山東鄉(xiāng)土志所見明初移民——兼論山西洪洞大槐樹移民

陳 曉

(山東師范大學(xué)山東省齊魯文化研究院，山東 濟南 250014)

明初，統(tǒng)治者為了加強統(tǒng)治以抵抗周邊敵對勢力的入侵，洪武、永樂年間在全國范圍內(nèi)進行了大規(guī)模的軍籍人口遷移。另外，本來是人口密集的華北地區(qū)，由于元末戰(zhàn)爭以及水、旱、蝗、疫等自然災(zāi)害的緣故，人口有不同程度的減少，產(chǎn)生了“道路皆榛賽，人煙斷絕”的慘狀。為了鞏固統(tǒng)治，一場大規(guī)模的人口遷移活動在全國范圍內(nèi)展開，華北地區(qū)成為明初移民活動的重要地區(qū)。然而，自明清以來，“問我故鄉(xiāng)在何處，山西洪洞大槐樹。祖先故居叫什么，大槐樹下老鴰窩”的大槐樹移民傳說在今華北地區(qū)廣泛流傳，族譜、墓志和地方志也有關(guān)于大槐樹的記載，相當數(shù)量的人認為自己的祖先來自山西洪洞大槐樹。然不少學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認為當時的移民規(guī)模遠沒有后世所宣揚的那般大。通過對山東地方志中的氏族志進行研究，似乎也證實了這一問題。

一、山東鄉(xiāng)土志中所見明初移民來源的多樣性

在清修山東各地的鄉(xiāng)土志中有氏族志部分，記載了本地區(qū)的著名氏族。一般說來，氏族是一方有威望的大家族，對自己的家族歷史脈絡(luò)相對清楚，故氏族志中對其族源及祖先認同的記載能夠較大程度地反映本家族的實際情況，可信度較高。目前可查閱到的山東地方志近30部，包括章丘縣、肥城縣、齊東縣、嶧縣、菏澤縣、莘縣、鄆城縣、德州、高唐州、平原縣、恩縣、平陰縣、朝城縣、館陶縣、陵縣、范縣、禹城縣、齊河縣、膠州直隸州、諸城縣、長山縣、東平縣、萊州府、泰安縣、泗水縣等各地鄉(xiāng)土志。其中內(nèi)容記載詳細，有明確編纂時間或作者的有《曹州府菏澤縣鄉(xiāng)土志》[1]、《范縣鄉(xiāng)土志》[2]、《齊東縣鄉(xiāng)土志》[3]、《恩縣鄉(xiāng)土志》[4]、《高唐州鄉(xiāng)土志》[5]、《陵縣鄉(xiāng)土志》[6]、《禹城縣鄉(xiāng)土志》[7]、《肥城縣鄉(xiāng)土志》[8]、《章丘縣鄉(xiāng)土志》[9]、《平陰縣鄉(xiāng)土志》[10]、《朝城縣鄉(xiāng)土志》[11]。

氏族志部分對氏族的族源系統(tǒng)、遷移情況以及家族內(nèi)部的主要活動進行了或簡或詳?shù)挠涊d。通過考證，發(fā)現(xiàn)明代初期是山東地區(qū)移民的高峰期和活躍期。在這一時期，山東境內(nèi)移民活動頻繁，移民來源具有多樣性?？傮w說來，明初山東地區(qū)移民比較集中的來源地大致有本省內(nèi)部、山西洪洞、直隸棗強等。為方便考察，現(xiàn)將氏族志所記載的明初各地氏族遷移(數(shù)量)情況列表說明。

表1 明初山東各地氏族遷移情況統(tǒng)計表

表1清晰地展示了山東地區(qū)的人口遷移情況。顯然，山東省內(nèi)部各地區(qū)之間的人口遷移是最普遍的一種形式，另外山西洪洞、直隸棗強等地移民也占據(jù)了一定比重。當然，從山東省整體來看，并沒有哪一種移民來源可以占據(jù)絕對優(yōu)勢。

雖然山西洪洞移民的說法廣泛流行，但表1中的數(shù)字似乎只能說明在山東地區(qū)的確存在著洪洞移民，然而其在各地氏族中所占的比例并不是很高。在表1所列的11地中，洪洞移民分別占據(jù)了本地氏族的17%、63%、0、0、0、0、21%、23%、0、42%、17%，除去范縣、平陰所占比例較高外，其余地區(qū)所占比例極低，甚至有近一半的地區(qū)沒有洪洞移民的記載。

據(jù)《明史》、《明實錄》、《明太宗實錄》等史書記載，明初從洪武六年(1373)到永樂十五年(1417)近50年的時間里，從山西移民共計有18次[12]。通常情況下，這18次移民往往被看成是山西洪洞移民的重要佐證。但是18次移民都沒有提及洪洞，其中明確記載向山東移民的僅有兩次，且這兩次遷往山東的移民人數(shù)就當時山東的人口來說也不是很多。據(jù)前人粗略統(tǒng)計，兩次遷往山東的人口數(shù)大約在10萬—15萬之間[13]，而當時山東編戶有753894戶，共計人口5255876人[14]，山西移民數(shù)不到山東人口總數(shù)的5%，更不用說所謂的洪洞移民。

所以，我們只能說明初山東移民來源具有多樣性，且不同來源地的遷移氏族都占有一定的比重，山西洪洞移民并沒有后世所宣揚的那般規(guī)模。

二、鄉(xiāng)土志所反映祖先認同的多樣性

除去氏族遷移數(shù)量，鄉(xiāng)土志中還記載了氏族的族源及遷徙情況。可以說，對不同族源及遷徙情況的記載，反映了這些氏族對自己祖先的一種認同傾向。從表1所反映的氏族遷出地來看，山西洪洞、直隸棗強被相當一部分氏族認同為其先祖的來源地。除此之外，對傳說時代英雄人物的認同，對先賢圣人的認同，對古國始祖的認同，也成為各地氏族祖先認同的重要方面。

(一)對傳說時代英雄人物的祖先認同

這種對英雄人物的祖先認同自三代時就已存在，如夏認同顓頊為祖先，商認同高辛為祖先，周認同黃帝為祖先等等。在山東鄉(xiāng)土志所記載的各氏族中，也廣泛存在這種對傳說時代英雄人物的祖先認同。如《恩縣鄉(xiāng)土志》中有:“張氏，黃帝之孫揮裔，揮為弓正，因姓張氏?！盵4]43《陵縣鄉(xiāng)土志》有:“許氏，系出高楊神農(nóng)之裔，以國為氏?！盵6]46《范縣鄉(xiāng)土志》有:“仲氏，系出高辛氏，自子路傳世，至今七十四代?！盵2]32另外，《泗水縣鄉(xiāng)土志》《平原縣鄉(xiāng)土志》等也存在著對傳說人物的認同。

(二)對先賢圣人的祖先認同

在春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴中，山東地區(qū)涌現(xiàn)出了許多先賢圣人，又山東為孔孟之鄉(xiāng)，受儒家文化影響大，有相當數(shù)量的氏族自認為是圣賢的后代。這在山東鄉(xiāng)土志中也得到了證明?！墩虑鹂h鄉(xiāng)土志》有“孟氏，亞圣裔”[9]119，《肥城縣鄉(xiāng)土志》中記載了22家氏族，其中自認為是先賢后裔的有6家，如“孔，至圣苗裔，世居孔家莊、草寺等村”[8]78，“展，和圣展禽后裔，世居展家窪、衡魚等村”[8]79，“有，先賢有子后，世居?xùn)|故社有家莊”[8]79，“冉，先賢冉子后，世居冉家莊、辛鎮(zhèn)等莊”[8]79，“孟，亞圣孟子后，由鄒邑遷入”[8]79，“邱，先儒左邱明后，世居衡魚等村，本境望族”[8]79。對先賢圣人的祖先認同在肥城縣占據(jù)了很大比重。另外《曹州府菏澤縣鄉(xiāng)土志》有:“孔氏，系出闕里，有圣裔名鍔者”[1]63;“卜氏，先賢商之裔”[1]63;“冉氏，先賢雍之裔”[1]63?！队沓强h鄉(xiāng)土志》有“邵氏，康節(jié)先生裔”[7]41，“孟氏，亞圣裔，自鄒縣遷諸城，明永樂間自諸城遷禹”[7]41?！冻强h鄉(xiāng)土志》《范縣鄉(xiāng)土志》等也有一定數(shù)量認同先賢圣人的氏族。

(三)對古國的祖先認同

據(jù)文獻及考古資料顯示，商周時期，山東境內(nèi)存在著眾多的小國，尤其是周代可考的古國就達到了40余個。這對山東各地氏族的祖先認同產(chǎn)生了一定影響。在鄉(xiāng)土志中，就有一些氏族認為自己是古國的后裔。如《曹州府菏澤縣鄉(xiāng)土志》就記載:“朱氏，系出于邾，以國為姓”[1]64，“卞氏，系出曹叔振鐸之支庶，仕魯為大夫，食邑于卞，后因以為姓，世居曹州”[1]65?！抖骺h鄉(xiāng)土志》共記載了明代時期氏族4家，其中“房姓，系出于房堯，子丹朱封房邑侯，遂以邑為氏”[4]43，“崔姓，系出于崔，齊太公之孫叔乙讓國居崔，因以為氏”[4]43，“郭姓，系出于虢”[4]44，三家氏族均認為自己是古國后裔。另《平陰縣鄉(xiāng)土志》《范縣鄉(xiāng)土志》等均有對古國祖先認同的記載。

據(jù)此，山東地區(qū)各氏族的祖先認同具有多樣性，他們或認為自己是英雄的后代，或認為自己是圣人的后代，亦或是古國后裔。也有一些氏族認為自己是洪洞移民的后裔，但這并不是最普遍、唯一的認同。也就是說，山西洪洞移民只是眾多移民來源中的一種，對洪洞的認同在當時并沒有擴展開來?？傊?，從鄉(xiāng)土志來看，明初山東氏族不管是在移民來源方面還是在祖先認同方面都存在著多樣性。

三、山西洪洞大槐樹移民的相關(guān)問題

如上，從山東鄉(xiāng)土志記載的氏族來看，明初山東移民不管是其來源還是其祖先認同都具有多樣性，反映了明初山東移民的總體狀況。然山西洪洞大槐樹移民的說法在包括今山東在內(nèi)的華北地區(qū)廣泛流傳，甚至在很多的族譜、墓志中均有關(guān)于山西洪洞的記錄，以至于有相當一部分人認同洪洞大槐樹。

如上所述，在史書所記載的18次明初山西移民中，并沒有提及洪洞或者大槐樹。現(xiàn)存最早的《洪洞縣志》為明萬歷年間所著，與明初山西移民時間相隔不遠，但是全書對移民事情只字未提，更不用說洪洞大槐樹移民了。其后又有5個版本的《洪洞縣志》，均未提及大槐樹移民。直到民國六年的《洪洞縣志》，才有了大槐樹移民的蹤影。據(jù)趙世瑜研究，最早將大槐樹與移民聯(lián)系起來的是清嘉慶、道光年間的祁韻士和祁宿藻父子[15]57－58。而祁氏祖先自洪洞遷出的時間為元代，與明初移民并沒有關(guān)系[16]。顯然，洪洞大槐樹移民是自清中后期才開始出現(xiàn)的一種說法。

洪洞大槐樹移民的說法自清中后期才興盛起來，并且隨著時間的流逝不斷豐富。這種情況在族譜中尤其興盛。河南濮陽市胡村在明弘治十五年(1502)的《細城崗任氏先隴記》中說“仆家世大同，因病變后徙居近郡治之東南細城村?！比辉诤笫浪薜摹度问献遄V序》中，內(nèi)容發(fā)生了明顯的變化，“明洪武年間，因病亂……經(jīng)洪洞……東遷……至今六百余年”[15]54，明顯體現(xiàn)了大槐樹移民的豐富發(fā)展。

此外，人們在續(xù)寫族譜、編寫書志的時候，總是要附會于山西洪洞的大槐樹，如山東嶗山縣地名志中所列各種族譜記載中，有很多來自云南氏族，往往會在自家的族譜上加上“大槐樹”的字眼。以嶗山縣城陽鄉(xiāng)為例。

白埠莊村，《杜氏族譜》:“明永樂二年，吾祖由云南阿密州烏撒衛(wèi)西北三十里槐樹里頭，移至青郡南棗行居住……”

仲村，《王氏族譜》:“明永樂二年，吾祖自云南哈密縣烏沙衛(wèi)街大槐樹村遷至鐘鼓村定居?！?/p>

小寨子，《張氏族譜》:“吾祖張氏聞先人祖居小云南烏撒衛(wèi)十字街大槐樹底下，明初以武功的高位，支庶分襲?！盵17]

可見大槐樹的影響之大。洪洞大槐樹移民說法為何會在短時間內(nèi)產(chǎn)生并不斷豐富呢?這應(yīng)該與當時的社會情境密切相關(guān)。

不管是經(jīng)歷了元朝統(tǒng)治之后進行統(tǒng)治的明朝，還是作為一個少數(shù)民族入主中原進行統(tǒng)治的清朝，都急需一種人民都認同的東西來凝聚國家，那么山西洪洞大槐樹就逐漸成為了華北地區(qū)人們普遍接受的一種文化認同。而且在清末中華民族面臨亡國滅種的危難時刻，需要一種凝聚整個中華民族的文化象征。如此，洪洞大槐樹移民的意義便被提升到了一個新的、更高的層次。民國時賀椿壽在《古碑保障說》中講到:“余竊嘆槐樹之古跡，其關(guān)乎民族紀念，以保障我邑人者，其重且巨。”[18]大槐樹已經(jīng)被改造成了一個國家的象征。

四、結(jié)語

長期以來，山西洪洞大槐樹移民傳說在華北地區(qū)廣泛流行，很多人都自稱祖先來自洪洞大槐樹，山東地區(qū)同樣受其影響。通過對山東鄉(xiāng)土志資料進行考證，發(fā)現(xiàn)明代山東移民來源具有多樣性，并且山東地區(qū)氏族的祖先認同也呈現(xiàn)多樣性的特點，山西洪洞移民并非山東移民主要的、唯一的來源。對山西移民的考證進一步證實了這一情況的可靠性。

可以這樣說，洪洞大槐樹移民更多的是在一定的社會情境下被創(chuàng)造、發(fā)展起來的。在清末民族危亡的社會大背景下，洪洞大槐樹已經(jīng)成為一種凝聚民族的文化象征，逐漸變成了一種大眾普遍接受的社會記憶，并得到了很多人的認同與支持。

[1](清)楊兆煥，等.光緒曹州府菏澤縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[2](清)楊沂謹，等.光緒范縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[3](清)袁馥村，等.宣統(tǒng)齊東縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[4](清)汪鳴孫，劉儒臣，等.光緒恩縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[5](清)周家齊.光緒高唐州鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[6]不詳.陵縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[7](清)王汝漢，等.光緒禹城縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[8](清)李傳熙，等.光緒肥城縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[9](清)楊學(xué)淵.光緒章丘縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[10](清)黃篤瓚.光緒平陰縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[11](清)吳式基，等.民國朝城縣鄉(xiāng)土志[M].臺北:成文出版社，1968.

[12]張青.洪洞大槐樹移民考[J].中國地方志·三晉史志文化，2003(supp.1):26.

[13]葉濤.移民·山東人·山東民俗[M]//張青.洪洞大槐樹移民志.太原:山西古籍出版社，2000:246.

[14]安作璋.山東通史·明清卷[M].濟南:山東人民出版社，1994:175.

[15]趙世瑜.祖先記憶、家園象征與族群歷史——山西洪洞大槐樹傳說解析[J].歷史研究，2006(1).

[16]趙世瑜.傳說·歷史·歷史記憶——從20世紀的新史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)[J].中國社會科學(xué)，2003(2):187.

[17]山東省嶗山縣地名志[G].1987:57－64.

[18]洪洞縣志編纂委員會.洪洞縣志[M].太原:山西春秋電子音像出版社，2005:202.