略論新《民事訴訟法》中的檢察建議

田海鑫

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875)

2012年8月31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定。我國(guó)《民事訴訟法(試行)》制定于1982年，1991年頒布正式的民事訴訟法，2007年第一次進(jìn)行修改，主要涉及審判監(jiān)督程序和執(zhí)行程序。本次民事訴訟法修改有60處，涉及70多個(gè)條文的調(diào)整，約占整部法律的四分之一。雖然本次修法不是一次大修，但其中很多舊制度得以修正、新制度得以建立，體現(xiàn)了我國(guó)民事司法制度的新發(fā)展。

民事檢察監(jiān)督制度正是本次修法的亮點(diǎn)之一。從1982年民事訴訟法試行以來，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督經(jīng)過三個(gè)歷史發(fā)展階段:第一階段是僅在民事訴訟法基本原則中賦予檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督的權(quán)力，沒有規(guī)定具體的監(jiān)督制度和監(jiān)督程序;第二階段是1991年民事訴訟法中，在規(guī)定了檢察監(jiān)督基本原則的基礎(chǔ)上，規(guī)定了再審抗訴方式的檢察監(jiān)督制度和程序，但是一直到2007年第一次修正民事訴訟法仍然沒有實(shí)質(zhì)性變化;第三階段是本次新民事訴訟法，在舊法的基礎(chǔ)上對(duì)檢察監(jiān)督的范圍、方式、手段都進(jìn)行了規(guī)定和擴(kuò)充。檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟活動(dòng)監(jiān)督的一種方式首次在法律中予以規(guī)定，結(jié)束了各地司法實(shí)踐中已經(jīng)廣泛適用的類似行為卻沒有立法依據(jù)的局面。本文圍繞這一“新生事物”，就立法層面、理論層面和制度層面展開論述。

一、新《民事訴訟法》對(duì)檢察建議的規(guī)定與評(píng)析

民事訴訟法修改之后，將涉及檢察建議的條文置于法律第十六章審判監(jiān)督程序，將在司法實(shí)踐中通過檢察建議實(shí)施民事檢察監(jiān)督方式的探索經(jīng)驗(yàn)上升為法律規(guī)定。根據(jù)啟動(dòng)主體不同，可以將檢察建議分為檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起的檢察建議和依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)崞鸬臋z察建議。

(一)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起的檢察建議

檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)人民法院生效的裁判、調(diào)解書確有錯(cuò)誤或損害國(guó)家、社會(huì)公共利益，人民檢察院有權(quán)利也有義務(wù)向人民法院提出檢察建議進(jìn)行法律監(jiān)督。新《民事訴訟法》第208條第2款規(guī)定，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。一方面，本款說明法律沒有賦予地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)生效裁判的再審抗訴權(quán)，享有再審抗訴權(quán)的人民檢察院是最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院，也意味著檢察建議方式僅能在同級(jí)人民檢察院和人民法院間適用;另一方面，本款賦予了地方各級(jí)人民檢察院在發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院生效裁判符合再審情形或者調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)享有選擇權(quán)，既可以以檢察建議的方式對(duì)同級(jí)人民法院進(jìn)行監(jiān)督，又可以不經(jīng)提出檢察建議而直接提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院，向同級(jí)人民法院提出抗訴。值得注意的是，人民檢察院向同級(jí)人民法院提出檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)上級(jí)人民檢察院備案，體現(xiàn)了人民檢察院上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民檢察院的監(jiān)督也表明了立法者對(duì)于通過人民檢察院抗訴方式啟動(dòng)再審程序的慎重態(tài)度。

上述內(nèi)容是新《民事訴訟法》對(duì)人民檢察院在審判監(jiān)督程序中實(shí)施檢察建議的規(guī)定，但是檢察建議的監(jiān)督方式并不僅僅局限于審判監(jiān)督程序。第208條第3款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。首先，這表明除審判監(jiān)督程序以外，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起的檢察建議的監(jiān)督方式在其他審判環(huán)節(jié)中也是適用的;其次，檢察建議針對(duì)的是審判人員的違法行為，不包括審判人員以外的其他訴訟參與人;最后，在其他審判環(huán)節(jié)中檢察機(jī)關(guān)實(shí)施檢察建議的方式仍然是向同級(jí)人民法院提出。

(二)依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅臋z察建議

在審判監(jiān)督程序中，當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛钱?dāng)事人的申請(qǐng)并不必然導(dǎo)致審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，當(dāng)事人的再審請(qǐng)求沒有得到人民法院的支持時(shí)可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議，以此作為一種權(quán)利救濟(jì)手段。新《民事訴訟法》第209條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴:(一)人民法院駁回再審申請(qǐng)的;(二)人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定的;(三)再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。人民檢察院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，做出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當(dāng)事人不得再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或者抗訴。

根據(jù)上述法律規(guī)定，依當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢龅臋z察建議要符合以下幾個(gè)適用要求:第一，適用主體。向人民檢察院提出檢察建議申請(qǐng)的主體只能是原審案件的當(dāng)事人，案外第三人無權(quán)向人民檢察院提出申請(qǐng)。第二，適用情形。人民法院駁回再審申請(qǐng)的、人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)做出裁定的和再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤的。前兩種情形是人民法院對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)未予支持，此時(shí)當(dāng)事人可以向人民檢察院尋求救濟(jì)，同時(shí)也意味著當(dāng)事人對(duì)人民法院生效的裁判如果不服，只能夠先向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，如果法院的大門無法敲開，這時(shí)才能夠向人民檢察院提出檢察建議的申請(qǐng);第三種情形是人民法院進(jìn)行了再審的裁判，但當(dāng)事人認(rèn)為再審判決、裁定有明顯錯(cuò)誤，屬于再審之后的權(quán)利救濟(jì)方式。第三，適用后果。法律規(guī)定人民檢察院在接到申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在法定期限三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行審查，做出是否提出檢察建議或者抗訴的決定。這是要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)行使法律監(jiān)督職權(quán)，避免遲延對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成更大的侵害，此后果之一。另外，對(duì)當(dāng)事人而言，法律對(duì)申請(qǐng)檢察建議的次數(shù)進(jìn)行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以一次為限，當(dāng)事人不能夠在人民檢察院做出申請(qǐng)檢察建議的處理之后再次向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議，這是為了防止當(dāng)事人無休止地提出申請(qǐng)，影響訴訟效率，破壞既有的司法秩序。

二、檢察建議監(jiān)督方式的理論基礎(chǔ)

民事檢察監(jiān)督作為人民檢察院的一項(xiàng)職能，是憲法、法律規(guī)定并授予的重要公權(quán)力。就民事訴訟而言，民事檢察監(jiān)督的目的包括兩個(gè)方面:一是防止司法裁判活動(dòng)的不公;二是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家用公權(quán)力保障國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、公民重要權(quán)利在私法領(lǐng)域更為公正、有效地受到保護(hù)［1］。從實(shí)踐的角度，審判權(quán)天然具有一切權(quán)力所具有的擴(kuò)張性、腐蝕性。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！保?］現(xiàn)實(shí)中法院隨意行使權(quán)力，侵害當(dāng)事人權(quán)利的情況屢屢發(fā)生，司法腐敗現(xiàn)象未得到遏制，因此有必要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的外部法律監(jiān)督。

檢察建議正是一種適當(dāng)?shù)?、合理的外部法律監(jiān)督方式。在各地方的實(shí)踐中出現(xiàn)了種類豐富多樣的檢察監(jiān)督方式，例如抗訴、參與訴訟、檢察意見、糾正違法通知、檢察建議、民事起訴等。新《民事訴訟法》沿用了民事再審抗訴的監(jiān)督制度，只增加了實(shí)踐中較為成熟的檢察建議作為新的檢察監(jiān)督方式予以規(guī)定。對(duì)于檢察建議的概念，學(xué)者的定義不盡相同，如“檢察建議是對(duì)人民法院在民事審判活動(dòng)中存在的一般的程序性錯(cuò)誤，或者是人民法院在民事審判活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)的問題，提出糾正意見或者改進(jìn)意見的一種監(jiān)督方式”［3］。“在民事檢察監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)同級(jí)人民法院生效的民事裁判確有錯(cuò)誤，但不屬于抗訴范圍或不宜以提請(qǐng)抗訴的方式糾正的，以檢察建議書的形式建議人民法院自行啟動(dòng)再審程序重新審理的一種監(jiān)督方式?！保?］新《民事訴訟法》頒布之后，上述定義都存在一定程度的缺陷，雖然目前仍然沒有較為準(zhǔn)確的表述，筆者嘗試將民事訴訟中的檢察建議定義為:人民檢察院為保障法律正確實(shí)施，在民事訴訟活動(dòng)中履行法律監(jiān)督職能，對(duì)同級(jí)人民法院的違法行為提出意見的一種監(jiān)督方式。具體而言，以下幾個(gè)方面的內(nèi)容體現(xiàn)了檢察建議的具體內(nèi)涵。

(一)檢察建議的和緩性

同再審抗訴相比，檢察建議具有明顯的和緩性。再審抗訴能夠直接啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，但此種方式過于激烈，實(shí)踐中往往不利于人民檢察院和人民法院之間構(gòu)建良好和諧的工作機(jī)制。檢法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是互相獨(dú)立、互相配合、互相制約的，為了實(shí)現(xiàn)各自的司法職能，很多情況下需要進(jìn)行妥協(xié)，檢察建議能夠在相當(dāng)程度上削弱再審抗訴這種監(jiān)督方式的對(duì)抗程度。再審抗訴通常是一種居高臨下的強(qiáng)制性命令，而向人民法院發(fā)出檢察建議是一種同人民法院協(xié)商的姿態(tài)，通過檢察建議中的充分說理給人民法院以考慮的余地。在這種商談的氣氛下，人民法院更容易接受檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議，從而能夠主動(dòng)糾正錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)司法公正。實(shí)踐中很多地方檢察院制定了民事檢察建議的實(shí)施細(xì)則，例如浙江省檢察院通過的《關(guān)于人民檢察院適用民事行政再審檢察建議的實(shí)施細(xì)則(試行)》明確規(guī)定了“積極與人民法院溝通協(xié)商”，證明檢察建議的方式有利于檢法兩家在具體事項(xiàng)中達(dá)成共識(shí)，能夠?qū)崿F(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

(二)檢察建議的便利性

以審判監(jiān)督程序中的檢察建議為例，能夠充分體現(xiàn)檢察建議這種監(jiān)督方式的便利性。首先，由于地方各級(jí)人民檢察院沒有對(duì)同級(jí)法院的生效裁判進(jìn)行抗訴的權(quán)力，新《民事訴訟法》出臺(tái)以前，此種情況下地方人民檢察院只能提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴，這就意味著兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)重復(fù)審查同一案件才有可能啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，無疑是浪費(fèi)了司法資源。其次，在實(shí)踐中一個(gè)案件往往經(jīng)過兩審終審，那么具有再審抗訴權(quán)的檢察院為省級(jí)人民檢察院或者最高人民檢察院，基層和市級(jí)人民檢察院基本不辦理直接抗訴案件，大量需要再審的案件如果集中于較高的兩級(jí)檢察院來審查處理，會(huì)嚴(yán)重侵害其基本的司法職能，不利于司法資源的合理配置。再次，如果經(jīng)過上級(jí)人民檢察院抗訴之后開啟了審判監(jiān)督程序，實(shí)踐中往往因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足又發(fā)回下級(jí)法院重新審理，同級(jí)人民檢察院此時(shí)應(yīng)派員出席法庭，相當(dāng)于訴訟周期被人為地延長(zhǎng)，而同級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出再審的檢察建議，人民法院可以主動(dòng)開啟審判監(jiān)督程序，減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)糾正錯(cuò)誤生效裁判的目的。最后，實(shí)踐中針對(duì)法院訴訟活動(dòng)中的瑕疵，或者當(dāng)事人之間爭(zhēng)議不大的案件，宜采取相對(duì)緩和的檢察建議的監(jiān)督方式處理，從而減輕上級(jí)機(jī)關(guān)的辦案壓力，并且將案件在本地解決，能夠減少當(dāng)事人的訟累，有利于化解矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

(三)檢察建議的廣泛性

第一，適用檢察建議的主體廣泛。地方各級(jí)人民檢察院都有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議，相信在新《民事訴訟法》中有了明確法律依據(jù)之后，各地檢察機(jī)關(guān)會(huì)廣泛運(yùn)用這一監(jiān)督方式。第二，檢察建議監(jiān)督范圍的廣泛。新《民事訴訟法》第208條第3款規(guī)定，各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議。這意味著檢察建議不僅能在審判監(jiān)督程序中進(jìn)行事后監(jiān)督，而且能夠在其他審判環(huán)節(jié)進(jìn)行事中監(jiān)督;其他審判程序應(yīng)理解為既包括訴訟程序也包括非訴程序，既包括審判環(huán)節(jié)的審判行為也包括執(zhí)行環(huán)節(jié)的審判行為。第三，檢察建議監(jiān)督內(nèi)容的廣泛。凡是“審判人員的違法行為”，檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)提出檢察建議，但是就檢察監(jiān)督的定位來說，民事檢察應(yīng)當(dāng)定位于形式化、程序化的監(jiān)督，即“非實(shí)體化的監(jiān)督”。只有如此，才能解釋檢察監(jiān)督的合理性，才能解決諸多質(zhì)疑，才能在檢察權(quán)與審判權(quán)之間劃一道界線，才能解釋民事檢察監(jiān)督的價(jià)值所在［5］。因此，檢察建議針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是審判人員的“程序性違法行為”，檢察建議糾正的是程序的外在瑕疵，追求的是司法形式的公正。對(duì)于實(shí)體問題的判斷，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重人民法院的最終決定。

三、檢察建議監(jiān)督方式的制度完善

檢察建議的監(jiān)督方式寫入了新《民事訴訟法》，使檢察機(jī)關(guān)的此項(xiàng)行為具有了法律依據(jù)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的人民法院以于法無據(jù)的理由將人民檢察院的檢察建議拒之門外的作法將不再“名正言順”。盡管如此，檢察建議這種檢察監(jiān)督的方式可謂剛剛起步，目前實(shí)踐中也存在大量問題，例如缺乏程序規(guī)范、權(quán)威性不足，檢察建議力度過于薄弱、采納率低，各地檢察建議開展情況不均衡等問題［6］。因此，為了使檢察建議這種監(jiān)督方式能夠更好地發(fā)揮作用，在現(xiàn)有的法律規(guī)定基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。

(一)明確適用范圍

新《民事訴訟法》規(guī)定檢察建議可以對(duì)審判監(jiān)督程序以及審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為適用，這一適用范圍的規(guī)定過于寬泛，對(duì)于不同審判程序中違法行為的具體情形有待進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。另外，對(duì)于“其他審判程序”是否應(yīng)理解為審判程序而不包括審判外其他訴訟程序。筆者認(rèn)為，對(duì)于此處的“審判程序”應(yīng)作寬泛理解。首先，新《民事訴訟法》第14條將檢察監(jiān)督的基本原則表述為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。將之前的“民事審判活動(dòng)”修改為“訴訟活動(dòng)”，表明將執(zhí)行程序納入了檢察監(jiān)督范圍之中。不僅如此，在新《民事訴訟法》執(zhí)行程序編的一般規(guī)定中還特別強(qiáng)調(diào)“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督(第235條)”。因此根據(jù)體系性解釋的原則，法律中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督的規(guī)定只要不與執(zhí)行程序的性質(zhì)相沖突，均能夠在執(zhí)行程序中同理適用。在執(zhí)行程序中，如果審判人員具有違法行為，檢察機(jī)關(guān)也可以檢察建議的方式實(shí)施法律監(jiān)督。其次，基本原則中的“訴訟活動(dòng)”不僅包括訴訟案件中的訴訟活動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)包括非訴案件中的訴訟活動(dòng)，所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)非訴程序的監(jiān)督是題中應(yīng)有之義。本次民事訴訟法修改在非訴程序中增加了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議程序和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序，使非訴程序更加豐富，實(shí)踐中非訴程序也會(huì)出現(xiàn)各種各樣的程序問題，對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行法律監(jiān)督是很有必要的，因此檢察建議的方式在非訴程序中也應(yīng)適用。最后，盡管調(diào)解程序不是傳統(tǒng)意義上的審判程序，但是我國(guó)民事訴訟中調(diào)解是結(jié)案的方式之一，并且實(shí)踐中調(diào)解結(jié)案率相當(dāng)高。新《民事訴訟法》針對(duì)調(diào)解結(jié)果增加了法律監(jiān)督的特別規(guī)定，實(shí)踐調(diào)解過程中容易存在違法問題，故檢察建議作為監(jiān)督的手段之一，理應(yīng)在調(diào)解程序中適用。期待有關(guān)法律和司法解釋能夠?qū)ι鲜鰞?nèi)容的具體制度要求予以規(guī)定。

(二)提高建議質(zhì)量

要提高檢察建議的監(jiān)督質(zhì)量，首先要做到文書格式規(guī)范，當(dāng)事人申請(qǐng)?zhí)岢鰴z察建議的，原則上要求提交書面申請(qǐng)書。在書寫申請(qǐng)書確有困難時(shí)，可以口頭方式提出申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)向人民法院提出檢察建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取書面統(tǒng)一格式的文書，但是目前實(shí)踐中沒有統(tǒng)一做法，形式各種各樣，這在一定程度上削弱了其效力。其次，在檢察建議中要增強(qiáng)說理。實(shí)踐中檢察建議采納率低與說理不充分有巨大關(guān)系，內(nèi)容簡(jiǎn)單的檢察建議很難獲得人民法院的認(rèn)同。因此，在檢察建議中要充分說明事實(shí)和法律理由，針對(duì)性強(qiáng)，運(yùn)用證據(jù)準(zhǔn)確充分，從而提高質(zhì)量。最后，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢法機(jī)關(guān)之間的溝通。融洽的關(guān)系有利于營(yíng)造良好的司法環(huán)境，重要的是增強(qiáng)溝通能夠使檢察機(jī)關(guān)了解人民法院的辦案規(guī)律和思路，從而能夠更有針對(duì)性地提出問題，提高檢察建議的質(zhì)量。

(三)規(guī)范適用程序

新《民事訴訟法》對(duì)于檢察建議的方式進(jìn)行了規(guī)定，但沒有具體規(guī)定檢察建議的提起、證據(jù)調(diào)查、備案、后果的程序。首先，提起檢察建議原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢察長(zhǎng)的批準(zhǔn)，重大、疑難、復(fù)雜的案件可以交檢察委員會(huì)討論決定。其次，在證據(jù)調(diào)查方面，新《民事訴訟法》第210條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。人民檢察院履行法律監(jiān)督職能要求在需要的時(shí)候進(jìn)行調(diào)查，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)積極配合。但要注意的是，這里的調(diào)查權(quán)針對(duì)的是特定違法行為問題，不能夠隨意擴(kuò)張調(diào)查的范圍，調(diào)查過程中應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，如涉及個(gè)人隱私等問題應(yīng)予以保密。而調(diào)查證據(jù)的手段，如調(diào)卷、閱卷需要在司法解釋中進(jìn)一步規(guī)定。再次，在審判監(jiān)督程序中，再審抗訴和再審檢察建議如何進(jìn)行界分需要立法進(jìn)一步完善。一般認(rèn)為檢察建議針對(duì)違法但不嚴(yán)重的程序性問題，如果一旦發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或嚴(yán)重違法的行為應(yīng)當(dāng)提出抗訴，而不是檢察建議。最后，對(duì)檢察建議提出之后的后果應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。人民法院在收到檢察建議之后，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)予以書面回復(fù)，如果相關(guān)違法行為的檢察建議不被采納，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求上一級(jí)人民檢察院介入，也可以請(qǐng)求同級(jí)人民代表大會(huì)常委會(huì)對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督。在審判監(jiān)督程序中，還應(yīng)注意理順檢察建議與再審抗訴之間的關(guān)系，檢察建議不被采納時(shí)，可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院運(yùn)用抗訴手段進(jìn)行監(jiān)督。

實(shí)踐中檢察建議的廣泛推行在民事檢察中取得了相當(dāng)?shù)某尚?，?jiǎn)化了訴訟程序，維護(hù)了司法公正，保護(hù)了公民的合法權(quán)益，發(fā)揮了積極的作用，也引起了人民法院的高度重視。相信在新《民事訴訟法》出臺(tái)之后，隨著檢察建議的不斷完善和發(fā)展，其必將在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中發(fā)揮更加積極的作用。

［1］江偉.略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使［J］.人民檢察，2005(18)：7.

［2］孟德斯鳩.論法的精神：上冊(cè)［M］.北京：商務(wù)印書館，1961.

［3］楊立新.民事行政檢察監(jiān)督與司法公正［J］.法學(xué)研究，2000(4)：46.

［4］夏黎陽(yáng).民事行政個(gè)案再審檢察建議之適用與完善［J］.法學(xué)雜志，2006(5)：98.

［5］陳桂明.民事檢察監(jiān)督之存廢、定位與方式［J］.法學(xué)家，2006(4)：12.

［6］張賀.檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制探討［J］.重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)：115 －118.