我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度應(yīng)當(dāng)如何定位

胡 瀅

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口570228）

一般認(rèn)為，勞教制度產(chǎn)生于1955年的肅反運(yùn)動(dòng)期間，作為國(guó)家維護(hù)社會(huì)治安的一種管理手段，在同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的過程中發(fā)揮著極為重要的作用。但關(guān)于其最根本的性質(zhì)問題一直沒有定論，這關(guān)系著我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度未來的改革方向，是亟待解決的問題。勞教的強(qiáng)制性教育矯治功能是其區(qū)別于我國(guó)其他處罰措施的最重要的特點(diǎn)之一，下文將以此為基礎(chǔ)，對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)問題進(jìn)行分析。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)存廢的爭(zhēng)議

全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝在談及推進(jìn)勞教制度改革時(shí)指出，勞教制度需要與時(shí)俱進(jìn)地進(jìn)行改革。而全國(guó)政協(xié)委員、南開大學(xué)法學(xué)院教授侯欣一則表示，勞教制度已成為制約我國(guó)民主與法治進(jìn)程的障礙，應(yīng)當(dāng)予以廢除。也有的學(xué)者認(rèn)為，不可能一步到位地廢除勞教制度，但可以通過過渡階段的改革，逐步消除勞教的影響。對(duì)于勞教制度，是完全廢止還是積極改革，目前無法達(dá)成共識(shí)，但可以肯定的是，目前的勞教制度已經(jīng)被推到了社會(huì)關(guān)注的中心，不能不給出一個(gè)讓公眾滿意的答案了。

（一）勞動(dòng)教養(yǎng)廢除論的觀點(diǎn)

勞教廢除論者認(rèn)為，勞教制度在實(shí)體法上、程序法上存在諸多弊端，在管理社會(huì)公共秩序上的優(yōu)點(diǎn)，也被其適用范圍的隨意性、適用程序的不公正性和處罰上的人權(quán)侵犯性所掩蓋，即使在維持現(xiàn)行的制裁體系不變的情況下，不實(shí)行勞教也不至于對(duì)社會(huì)治安造成太大的負(fù)面影響，所以廢除勞教制度是可行的。勞教的弊端主要體現(xiàn)于：

1.立法上缺乏依據(jù)。2000年頒布的《立法法》中規(guī)定，只有法律才能設(shè)置剝奪公民人身自由的處罰。勞教之前的依據(jù)都是行政機(jī)關(guān)制定的行政法規(guī)，依法是沒有權(quán)利設(shè)置剝奪人身自由的處罰的，勞教的合法性受到質(zhì)疑。且在立法上，勞教的適用條件缺乏明確性。公民涉嫌實(shí)施違法犯罪行為但情節(jié)輕微的，既可能被公安機(jī)關(guān)直接采取勞教措施，也可能由檢察院做出不予起訴的決定，或法院作出免罪的決定。而當(dāng)公民存在行政違法行為時(shí)，既有可能被勞教，也有可能被治安管理處罰。可見，勞教制度與刑事處罰或是治安管理處罰之間沒有明確的適用分界，而是處于一種“隨意游動(dòng)”的狀態(tài)。勞教適用上的隨意性，已極大地破壞罪刑法定原則，侵犯公民的人權(quán)，危害國(guó)家法制建設(shè)。

2.勞教制度在適用上違背”比例原則”。勞教作為一項(xiàng)強(qiáng)制性教育措施，其適用范圍主要是違法犯罪行為情節(jié)輕微、尚不構(gòu)成刑事處分的行為。但從勞教的期限及剝奪被勞教人人身自由的程度來看，勞教針對(duì)這些行為所作的處罰甚至遠(yuǎn)比拘役、管制的處罰嚴(yán)厲得多。在共同犯罪中，主犯被訴至法院判處了拘役或是管制刑，而從犯可能卻因?yàn)椴粔蛐淌绿幜P而被處以勞教，被剝奪人身自由長(zhǎng)達(dá)兩年。這可能使原本只有輕微違法行為、尚不構(gòu)成犯罪的行為人，面臨可能重于其行為構(gòu)成犯罪的行為人所受的處罰，所導(dǎo)致的結(jié)果就是使行為人對(duì)法律的公平性、正義性產(chǎn)生懷疑，不利于法律權(quán)威的樹立和法治社會(huì)的建設(shè)。

3.勞教審查程序上的正義問題。羅馬法上有一條程序正義的法則要求：“任何人不得為自己案件的法官?！币罁?jù)有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，勞教的申請(qǐng)權(quán)是由公安機(jī)關(guān)行使的，而勞教的審批權(quán)實(shí)際上也是由公安機(jī)關(guān)來行使。公安機(jī)關(guān)在受理其下屬機(jī)關(guān)呈報(bào)的申請(qǐng)時(shí)，很可能無法保持中立性。這樣，裁判者的中立性作為程序正義中的一項(xiàng)基本要求，在勞教的審批程序中是得不到保障的。如果裁判者無法做到不偏不倚，怎么能夠作出真正公平、正義的裁判呢？即使上級(jí)公安機(jī)關(guān)是依據(jù)法律的規(guī)定作出公正的裁判，但是，程序上的非正義性仍然會(huì)讓人們無法對(duì)裁判結(jié)果信服。非正義的程序怎么可能得出正義的結(jié)論？

（二）勞教制度改革論的觀點(diǎn)

1.在社會(huì)領(lǐng)域里，一項(xiàng)制度的存在是否合理，評(píng)判基準(zhǔn)蓋為特定時(shí)期條件下是否符合最大多數(shù)人的最大利益。勞教制度產(chǎn)生于半個(gè)世紀(jì)前的肅反運(yùn)動(dòng)，勞教體現(xiàn)出的就業(yè)安置功能，有利于穩(wěn)定社會(huì)秩序，是鞏固新生政權(quán)的需要。之后，相繼出臺(tái)的關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的規(guī)章中對(duì)勞教制度的執(zhí)行辦法、適用范圍、管理方法等內(nèi)容作了較具體的規(guī)定，為其實(shí)際操作提供了可能。自勞教制度適用以來，教育改造了數(shù)百萬的違法犯罪行為人，在推動(dòng)國(guó)家建設(shè)方面居功至偉。維護(hù)社會(huì)治安秩序，符合最大多數(shù)人的利益，這是勞教存在的合理性。

2.儲(chǔ)槐植先生認(rèn)為，刑事處罰與治安管理處罰之間還有兩塊空白的領(lǐng)域需要?jiǎng)诮逃枰蕴钛a(bǔ)：一是多次違反治安管理處罰條例、屢教不改，而刑法上又沒有相應(yīng)罪名予以懲戒的；二是刑法邊緣行為。［1］我國(guó)的犯罪構(gòu)成中包括定性因素，也包括定量因素，在認(rèn)定犯罪的成立時(shí)，既要考察行為是否符合犯罪構(gòu)成，也要考察行為是否達(dá)到刑事處罰的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)行為人的多次輕微違法行為均不構(gòu)成犯罪，但由于其主觀惡性較深，即使多次適用治安管理處罰仍不能很好地實(shí)現(xiàn)矯正目的時(shí)，就需要?jiǎng)诮探鉀Q。勞教不同于刑罰和治安管理處罰所遵循的結(jié)果主義，它所關(guān)注的是“屢教不改”、“多次”等具有人身危險(xiǎn)性的內(nèi)容，是對(duì)刑事處罰和治安管理處罰的不足的彌補(bǔ)。

3.從刑罰體系上看，勞教制度的存續(xù)和發(fā)展能克服短期自由刑之弊端，彌補(bǔ)我國(guó)刑法的結(jié)構(gòu)缺失，使我國(guó)對(duì)違法犯罪行為的治理形成輕重銜接、嚴(yán)密合理、科學(xué)有效的法律體系。

綜上所述，筆者認(rèn)為，雖然勞教制度存在諸多缺陷，但不能憑此就完全否定勞教制度在現(xiàn)今社會(huì)仍有其存在的價(jià)值，直接要求廢除勞教制度是不切實(shí)際的。因此，主張對(duì)現(xiàn)行勞教制度進(jìn)行改革，是符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的。

二、關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的討論

（一）理論上的爭(zhēng)議

關(guān)于勞教的性質(zhì)的問題，一直是勞教制度爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。在學(xué)界，主要存在以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞教是一種行政處罰。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂勞教，是對(duì)有違法和輕微犯罪行為但不夠刑事處罰的人所采取的一種強(qiáng)制性教育改造的行政處罰措施。［2］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞教屬于刑事處罰。有的學(xué)者提出我國(guó)的刑法典是不完整的刑法典。重罪、輕罪和違警罪三分法大抵是當(dāng)今世界各國(guó)刑法關(guān)于犯罪的基本分類方法，而我國(guó)的刑法典只包括了西方國(guó)家刑法典的重罪部分，而缺少違警罪、輕罪的內(nèi)容，因此認(rèn)為可將勞教和治安處罰作為類似于違警罪、輕罪的內(nèi)容納入刑法范圍。［3］第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞教是一種刑罰之外的預(yù)防性司法處分，類似于西方刑法學(xué)中的保安處分制度。［4］第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞教不是刑事處罰，也不是行政處罰措施，而是對(duì)輕微違法行為人實(shí)施的位于刑事處罰與行政處罰體現(xiàn)外的一種強(qiáng)制性教育改造的措施，是一種獨(dú)立的法律處分制度。［5］

（二）對(duì)諸理論的分析

關(guān)于勞教制度的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何界定，我們有必要先弄清行政處罰、行政強(qiáng)制措施以及保安處分的概念。行政處罰是指行政主體為達(dá)到對(duì)違法者予以懲戒、促使其以后不再犯、有效實(shí)施行政管理，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益的目的，依法對(duì)行政相對(duì)人違法行政法律規(guī)范尚未構(gòu)成犯罪的行為，給予人身的、財(cái)產(chǎn)的、名譽(yù)的以及其他形式的法律制裁的行政行為。［6］（P309-310）行政強(qiáng)制措施是指行政主體為了預(yù)防或制止危害社會(huì)的行為或事件的發(fā)生或擴(kuò)大，維護(hù)行政管理的正常秩序，依法采取的對(duì)有關(guān)對(duì)象的人身、財(cái)產(chǎn)和行為自由加以暫時(shí)性限制，促使其保持一定狀態(tài)的手段。［7］保安處分是以特殊預(yù)防為目的，以行為人的人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合法定條件的特定人所采用的以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對(duì)象，預(yù)防犯罪的特殊措施。［8］（P759）在弄清楚這些概念的基礎(chǔ)上，就能夠詳細(xì)地展開下面的論述。

1.對(duì)于認(rèn)為勞教是一種行政處罰的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?。主要理由是：?）認(rèn)為勞教是行政處罰的觀點(diǎn)在法律上沒有可以依據(jù)的條文?！缎姓幜P法》中規(guī)定的幾種行政處罰措施中并沒有包括勞教。而在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，雖然涉及勞教的條款很多，但尚沒有明確規(guī)定勞教具有行政處罰性質(zhì)的條款。且《行政處罰法》中規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律設(shè)定?！眲诮讨贫茸鳛橐豁?xiàng)嚴(yán)重剝奪人身自由的措施，需要由法律對(duì)其內(nèi)容作確切的規(guī)定。如果在沒有法理依據(jù)的情況下隨意認(rèn)定勞教是一種行政處罰，有違我國(guó)的法治理念。（2）勞教在實(shí)際適用中，其嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政處罰的內(nèi)容。行政處罰的措施包括警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照和行政拘留，其中涉及人身自由權(quán)利內(nèi)容的只有行政拘留。行政拘留作為最嚴(yán)厲的一種行政處罰，期限一般為10日，最長(zhǎng)不得超過15日。而勞教的期限甚至可以長(zhǎng)達(dá)兩年。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)管理工作細(xì)則》和《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞教實(shí)行全封閉的羈押方式，其剝奪被勞教人的人身自由的程度，實(shí)際上已與監(jiān)禁刑的嚴(yán)厲程度差不多了。因此，將勞教制度定性為行政處罰不妥當(dāng)。

2.對(duì)于勞教是刑事處罰的觀點(diǎn)，勞教制度雖在實(shí)際執(zhí)行的過程中，其內(nèi)容與刑罰處罰的執(zhí)行方式上有很多的相同處，“無刑罰之名，卻有刑罰之實(shí)”，但是，勞教制度無論是在主要任務(wù)上，還是在審查程序上，都與刑事處罰有很大的區(qū)別。刑事處罰的主要任務(wù)是懲罰犯罪和保障人權(quán)，勞教制度的主要任務(wù)是預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序。在審查程序上，刑事處罰是由法院作出裁決，其審查方式主要是司法審查、公開審查，給予犯罪嫌疑人當(dāng)庭質(zhì)證、辯護(hù)等方面的訴訟權(quán)利，而勞教的申請(qǐng)機(jī)關(guān)和審批機(jī)關(guān)實(shí)際上都是公安機(jī)關(guān)，且審查方式則是書面審查、非公開審查，不利于保障相對(duì)人的權(quán)利。

3.關(guān)于勞教制度是類似于保安處分制度的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為保安處分雖然與勞教制度在價(jià)值取向上類似，但也存在很多區(qū)別。其一，保安處分與勞教的性質(zhì)不同。從占主導(dǎo)地位的一元論觀點(diǎn)出發(fā)，保安處分可以被認(rèn)為是刑法的補(bǔ)充或是替代。我國(guó)的勞教制度雖性質(zhì)尚未定論，但其強(qiáng)制性、教育改造性和行政性的特點(diǎn)一直未發(fā)生改變。勞教的這種行政性，體現(xiàn)于勞教機(jī)關(guān)是國(guó)家的行政機(jī)關(guān)，且是依據(jù)行政法規(guī)對(duì)被勞教者適用的措施，具有一般行政措施所具有的強(qiáng)制性、拘束性和執(zhí)行性等特點(diǎn)。其二，適用對(duì)象不同。保安處分適用的對(duì)象包括：有犯罪行為的人或者有犯罪嫌疑或者有破壞社會(huì)秩序危險(xiǎn)的具有人身危險(xiǎn)性的人，包括精神病人、聾啞人、外國(guó)人等。除了人之外，保安處分還可以對(duì)物適用。勞教的適用對(duì)象只針對(duì)人身，且綜合現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)定，對(duì)二十多種有違法犯罪行為的人可以實(shí)行勞教，這二十多種行為可以分為兩類：一類是情節(jié)輕微尚不構(gòu)成刑事處罰的輕微犯罪行為；另一類是一般違法行為，但需要有“屢教不改”的情節(jié)。

（三）本文的立場(chǎng)

筆者原則上贊同第四種觀點(diǎn)，認(rèn)為勞教是定位于刑事處罰與行政處罰體系之外的獨(dú)立的法律制度，是對(duì)被矯治人員的強(qiáng)制性教育措施。理由如下：首先，有的學(xué)者認(rèn)為，刑事處罰與行政處罰體系能夠適用于對(duì)違法犯罪行為人的所有處罰情況，不存在勞教制度適用的余地，可以在刑事處罰或行政處罰的體系內(nèi)部就解決了勞教的實(shí)際適用問題。但筆者認(rèn)為，勞教制度的適用與刑事處罰或行政處罰的適用并不是在同一層面上的。刑事處罰與行政處罰的出發(fā)點(diǎn)是存在違法犯罪行為以及造成的危害結(jié)果，而勞動(dòng)教養(yǎng)制度所關(guān)注的不是違法犯罪行為本身的危害性，而是行為人的人身危險(xiǎn)性，是行為人實(shí)施某一行為所具有的主觀惡性。在此意義上，勞教制度是對(duì)兩大處罰體系的補(bǔ)充。其次，現(xiàn)行勞教制度的適用對(duì)象主要是刑法邊緣群體。這類人群的行為雖然危害社會(huì)秩序，卻不構(gòu)成刑法上的犯罪，因而不能適用刑事處罰，但是其主觀惡性較深，適用行政處罰或是治安管理處罰不足以消除其危險(xiǎn)性格，這就形成了社會(huì)治安領(lǐng)域中的難管地帶。國(guó)家作為全體國(guó)民利益的代表，有責(zé)任保護(hù)公眾的安全和利益不受侵害，同時(shí)也有責(zé)任對(duì)于需要國(guó)家關(guān)懷和幫助的人提供必須的支持和幫助。這類群體較難處理，但是不能又對(duì)他們放之不管。對(duì)于這類主觀惡習(xí)較深的違法犯罪行為人，最有效的處理辦法就是消除其人身危險(xiǎn)性，矯正其危險(xiǎn)性格，而要消除危險(xiǎn)性格，就必須依賴于教育改造措施。因此，將勞教定位于教育性矯治措施，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的合理詮釋。再次，為了保證教育改造目的的實(shí)現(xiàn)，國(guó)家必須運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力對(duì)違法犯罪行為人采取強(qiáng)制措施，例如限制其一定的人身自由、強(qiáng)制接受教育等，這些強(qiáng)制的內(nèi)容，都是以被勞教人的更生改善，促使其回歸社會(huì)為中心的。因此，將勞教定位于一種強(qiáng)制性教育改造措施，是其功能性的必然要求。最后，將勞教制度認(rèn)定為一種強(qiáng)制性教育改造措施，在法律上也能找到依據(jù)。在公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)勞教審批工作的實(shí)施意見》中規(guī)定，依《治安管理處罰法》第76條有例舉行為、屢教不改的，可以按照國(guó)家規(guī)定采取強(qiáng)制性教育措施，而這里的“強(qiáng)制性教育措施”即為勞動(dòng)教養(yǎng)。

［1］儲(chǔ)槐植，陳興良，張紹彥.理性與秩序——中國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)制度研究［M］.北京：法律出版社，2002.

［2］力康泰，韓玉勝.關(guān)于制定具有中國(guó)特色的教養(yǎng)法的思考［J］.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，1997，（2）.

［3］劉仁文.關(guān)于調(diào)整我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)的思考［J］.法商研究，2007，（5）.

［4］劉中發(fā).勞動(dòng)教養(yǎng)立法之思考［J］.中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，1999，（5）.

［5］儲(chǔ)槐植，張桂榮.關(guān)于違法行為教育矯治法立法中幾個(gè)重大問題的思考［J］.中國(guó)司法，2010，（7）.

［6］姜明安.行政法與行政訴訟法（第三版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.

［7］應(yīng)松年.論行政強(qiáng)制執(zhí)行［J］.中國(guó)法學(xué)，1998，（3）.

［8］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1995.