論食品侵權(quán)懲罰性損害賠償制度

阿米娜·斯依提

（喀什師范學(xué)院 法政系，新疆 喀什 844000）

一、食品侵權(quán)懲罰性損害賠償?shù)闹贫葍r值

食品侵權(quán)賠償責(zé)任是指食品的生產(chǎn)者或銷售者因食品安全問題造成他人人身或財產(chǎn)損害，而向受害者承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任。我國《食品安全法》第96條規(guī)定，食品的生產(chǎn)經(jīng)營者違反本法規(guī)定，造成消費者人身、財產(chǎn)或者其他損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這是對食品安全民事責(zé)任的一般性規(guī)定。該條第2款規(guī)定，如果生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，除了按照該條第1款的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)消費者的要求，向其支付10倍于價款的賠償金。這是對食品侵權(quán)懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。

我國《食品安全法》第96條第2款確立了懲罰性賠償制度。這一制度的確立對于我國轉(zhuǎn)型時期食品安全問題突出的現(xiàn)實情況而言，是十分必要的。對于維護(hù)消費者的合法權(quán)益，穩(wěn)定社會秩序，實現(xiàn)社會公平正義，具有重要的意義。一方面，通過懲罰性賠償請求權(quán)，消費者可以得到更多的賠償，在很大程度上減輕或消除食品安全問題給他們帶來的經(jīng)濟損失或精神痛苦。在食品安全問題引發(fā)的損害賠償案件中，消費者受到的損害是多方面的，既有身體上的損害，也有經(jīng)濟上的損害，還有精神上的損害，如果僅通過違約責(zé)任或一般的補償性侵權(quán)責(zé)任機制，很難對受害者提供充分的救濟。另一方面，懲罰性損害賠償制度的適用，可以達(dá)到對生產(chǎn)者、經(jīng)營者的懲罰和制裁，從而在全社會產(chǎn)生一種威懾力，防范食品安全問題的再次發(fā)生。［1］

《食品安全法》屬于經(jīng)濟法的范疇，主要調(diào)整食品生產(chǎn)經(jīng)營者與消費者之間，以及食品安全質(zhì)量監(jiān)督部門與食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的關(guān)系。因此，引入懲罰性損害賠償并沒有混淆公、私法的界限。［2］懲罰性損害賠償制度在我國現(xiàn)行法律體系中并不鮮見，例如，《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等都確立了懲罰性損害賠償機制。懲罰性損害賠償機制的確立，有利于進(jìn)一步懲罰違法的生產(chǎn)經(jīng)營者，還能在食品行業(yè)起到警示和遏制的效應(yīng)，對于食品生產(chǎn)行業(yè)也是一種有效的督促機制。

二、食品侵權(quán)懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

主體要件?！妒称钒踩ā返?6條的懲罰性賠償條款適用于食品生產(chǎn)者與銷售者。食品安全問題主要集中于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，對于食品問題的規(guī)制源頭也主要體現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)。在運輸、倉儲過程中，食品因外因而變質(zhì)，從而導(dǎo)致消費者受到損失的情形，則適用產(chǎn)品責(zé)任法的一般規(guī)定。

行為要件?！妒称钒踩ā穼土P性損害賠償行為要件的規(guī)定更為嚴(yán)格，不再僅限于經(jīng)營者存在欺詐行為，只要食品生產(chǎn)者生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即滿足行為要件。

主觀要件。對生產(chǎn)者的歸責(zé)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，不論生產(chǎn)者對于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)是否存在過失，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而追究銷售者責(zé)任時，條文明確規(guī)定了銷售者須“明知”，即對銷售者采用過錯責(zé)任原因。［3］消費者須受到損失才可提出懲罰性賠償請求。適用該條文應(yīng)當(dāng)以補償性賠償為前提。

三、食品侵權(quán)懲罰性損害賠償制度存在的問題及完善

賠償范圍問題。根據(jù)《食品安全法》第52條和第96條，只有因食品安全問題而受到人身傷害的消費者，才能向食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者請求損害賠償。也就是說，消費者之外的其他受害主體，不享有損害賠償請求權(quán)，這一規(guī)定限制了損害賠償請求權(quán)的主體范圍。不論是《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《侵權(quán)責(zé)任法》，都對產(chǎn)品責(zé)任的權(quán)利主體作了較為寬泛的規(guī)定。在很多情況下，食品安全問題的受害者并不限于直接食用問題食品的消費者，還包括其他受害者，因此，在司法實踐中，鑒于《食品安全法》與《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》之間的特別法與一般法的關(guān)系，應(yīng)適用《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，支持消費者之外的其他受害者的損害賠償請求權(quán)。［4］筆者建議，對《食品安全法》的規(guī)定適時做出修改，用“受害人”取代“消費者”。

賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。《食品安全法》規(guī)定了10倍于價款的懲罰性損害賠償數(shù)額，從表面上看，這一標(biāo)準(zhǔn)足以對受害人提供救濟，對行為人實施懲戒，但是，從實踐來看，這一立法目的未必能夠很好地實現(xiàn)。如果某人購買了價值2元的包子，因為包子使用的肉餡有問題，購買者吃后引起食物中毒，住院花費醫(yī)療費數(shù)千元。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款，受害人只能請求銷售者賠償20元，這一數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受害人所受損失。另一種情況則是由于物品價款過高，受害人損失較小，適用這一標(biāo)準(zhǔn)又造成對生產(chǎn)者、銷售者的不公平。例如，某人購買了價值數(shù)千元的保健食品，因為食品質(zhì)量安全問題，購買者食用后引起皮膚過敏，花費藥費幾十元。此時，如果適用10倍于價款的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對生產(chǎn)者、銷售者而言，又有過于嚴(yán)厲之嫌。

上述問題存在的根本原因在于，《食品安全法》所確立的賠償數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)存在問題。大多數(shù)食品都是日常食物，其價格都不高，但是，由于食品安全問題所導(dǎo)致的損害往往是很嚴(yán)重的，因食品中毒住院治療的醫(yī)藥費動輒數(shù)千元甚至上萬元，更為嚴(yán)重者還可能導(dǎo)致受害人死亡。由此就出現(xiàn)了賠償數(shù)額與實際損失之間的嚴(yán)重不對稱，也不能對違法行為人和其他潛在加害者產(chǎn)生威懾效應(yīng)，從而導(dǎo)致懲罰性賠償制度的目的落空。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度能否實現(xiàn)其預(yù)期的宗旨，關(guān)鍵在于加害行為所引起的實際損害以及受害人的實際感受。至于標(biāo)的物的價值，既可能與損失數(shù)額相當(dāng)，也可能遠(yuǎn)低于或高于損失數(shù)額。因此，如果以價款作為計算標(biāo)準(zhǔn)，就會出現(xiàn)賠償數(shù)額畸高或畸低的現(xiàn)象。從國外相關(guān)立法來看，主要也是以損失數(shù)額作為賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)。在損失數(shù)額較大的情況下，如果以10倍于損失數(shù)額作為計算賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，賠償數(shù)額會較大，對生產(chǎn)者和銷售者不公平。因此，在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)選擇一個對雙方都比較公平的倍數(shù)，以平衡雙方的利益關(guān)系。懲罰性賠償數(shù)額要高于損失數(shù)額，但是又不能過分高于損失數(shù)額。美國在這方面采用的是比例性原則，即在確定賠償數(shù)額時，以受害人所受的損失為基準(zhǔn)，使賠償數(shù)額高于損失數(shù)額，同時又與損失數(shù)額保持一個相對恰當(dāng)?shù)谋壤?。如康乃狄克州?guī)定，在產(chǎn)品責(zé)任中，懲罰性損害賠償數(shù)額不得高于損失數(shù)額的2倍。［5］

筆者認(rèn)為，美國的做法可資借鑒。首先，應(yīng)當(dāng)變更賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)，以損失數(shù)額作為計算標(biāo)準(zhǔn)；其次，要降低賠償倍數(shù)，鑒于我國當(dāng)前食品安全問題比較突出這一現(xiàn)實，懲罰性損害賠償數(shù)額為損失數(shù)額的3倍比較合適。

［1］劉玲玲.論對食品侵權(quán)者的責(zé)任追究［J］.法制與社會，2010（7）.

［2］朱躍星.風(fēng)險不確定下的食品侵權(quán)責(zé)任研究［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012（7）.

［3］嚴(yán)飛亞.溫室之花結(jié)出的苦澀之果——食品侵權(quán)的界定和責(zé)任思考［J］.法制與社會，2009（8）.

［4］葉知年，劉小川.我國食品侵權(quán)懲罰性賠償制度的完善探討［J］.海峽法學(xué)，2011（12）.

［5］張云.中美缺陷食品侵權(quán)之產(chǎn)品責(zé)任比較研究——以麥當(dāng)勞訴訟案為模型的研究［J］.比較法研究，2006（9）.