當(dāng)代自由主義與社群主義公民身份認(rèn)同觀比較

謝超林

自由主義和社群主義是當(dāng)代代西方思想史上兩大重要流派，同時(shí)也是政治哲學(xué)中觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)的兩大學(xué)派。自由主義分為古典自由主義和新自由主義，從20世紀(jì)70年代開始，以羅爾斯為代表的新自由主義在美國(guó)迅速崛起，并取代古典自由主義成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主流［1］。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利相對(duì)于善德優(yōu)先性。而社群主義是在20世紀(jì)80年代，與羅爾斯為代表的新自由主義的論戰(zhàn)中興起的。社群主義堅(jiān)持整體至上的價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)公共利益優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利。

自由主義和社群主義圍繞政治哲學(xué)領(lǐng)域的許多核心問題展開了長(zhǎng)期激烈的討論，極大地推動(dòng)了當(dāng)代政治哲學(xué)的發(fā)展和各自理論的進(jìn)一步完善。其中，圍繞個(gè)人與社會(huì)關(guān)系而展開的個(gè)人身份認(rèn)同和歸屬問題的討論，為我們解決當(dāng)前公民教育中公民身份認(rèn)同的困境，提供了新的理論視角和問題解決思路。然而，由于理論視域和方法論的不同，對(duì)于公民身份認(rèn)同內(nèi)涵的理解上，自由主義和社群主義表答了截然不同的兩種聲音。

一、自由主義與社群主義公民觀的主要區(qū)別

自由主義和社群主義之所以在公民身份認(rèn)同問題上截然對(duì)立，首先在于這兩大流派對(duì)公民身份理解上的差異。公民身份是公民教育的核心概念和公民教育理論的基石，對(duì)它的不同理解將導(dǎo)致整個(gè)公民理論的巨大差異。而自由主義和社群主義都從各自的理論出發(fā)，對(duì)公民身份這個(gè)概念提出了不同的主張。

首先，是公民個(gè)體與社群的從屬地位之爭(zhēng)。社群主義認(rèn)為公民個(gè)體構(gòu)成了社群，個(gè)體是社群的組成部分，個(gè)體無(wú)時(shí)無(wú)刻不生活在社群之中，離開社群，公民個(gè)體就無(wú)法確認(rèn)自己的身份，也無(wú)法明確自己的人生方向和價(jià)值目標(biāo)，也就是說，公民的身份屬性是由社群決定的，因而要求公民私人領(lǐng)域從屬社群公共領(lǐng)域。納什則明確指出，“成為一名民主社會(huì)的公民需要的不僅僅是簡(jiǎn)單地成為一個(gè)權(quán)利的擁有者，或者僅僅承擔(dān)家庭和工作的責(zé)任，成為一名民主公民，也要求人們有義務(wù)成為一個(gè)回報(bào)社群的公民行動(dòng)主義者?！保?］所以，作為一個(gè)合格好公民，最重要的素質(zhì)就是積極參與政治事務(wù)和社群活動(dòng)，因?yàn)檎螀⑴c是爭(zhēng)取和擴(kuò)大公民權(quán)利的最有效的途徑，而最基本最重要的公民權(quán)利就是公民身份的確認(rèn)。社群主義者米勒就認(rèn)為，公民身份不僅僅意味著服從國(guó)家的法律，它必須是一種部分的而不是全部的可以用權(quán)利的名義加以界定的社會(huì)角色。也就是說，公民身份不單單是對(duì)權(quán)利的占有，它同時(shí)也是一種信仰與行為［3］。

自由主義者認(rèn)為，公民身份隨著歷史的推進(jìn)，其內(nèi)涵不斷變遷，期間經(jīng)歷了從消極意義身份到積極意義身份的轉(zhuǎn)變，但其內(nèi)核依然是個(gè)體本位。在自由主義者看來(lái)，對(duì)個(gè)人正當(dāng)利益的維護(hù)是社會(huì)公正必然要求和題中之義，“我們對(duì)集體的關(guān)注應(yīng)該源于個(gè)人主義，而不是犧牲個(gè)人主義作為代價(jià)?！保?］，否則就是在犧牲一部分人的利益去滿足另一部分人，這是違背社會(huì)正義原則。正如羅爾斯在《政治自由主義》指出，“個(gè)人被看作是自由而平等的公民，是享受著公民身份之政治權(quán)利和政治義務(wù)的現(xiàn)代民主社會(huì)的政治個(gè)人，他與其他政治公民有著一種政治關(guān)系”。［5］

其次，是公民個(gè)體善（個(gè)人權(quán)利和自由）和公共善（社會(huì)公益）關(guān)系問題之爭(zhēng)。社群主義則認(rèn)為，公共善優(yōu)先于個(gè)體善，如果沒有共同體的善，個(gè)人之善也就無(wú)從談起。因?yàn)閭€(gè)體總是生活在一定的群體之中，社群給予個(gè)人以共同的目的和價(jià)值，作為個(gè)人的“我的善”與社群中其他成員的善是同一的［6］。因而，公民教育應(yīng)該建立在公共善的基礎(chǔ)之上，才能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與公共利益的有機(jī)結(jié)合。因而，衡量一個(gè)政府是否是好政府，就取決于生活在該政府管理下的公民是否具有為公共善負(fù)責(zé)的德行。

而自由主義者則認(rèn)定，個(gè)人之善優(yōu)先于社會(huì)之善，個(gè)人是先于共同體而存在的，人們結(jié)成共同體是迫不得已的選擇，其目的就是為克服人性弱點(diǎn)而保障個(gè)人權(quán)利而服務(wù)的，也就是說，公民身份是為了維護(hù)其獨(dú)立的人性而采用的一種人為的角色。從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)說，當(dāng)代社會(huì)是一個(gè)價(jià)值多元的時(shí)代，美好的生活方式一也不止一種，因而，我們不能用一種善去打壓另一種善。所以，在當(dāng)今社會(huì)中是否存在一個(gè)大家都認(rèn)可的 “公共善”來(lái)作為政府施政的合法依據(jù)，并以此來(lái)凝聚社會(huì)成員的共識(shí)，制定大家都愿意接受的規(guī)范，這種政治制度的可能性是值得懷疑的。因而，在自由主義者眼里，一個(gè)好政府的建立應(yīng)該依靠的是制度的正義與合理性，而不是公民的優(yōu)良德行。否則，就會(huì)出現(xiàn)利用強(qiáng)調(diào)公共善的名義而實(shí)施獨(dú)裁統(tǒng)治的政府，在這些政府統(tǒng)治下，所謂的 “好公民”，其實(shí)就是一些完全接受獨(dú)裁者認(rèn)定的公共善，而放棄了自己獨(dú)立道德思考和權(quán)利訴求的人。

二、自由主義與社群主義對(duì)公民身份認(rèn)同內(nèi)涵理解的差異

身份認(rèn)同是當(dāng)今政治學(xué)界的一大理論熱點(diǎn)，也是各大學(xué)派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在?！罢J(rèn)同”和“身份”是不太一樣的，身份實(shí)際上類似于社會(huì)學(xué)上所謂的 “角色”與“角色設(shè)定”，而認(rèn)同則是個(gè)體主動(dòng)進(jìn)行的意義建構(gòu)，它要確定自身的意義來(lái)源，它只有在將自身的社會(huì)角色作為自身的義來(lái)源而主動(dòng)內(nèi)在化并加以接受時(shí)才能算作是“認(rèn)同”。［7］而伴隨著公民教育在全球范圍內(nèi)的興起，公民身份認(rèn)同則成為公民教育理論與實(shí)踐中亟待解決的一大問題，特別是近年來(lái)飛速發(fā)展的全球化使得民族國(guó)家的認(rèn)同受到相對(duì)化的威脅，而公民身份認(rèn)同又是民族國(guó)家認(rèn)同的重要基礎(chǔ)，公民身份認(rèn)同因此變得尤為緊迫和重要。

根據(jù)社群主義的理解，公民身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)公民對(duì)其所屬政治群體的認(rèn)同感和歸屬感，是個(gè)體對(duì)于作為某一政治群體的成員，基于一種公共善而自覺地與群體的其他成員建立某種特定的關(guān)系，從而就產(chǎn)生公民身份認(rèn)同。社群主義者認(rèn)為，一個(gè)個(gè)體所處的歷史環(huán)境、文化傳統(tǒng)和以及他在社群中的地位，對(duì)于公民個(gè)人的自我認(rèn)同起到十分關(guān)鍵性的作用，所以，個(gè)人認(rèn)同是公民身份認(rèn)同的前提和基礎(chǔ)，而不能將二者截然分開。“我的認(rèn)同是由提供框架或視界的承諾和身份規(guī)定的，在這種框架和視界內(nèi)我能夠嘗試在不同的情況下決定什么是好的或有價(jià)值的，或者什么應(yīng)當(dāng)做，或者我應(yīng)當(dāng)贊同或反對(duì)什么。換句話說，這是我能夠在其中采取一種立場(chǎng)的視界。”［8］對(duì)于社群主義者而言，公民個(gè)體始終生活在生群體之中，二者不可分割，并且隨著時(shí)間的推移個(gè)體對(duì)群體會(huì)產(chǎn)生一種依賴性，這種關(guān)系能夠給予我們每一個(gè)個(gè)體以確定感和歸屬感。

對(duì)自由主義者而言，個(gè)人認(rèn)同屬于非公共領(lǐng)域中的個(gè)人特殊性認(rèn)同，與公民身份認(rèn)同無(wú)關(guān)?？梢?，自由主義將公民認(rèn)同限定在公共領(lǐng)域，也就是說，自由主義的公民認(rèn)同不是基于對(duì)公民與其他公民關(guān)系的自覺，而是對(duì)公民作為法律人身份的認(rèn)知。根據(jù)自由主義的理論，在一個(gè)政治社群中，每一個(gè)人都是權(quán)利的主體和擁有者，公民身份指的是每一個(gè)人都和其他人一樣，都是自由、平等、理性的存在者，它超越個(gè)體的差異性，每一個(gè)人都擁有相同的權(quán)利和義務(wù)，所以唯一共享的就是尊重法律和定義彼此相等權(quán)利的適當(dāng)規(guī)則。因此自由主義社會(huì)的公民不需要共同善作為公民認(rèn)同的基礎(chǔ)，公民身份也不必根據(jù)依據(jù)分享的歷史、文化、傳統(tǒng)加以定義，只要滿足法律上的條件，每一個(gè)人都是合格的公民。在這個(gè)意義上，自由主義所謂的公民認(rèn)同和公民身份認(rèn)同屬于同一個(gè)概念，他們都強(qiáng)調(diào)以一定的正義原則為基礎(chǔ)，使每一個(gè)公民個(gè)體享有的政治權(quán)利和義務(wù)，因此，公民身份認(rèn)同具有相對(duì)的穩(wěn)定性，不會(huì)因?yàn)閭€(gè)體宗教信仰、價(jià)值理想或價(jià)值觀的改變而徹底轉(zhuǎn)變，他依然擁有同以前一樣的權(quán)利和義務(wù)，也可以作出和以前一樣的主張。簡(jiǎn)言之，從公共領(lǐng)域的視角看，他仍然還是同一個(gè)人。

由此可見，對(duì)于社群主義而言，公民身份認(rèn)同和個(gè)人認(rèn)同之間是一種互為依存的關(guān)系，而自由主義者則否認(rèn)了公民身份認(rèn)同和個(gè)人認(rèn)同之間存在這種關(guān)系。因?yàn)?，在自由主義看來(lái)，公民身份認(rèn)同只界定了一個(gè)公民的法律身份而已，所規(guī)定的也只是公民在公共領(lǐng)域的行為。而在廣闊的非公共領(lǐng)域里，公民仍然可以形成許多其他的認(rèn)同。從這個(gè)角度來(lái)看，公民個(gè)體的價(jià)值理想、生命意義和公民的身份認(rèn)同之間并沒有必然的聯(lián)系，至多只是為公民個(gè)體求特殊生活方式提供保障。

三、自由主義與社群主義公民身份認(rèn)同觀彌合的可能與實(shí)踐

自由主義與社群主義的爭(zhēng)論在一定程度上導(dǎo)致了公民身份認(rèn)同理論的內(nèi)部張力，但作為當(dāng)代公民教育重要課題的公民身份認(rèn)同問題，依然需要摒棄分歧，吸收各派理論合理性的基礎(chǔ)上，促進(jìn)公民教育理論與實(shí)踐的發(fā)展，這就需要我們首先尋求自由主義與社群主義在公民身份認(rèn)同問題上的彌合的可能性。

首先，長(zhǎng)期以來(lái)自由主義與社群主義圍繞基本觀點(diǎn)與方法的大討論，對(duì)于我們深入思考當(dāng)代政治哲學(xué)的基本問題具有重要的啟發(fā)意義，也為兩大學(xué)派在討論中相互彌合提供了某些共識(shí)和可能。比如，在這些基本立場(chǎng)和方法的討論中，出現(xiàn)了共和主義和“審議民主”派，就是自由主義與社群主義開始出現(xiàn)融合趨勢(shì)的一個(gè)表現(xiàn)。但是，從這種融合趨勢(shì)看，一方面二者在一些重大的基本立場(chǎng)上仍存在巨大分歧，另一方面雙方都出現(xiàn)了吸收對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，修正自己的一些極端主張，以完善自己的理論體系的做法。當(dāng)然，從自由主義和社群主義在基本觀點(diǎn)和立場(chǎng)上來(lái)看，前者側(cè)重于個(gè)人權(quán)利，后者立足于社會(huì)共同體，這實(shí)際上涉及到政治哲學(xué)的兩大理論基點(diǎn)，即個(gè)人與社會(huì)。但是，隨著兩大流派在這一問題討論上的不斷深入，彼此都已認(rèn)識(shí)到，個(gè)人與社會(huì)實(shí)際上是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體，二者既相互對(duì)立又相互構(gòu)成，我們應(yīng)該用辯證的眼光來(lái)看待。因?yàn)槿绻麅H僅看到社會(huì)對(duì)公民個(gè)體的制約作用，而看不到社會(huì)群體對(duì)公民的權(quán)利的保障，看不到個(gè)人只有在社會(huì)中才有真正的自由，那么，這樣的公民個(gè)體觀是片面的，也是站不住腳的。同樣，如果我們僅僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同體的善對(duì)于個(gè)人善的先在性和決定性作用，而看不到個(gè)人善——即個(gè)人權(quán)利與自由在現(xiàn)代社會(huì)中的基礎(chǔ)性地位，這樣的社會(huì)共同體觀念也是無(wú)法得到廣泛認(rèn)同的。只有這兩大學(xué)派在這一問題上的相互彌合才是方向正確的出路。因而，當(dāng)代公民身份認(rèn)同教育必須以二者理論的各自的合理之處來(lái)指導(dǎo)教育實(shí)踐，方能化解公民身份認(rèn)同危機(jī)的難題。

其次，全球化時(shí)代世界公民教育實(shí)踐推動(dòng)了自由主義與社群主義公民身份認(rèn)同觀的相互彌合與補(bǔ)充。全球化不僅是人類歷史發(fā)展的一個(gè)新的階段，更重要的是給人類提供了一種新的思考問題的方式?？梢哉f，當(dāng)我們用全球化的視角來(lái)把握公民教育的宗旨和推動(dòng)公民教育的實(shí)施時(shí)，在客觀就促成了自由主義與共和主義在公民身份認(rèn)同問提上的融合。一方面，我們需要把自己看成是全球化歷程中的一員，我們需要吸取人類文明史的精華，按照自由主義所提倡的民主、自由和平等的精神來(lái)大力提倡公民教育。自由主義主導(dǎo)了剛剛逝去的兩個(gè)世紀(jì)，為自由、民主、平等社會(huì)的建構(gòu)做了大量有益的理論探索和實(shí)踐，而自由、民主、平等也正是當(dāng)今人類社會(huì)的共同理想和奮斗目標(biāo)。另一方面，隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)存在的消費(fèi)主義至上、道德觀念混亂、社會(huì)失序、生態(tài)危機(jī)等一系列問題已經(jīng)超出國(guó)界，成為當(dāng)今人類所面臨的共同問題，自由主義對(duì)公民與國(guó)家和社會(huì)關(guān)系的“個(gè)人權(quán)利優(yōu)先”的解讀，無(wú)法讓人類走出這些困境。而社群主義所強(qiáng)調(diào)的“責(zé)任意識(shí)”的公民教育，卻讓我們?cè)诮^望中重新看到了希望。因而，自由主義和社群主義既為公民身份認(rèn)同教育提供了不同的理論維度，也在公民身份認(rèn)同教育的實(shí)踐中促成了彼此的修正與發(fā)展。

總之，如果說自由主義在公民認(rèn)同問題上過于強(qiáng)調(diào)以權(quán)利為中心，那么社群主義強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)顯然是公民個(gè)體對(duì)社群的義務(wù)。也就是說，自由主義主張的自由權(quán)在范圍上是很廣泛的，這些權(quán)利環(huán)繞著一個(gè)小的義務(wù)核心。社群主義以人們對(duì)一個(gè)公正的和有道德的社區(qū)所盡的義務(wù)作為它的理論核心，而個(gè)人的權(quán)利所起的作用小得多。［9］但是，公民認(rèn)同問題是一個(gè)公民教育理論和實(shí)踐中都異常艱巨而復(fù)雜的難題，這就需要我們尋求從多學(xué)科、多理論視角地去這一問題進(jìn)行長(zhǎng)期的探索和實(shí)踐。而自由主義和社群主義作為當(dāng)代政治哲學(xué)界兩大最有影響力的學(xué)派，通過對(duì)他們理論的深入分析和探討，并用發(fā)展的眼光促成兩大理論流派的彌合，必然能夠?yàn)楣裆矸菡J(rèn)同困境提供新的思考和出路。

[1]姚大志.現(xiàn)代之后：20世紀(jì)晚期的西方哲學(xué)[M].北京：東方出版社，2000：21.

[2]納什.德性的探求[M].李菲譯.北京：教育科學(xué)出版社，2007：76.

[3]俞可平.社群主義[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998：73-74.

[4]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：98.

[5]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人，譯.北京：譯林出版社，2000.

[6]何霜梅.正義與社群——社群主義對(duì)以羅爾斯為首的新自由主義的批判[M].北京：人民出版社，2009：34.

[7]羅如春.身份認(rèn)同問題三論[J].理論創(chuàng)新時(shí)代.2008（09）.

[8]查爾斯.泰勒.自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成[M].韓震譯.北京：譯林出版社，2001：37.

[9]雅諾斯基.公民與文明社會(huì)[M].柯雄譯.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，2000：25-27.