從排異到合作：互聯(lián)網(wǎng)P2P分享環(huán)境下的版權(quán)困境及出路

李 楊

（南昌航空大學(xué) 文法學(xué)院，江西 南昌 330063）

一、引 言

伴隨P2P（peer－to－peer，即“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”、“對(duì)等”）分享技術(shù)的更新和不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)管理模式逐漸呈現(xiàn)從“集中化”到“分散式”的重大轉(zhuǎn)變，這在一定程度弱化了傳統(tǒng)意義上的主服務(wù)器功能，進(jìn)而提高了信息在互聯(lián)網(wǎng)中的傳播效率，使版權(quán)人在追究侵權(quán)責(zé)任時(shí)面臨著一種兩難境地。首先，P2P技術(shù)的不斷發(fā)展，使任何人確定資源分享者的互聯(lián)網(wǎng)地址和個(gè)人身份因成本高昂而變得極為困難。雖然版權(quán)法給P2P服務(wù)提供商施加了一定的監(jiān)管義務(wù)，但總體上并未將版權(quán)人定位文件分享者的執(zhí)行成本完全轉(zhuǎn)嫁給服務(wù)提供商，這一成本仍主要由版權(quán)人承擔(dān)。進(jìn)言之，即使版權(quán)人對(duì)文件分享者的IP地址和身份實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確定位，由于非法傳播作品的P2P用戶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的能力有限，故版權(quán)人也難以彌補(bǔ)因非法傳播作品所造成的利益損失。其次，P2P分享技術(shù)由資源存儲(chǔ)列表的集中管理模式向完全分散模式的轉(zhuǎn)變，使服務(wù)提供商與作品非法傳播者之間的責(zé)任關(guān)聯(lián)性被逐漸阻隔。在Grosker一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院雖然判定被告因采取積極措施引誘、鼓動(dòng)和唆使他人從事直接侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任，然而最高法院僅認(rèn)為被告通過(guò)P2P軟件獲取廣告收益是“值得注意的重要證據(jù)”，并未承認(rèn)僅依據(jù)商業(yè)收益就能推導(dǎo)出被告幫助侵權(quán)的非法意圖。另外，被告未試圖開發(fā)過(guò)濾技術(shù)以阻止作品非法傳播的事實(shí)，也只是“增強(qiáng)了對(duì)非法意圖的證明力”。由此可知，營(yíng)利性中間商的非法意圖仍需除營(yíng)利性收益和開發(fā)過(guò)濾工具之外的事實(shí)證據(jù)來(lái)佐證?？梢哉J(rèn)為，最高法院對(duì)營(yíng)利性中間商的第三人責(zé)任邊界仍未加以明確，如果被告今后仍然向用戶免費(fèi)提供分散式P2P軟件，同時(shí)依然通過(guò)在軟件中設(shè)置廣告進(jìn)而盈利，只要不對(duì)P2P軟件的侵權(quán)功能作任何誘導(dǎo)式宣傳，法院就難以認(rèn)定被告具有非法侵權(quán)意圖，進(jìn)而不得不適用索尼案中的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)，而這為營(yíng)利性中間商輕松規(guī)避幫助侵權(quán)責(zé)任預(yù)留了極大空間［1］。只要服務(wù)提供商履行必要的監(jiān)管義務(wù)，不具引誘和幫助使用者實(shí)現(xiàn)非法傳播作品的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要素，版權(quán)人將難以追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任。再者，分散式P2P技術(shù)的不斷發(fā)展，特別是比特流技術(shù)的引入，致使使用者在下載文件（可能是版權(quán)作品）的同時(shí)，下載的文件自身可以被自動(dòng)設(shè)置成“共享目錄”文件，下載本身也將起到推助其他用戶下載速度的傳播協(xié)同作用。在這樣的技術(shù)結(jié)構(gòu)里，資源在用戶傳輸過(guò)程中呈現(xiàn)文件下載和傳播行為交融一體的網(wǎng)狀分布結(jié)構(gòu)，使用者的下載構(gòu)成一種個(gè)人復(fù)制（數(shù)字下載）與傳播的并合行為，即所有的P2P用戶都可能構(gòu)成非法傳播作品的侵權(quán)主體。

可見(jiàn)，隨著P2P分享技術(shù)的更新和不斷發(fā)展，版權(quán)法的傳統(tǒng)理論和規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下面臨著一種傳播技術(shù)自身結(jié)構(gòu)引生的悖離式障礙，版權(quán)法要實(shí)現(xiàn)對(duì)各參與性主體利益進(jìn)行公平、合理分配，面臨法律體系自身難以克服的困境。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)特別是P2P技術(shù)的發(fā)展，給各參與性主體之間的原有利益格局帶來(lái)巨大沖擊。

二、從營(yíng)利性中間商到終端用戶的侵權(quán)責(zé)任主體轉(zhuǎn)向

英美法傳統(tǒng)第三人責(zé)任的規(guī)則缺陷，使版權(quán)利益集團(tuán)發(fā)現(xiàn)難以追究分散式P2P服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任，于是逐漸將訴訟對(duì)象轉(zhuǎn)向終端用戶。在美國(guó)，唱片產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）和電影協(xié)會(huì)（MPAA）近年來(lái)陸續(xù)向互聯(lián)網(wǎng)P2P用戶發(fā)起大規(guī)模訴訟。面臨版權(quán)利益集團(tuán)的訴訟威脅，絕大多數(shù)使用者考慮到高昂的訴訟成本，最終會(huì)被迫接受版權(quán)利益集團(tuán)的庭外調(diào)解，通過(guò)支付較高的賠償金額來(lái)結(jié)案。這種訴訟策略產(chǎn)生的效果出乎版權(quán)利益集團(tuán)的預(yù)想，形成版權(quán)生態(tài)的惡性循環(huán)，從而進(jìn)一步激勵(lì)版權(quán)利益集團(tuán)繼續(xù)發(fā)動(dòng)針對(duì)個(gè)人的大規(guī)模訴訟。直到2007年，一名被控當(dāng)事人拒絕私下賠償結(jié)案，才有了美國(guó)首例針對(duì)個(gè)人用戶侵權(quán)訴訟的法院判決，這就是引起社會(huì)廣泛關(guān)注的托馬斯案［2］。在該案中，托馬斯（Jammie Thomas）被指控未經(jīng)許可通過(guò)P2P系統(tǒng)下載原告享有版權(quán)的音樂(lè)作品，并向其他網(wǎng)民提供下載。結(jié)合陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定，法院認(rèn)為被告將版權(quán)作品設(shè)置成“共享目錄”文件以提供給他人下載已構(gòu)成了作品“發(fā)行”，這種“發(fā)行”并不以“事實(shí)發(fā)行”（即他人獲取作品的客觀結(jié)果）為前提，只要被告實(shí)施了向他人“提供”作品的行為，即構(gòu)成對(duì)原告發(fā)行權(quán)的侵權(quán)行為。應(yīng)注意的是，該案陪審團(tuán)雖然認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)原告復(fù)制權(quán)的侵害，但對(duì)被告下載行為的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面卻存在一定模糊性，甚至刻意回避這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論是從陪審團(tuán)關(guān)于原告復(fù)制權(quán)還是發(fā)行權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)（jury instruction）來(lái)看，都難以明確陪審團(tuán)是否裁定托馬斯應(yīng)對(duì)侵害原告的復(fù)制權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任。退一步講，即使托馬斯對(duì)侵害原告的復(fù)制權(quán)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，是否就認(rèn)定適用與侵害發(fā)行權(quán)同樣高的法定賠償金額仍不得而知。主審法官對(duì)終端用戶的網(wǎng)絡(luò)下載行為是否以及如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題雖未置可否，卻仍強(qiáng)調(diào)被告違反版權(quán)法第106條授予原告復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成對(duì)原告版權(quán)作品的“偷竊”和“非法發(fā)行”?？梢?jiàn)，盡管本案關(guān)注點(diǎn)集中在P2P分享者是否因向他人“提供”（making available）作品而侵害了原告的發(fā)行權(quán)，但從法院判決能夠推知：互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)排除個(gè)人使用免責(zé)，P2P分享者同時(shí)侵犯了原告的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，法定賠償數(shù)額的認(rèn)定雖主要考查“發(fā)行”的成立及影響，但仍應(yīng)被理解成終端用戶對(duì)侵犯原告復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)應(yīng)承擔(dān)的整合性責(zé)任。這一模糊性為版權(quán)利益集團(tuán)大規(guī)模起訴僅進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)下載的終端用戶埋下伏筆。

為了提高版權(quán)保護(hù)的效率、降低版權(quán)保護(hù)的執(zhí)法成本，有效應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的P2P困境，少數(shù)國(guó)家在立法政策上考慮采用一種“漸進(jìn)式回應(yīng)”的“三振”（three strikes）規(guī)則，其中尤以法國(guó)的“HADOPI”反盜版法對(duì)全球版權(quán)制度的變革影響最大。依“HADOPI”法案規(guī)定，應(yīng)設(shè)置“網(wǎng)絡(luò)作品傳播與權(quán)利保護(hù)高級(jí)公署”這一行政機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)行為的監(jiān)督、裁決與執(zhí)行任務(wù)。同時(shí)，還設(shè)計(jì)一套嚴(yán)厲規(guī)制終端用戶的“快車道”執(zhí)行程序。雖然“HADOPI”法案在法國(guó)國(guó)民議會(huì)和參議院獲得通過(guò)，但被憲法委員會(huì)宣布違憲無(wú)效。憲法委員會(huì)認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制裁“并不限于特殊類型的群體，而是延及所有公眾”，該法案把處罰裁決權(quán)授予一個(gè)不具司法性的權(quán)力機(jī)構(gòu)明顯違背三權(quán)分立原則，將“過(guò)度擴(kuò)張?jiān)摍C(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍”，有可能剝奪用戶無(wú)罪推定和要求聽證、申辯的基本權(quán)利和自由［3］?！癏ADOPI”法案的“快車道”執(zhí)行機(jī)制僅依據(jù)客觀的網(wǎng)絡(luò)事實(shí)行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)需查明使用者的行為意圖，這很可能會(huì)剝奪被指控用戶的合理使用抗辯權(quán)。此外，該法案還弱化了版權(quán)法旨在平衡利益的一些基本原則，而這些原則恰與《歐盟保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》以及《歐盟電信管理規(guī)約》的立法精神一致。如信息傳播和接觸自由，既對(duì)公民參與民主生活和實(shí)現(xiàn)表達(dá)自由具有重要意義，又對(duì)推動(dòng)知識(shí)學(xué)習(xí)以及教育具有積極保障作用。憲法委員會(huì)于2009年10月公布了修正后的“HADOPI”法案。依修訂法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制裁必須經(jīng)過(guò)司法裁決程序才能執(zhí)行。并強(qiáng)調(diào)，在是否實(shí)施斷網(wǎng)處罰及斷網(wǎng)時(shí)間的認(rèn)定方面，法官既應(yīng)考慮侵權(quán)行為的環(huán)境和危害程度（如有必要對(duì)傳播和單純的下載行為進(jìn)行區(qū)分），也應(yīng)考慮侵權(quán)人的身份特征，包括職業(yè)、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。同時(shí)，法官還應(yīng)綜合衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息表達(dá)和接觸自由，尤其應(yīng)斟酌用戶在家庭內(nèi)使用的私域特性?！癏ADOPI”法案是法國(guó)立法政策強(qiáng)化版權(quán)人對(duì)使用者行為控制的一種嘗試，旨在延伸版權(quán)的支配力觸角，重組版權(quán)人與使用者之間的利益分配格局。然而，修改后的“HADOPI”法案非但使版權(quán)利益集團(tuán)和政府旨在提高執(zhí)行效率、節(jié)約執(zhí)行成本的立法初衷落空，反而使“三振”規(guī)則由一種威懾機(jī)制轉(zhuǎn)化成一套繁瑣的執(zhí)行程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)目前每天向使用者發(fā)送的電子郵件警告函近2000件，而實(shí)際的數(shù)量遠(yuǎn)非如此，官方預(yù)計(jì)每天發(fā)送的電子郵件警告函可能增至10 000件［3］。

從司法實(shí)踐與立法規(guī)制層面來(lái)看，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家正逐漸將侵權(quán)責(zé)任主體的重心從營(yíng)利性中間商轉(zhuǎn)移到個(gè)人使用者身上，這進(jìn)一步激化了版權(quán)利益集團(tuán)與社會(huì)公眾之間的矛盾與沖突。版權(quán)的工具性作用在于效率、激勵(lì)與必要回報(bào)，其創(chuàng)設(shè)目的及政策內(nèi)涵旨在實(shí)現(xiàn)作品在文化參與、民主政治及經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多元層面上的社會(huì)價(jià)值最大化，并不能簡(jiǎn)單視同于有體財(cái)產(chǎn)建立在“個(gè)人效用”基礎(chǔ)上的市場(chǎng)價(jià)值最大化。版權(quán)法既是包括作者在內(nèi)的版權(quán)人的法律，更是關(guān)涉使用者的法律。在理解版權(quán)法的制度機(jī)理時(shí)，不應(yīng)無(wú)限制地延伸版權(quán)人的權(quán)利邊界，而應(yīng)合理把握版權(quán)法的利益分配倫理與公平原則。

三、紓解版權(quán)困境的幾種合作協(xié)調(diào)機(jī)制

幸福的普遍價(jià)值關(guān)注“共在先于存在”以及“關(guān)系改變存在”，必須落實(shí)為一種能夠促進(jìn)共同幸福的“合作關(guān)系”［4］。版權(quán)生態(tài)關(guān)系立足于“共在先于存在”，故在厘定版權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)時(shí)，不能僅以版權(quán)人的單向利益訴求作為衡量本體，而應(yīng)以各參與性主體之間的“合作關(guān)系”作為利益實(shí)現(xiàn)的落足點(diǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，應(yīng)保持適度的網(wǎng)絡(luò)自由，這需要運(yùn)用理性的限制和實(shí)踐智慧，正確把握版權(quán)人與使用者、“我”與“他者”之間的關(guān)系［5］。作為一種利益配置機(jī)制，版權(quán)法應(yīng)以協(xié)調(diào)多元參與性主體之間的利益合理、公平分配作為政策衡量的基礎(chǔ)，這樣才有可能使互聯(lián)網(wǎng)P2P環(huán)境下的版權(quán)困境由排異性的零和博弈現(xiàn)狀轉(zhuǎn)化成互利共贏的合作局面。

1.“強(qiáng)制許可”補(bǔ)償金機(jī)制

面對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)困境，內(nèi)坦尼爾（Neil W.Netanel）嘗試構(gòu)建一種“強(qiáng)制許可”（compulsory licensing）補(bǔ)償金的合作協(xié)調(diào)機(jī)制加以紓解［6］。這種強(qiáng)制許可模式建立在征收“非商業(yè)使用稅”（noncommercial use levy）的基礎(chǔ)上。在內(nèi)坦尼爾看來(lái)，“非商業(yè)使用稅”的征收機(jī)制應(yīng)遵循以下三個(gè)原則：（1）在未支出版權(quán)保護(hù)實(shí)施成本的前提下，合理地實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的利益回報(bào)；（2）應(yīng)是一種高效且相對(duì)公平的利益分配機(jī)制；（3）技術(shù)中立原則［6］。在此基礎(chǔ)之上，內(nèi)坦尼爾認(rèn)為，“非商業(yè)使用稅”的征稅對(duì)象既應(yīng)包括P2P軟件以及服務(wù)的提供商，還可以包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商、與作品使用相關(guān)的計(jì)算機(jī)硬件和電子設(shè)備（比如光盤刻錄設(shè)備和MP3播放設(shè)備等）制造商。根據(jù)產(chǎn)品、服務(wù)與P2P共享活動(dòng)的關(guān)聯(lián)性差異，征收的稅費(fèi)也應(yīng)不同，即產(chǎn)品、服務(wù)與P2P的關(guān)聯(lián)性越大，稅費(fèi)應(yīng)越高。另外，“非商業(yè)使用稅”應(yīng)采用一種適中的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不能完全按市場(chǎng)交易原則來(lái)確定對(duì)版權(quán)人的補(bǔ)償費(fèi)用，而應(yīng)兼顧社會(huì)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)對(duì)各參與性主體之間利益的公平、合理分配［6］。換言之，“非商業(yè)使用稅”是一種實(shí)現(xiàn)各主體“合作關(guān)系”所達(dá)到的相互妥協(xié)。

值得注意的是，“非商業(yè)使用稅”應(yīng)補(bǔ)償?shù)氖前鏅?quán)人作品之硬拷貝件發(fā)行市場(chǎng)的凈收入損失，而不應(yīng)涵括硬拷貝件的生產(chǎn)、包裝、發(fā)行、零售等成本費(fèi)用。這是因?yàn)閭鞑ゼ夹g(shù)帶來(lái)新利潤(rùn)的市場(chǎng)空間已抵消硬拷貝件銷量降低的主要利潤(rùn)損失，同時(shí)版權(quán)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)也不應(yīng)將傳統(tǒng)硬拷貝件市場(chǎng)旨在實(shí)現(xiàn)賣方寡頭利益的尋租性壟斷無(wú)限制地延伸至數(shù)字環(huán)境。補(bǔ)償金旨在合理彌補(bǔ)P2P分享行為給版權(quán)人造成的直接損失。另外，補(bǔ)償金的統(tǒng)一征收有可能造成“交叉補(bǔ)貼”（cross－subsidization）現(xiàn)象，如有人可能購(gòu)買計(jì)算機(jī)硬件、光盤刻錄設(shè)備、空白光盤僅用來(lái)存儲(chǔ)自己的作品文檔，這對(duì)征收轉(zhuǎn)嫁后的實(shí)際承擔(dān)者——使用情形不同的消費(fèi)者而言，可能會(huì)造成不公平的現(xiàn)象。對(duì)此，可以通過(guò)相應(yīng)的制度安排減少“交叉補(bǔ)貼”現(xiàn)象［6］。

內(nèi)坦尼爾嘗試構(gòu)建一種政府運(yùn)作的補(bǔ)償體系，執(zhí)行起來(lái)相對(duì)高效，但同時(shí)也可能導(dǎo)致行政性征收主體在“非商業(yè)使用稅”征收中的自由裁量權(quán)過(guò)大，從而引發(fā)過(guò)度的權(quán)力尋租問(wèn)題。盡管內(nèi)坦尼爾構(gòu)想的強(qiáng)制許可補(bǔ)償金機(jī)制在細(xì)節(jié)方面還存在不少問(wèn)題，但它為我們實(shí)現(xiàn)各參與性主體互利共贏的合作協(xié)調(diào)局面提供了一種可資借鑒的模式選擇。

2.“自愿集體許可”機(jī)制

“自愿集體許可”（voluntary collective licensing）機(jī)制是一種鼓勵(lì)但不強(qiáng)制版權(quán)人允許他人通過(guò)P2P分享版權(quán)作品的體系架構(gòu)，其最大特征就是允許但不鼓勵(lì)版權(quán)人通過(guò)“選擇退出”方式來(lái)控制對(duì)作品的使用行為，從而實(shí)現(xiàn)“自愿集體許可”體系內(nèi)的作品“分享”模式與專有權(quán)的雙軌并存模式。在“自愿集體許可”機(jī)制中，如果版權(quán)人沒(méi)有作出明示的“選擇退出”（optout），推定版權(quán)人默示許可加入“分享”體系。如果版權(quán)人決定采用“選擇退出”的“囤積”模式，則有義務(wù)使P2P網(wǎng)絡(luò)使用者簡(jiǎn)便、明晰地掌握其作品不允許被自由分享的信息。因此，“選擇退出”應(yīng)符合明示的程序要件形式。這種明示方式可以是版權(quán)人以公示的形式作出“權(quán)利保留”聲明，也可以是版權(quán)人發(fā)現(xiàn)未經(jīng)許可的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為之后，有義務(wù)向使用者及時(shí)告知自己是退出“分享”模式的所有人。此外，還可以將作品的權(quán)利管理信息轉(zhuǎn)化為一種便于識(shí)別為退出“分享”模式的單一數(shù)字文件格式，如“＊·drm”，這樣P2P用戶在資源分享過(guò)程中就能及時(shí)了解該文檔是否屬于退出“分享”模式的版權(quán)作品［7］。可見(jiàn)，“自愿集體許可”機(jī)制的最大好處就是采取一種實(shí)用主義的雙軌并存模式，由版權(quán)人根據(jù)自身情況來(lái)決定是否加入P2P分享模式。一旦版權(quán)人選擇退出，將視為放棄“分享”模式收取的任何補(bǔ)償費(fèi)用。只要法律和技術(shù)體系被優(yōu)化為信息分享型結(jié)構(gòu)，允許版權(quán)人選擇退出并不會(huì)產(chǎn)生多大消極影響，這樣既可以使公眾自由地接觸信息，又能使版權(quán)人實(shí)現(xiàn)對(duì)高價(jià)值作品的自由定價(jià)，進(jìn)而使“分享”模式和傳統(tǒng)版權(quán)專有模式二者之間并行不悖。

由此可知，“自愿集體許可”機(jī)制是人們面對(duì)海量作品使用行為的網(wǎng)絡(luò)困境所作出的降低交易成本，提高使用效率的制度構(gòu)想之一。它既給版權(quán)人決定是否加入“共享”模式提供了自由選擇的機(jī)會(huì)，同時(shí)又在承認(rèn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)控制模式的基礎(chǔ)上，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的雙軌發(fā)展方式活躍了P2P用戶的資源分享和創(chuàng)造性使用行為。

3.“批量許可”商業(yè)合作模式

“批量許可”（mass licensing）的商業(yè)合作模式早在蘋果公司發(fā)起的“iTunes網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)商店”計(jì)劃中就得以推廣，是一種嘗試替代P2P自由傳播作品的新興商業(yè)模式。蘋果公司的成功經(jīng)驗(yàn)得益于iTunes商業(yè)合作模式的有效運(yùn)作，蘋果“iTunes網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)商店”計(jì)劃第一周便成功交易100萬(wàn)首歌曲就印證了這一點(diǎn)［8］。該商業(yè)合作模式的第一步就是蘋果公司與五大唱片公司就音樂(lè)作品的在線交易服務(wù)達(dá)成“批量許可”授權(quán)協(xié)議，蘋果承諾將銷售收益中的75%分配給各唱片公司，即蘋果作為iTunes的管理者，通過(guò)授權(quán)協(xié)議代替版權(quán)人向用戶收取一定量的版稅。雖然iTunes商業(yè)模式允許消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)對(duì)音樂(lè)作品的體驗(yàn)自由，但蘋果公司通過(guò)在數(shù)字銷售制品中安插一種被稱為fairplay的數(shù)字權(quán)利管理技術(shù)，對(duì)消費(fèi)者的使用行為進(jìn)行適度限制，這有利于在消費(fèi)者和版權(quán)人之間維持一種相對(duì)合理的利益平衡態(tài)勢(shì)。同時(shí)，蘋果公司低價(jià)定位較為合理，一般用戶都能承受得起，這使網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)消費(fèi)者更愿意通過(guò)有償?shù)膇Tunes營(yíng)運(yùn)模式來(lái)獲取和分享在線音樂(lè)資源。另外，蘋果公司對(duì)包括硬件、軟件和服務(wù)在內(nèi)的全部產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行了有效整合，將所有相關(guān)的市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)鏈成功地組織起來(lái)運(yùn)作。特別是蘋果公司將這條產(chǎn)業(yè)鏈延伸至通訊領(lǐng)域，使蘋果iPhone移動(dòng)通訊設(shè)備兼具iTunes和iPod功能，更使“蘋果”成為一種新興市場(chǎng)成功營(yíng)運(yùn)模式的代名詞。

從蘋果公司“批量許可”的iTunes模式可以看出，只要建立、完善與網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)相適應(yīng)的版權(quán)法律環(huán)境，配合應(yīng)用適度的技術(shù)保護(hù)措施，就能夠?qū)崿F(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品在版權(quán)人、使用者以及營(yíng)利性服務(wù)提供商之間的合作協(xié)調(diào)局面，進(jìn)而使社會(huì)公眾在分享網(wǎng)絡(luò)所帶來(lái)的作品使用便利的同時(shí)，也能讓版權(quán)人獲取充分的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

4.其他合作協(xié)調(diào)模式

P2P技術(shù)目前可以被設(shè)計(jì)成通過(guò)有償?shù)姆绞絹?lái)分享資源。如Espra、Snartizilla等P2P共享服務(wù)系統(tǒng)，為用戶通過(guò)向版權(quán)人付費(fèi)的方式下載資源提供了技術(shù)支持。自愿補(bǔ)償?shù)摹靶≠M(fèi)”模式成為一種吸引人的合作協(xié)調(diào)模式?！靶≠M(fèi)”模式較成功的案例是Magnatune計(jì)劃。作為一種“隨選式”播放平臺(tái)，Magnatune服務(wù)系統(tǒng)以流媒體的形式允許使用者在線免費(fèi)試聽和體驗(yàn)音樂(lè)作品。如果使用者試聽以后想把數(shù)字化音樂(lè)作品拷貝在存儲(chǔ)設(shè)備或光盤中，就要支付一筆費(fèi)用。對(duì)此，Magnatune采取一種“動(dòng)態(tài)競(jìng)價(jià)”的方式，通常先設(shè)定一個(gè)“建議價(jià)”，但允許使用者根據(jù)其價(jià)值定位來(lái)選擇支付多于或少于該建議價(jià)的費(fèi)用。Magnatune曾試驗(yàn)性地將一種數(shù)字化CD的建議價(jià)預(yù)設(shè)為5美元，結(jié)果卻出乎預(yù)料，使用者對(duì)該數(shù)字化CD實(shí)際支付的費(fèi)用平均高達(dá)8.93美元，遠(yuǎn)高于Magnatune預(yù)設(shè)的建議價(jià)。這一模式后被Harper Collins出版公司所借鑒。該公司嘗試推行三種營(yíng)銷方式：（1）“完全接觸”方案，即在限定時(shí)間內(nèi)將部分電子書籍的完整文本提供給消費(fèi)者下載；（2）“先睹為快”方案，即在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行前的2周內(nèi)允許消費(fèi)者對(duì)大量新書的20%文本進(jìn)行在線免費(fèi)閱讀；（3）“內(nèi)部瀏覽”方案，即在電子書籍網(wǎng)絡(luò)發(fā)行之后允許消費(fèi)者對(duì)部分或完整的文本進(jìn)行在線免費(fèi)閱讀。在免費(fèi)體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，使用者可以選擇是否支付費(fèi)用以及自愿確定支付的費(fèi)用金額，一旦支付費(fèi)用，使用者將可以自由下載選定的某一電子書籍。實(shí)踐證明，Harper Collins公司并未因采用“自愿補(bǔ)償”模式而遭受巨大損失，其業(yè)績(jī)反而呈現(xiàn)穩(wěn)步增長(zhǎng)的趨勢(shì)［9］。除“小費(fèi)”模式以外，還有以“自由軟件”運(yùn)動(dòng)為基礎(chǔ)的“版左”（copyleft）機(jī)制以及“創(chuàng)意共享”（creative commons）模式，都旨在將版權(quán)保護(hù)模式從傳統(tǒng)的“專有權(quán)保護(hù)”模式轉(zhuǎn)化為靈活且富于彈性的“部分權(quán)利保留”。某種意義上，與其說(shuō)這些合作協(xié)調(diào)模式是對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)制度的悖離，不如說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)制度合理內(nèi)容進(jìn)行的有效整合，使版權(quán)人與使用者之間形成互利共贏的合作關(guān)系。

綜上，除版權(quán)的專有權(quán)控制外，還有很多模式可以實(shí)現(xiàn)版權(quán)各參與性主體之間的合作局面。P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)問(wèn)題并非必然是一種排異性的零和博弈困境，通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)可以使各參與性主體形成一種互利共贏的合作協(xié)調(diào)關(guān)系。法律僅是解決P2P網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)問(wèn)題的部分手段，除法律和技術(shù)控制之外，比如有效的商業(yè)合作模式將有助于實(shí)現(xiàn)版權(quán)人的創(chuàng)作及投資回報(bào)。抑制盜版的第一道防線是合理的商業(yè)模式，即把價(jià)格便宜、使用簡(jiǎn)單與法律保護(hù)有效結(jié)合起來(lái)，從而使消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)機(jī)最小化［10］?？傊侠磉\(yùn)用法律、市場(chǎng)、技術(shù)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)則等方式，實(shí)現(xiàn)各參與性主體相關(guān)利益的公平、合理分配，將是實(shí)現(xiàn)互利共贏的合作關(guān)系的本質(zhì)所在。

［1］王遷.P2P軟件提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任——美國(guó)最高法院Grokster案判決評(píng)析［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2005，（9）：52－56.

［2］韓赤風(fēng)，趙英軍，孫寧.中外著作權(quán)法經(jīng)典案例［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.105－115.

［3］LUCCHI N.Regulation and control of communication：the french online copyright infringement law（HADOPI）［J］.Cardozo Journal of International and Comparative Law，2011，19：645－676.

［4］趙汀陽(yáng).每個(gè)人的政治［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.82－83.

［5］王路瑤，王前.論網(wǎng)絡(luò)自由［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，31（2）：45－48.

［6］NETANEL N W.Impose a noncommercial use levy to allow free peer－to－peer file sharing［J］.Harvard Journal of Law ＆ Technology，2003，17（1）：1－84.

［7］LITMAN J.Sharing and stealing［EB／OL］.http：／／wwwpersonal.umich.edu／jdlitman／papers／sharing ＆ stealing.pdf，2012－02－09.

［8］王博陽(yáng).蘋果網(wǎng)上音樂(lè)商店：版權(quán)制度的未來(lái)模式［J］.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009，（6）：28－32.

［9］MANEY K.Apple’s iTunes Might Not be Only Answer to Ending Piracy［N］.USA Today，2004－01－21（3B）.

［10］Committee On Intellectual Property Rights ＆ The Emerging Information Infrastructure，Computer Science and Telecommunications Board.The Digital Dilemma：Intellectual Property in the Information Age［M］.Washington：National Academy Press，2000.14－15.