“終審不終”與司法公信力——以民事再審程序?yàn)橐暯?br/>

王 波，項(xiàng) 坤

（河南省高級(jí)人民法院 審監(jiān)二庭，河南 鄭州 450008）

自亞里士多德在《政治學(xué)》中提出司法權(quán)問題以來，經(jīng)過理論的發(fā)展和實(shí)踐的演變，司法公信力逐漸成為司法權(quán)的本質(zhì)屬性和核心要素。就其實(shí)現(xiàn)方式而言，在不同性質(zhì)案件的不同訴訟階段，司法公信力有著不同的實(shí)現(xiàn)路徑。民事再審程序作為一種補(bǔ)充性救濟(jì)程序，在司法公信力的實(shí)現(xiàn)上扮演著消防通道和救火員的角色。然而，我國的民事再審制度卻由于價(jià)值取向的偏差和制度設(shè)計(jì)的弊端，不僅沒有很好地發(fā)揮補(bǔ)充救濟(jì)作用，反而在一定程度上影響了司法公信力的彰顯，亟待通過改革予以完善。

一、司法公信力概述

司法公信力，意指社會(huì)公眾普遍地對司法權(quán)運(yùn)作具有的信服力和認(rèn)同感，并遵從司法權(quán)運(yùn)作的一種狀態(tài)和秩序。它表明社會(huì)公眾對司法的信任和尊重程度，也反映司法權(quán)在社會(huì)生活中的權(quán)威力和影響力[1]。司法公信力是公信力在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，它始終是司法權(quán)的本質(zhì)屬性和核心要素。司法公信力一方面具有公共權(quán)力的性質(zhì)，另一方面體現(xiàn)了人們對司法的信任和尊重的心理以及人民對司法的認(rèn)同與信仰的程度[2]。從其內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)來看，司法公信力主要有以下幾個(gè)方面的特征。

(一) 主體的互動(dòng)性

司法公信力是司法工作者與社會(huì)公眾之間的一種信用關(guān)系[3]。一方面，司法公信力的高低取決于法院的司法能力以及公眾從內(nèi)心對法律的信仰程度，法院良好的司法能力是司法公信力生成的前提，公眾堅(jiān)定的法律信仰是司法公信力彰顯的條件。另一方面，司法公信力涉及社會(huì)公眾的“信”與司法者的“被信”，這是一個(gè)雙方互動(dòng)、動(dòng)態(tài)均衡的信任交往與評價(jià)過程：司法權(quán)在運(yùn)行過程中是否具有足夠信用，決定了公眾對司法的信任度，司法機(jī)關(guān)的信用狀況最終要通過公眾的評價(jià)得以體現(xiàn)[1]。就司法本身而言，它是一種通過適用法律解決糾紛的動(dòng)態(tài)過程，在這一過程中，原告、被告與法院之間形成了特殊的關(guān)系，其間發(fā)生的所有問題都需要這三方的交互作用來解決[4]11。因此，司法活動(dòng)的三個(gè)角色都具有主體和客體的雙重特殊身份，司法公信力的形成也是得益于三方相互影響、相互交流的結(jié)果。

(二) 內(nèi)涵的豐富性

司法公信力的內(nèi)涵十分豐富。就其客觀方面而言，司法公信力意味著司法公正與司法權(quán)威；就其主觀方面而言，司法公信力則涵蓋了司法拘束力和司法信仰。公正是法律的內(nèi)在品質(zhì)，是司法永恒的生命，是司法具備公信力的首要價(jià)值基礎(chǔ)。司法權(quán)威則意味著法律的至高無上，意味著對司法結(jié)果無條件地服從。司法公信力必須以司法權(quán)威為依托，才能在公眾心中長成。司法的強(qiáng)制性側(cè)重表現(xiàn)為司法拘束力即既判力，也就是對于生效的裁判，不僅當(dāng)事人必須服從，不得就確定事項(xiàng)再次提出主張，而且法院也不得就確定的事項(xiàng)做出與其相矛盾的裁判，以實(shí)現(xiàn)法律程序的秩序價(jià)值和正義價(jià)值。而司法信仰則代表著公眾對司法的態(tài)度，它是公眾的對司法極度信服和尊重并以司法結(jié)果為行為準(zhǔn)則的一種心理狀態(tài)。

(三) 制度的依賴性

司法公信力是信用概念從道德到制度的跨越，司法公信力的權(quán)力特征決定了其不同于個(gè)人內(nèi)在的倫理信用，它必須在制度中彰顯其功能[5]。司法的制度化是迄今為止人類發(fā)現(xiàn)的調(diào)控社會(huì)最合理的方式之一，司法公信力作為司法權(quán)和司法權(quán)運(yùn)作的衍生物，其制度依賴性尤其明顯。一方面，形式化的法律必須通過一系列制度得以體現(xiàn)，使法律從書本走向社會(huì)，成為理性的司法得以運(yùn)作的重要基礎(chǔ)；另一方面，制度化的法律增強(qiáng)了司法行為的預(yù)見性，它通過固定的程序?qū)姷臋?quán)利義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，使司法機(jī)關(guān)和公眾的行為都有矩可循，讓人們在不同價(jià)值觀念的差異中保持協(xié)調(diào)，共同服從某種同一的社會(huì)評價(jià)體系和行為模式，從而形成一種法律上的秩序和對司法活動(dòng)的信賴。

二、當(dāng)前民事再審程序?qū)崿F(xiàn)司法公信力之檢討

從理論上講，民事再審程序是保障民事權(quán)利的最后關(guān)口，承載著社會(huì)對民事司法的高度希望，理應(yīng)成為促進(jìn)司法公正、提高司法公信力的重要途徑。然而現(xiàn)實(shí)中，民事再審程序的運(yùn)作，在“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的認(rèn)識(shí)論指引下，面臨著實(shí)體正義與程序正義相互矛盾，再審程序與既判力難以平衡的兩難境地，民事再審程序非但沒有發(fā)揮維護(hù)司法權(quán)威、彰顯司法公信的有益作用，反而因立法理念的錯(cuò)位以及制度設(shè)置的不合理而呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的隨意性，以至于造成許多案件久審不結(jié)，來回“翻燒餅”，使一些訴爭民事利益長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不僅淡化了司法訴訟的定紛止?fàn)幑δ埽以谝欢ǔ潭壬蠐p害了司法權(quán)威與司法公信力。因此，我們有必要從立法理念上深度檢討當(dāng)前民事再審程序的制度設(shè)置問題。

(一) 實(shí)事求是與有錯(cuò)必糾——再審價(jià)值取向之偏差

價(jià)值取向?qū)τ诹⒎ê退痉ň哂兄匾闹笇?dǎo)作用，而對正義的追求無疑是現(xiàn)代司法的基本價(jià)值取向。正義不僅是司法應(yīng)當(dāng)遵循的首要價(jià)值準(zhǔn)則，更是衡量司法公信力的基本標(biāo)尺和參數(shù)。正是人們對司法正義的追求，才確定了糾錯(cuò)原則的必然性和正當(dāng)性。我國現(xiàn)行法律關(guān)于民事再審程序的規(guī)定，集中體現(xiàn)的就是“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的思想，其蘊(yùn)含的價(jià)值選擇就是公正[6]129。然而，公正并不是法律的唯一價(jià)值構(gòu)成要素，訴訟程序本身也是公正與效率相結(jié)合的產(chǎn)物，它既要考慮裁判的公正性，又要考慮訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率以及程序的安定性。按此標(biāo)準(zhǔn)考量，當(dāng)前我國關(guān)于民事再審制度的設(shè)計(jì)僅僅顧及了對實(shí)體公正的價(jià)值訴求，而置程序正義、訴訟效率等因素于不顧，將再審制度引入了無限再審的怪圈，這在一定程度上動(dòng)搖了司法公信大廈的根基。

民事再審程序作為一項(xiàng)訴訟活動(dòng)，有其內(nèi)在的特殊規(guī)律，民事訴訟追求的正義只能是法律上的正義，是一種相對正義，它只能最大限度地接近真實(shí)，無法精確無誤地還原真實(shí)。無視這種矛盾的特殊性所導(dǎo)致的結(jié)果就是，以客觀真實(shí)與有錯(cuò)必糾為導(dǎo)向，無限地追求個(gè)案正義。于是，司法便淪為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過程，而這一過程很可能是一番沒有盡頭的輪回。由此產(chǎn)生的無休止的再審，使民事訴訟程序陷入混亂，生效裁判的穩(wěn)定和權(quán)威也無法得到保證，民事訴訟規(guī)則遭到破壞，所謂制度也就不再成其為制度。

(二) 公權(quán)介入私權(quán)糾紛——再審啟動(dòng)機(jī)制之混亂

再審制度并非為我國所獨(dú)有，包括德國和法國在內(nèi)的西方法治國家，亦將再審之訴作為權(quán)利的救濟(jì)途徑而單獨(dú)設(shè)置。但是，我國再審程序的啟動(dòng)主體之多、啟動(dòng)機(jī)制之亂，可以說是當(dāng)今法治國家中的一道獨(dú)特風(fēng)景。我國再審程序的啟動(dòng)除因當(dāng)事人的申請而發(fā)生之外，還可以因?yàn)榉ㄔ?、檢察院的職權(quán)而發(fā)生。所以，我國再審程序的啟動(dòng)有濃厚的公權(quán)色彩，這與西方國家的再審制度形成了鮮明的對比。在當(dāng)事人沒有主張救濟(jì)權(quán)利的情況下，法院和檢察院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序，并且沒有時(shí)間限制，使再審程序的啟動(dòng)具有相當(dāng)大的隨意性，不但破壞了生效裁判的既判力，降低了民事訴訟程序的穩(wěn)定性，也使公權(quán)力介入了私權(quán)糾紛，突出了國家干預(yù)。這就與民事訴訟的基本原則發(fā)生了沖突，不僅忽視了對當(dāng)事人是否通過再審以維護(hù)自己權(quán)益之決定權(quán)的尊重，而且也缺乏對當(dāng)事人放棄上訴權(quán)及其產(chǎn)生的法律后果之意思自治的尊重[6]130。更為重要的是，這種權(quán)利救濟(jì)的多元化與無序化，違背了司法的被動(dòng)性這一根本特征，置法院審判于人大、政協(xié)、政法委等機(jī)構(gòu)的個(gè)案監(jiān)督壓力之下進(jìn)行，破壞了法官獨(dú)立審判的外部環(huán)境，從而也對司法公信力造成了損害。

(三) 訴、訪不分與全面審查——再審事項(xiàng)之無限定性

在審判價(jià)值取向發(fā)生錯(cuò)位，再審啟動(dòng)機(jī)制多頭混亂的情況下，民事再審程序必然被推向無限定性的境地。再審啟動(dòng)主體的多頭性直接導(dǎo)致再審案件管轄的不明確性，也就是說，在理論上任何一級(jí)法院都有權(quán)審理再審案件。再審案件與信訪案件未實(shí)現(xiàn)徹底分離，再審次數(shù)事實(shí)上不受限制，只要是有瑕疵的裁判都可能面臨被多次再審的命運(yùn)。再審的審查，既是事實(shí)審，也是法律審，各級(jí)法院都有權(quán)全面審理事實(shí)問題和法律問題。這種全面審查的原則，導(dǎo)致法官的判斷因當(dāng)事人訴求的不斷變化而變化，不但浪費(fèi)了司法資源，也影響了訴訟的終局性。

可以說，我國民事再審程序的無限定性突出地表現(xiàn)在再審過程的每一個(gè)階段，一個(gè)案件經(jīng)裁定進(jìn)入再審的那一刻，便意味著它可能陷入了來回“翻燒餅”的馬拉松式訴訟。這種對客觀公正的過度追求，弱化了法院作為審判機(jī)關(guān)的中立地位和被動(dòng)角色，使民事法律關(guān)系長時(shí)間地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，增加了社會(huì)交易成本。當(dāng)前的司法實(shí)踐和信訪形勢表明，這樣一種無限定性的民事再審程序，是一項(xiàng)不夠理性的制度，不僅使法律規(guī)定的一、二審程序面臨著被虛置的危險(xiǎn)，也在無形中侵蝕了司法權(quán)威與司法公信力。

三、民事再審程序?qū)崿F(xiàn)司法公信力路徑之完善

民事再審程序的改革已經(jīng)勢在必行。如何使實(shí)體正義和程序正義兼而顧之，保障當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利與維護(hù)裁判既判力之間的平衡，最后都?xì)w結(jié)到一點(diǎn)，那就是如何對民事再審程序進(jìn)行重構(gòu)，完善司法公信力實(shí)現(xiàn)之路徑。公信力是司法的生命，若無公信力，法院的司法活動(dòng)將流于形式，司法結(jié)果將得不到執(zhí)行，司法的尊嚴(yán)與權(quán)威更無從談起。

(一) 從有錯(cuò)必糾到依法糾錯(cuò)——再審價(jià)值取向之轉(zhuǎn)變

目前，對于再審程序的價(jià)值定位有兩種主張和理論趨勢，即法的正義性和法的安定性。法的正義性價(jià)值目標(biāo)要求再審制度以糾正實(shí)體裁判錯(cuò)誤為核心，而法的安定性則要求依正當(dāng)程序完成的生效裁判具有穩(wěn)定的效力，不可輕易變動(dòng)[6]136。要達(dá)至司法公信力的充分彰顯，就要摒棄當(dāng)前民事再審中存在的絕對實(shí)體公正理念，并改造“有錯(cuò)必糾”的審判原則，在兼顧實(shí)體正義與程序正義的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“依法糾錯(cuò)”，達(dá)致再審程序與既判力之間的平衡。

1.承認(rèn)訴訟正義的相對性和有限性

民事訴訟活動(dòng)中的正義只能是一種相對的和有限的追求。一方面，人類的認(rèn)識(shí)能力是有限的，民事訴訟中對正義的追求只能是對真理的無限接近，并受到各種外部條件的限制，真理的真實(shí)面目或許永遠(yuǎn)無法得到徹底還原；另一方面，民事訴訟程序本身就是人類追求社會(huì)正義過程中妥協(xié)的產(chǎn)物[7]435，所謂公正只是排除人們合理懷疑之后的各方妥協(xié)的結(jié)果，這就注定了訴訟公正尤其是實(shí)體公正只能是相對性的過程。

2.維持程序的安定性

法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念[6]136，這其中就必然包含了程序的安定性，如果當(dāng)事人可以隨意申告翻案，上級(jí)機(jī)關(guān)可以隨意越俎代庖，這樣就使決定狀況變得極不安定，法律關(guān)系也難以確定[8]。程序的安定性主要表現(xiàn)在程序的時(shí)效性和程序的終結(jié)性兩個(gè)方面。時(shí)效性要求對程序的時(shí)限做出嚴(yán)格限定，遲來的正義不是正義，司法活動(dòng)的救濟(jì)性決定了訴訟程序必須高效率地解決問題，以防止訴訟參與者行為的隨意性。終結(jié)性則要求案件在經(jīng)過一定審級(jí)后即行終止，法院裁判由此取得了既判力，再審不得以追求個(gè)案的實(shí)體公正而損害了司法的終局性。

(二) 從職權(quán)主義到當(dāng)事人主義——再審啟動(dòng)機(jī)制之完善

與民事實(shí)體法領(lǐng)域的“平等自愿”這一公理性原則相對應(yīng)，民事程序法領(lǐng)域應(yīng)將處分原則作為其一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，當(dāng)事人不僅在實(shí)體法領(lǐng)域有權(quán)利處分自己的民事權(quán)利，在訴訟領(lǐng)域?qū)τ谠V權(quán)同樣擁有自由處分權(quán)，此乃當(dāng)事人處分原則和當(dāng)事人主義訴訟模式之精髓。因此，要在明確當(dāng)事人處分原則的基礎(chǔ)上，對民事再審程序的啟動(dòng)機(jī)制進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)訴訟模式從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的回歸。

1.取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力

實(shí)踐中，法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的案件，有相當(dāng)一部分是因?yàn)楫?dāng)事人向上級(jí)法院或人大、政法委等部門上訪申訴，通過有關(guān)機(jī)構(gòu)的批轉(zhuǎn)或質(zhì)詢而直接啟動(dòng)再審；或基于當(dāng)事人鬧訪纏訪因素，迫于信訪壓力而對不符合再審條件的案件直接啟動(dòng)再審。這就給再審案件的準(zhǔn)入撕開了相當(dāng)大的裂口，很大程度上影響了司法獨(dú)立和生效判決的確定力，也降低了司法裁判在社會(huì)公眾心目中的權(quán)威和公信。因此，應(yīng)當(dāng)明確取消法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的權(quán)力，繼而阻斷當(dāng)事人向人大、政法委等黨政部門申訴批轉(zhuǎn)案件的渠道，防止再審程序過于隨意，將提起再審的權(quán)利回歸當(dāng)事人。

2.限制檢察機(jī)關(guān)對生效裁判抗訴的權(quán)力

有學(xué)者指出，允許檢察機(jī)關(guān)對生效裁判進(jìn)行抗訴，實(shí)際上賦予檢察院中止判決的效力和再一次啟動(dòng)訴訟程序的效力，與訴訟機(jī)理嚴(yán)重矛盾，因此應(yīng)予取消[9]402。這種觀點(diǎn)具有一定合理性，但是卻忽視了我國審判監(jiān)督程序的基礎(chǔ)是國家法律監(jiān)督權(quán)，完全取消檢察機(jī)關(guān)的再審抗訴權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的。在當(dāng)前的制度架構(gòu)下，較為現(xiàn)實(shí)的選擇是改造檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)，對再審抗訴加以規(guī)范和限制。

一是將檢察院主動(dòng)行使抗訴權(quán)的案件僅限于涉及國家利益或社會(huì)公共利益的或檢察院以原告身份提起民事訴訟的案件，對于其他涉及私權(quán)利的案件，非因當(dāng)事人申請，檢察院不得提起抗訴；二是明確檢察院抗訴不必然引起再審的啟動(dòng)，仍應(yīng)由法院依照民訴法的規(guī)定進(jìn)行審查，畢竟檢察院不是民事訴訟的主體，其行使抗訴權(quán)的依據(jù)仍然是當(dāng)事人的訴權(quán)；三是對于當(dāng)事人申請抗訴的案件，取消檢察院派員出庭抗訴的做法，以免打破當(dāng)事人訴訟地位平等的格局。

3.強(qiáng)化當(dāng)事人直接提起再審的權(quán)利①

再審程序的啟動(dòng)中止了原生效判決的執(zhí)行力，直接影響到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，當(dāng)事人直接提起再審的權(quán)利理應(yīng)得到強(qiáng)化。新民事訴訟法也對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利進(jìn)行了訴權(quán)化改造，以訴訟模式規(guī)定再審的提起、受理與審查等各項(xiàng)制度，初步確立了再審之訴的理念，為再審訴訟渠道的暢通提供了法律保障。

(三) 從全面無序到有的放矢——再審之訴程序事項(xiàng)之規(guī)范

從目前來看，新民訴法和最高法院出臺(tái)的司法解釋對再審程序的規(guī)范是不夠的，部分糾紛非但沒有因?yàn)榉蓪υ賹彸绦虻膶捜荻玫交?，反而使大量的矛盾積壓在高層級(jí)法院，與中央提出的“把矛盾化解在基層”的要求形成了對比。要從根本上解決這種矛盾，當(dāng)務(wù)之急就是嚴(yán)格規(guī)范再審程序事項(xiàng)，將再審程序的運(yùn)作納入法律制度的軌道。

1.新民事訴訟法對申請?jiān)賹徠谙薜囊?guī)定仍存瑕疵

新民事訴訟法對申請?jiān)賹彽钠谙拮龀隽诵碌囊?guī)定，有利于保障再審程序的及時(shí)性和終結(jié)性，但遺憾的是，新法對于提起再審的次數(shù)仍未做出限定。按照新規(guī)定，只要是符合再審條件的，當(dāng)事人便可以在法定期限內(nèi)無限制地申請?jiān)賹徎蛏暝V，甚至一些不符合再審條件的案件，也因?yàn)樾旁L因素而進(jìn)入了再審程序，這導(dǎo)致大量纏訟、纏訪案件的出現(xiàn)?；谖覈⑽唇⒚袷氯龑徑K審制度的考慮，對于同一個(gè)案件，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提起再審的次數(shù)嚴(yán)格限定為兩次，并明確規(guī)定每次申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。另外，法律還要通過設(shè)置不同的進(jìn)入渠道、不同的處理部門和不同的終結(jié)程序，將申請?jiān)賹彽陌讣c信訪案件徹底分離，以保持法律關(guān)系的穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)生效裁判的既判力。

2.嚴(yán)格規(guī)范再審事由

基于再審制度與古老的“一事不再理”原則存在著邏輯上的矛盾，設(shè)置再審制度的國家一般都對提起再審的事由進(jìn)行嚴(yán)格的限制，以防止再審程序的濫用而破壞司法公信力。從當(dāng)前我國的司法環(huán)境和基層法院的司法能力來看，就再審事由而言，不能采用“一刀切”的做法，要分階段加以對待：同一個(gè)案件，對于第一次申請?jiān)賹彽?，可以將再審事由限定為原審認(rèn)定事實(shí)有誤、程序違法、法官枉法裁判和適用法律錯(cuò)誤。新民事訴訟法在老法的基礎(chǔ)上，對于判決有誤的情形進(jìn)行了較為具體的列舉，對于規(guī)范申請?jiān)賹彊?quán)利的行使具有重要作用。對于第二次申請?jiān)賹彽?，再審事由?yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為原審適用法律錯(cuò)誤，僅涉及案件事實(shí)認(rèn)定的，當(dāng)事人不得第二次申請?jiān)賹彙?/p>

3.建立終局再審程序中的法律審制度

我國實(shí)行的是梯形的兩審終審制，不存在獨(dú)立的法律審制度，上訴審和再審既是法律審也是事實(shí)審。事實(shí)上，在第一次再審時(shí)法官對案件事實(shí)進(jìn)行了審查之后，如果第二次再審仍然實(shí)行全面審，會(huì)使法官的大量精力囤積于事實(shí)調(diào)查之中，造成法官在當(dāng)事人反復(fù)申辯的基礎(chǔ)上做出反復(fù)的判斷，這樣做，雖然使再審的實(shí)體正義功能得到了加強(qiáng)，但統(tǒng)一法律適用的作用卻遭到了淡化。而且，如果再審一律實(shí)行全面審查的話，會(huì)引發(fā)當(dāng)事人更高的訴訟期望，任何有利于己方的蛛絲馬跡都可能被當(dāng)事人無限放大。如果法官因?yàn)槿狈τ辛ψC據(jù)而未予認(rèn)可，當(dāng)事人就會(huì)想當(dāng)然地對司法公正產(chǎn)生懷疑，對法官和司法結(jié)果的信賴值自然就大大降低。

因此，從重塑司法公信力的意義上來說，建立以法律審為核心的民事再審之訴，已經(jīng)刻不容緩。事實(shí)上，新民事訴訟法對再審之訴理念的認(rèn)可與確立，已經(jīng)為再審程序中的法律審打下了基礎(chǔ)?；趯υ賹彸绦虻膬蓪蛹軜?gòu)設(shè)計(jì)，在這里可以將第二次再審程序視為終局再審程序。與再審事由的規(guī)定相適應(yīng)，應(yīng)當(dāng)將終局再審程序定位為法律審。在終局再審程序中，法官僅對原審裁判的法律問題進(jìn)行審查，當(dāng)事人不得對案件的事實(shí)問題提出異議，不得請求法院對事實(shí)問題進(jìn)行審查。如此一來，不僅有利于更高層級(jí)法院發(fā)揮統(tǒng)一法律適用功能——通常第二次再審系由上一級(jí)法院提審，在終局再審中僅實(shí)行法律審，這符合高層級(jí)法院的應(yīng)然角色，同時(shí)也符合中央關(guān)于“將矛盾化解在基層”的要求，因?yàn)閲?yán)格限定事實(shí)問題主要由低層級(jí)的一審和二審法院解決，高層級(jí)法院的第二次再審程序僅處理法律問題，所謂的矛盾自然不會(huì)上移。

這是一個(gè)呼喚人性、注重權(quán)利的時(shí)代。法學(xué)的基本理論經(jīng)過實(shí)踐的洗禮愈發(fā)成熟，訴訟制度在權(quán)利保障理念的引導(dǎo)下愈發(fā)科學(xué)。民事再審制度確立以來，經(jīng)歷了各種質(zhì)疑與詰問，但是，我國的司法實(shí)踐充分證明了其存在的必要性與合理性，也暴露出其制度的不規(guī)范和不完善之處。我們有理由相信，規(guī)范的、科學(xué)的、制度化的民事再審程序，是維護(hù)司法正義的最后一道防線；同時(shí)我們也期待，在合理轉(zhuǎn)變價(jià)值取向、完善相關(guān)制度建構(gòu)之后，民事再審程序能夠充分發(fā)揮其補(bǔ)充性救濟(jì)作用，滿足公眾對司法正義的追求，提高公眾對司法活動(dòng)的信賴，從而使司法公信力得到充分實(shí)現(xiàn)。

注釋：

① 此處的當(dāng)事人，不僅包括原審的訴訟當(dāng)事人，還包括與對訴爭標(biāo)的主張權(quán)利的案外人。關(guān)于案外人申請?jiān)賹彽臋?quán)利，最高人民法院《關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟芳啊蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中給予了規(guī)定。

[1]孫應(yīng)征，劉國媛.略論司法公信力之構(gòu)建[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010(1).

[2]關(guān)玫.司法公信力的結(jié)構(gòu)性要素[J].長春大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(5).

[3]于慎鴻.影響司法公信力的因素分析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(4).

[4]張蕓.論司法公信力[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2007.

[5]關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類型與特征[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005(4).

[6]王俊杰.法的正義價(jià)值理論與民事再審程序構(gòu)建[M].北京：人民法院出版社，2007.

[7]楊元新.轉(zhuǎn)變民事訴訟理念與改革民事再審程序[G]//江偉.中國民事審判改革研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[8]季衛(wèi)東.程序比較論[J].比較法研究，1993(1).

[9]潘劍鋒，何兵.從民事審判權(quán)看民事再審程序的重構(gòu)[G]//江偉.中國民事審判改革研究.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.