20世紀(jì)中國(guó)賦體文學(xué)研究之進(jìn)程述論

劉 濤

（韓山師范學(xué)院 中文系，廣東 潮州521041）

賦體文學(xué)在中國(guó)古代文學(xué)創(chuàng)作中占據(jù)著較重要的地位，自先秦荀子、宋玉之賦至漢代賦家之作，再到六朝以迄清代諸家賦作，各家各派在創(chuàng)作賦體作品的同時(shí)又進(jìn)行賦體理論方面的探討，取得了一系列研究成果，20世紀(jì)的中國(guó)賦體文學(xué)研究正是在前人研究的基礎(chǔ)上展開的。約略而言，20世紀(jì)的中國(guó)賦體文學(xué)研究之進(jìn)程可以分為繼承與突破期（1900－1949）、徘徊與探索期（1949－1977）和開拓與繁盛期（1978－2000）三個(gè)階段。茲依時(shí)序分別予以論之。

一、古代賦體文學(xué)研究的繼承與突破期（1900－1949）

繼承與突破期的古代賦體文學(xué)研究是在繼承前人研究的基礎(chǔ)上展開的，視野較開闊，涉及到的問題也較多，其中不乏突破前人成見而頗有建樹者。

關(guān)于賦體文學(xué)的產(chǎn)生、功用、分類及性質(zhì)，自古以來(lái)多有學(xué)者論及。班固《兩都賦序》論賦體的產(chǎn)生與功用云：“或曰：賦者，古詩(shī)之流也。昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作?！蛞允阆虑槎ㄖS喻，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也?！保?］1－3《漢書·藝文志》亦曰：“春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠不行于列國(guó)，學(xué)詩(shī)之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離讒憂國(guó)，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩(shī)之義?！保?］1756后來(lái)?yè)从?、劉勰亦有相似觀點(diǎn)。班固等著重從賦體對(duì)于詩(shī)的繼承這一角度論述其產(chǎn)生，而近代有些學(xué)者則突破前人，提出諸多新看法。章太炎《國(guó)故論衡》論及賦體起源時(shí)對(duì)班固的觀點(diǎn)有所承襲，但又從較深的層次論及賦作功用的不斷發(fā)展變化等問題。劉師培則把文章（包含賦體等）的產(chǎn)生與文字學(xué)密切聯(lián)系起來(lái)，其《文章源始》說(shuō)：“積字成句，積句成文，欲溯文章之緣起，先窮造字之源流?！保?］210其《文說(shuō)·析字篇第一》也說(shuō)：“自古詞章，導(dǎo)源小學(xué)。蓋文章之體，奇偶相參，則侔色揣稱，研句練詞，使非析字之精，奚得立言之旨？……昔西漢詞賦，首標(biāo)卿、云，摛詞貴當(dāng)，隸字必工，此何故哉？則辨名正詞之效也?！保?］190《論文雜記》又說(shuō)：“然相如、子云，作賦漢廷，指陳事物，殫見洽聞，非惟風(fēng)雅之遺音，抑亦《史篇》之變體。（觀相如作《凡將篇》，子云作《訓(xùn)纂篇》，皆《史篇》之體，小學(xué)津梁也。足證古代文章家皆明字學(xué)。）”［3］228皆指明賦的產(chǎn)生與創(chuàng)作要以深厚的小學(xué)功底為基礎(chǔ)。劉師培《論文雜記》探討賦體的起源時(shí)不僅提到屈原、宋玉的《楚辭》，而且還進(jìn)一步追溯到更早的言志之詩(shī)與記事之史篇，指出《楚辭》其實(shí)隱含了詩(shī)歌與史篇二體，此二體都與文字學(xué)息息相關(guān)。關(guān)于賦體的分類，班固在《漢書·藝文志》中分賦體為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦四大類，但未說(shuō)明分類依據(jù)。劉師培繼承此分類方法并對(duì)分類依據(jù)加以闡發(fā)，其《論文雜記》說(shuō)：“自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也；余則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩(shī)經(jīng)》。騁辭之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家?！保?］232－233劉氏提出寫懷、騁辭、闡理為班固區(qū)分賦體的依據(jù)，無(wú)疑更符合漢代賦體文學(xué)的實(shí)際情況，但他對(duì)于各類所屬的賦家是否都具有相應(yīng)的創(chuàng)作特點(diǎn)，卻沒有作進(jìn)一步的探討。然而，上述依據(jù)與其所屬的賦家風(fēng)格并不完全一致。例如，司馬相如的《子虛賦》《上林賦》與揚(yáng)雄的《羽獵賦》《蜀都賦》都屬于聚事斂材、旨詭詞肆之作，而司馬氏之作歸入寫懷之類，揚(yáng)雄之作則歸入騁辭之列，無(wú)疑令人頗生疑問。其實(shí)，章太炎《國(guó)故論衡》早已指出揚(yáng)雄與司馬相如在賦體上有直接的繼承關(guān)系，所以揚(yáng)雄之作不應(yīng)列入騁辭之賦中，這無(wú)疑是正確的，但對(duì)于班固為何如此劃分，也沒有作進(jìn)一步的分析。

關(guān)于賦體文學(xué)的性質(zhì)及對(duì)待賦體的態(tài)度，此時(shí)期的學(xué)者也有所關(guān)注?！拔逅摹边\(yùn)動(dòng)時(shí)期，為適應(yīng)新文化建設(shè)的需要，不少學(xué)者極力標(biāo)舉白話文，排斥貶抑文言文（包含賦體在內(nèi)）。胡適《文學(xué)改良芻議》斥責(zé)兩漢賦作過于講究雕琢辭藻、一味阿諛奉承，辭繁意寡，可謂一無(wú)是處，這無(wú)疑也抹殺了賦體文學(xué)體物的性質(zhì)。針對(duì)此類言論，郭紹虞撰文《賦在中國(guó)文學(xué)史上的位置》加以反駁說(shuō)：“有些講文學(xué)史的人，因?yàn)榉磳?duì)舊時(shí)漢賦唐詩(shī)宋詞元曲之說(shuō)，而以為漢賦在文學(xué)史上為最無(wú)價(jià)值，或且不認(rèn)之為文學(xué)?！偈怪蕾x的性質(zhì)重在體物，重在描寫，那就不致認(rèn)為賦是一無(wú)足取，甚至不算是文學(xué)作品了?！保?］86－87此說(shuō)在很大程度上也對(duì)否定賦體文學(xué)性的觀點(diǎn)起到了糾偏正謬的作用。郭氏還借助現(xiàn)代的文學(xué)觀念解釋賦體的性質(zhì)說(shuō)：“前人對(duì)于蘇軾《赤壁賦》，也有何以不稱為《游赤壁記》之疑問，但是我們假若明白賦的性質(zhì)，凡用文的體裁而有詩(shī)的意境者是賦，那么這種疑問也就不會(huì)有了?！保?］87陶秋英從鋪陳的角度探討賦體的文學(xué)特征說(shuō)：“我們既承認(rèn)賦是文學(xué)的一種，我們?cè)侔熏F(xiàn)代文學(xué)的眼光，和賦的時(shí)代的鳥瞰，來(lái)整理一整理，可以很清楚了?！偨Y(jié)的說(shuō)，賦是什么？賦還不過是文學(xué)而已。文學(xué)的條件是什么，文學(xué)是感情、細(xì)膩的描寫和美組織起來(lái)的。所以合于有情緒的，細(xì)膩描寫的，美的，才是真正的賦。而尤其是它的唯一的特色，乃是細(xì)膩的描寫，即所謂賦者鋪也。不管是一種情緒，一種美，都得細(xì)膩的描寫，不管是古賦今賦，漢賦魏晉六朝賦，也都是共有細(xì)膩的描寫的。所以‘賦者鋪也’是賦的特色?！保?］5

關(guān)于賦體文學(xué)的歸屬，郭紹虞、曹聚仁、朱光潛都認(rèn)為賦是一種獨(dú)立的文體，并不屬于散文。郭紹虞在《賦在中國(guó)文學(xué)史上的位置》一文中說(shuō)：“中國(guó)文學(xué)中有一種特殊的體制就是‘賦’。中國(guó)文學(xué)上的分類，一向分為詩(shī)、文二體，而賦的體裁則界于詩(shī)文二者之間，既不能歸入于文，又不能列之于詩(shī)?！保?］80“就總的趨勢(shì)來(lái)講，賦是越來(lái)越接近于文的一類的?！保?］80此說(shuō)盡管指出賦很接近散文，但并未將其歸于散文。曹聚仁撰文《賦到底是什么？是詩(shī)還是散文？》也說(shuō)：“賦是中國(guó)所獨(dú)有的中間性的文學(xué)體制；詩(shī)人之賦近于詩(shī)，辭人之賦近于散文；賦的修辭技巧近于詩(shī)，其布局謀篇又近于散文，它是文學(xué)中的袋鼠?！保?］361該說(shuō)亦認(rèn)為賦是介于詩(shī)與散文之間的一種文體。朱光潛則說(shuō)：“賦是介于詩(shī)和散文之間的，它有詩(shī)的綿密而無(wú)詩(shī)的含蓄，有散文的流暢而無(wú)散文的直接?！保?］185“賦 是 韻 文 演 化 為 散 文 的 過 渡 期 的 一 種 聯(lián) 鎖線?！保?］185朱氏認(rèn)為，賦具有詩(shī)和散文的某些特征，但又不同于詩(shī)和散文，它在韻文演變?yōu)樯⑽牡倪^程中起到了過渡作用。劉麟生也說(shuō)：“賦之為物，實(shí)介乎詩(shī)與文之間。賦大率為韻文，而駢體又為其重要工具者也?！保?］23上述諸說(shuō)都提出，賦是一種介于詩(shī)和散文之間的特殊而獨(dú)立的文體。

這一時(shí)期，有些研究成果涉及到賦體的發(fā)展演進(jìn)，往往繼承前人之說(shuō)，卻又有明顯的突破，如有些韻文史、文學(xué)史言及賦體，多承襲古人以漢賦為主、輕視唐宋以后賦的片面觀點(diǎn)。1927年，陳鐘凡所撰的《中國(guó)韻文通論》出版，該書承襲清人張惠言《七十家賦鈔》的觀點(diǎn)，認(rèn)為賦體發(fā)展到六朝末期已走到盡頭，此后之賦則不足道，故以漢魏六朝賦為主要論述對(duì)象。當(dāng)然，有些學(xué)者也能提出不少較深刻獨(dú)到的見解，如劉大杰于1941年出版的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》上卷提出，賦常常隨時(shí)代變化而不斷變化，魏晉賦篇幅短小，而題材范圍擴(kuò)大，個(gè)性化、情感化傾向比較突出，南北朝時(shí)期詩(shī)歌盛行，因此出現(xiàn)詩(shī)賦合流的趨勢(shì)。這無(wú)疑是從賦體本身的演變發(fā)展規(guī)律得出的準(zhǔn)確結(jié)論，對(duì)于賦體文學(xué)的深入研究起到了較大的推動(dòng)作用。另外，該時(shí)期對(duì)漢晉六朝賦的箋注性研究也較有特點(diǎn)，無(wú)論是古文家還是駢文家都具有深厚的國(guó)學(xué)功底，這在他們的賦體箋注性著作中得到了充分的體現(xiàn)。高步瀛為桐城派后期古文家吳汝綸的弟子，長(zhǎng)于箋注之學(xué)，著述頗多，不僅撰有《哀江南賦箋》，而且還有《文選李注義疏》（未完稿）傳世，后者僅完成前八卷，包括《文選》中所選錄的漢晉時(shí)期司馬相如、揚(yáng)雄、班固、張衡、潘岳、左思六家13篇賦作，基本相當(dāng)于一部對(duì)《文選·賦》加以箋疏的著作。此書由北平文化學(xué)社于1929年初版，1985年經(jīng)曹道衡、沈玉成點(diǎn)校后由中華書局再版。李詳為駢文派代表之一，亦精于箋注之學(xué)，為文治學(xué)服膺清代駢文家汪中，感嘆汪氏之文用事高妙，曾撰《汪容甫文箋》，此外，還有《庾子山哀江南賦集注》《選學(xué)拾沉》等。

綜觀這一時(shí)期的賦體文學(xué)研究，視野較開闊，范圍較大，視點(diǎn)較多，雖然研究成果總數(shù)不是很多，但也出現(xiàn)了幾種較有創(chuàng)見的論著。

二、古代賦體文學(xué)研究的徘徊與探索期（1949－1977）

自建國(guó)后至上世紀(jì)70年代末，古代賦體文學(xué)研究處于徘徊與探索時(shí)期，范圍有所縮小，研究力量有所減弱，論述深刻的成果較少，但部分成果為新時(shí)期的研究打下了一定的基礎(chǔ)。

20世紀(jì)五六十年代，由于受到政治因素的影響，漢大賦一度被斥為形式主義作品，脫離現(xiàn)實(shí)，因此多數(shù)學(xué)者對(duì)其都加以否定，而對(duì)漢末抒情小賦卻高度贊賞。北京大學(xué)中文系55級(jí)學(xué)生編著的《中國(guó)文學(xué)史》提出，漢大賦“內(nèi)容空虛，只務(wù)雕琢藻飾，是極端形式主義的作品”［9］137，然而，有些詠物兼抒情的賦作多少還有一點(diǎn)價(jià)值。此書認(rèn)為，由于漢末抒情小賦可以揭露社會(huì)黑暗，所以值得稱賞，而魏晉南北朝時(shí)期的抒情賦雖然繼承了漢末抒情小賦的傳統(tǒng)，但沒有大的發(fā)展，根本原因就在于“賦家們一般缺乏與現(xiàn)實(shí)生活的密切聯(lián)系，賦沒有成為反映現(xiàn)實(shí)的工具，而且它又逐漸駢偶化，墮入形式主義泥坑里去”［9］143。瞿蛻園的《漢魏六朝賦選》對(duì)于賦體的發(fā)展與評(píng)價(jià)也較具代表性，如該書《前言》說(shuō)：“東漢以后，賦家的另一傾向是：從原來(lái)對(duì)事物品匯的描摹刻畫，逐漸向思想感情的發(fā)抒方面去發(fā)展，即‘寫志’漸多于‘體物’。通過對(duì)事物的深微觀察，進(jìn)一步抒發(fā)了作者自己的思想感情，這就為賦體增添了不少的新異色彩。也有的用賦來(lái)表達(dá)純粹的抽象觀念，如班固的《幽通賦》等，而陸機(jī)的《文賦》簡(jiǎn)直用賦來(lái)探討文學(xué)理論，更是富有創(chuàng)造性的?！保?0］3“流傳到今天的漢賦，大部分是歌功頌德、踵事增華，供封建統(tǒng)治者賞玩的作品，即使其中有時(shí)含有一點(diǎn)諷喻的意味，實(shí)際上還是迎合統(tǒng)治者的愛好，起著‘勸百而諷一’的反面作用，……由于統(tǒng)治者的愛好，文士因獻(xiàn)賦而達(dá)到干祿的目的，于是賦的文學(xué)價(jià)值遂大為削弱，賦家的流品與地位，就和‘俳優(yōu)’相差不多。”［10］3“南朝末期的宮體賦，內(nèi)容和形式都趨于艷冶和雕琢，可以說(shuō)是賦的沒落，但它對(duì)后來(lái)的七言詩(shī)也還有一定的影響。到了唐代，因作律賦為進(jìn)士考試的科目，律賦就和宋以后的制舉文一樣，不再有什么價(jià)值了。”［10］4此書選注漢魏六朝時(shí)期20家之賦共20篇，其中，漢代8家，魏晉六朝12家。從入選賦作內(nèi)容來(lái)看，基本上屬于抒情類，可見作者對(duì)抒情賦的重視。李嘉言《關(guān)于漢賦》一文對(duì)于漢賦的評(píng)價(jià)比較客觀：“漢賦盡管基本上是形式主義的，但它畢竟有一定的創(chuàng)造性。它集中表現(xiàn)了漢族語(yǔ)文的特點(diǎn)并發(fā)揮了其在文學(xué)上的效用，豐富了后世文學(xué)的語(yǔ)言和風(fēng)格，對(duì)后世寫景文學(xué)起了先期的鍛煉作用等等?！保?1］

關(guān)于賦體文學(xué)的文體特征及與其他文體的關(guān)系，該時(shí)期有些成果曾予以論及。李嘉言的《辭、賦、頌》一文從文體淵源及演變?nèi)胧址治鲛o、賦、頌的關(guān)系，指出三體由分而合的趨勢(shì)。此文還提出，楚辭體的賦的筆法并非屈原所獨(dú)創(chuàng)，而是當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作中較普遍的現(xiàn)象，這對(duì)后來(lái)學(xué)者探討楚辭與賦的起源問題無(wú)疑具有一定的啟示作用。1973年出版的何廣棪的《漢賦與楚文學(xué)之關(guān)系》一書立足于前人研究之基礎(chǔ)，著力探討了由楚辭向漢賦的演變及二者的異同。論及由楚辭向漢賦的演進(jìn)時(shí)，著者引述章太炎《國(guó)故論衡·辨詩(shī)》中的觀點(diǎn)，指出漢賦多數(shù)出于屈原，少數(shù)出于荀子，出自陸賈、雜賦者極少，從而進(jìn)一步說(shuō)明漢賦與楚辭的淵源關(guān)系，這實(shí)際上是從班固《漢書·藝文志》對(duì)于賦的分類角度入手分析的。論及漢賦與楚辭的不同時(shí)，著者又引述揚(yáng)雄《法言》中“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的觀點(diǎn)，以此區(qū)分辭、賦之不同。這一時(shí)期對(duì)于賦家賦作也有一定數(shù)量的研究，如胡念貽的《宋玉和他的作品》《宋玉作品的真?zhèn)螁栴}》、易振的《〈七發(fā)〉讀后的聯(lián)想》、劉開揚(yáng)的《論司馬相如及其作品》等，諸成果為新時(shí)期以后的研究打下了一定的基礎(chǔ)。

總體看來(lái)，這一時(shí)期的賦體文學(xué)研究狀況相對(duì)比較沉寂，而且多數(shù)研究?jī)H僅局限于先秦兩漢賦（尤其是漢賦）方面，由于受到政治因素的影響，學(xué)界對(duì)于漢賦的評(píng)價(jià)往往拘泥于現(xiàn)實(shí)主義的標(biāo)準(zhǔn)，以致出現(xiàn)不少偏見。然而，不可否認(rèn)，有些成果對(duì)于新時(shí)期以后的研究起到了一定的奠基作用。

三、古代賦體文學(xué)研究的開拓與繁盛期（1978－2000）

自1978年開始，學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)思想解放，觀念更新，視野開闊，學(xué)術(shù)研究獲得自由，學(xué)者們不斷開拓創(chuàng)新，賦體文學(xué)的研究有了很大改觀，一度呈現(xiàn)出繁榮的態(tài)勢(shì)。這一時(shí)期，論文、專著紛紛涌現(xiàn)，其中不乏角度新穎、見解頗深者。

漢賦研究仍然是諸多學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)，不過對(duì)其諷喻功能、藝術(shù)形式等問題有了全新的認(rèn)識(shí)。龔克昌的《詩(shī)賦諷諫散論》一文提出，不應(yīng)該以古人所說(shuō)的“勸百諷一”來(lái)否定漢賦的價(jià)值，漢儒尊崇經(jīng)學(xué)，故過于強(qiáng)調(diào)賦體的諷諫功能，若以此批評(píng)漢賦，顯然有悖于文學(xué)的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律，所以應(yīng)該重視賦作本身的藝術(shù)之美。龔克昌于1984年出版的《漢賦研究》一書，擯棄了過去不少學(xué)者在評(píng)價(jià)漢賦時(shí)的偏頗之見，重新加以審視，對(duì)漢賦的創(chuàng)作手法、特點(diǎn)、代表作家與作品予以較客觀公允的評(píng)價(jià)。作者在評(píng)論漢賦時(shí)密切結(jié)合漢代的社會(huì)政治背景與文學(xué)藝術(shù)的自身發(fā)展兩方面的因素，深刻分析了導(dǎo)致前人斥責(zé)漢賦采用鋪陳、夸張、虛構(gòu)手法的原因：漢賦采用鋪陳手法，實(shí)際上是為適應(yīng)大漢帝國(guó)的需要；而夸張、虛構(gòu)手法又有悖于儒家崇尚真實(shí)的傳統(tǒng)，其時(shí)文學(xué)附庸于儒學(xué)，并未獨(dú)立出來(lái)。關(guān)于司馬相如的《子虛賦》與《上林賦》，此書堅(jiān)持認(rèn)為此二賦實(shí)為《史記》中所說(shuō)的《天子游獵賦》，而非《文選》中所選的《子虛》和《上林》二賦，后者應(yīng)另有其文。至于《天子游獵賦》的創(chuàng)作意圖，龔氏從政治方面加以解釋說(shuō)：“他就是企圖通過對(duì)天子和諸侯王的褒貶毀譽(yù)來(lái)達(dá)到進(jìn)一步打擊諸侯王，削弱諸侯王的勢(shì)力，進(jìn)一步抬高天子的地位，鞏固王朝中央的統(tǒng)治。”［12］76此賦著力要表達(dá)的中心思想是節(jié)儉，但對(duì)齊楚諸侯和對(duì)天子的批判方式有所不同：“賦對(duì)齊楚諸侯王的批判，是假諸他人之口！而對(duì)天子的批判，則是讓他自己在那里做檢討，深責(zé)自己行為是有失，從而達(dá)到改過自新的目的?！保?2］78該書對(duì)枚乘《七發(fā)》的創(chuàng)作意圖的分析也是從當(dāng)時(shí)的政治方面入手的：“枚乘的《七發(fā)》，既是對(duì)楚太子疾病的診治，也是對(duì)諸侯王疾病的醫(yī)療，同時(shí)也是對(duì)諸侯國(guó)王精神上、思想上、政治上疾病的治療；聯(lián)系到枚乘當(dāng)時(shí)所處吳、梁具體背景，把這篇散賦理解為對(duì)吳王叛逆篡國(guó)的批判，對(duì)梁王野心謀國(guó)的勸告，也應(yīng)當(dāng)是合理的?！保?2］62

這一時(shí)期對(duì)于漢賦的審美藝術(shù)加以研究的成果也較有特色，不少學(xué)者圍繞漢大賦的“巨麗之美”“以大為美”的審美傾向紛紛撰文予以分析，體現(xiàn)出漢賦研究的新趨勢(shì)。馮俊杰的《大賦的藝術(shù)本質(zhì)》一文指出，“以大為美”是漢賦的藝術(shù)本質(zhì)，它體現(xiàn)在賦作的宏偉的結(jié)構(gòu)體制、鋪陳羅列的語(yǔ)言、豐富的想象等各個(gè)方面，這一突出特征與漢代的時(shí)代氛圍有著密切的關(guān)系。萬(wàn)光治的《漢賦通論》一書的《藝術(shù)論》部分稱漢賦是一種描繪性文體，在創(chuàng)作上體現(xiàn)出一種圖案化特征，這一特征來(lái)自于時(shí)間、空間的完整性與高度夸張手法的使用。1993年出版的阮忠的《漢賦藝術(shù)論》一書第四章提出漢賦藝術(shù)表現(xiàn)有四大流向：以自然為美；以縟麗為美；以大為美；以儒化道德為美。著者認(rèn)為，以儒化道德為美是漢代賦家的審美核心，與其他三種審美取向有明顯的矛盾。曲德來(lái)的《漢賦藝術(shù)綜論》一書一方面對(duì)漢賦的藝術(shù)形式予以肯定，另一方面又指出其缺陷，即因模擬過多而造成的類型化、模式化傾向。

除漢賦外，該時(shí)期的研究范圍還延伸到魏晉南北朝以及唐宋元明清時(shí)期的賦作。1979年，曹道衡撰文《試論漢賦和魏晉南北朝的抒情小賦》，開始將側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)向漢代以后的賦，這是賦體文學(xué)研究的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。該文提出，抒情小賦和漢大賦的一個(gè)主要區(qū)別是前者著重抒情，而后者則重在體物，此區(qū)別是抒情小賦在文學(xué)價(jià)值上超過漢大賦的一個(gè)極為重要的原因。作者認(rèn)為，王粲的《登樓賦》和曹植的《洛神賦》為建安時(shí)期抒情小賦的代表作，體現(xiàn)出較明顯的詩(shī)化傾向，此后，這種傾向到兩晉和劉宋時(shí)期又得到進(jìn)一步發(fā)展，而且賦作風(fēng)格也趨于多樣化。自劉宋后期始，抒情小賦又講究聲律和對(duì)偶，至齊梁陳，此風(fēng)更盛。1989年出版的曹道衡的《漢魏六朝辭賦》進(jìn)一步闡發(fā)了作者對(duì)于漢代以后賦體發(fā)展的觀點(diǎn)，該書對(duì)于不同時(shí)期的賦體表現(xiàn)出的特點(diǎn)把握得相當(dāng)準(zhǔn)確。如稱三國(guó)時(shí)期是賦風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要時(shí)代；又如評(píng)南朝賦說(shuō)：“通觀南朝一百多年的辭賦，我們基本上可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)不能算辭賦的鼎盛時(shí)期。盡管在這一階段，確曾產(chǎn)生一些傳誦的名篇，但真正以賦名家的作者并不多?！援?dāng)時(shí)的辭賦從技巧上講，頗多超越漢人之處，而作為一個(gè)時(shí)代最有成就的文體，顯然已由賦讓位于詩(shī)。”［13］157此書還論及賦與詩(shī)的關(guān)系說(shuō)：“在賦的發(fā)展過程中還有一點(diǎn)很值得注意的是它在文體方面和詩(shī)的相互影響。賦本身雖是由詩(shī)發(fā)展而來(lái)的，但到后來(lái)似乎分了家?！跐h魏，詩(shī)、賦在辭藻、技巧方面雖相互影響而文體則頗有區(qū)別。但自抒情小賦出現(xiàn)后，西晉傅玄、夏侯湛等人由于試圖用接近詩(shī)的句子寫賦，后經(jīng)湛方生等人的努力，終于發(fā)展成為像沈約的《八詠》那樣的作品。這種作品使梁陳的抒情小賦進(jìn)一步接近詩(shī)，而這些小賦的句法又為隋唐歌行的出現(xiàn)準(zhǔn)備了條件?！保?3］199

除曹道衡的《漢魏六朝辭賦》外，此時(shí)期關(guān)于魏晉南北朝賦的研究成果主要還有程章燦的《魏晉南北朝賦史》、王琳的《六朝辭賦史》、于浴賢的《六朝賦述論》等。1992年，江蘇古籍出版社出版的程章燦的《魏晉南北朝賦史》堪稱20世紀(jì)第一部較系統(tǒng)全面地論述魏晉南北朝賦的著作，該書在研究方法和研究?jī)?nèi)容上都體現(xiàn)出很突出的開拓精神。傅璇琮在為此書作序時(shí)明確提出兩點(diǎn)：一是著者充分運(yùn)用計(jì)量史學(xué)的方法，把搜集到的大量材料用統(tǒng)計(jì)、數(shù)字、表格列出，這樣可以加強(qiáng)文學(xué)研究的科學(xué)性；二是作者對(duì)某一時(shí)期某一作家賦的觀念的研究，不局限于過去通常所作的僅著眼于一些理論著作，而是嘗試從作品本身加以探索。此書中多有見解頗深之處，如第六章第三節(jié)論及南朝賦的詩(shī)化傾向時(shí)說(shuō)：“南朝賦在四言、六言句式之外，又開始大量試驗(yàn)并終于能夠比較熟練地運(yùn)用五、七言句式，使賦的語(yǔ)言形式和辭采情韻向五、七言詩(shī)體靠攏，表現(xiàn)出一種詩(shī)化的趨勢(shì)?！保?4］230又如第七章第一節(jié)論及南朝文的賦化傾向時(shí)說(shuō)：“南朝文體的賦化，實(shí)質(zhì)上就是賦體輻射性的明顯表現(xiàn)。”［14］255王琳的《六朝辭賦史》以時(shí)代前后為線索，側(cè)重于各時(shí)期重要賦家賦作的論述，展現(xiàn)出六朝辭賦演變的歷程與創(chuàng)作風(fēng)貌。于浴賢的《六朝賦述論》繼承了蕭統(tǒng)《文選》賦體分類的傳統(tǒng)，以題材類別為線索分別論述了六朝時(shí)期各種題材辭賦的發(fā)展演變情況。

1987年，馬積高的《賦史》由上海古籍出版社出版，表現(xiàn)出對(duì)唐宋元明清賦體文學(xué)足夠的重視，對(duì)后來(lái)學(xué)者的研究側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)變起到了很大的推動(dòng)作用。該書共十二章，其中六章詳細(xì)論述了唐以后的辭賦，其篇幅之大、內(nèi)容之詳贍此前都未曾有過。著者打破前人的成見，對(duì)明人李夢(mèng)陽(yáng)“唐無(wú)賦”的觀點(diǎn)予以辯駁，提出唐代是辭賦發(fā)展的高峰，并分析唐賦受前人冷落的原因說(shuō)：“人們之所以忽視唐賦，一個(gè)很重要的原因是不能用發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)考察賦，……主要是人們對(duì)它缺乏了解，只看到唐賦以律賦為多，而律賦又多為科舉功令的產(chǎn)物，便輕易地把它否定了?！保?5］252此書論述宋元賦的特點(diǎn)時(shí)又說(shuō)：“宋初的賦雖有回到駢體的傾向，語(yǔ)言仍基本上在向著簡(jiǎn)省平易的方向前進(jìn)（徐鉉、田錫等賦可證）。到歐陽(yáng)修等所倡導(dǎo)的古文運(yùn)動(dòng)興起以后，賦的散文化和語(yǔ)言平易化的傾向就更加突出了?！吮容^懂得要恢復(fù)賦的抒情的傳統(tǒng)，想要訴諸形象，但他們表現(xiàn)在賦中的感情常?？仗摰煤埽蚨人钨x更無(wú)味?！保?5］384郭維森、許結(jié)的《中國(guó)辭賦發(fā)展史》一書對(duì)唐宋元明清辭賦也有較系統(tǒng)的論述。另外，這一時(shí)期還出現(xiàn)了大量論文成果，也值得引起注意，如張嘯虎的《唐賦略論》、曾棗莊的《論宋賦諸體》、康金聲的《金代辭賦概覽》、許結(jié)的《元賦風(fēng)格論》、畢萬(wàn)忱的《論明賦的社會(huì)批判精神》、俞士玲的《論清代辭賦的變革》等。其中，曾棗莊之文認(rèn)為，宋賦各體皆備，諸如騷體賦、漢式大賦、駢賦、文賦均有名作流傳，文章對(duì)宋代律賦的論述用力頗多?？到鹇曋膭t對(duì)金代辭賦創(chuàng)作加以較系統(tǒng)全面的探討，既指出金賦雄健豪壯、自然沖淡的兩種風(fēng)格，又指出不少作品具有模擬因襲的傾向。關(guān)于賦與其他文體的相互影響，該時(shí)期的學(xué)者也多有所論。商偉的《論初唐詩(shī)歌的賦化》、劉乃昌的《論賦對(duì)宋詞的影響》、戴震宇的《試論賦對(duì)明清傳奇賓白的影響》等論文，圍繞賦與詩(shī)、詞、曲等文體的關(guān)系展開較詳細(xì)的分析與論述，所獲良多。比如，劉乃昌的文章從三個(gè)方面分析了賦對(duì)宋詞予以影響的表現(xiàn)：一是鋪陳其事，層層描寫；二是排比事典，反復(fù)形容；三是以小見大，體物寄懷。該文從宏觀上立論，條分縷析，闡述頗為得理。

本時(shí)期賦體文學(xué)的研究成果還體現(xiàn)在一些賦論著述中，如高光復(fù)的《歷代賦論選》、徐志嘯的《歷代賦論輯要》、何新文的《中國(guó)賦論史稿》等。此類著述或采取文獻(xiàn)匯編的形式，或采取探討賦論發(fā)展史的專著形式來(lái)勾勒古代賦論演進(jìn)的軌跡，在賦學(xué)研究領(lǐng)域中占有較重要的地位。其中，徐志嘯之作出版于1991年，較全面地輯錄出自西漢至清末民初的賦論資料九十題，內(nèi)容涉及到賦概念辨析、賦文體起源與發(fā)展、賦家評(píng)論、賦作品藝術(shù)評(píng)價(jià)與鑒賞等，以此展現(xiàn)賦體的沿革與歷代評(píng)論之概貌，具有較高的賦學(xué)價(jià)值。

綜觀該時(shí)期的賦體文學(xué)研究，研究隊(duì)伍實(shí)力強(qiáng)大，視角新穎，新見迭出，高質(zhì)量的成果數(shù)量超過前兩個(gè)時(shí)期。

毋庸置疑，20世紀(jì)的中國(guó)賦體文學(xué)研究取得了相當(dāng)可觀的成就，這為以后的研究打下了很好的基礎(chǔ)，當(dāng)然，也還存在著不少問題。茲試舉一二以見其詳：首先，與詩(shī)歌相比，賦體文學(xué)的研究力量較為薄弱。無(wú)論從研究者隊(duì)伍，還是從成果數(shù)量（含專著、論文）上來(lái)看，賦體研究仍然難以達(dá)到詩(shī)歌的高度。況且，有些學(xué)者并未將主要精力放在賦體研究方面，只是附帶研究。由于研究力量的欠缺，賦體文學(xué)研究水平的整體提高受到很大的制約。有鑒于此，賦體研究迫切需要更多學(xué)者的參與，只有具備充足的研究力量這一保障，研究水平才有可能得以大幅度的提高。其次，賦體文學(xué)研究資料的整理出版有待加強(qiáng)。盡管目前已出版了一些賦學(xué)資料，如賦作總集、選本、賦家研究資料（如《司馬相如資料匯編》）等，但數(shù)量還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是一些古代賦話資料（如祝堯《古賦辨體》、李調(diào)元《雨村賦話》、王芑孫《讀賦巵言》、江含春《楞園賦話》、林聯(lián)桂《見星廬賦話》、魏謙升《賦品》、孫奎《賦苑巵言》等）急需整理出版。資料的缺乏在很大程度上限制了研究進(jìn)程的推進(jìn)和高質(zhì)量研究成果的出現(xiàn)，因此，為推動(dòng)賦體文學(xué)研究，迫切需要整理出版更多的文獻(xiàn)資料。再次，研究視角需要進(jìn)一步更新。在賦體文學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)更多地將賦體作品與大文化背景相結(jié)合，注意從文化學(xué)角度加以分析探討，唯其如此，才能更準(zhǔn)確地解釋賦體存在的意義及其藝術(shù)特征。當(dāng)前研究中所存在的諸多問題，不能不引起后來(lái)學(xué)者的高度重視。

［1］蕭統(tǒng).文選［M］.李善，注.上海：上海古籍出版社，1986.

［2］班固.漢書［M］.顏師古，注.北京：中華書局，1962.

［3］陳引馳.劉師培中古文學(xué)論集［G］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

［4］郭紹虞.照隅室古典文學(xué)論集［M］.上海：上海古籍出版社，1983.

［5］陶秋英.漢賦研究［M］.杭州：浙江古籍出版社，1986.

［6］傅東華.文學(xué)百題［M］.鄭州：中州古籍出版社，1992.

［7］朱光潛.朱光潛美學(xué)文集［M］.上海：上海文藝出版社，1982.

［8］劉麟生.中國(guó)駢文史［M］.北京：東方出版社，1996.

［9］北京大學(xué)中文系55級(jí)學(xué)生.中國(guó)文學(xué)史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1959.

［10］漢魏六朝賦選［M］.瞿蛻園，選注.上海：上海古籍出版社，1964.

［11］李嘉言.關(guān)于漢賦［N］.光明日?qǐng)?bào)，1960－04－17.

［12］龔克昌.漢賦研究［M］.濟(jì)南：山東文藝出版社，1984.

［13］曹道衡.漢魏六朝辭賦［M］.上海：上海古籍出版社，1989.

［14］程章燦.魏晉南北朝賦史［M］.南京：江蘇古籍出版社，1992.

［15］馬積高.賦史［M］.上海：上海古籍出版社，1987.