自由之澄明——以馬克思哲學(xué)的視角看

常 晶

(濟(jì)南市委黨校 哲學(xué)部，山東 濟(jì)南 250014)

歷史的奴役在市民社會(huì)展現(xiàn)為抽象意識(shí)形態(tài)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治，這蘊(yùn)育了馬克思主義哲學(xué)出場(chǎng)的歷史必然性。馬克思高舉批判的旗幟，徹底顛覆與人相異化的一切虛假形式，使人在歷史的版圖上重新回到了自身。這個(gè)過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是人由隱性奴役走向顯性自由的證明過(guò)程。

一

資本主義意識(shí)形態(tài)因?yàn)槠淠承┰鼐哂欣碇堑娜毕荻獾搅速|(zhì)疑。在馬克思看來(lái)“意識(shí)形態(tài)是一個(gè)信仰和態(tài)度系統(tǒng)，它歪曲現(xiàn)實(shí)并由社會(huì)力量和階級(jí)社會(huì)具有的特征產(chǎn)生，而不是根據(jù)現(xiàn)實(shí)提出的思想觀念”［1］(P43)。

宗教作為意識(shí)形態(tài)中最具有貶義性的形式具有優(yōu)先的被批判權(quán)。因?yàn)椤皩?duì)宗教的批判是其他一切批判的前提”［2］(P1)。國(guó)家需要解放，這個(gè)解放就是宗教的徹底廢除?！爱?dāng)國(guó)家作為一個(gè)國(guó)家，不信奉任何宗教，確切的說(shuō)，信奉作為國(guó)家自身時(shí)，國(guó)家才以自身的形式，以自己的本質(zhì)所固有的方式，作為一個(gè)國(guó)家，從宗教中解放出來(lái)”［3］(P170)。然而，國(guó)家的政治解放并不意味著個(gè)人的宗教解放。路德的宗教改革雖然“破除了外在于人的權(quán)威”，但他也只是“恢復(fù)了信仰的權(quán)威”，“他把肉體從鎖鏈中解放出來(lái)，是因?yàn)樗o你的心靈套上了鎖鏈”［2］(P10)。人的心靈依舊受到信仰的蒙蔽。

其次，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)與宗教具有某些相通之處，第一，二者都是“把應(yīng)當(dāng)加以闡明的東西當(dāng)作前提”［2］(P39)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家“當(dāng)他想說(shuō)明什么的時(shí)候，總是置身于一種虛構(gòu)的原始狀態(tài)”［2］(P40)?！吧駥W(xué)家也是這樣用原罪來(lái)說(shuō)明惡的起源，就是說(shuō)，他把應(yīng)當(dāng)加以說(shuō)明的東西假定為一種具有歷史形式的事實(shí)”［2］(P40)。由此可見(jiàn)，二者如出一轍，都喜歡用抽象的邏輯代替具體的實(shí)踐作為歷史的原點(diǎn)。第二，這種抽象的對(duì)象是現(xiàn)實(shí)中的人。他們精心為“人”營(yíng)造了抽象的空間，但是人在那里已不是人本身?！八趧趧?dòng)中不屬于他自己，而是屬于別人”，“在宗教中，人的幻想、人的頭腦和人的心靈的自主活動(dòng)對(duì)個(gè)人發(fā)生作用不取決于他個(gè)人，就是說(shuō)，是作為某種異己的活動(dòng)，神靈的或魔鬼的活動(dòng)發(fā)生作用，同樣，工人的活動(dòng)也不是他的自主活動(dòng)”［2］(P44)。人在那里只能作為客體出現(xiàn)，而不是主體。在現(xiàn)實(shí)之外，宗教神學(xué)與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家扮演了感性的主體，“人”被視為感性的對(duì)象，而在現(xiàn)實(shí)之內(nèi)，“人”則恢復(fù)了感性主體的地位，但是其思想的定在已在現(xiàn)實(shí)之外。既然思想一開(kāi)始已被某種超驗(yàn)的東西決定，那么受思想支配的行動(dòng)的軌跡注定也無(wú)法偏離這個(gè)規(guī)定。因此，對(duì)于人來(lái)說(shuō)，整個(gè)生活過(guò)程實(shí)質(zhì)上就是一種超驗(yàn)精神的演繹與生成。用純粹的理論作為市民社會(huì)中人的出發(fā)點(diǎn)與根本目的，這完全背離了人的本質(zhì)。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中馬克思說(shuō)道:“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”［2］(P56)。作為存在的二重化的統(tǒng)一體，無(wú)論是肉體的存在還是精神的存在都不能脫離現(xiàn)實(shí)世界?，F(xiàn)實(shí)世界構(gòu)成人的存在的客觀前提與發(fā)展源泉，人的本質(zhì)發(fā)生于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活，但其最終目的與根本落腳點(diǎn)在于人自身的需要。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，個(gè)體人的具體的能動(dòng)的內(nèi)在需要構(gòu)成每個(gè)人的真實(shí)本質(zhì)。這種具有鮮明特性的本質(zhì)才是人的類(lèi)特性的充分展現(xiàn)。然而，在宗教與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的旗幟下，人的本質(zhì)只能“被理解為一般的‘類(lèi)’的范疇，被界定為一種‘無(wú)聲的、把許多個(gè)人自然地聯(lián)系起來(lái)的普遍性’”［2］(P56)。這種以人之外的虛無(wú)的理念代替人的本質(zhì)的做法，不但以抽象的理論遮蔽了人的本質(zhì)的歷史現(xiàn)實(shí)性，而且使人喪失了把握自我本質(zhì)的類(lèi)的自由。這恰恰是馬克思譴責(zé)宗教與國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在原因。

剝奪人的自由的還有思辨哲學(xué)。在哲學(xué)家的視野里，“歷史從神學(xué)、政治學(xué)開(kāi)始”，抽象的理性、精神以及上帝成為歷史的主宰與最原始的推動(dòng)者，人被帶入幻想家編織的各種想象活動(dòng)中。在德國(guó)，這種思辨活動(dòng)異?；钴S，并充斥著社會(huì)的每一個(gè)角落。黑格爾的政治哲學(xué)與法哲學(xué)將人緊緊地禁錮在自織的蠶蛹里。在這里，歷史從邏輯開(kāi)始，現(xiàn)實(shí)被抽象所遮蔽。所以歷史昭示給哲學(xué)的任務(wù)不是繼續(xù)沉迷于彼岸的玄想，而是“確立此岸世界的真理”。

二

雖然意識(shí)形態(tài)顛倒了現(xiàn)實(shí)，但其歷史根基卻源于現(xiàn)實(shí)本身。馬克思指出:“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程?！保?］(P72)因此，“要批判作為虛假意識(shí)的意識(shí)形態(tài)，就必須通過(guò)訴諸實(shí)踐來(lái)實(shí)際地改變這種社會(huì)根源和歷史前提。這就是馬克思意識(shí)形態(tài)批判的基本邏輯”［4］(P96)。虛假意識(shí)形態(tài)的來(lái)源不在于其自身，而是應(yīng)當(dāng)?shù)骄唧w的歷史中去尋找。這個(gè)歷史也就是市民社會(huì)存在的世俗基礎(chǔ)。

“政治解放一方面把人歸結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民、歸結(jié)為法人”［3］(P189)。作為法人，現(xiàn)代社會(huì)最根本性的價(jià)值是以法律的形式取代封建特權(quán)，確立了公民的自由權(quán)利。然而“自由的權(quán)利”與“自由”并不是同一概念。從市民社會(huì)真實(shí)的歷史現(xiàn)狀中，我們便可以體味出兩者的差異性。

首先從現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)方式的主導(dǎo)原則——自由競(jìng)爭(zhēng)來(lái)看。啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)創(chuàng)了自由的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，這被資產(chǎn)階級(jí)自詡為自由的旗幟。關(guān)于自由競(jìng)爭(zhēng)，馬克思指出:“自由競(jìng)爭(zhēng)是資本的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。它使符合資本本性，符合以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式，符合資本概念的東西，表現(xiàn)為單個(gè)資本的外在必然性?！保?］(P159)在這種貌似自由的生產(chǎn)方式下，真正獲得自由的與其說(shuō)是人，不如說(shuō)是資本。資本猶如一個(gè)剛從牢獄之中逃脫的魔鬼，一旦被人點(diǎn)燃，便瘋狂地使出全身的招數(shù)，去誘發(fā)人類(lèi)強(qiáng)烈的欲望。它以無(wú)限增值的邏輯主宰了人類(lèi)的理性思考，成為控制人類(lèi)的絕對(duì)性客觀權(quán)力，人類(lèi)的理性在它面前不得不遭遇了異化的深淵。人的類(lèi)意識(shí)，類(lèi)活動(dòng)，乃至人的一切關(guān)系包括人與自然以及人與人的關(guān)系都淪落為資本的奴隸與手段。所以在馬克思看來(lái)，“把自由競(jìng)爭(zhēng)看成人類(lèi)自由的終極發(fā)展，認(rèn)為否定自由競(jìng)爭(zhēng)就等于否定個(gè)人自由，等于否定以個(gè)人自由為基礎(chǔ)的社會(huì)生產(chǎn)”［5］(P160－161)的觀點(diǎn)，完全是不可思議的。

競(jìng)爭(zhēng)不但造成了物與人關(guān)系的惡化，更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致了人與人之間的尷尬，顛覆了人與社會(huì)的和諧統(tǒng)一。恩格斯指出:“競(jìng)爭(zhēng)最充分的反應(yīng)了流行在現(xiàn)代市民社會(huì)中的一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)、這個(gè)為了活命、為了生存、為了一切而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，因而必要時(shí)也是你死我活的戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅在社會(huì)各階級(jí)之間進(jìn)行，而且也在這些階級(jí)的各個(gè)成員之間進(jìn)行;一個(gè)人擋著另一個(gè)人的路，因而每一個(gè)人都力圖擠掉其余的人，并占有他們的位置。工人彼此競(jìng)爭(zhēng)，資產(chǎn)者也彼此競(jìng)爭(zhēng)?！保?］(P359)

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則滲透到市民的生活，它立即觸發(fā)了人與人的沖突，因?yàn)槊總€(gè)人都將其他人視為自身利益與自由的最大妨礙。在零與博弈規(guī)則的約束下個(gè)人極其容易地將他人自由設(shè)定為自己自由的主要強(qiáng)制。正如盧梭所言，“每個(gè)人出于自己的利益為自己指定的行為準(zhǔn)則與公共理性為全體利益而指定的規(guī)則完全相反，每個(gè)人都指望著鄰居的垮臺(tái)以漁利，那么人們會(huì)作何感想呢?恐怕沒(méi)有一個(gè)生活富足的有錢(qián)人不被他貪婪的繼承人暗中希望早點(diǎn)死去的——甚至連他自己的兒女也是如此;沒(méi)有一個(gè)海上船只的事故不被另一些商人視為喜訊的……正是從同類(lèi)的不幸中，我們獲取利益，也正是一個(gè)人的損失，往往會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)人財(cái)富的增加”［7］(P81)。這種由自由引發(fā)的自由之困境，在哈耶克看來(lái)是一種“惡”，因?yàn)樗鞍讶艘曌鳠o(wú)力思想和不能評(píng)估之人，實(shí)際上是把人徹底淪為了實(shí)現(xiàn)他人目標(biāo)的工具”［8］(P17)。市民社會(huì)的自由在自由競(jìng)爭(zhēng)面前凸顯的是極端自私的利己主義，它將人與人之間的一切關(guān)系演繹成以需要、欲望、與利益的爭(zhēng)奪為軸心的戰(zhàn)爭(zhēng)，從而把整個(gè)社會(huì)的關(guān)系框架推向緊張與冷漠。

作為政治解放的產(chǎn)物，自由表征了市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)?！霸谑忻裆鐣?huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段”［9］(P197)。這種目的與手段的認(rèn)識(shí)論實(shí)際上宣告了市民社會(huì)個(gè)人與社會(huì)的實(shí)質(zhì)分裂關(guān)系。社會(huì)與國(guó)家在自由主義的視野里是以虛假共同體的身份出現(xiàn)的。虛假的共同體對(duì)于個(gè)體的人來(lái)說(shuō)就是“外在的異己的力量同個(gè)體的人相對(duì)立，從而導(dǎo)致人的自由的喪失”［4］(P430)。因此，自由主義的個(gè)人就是“作為封閉于自身、私人利益、私人任性、同時(shí)脫離社會(huì)整體的個(gè)人的人”［10］(P439)。在這樣的歷史語(yǔ)境下，我們就不難理解約翰·密爾的“自由即是人為其所欲為”，以及以賽亞·伯林所說(shuō)的:“自由的基本含義就是免受束縛、免受限制和免受他人的奴役，其他的含義都是這一含義的擴(kuò)展或比喻?！保?1］(P130)

其次，商品交換也并未因?yàn)樗淖杂山粨Q形式而受到馬克思的贊賞。事實(shí)恰恰相反，由于交換采取了形式與內(nèi)容的背反而遭到了馬克思的尖銳揭露與批判。在馬克思那里，他所關(guān)注的不是人的存在的展現(xiàn)方式本身，而是人的存在方式得以實(shí)現(xiàn)的歷史條件。雇傭勞動(dòng)者“把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給資本家時(shí)所締結(jié)的契約，可以說(shuō)像白紙黑字一樣表明了他可以自由支配自己。在成交以后卻發(fā)現(xiàn):他不是‘自由的當(dāng)事人’，他自由出賣(mài)自己勞動(dòng)力的時(shí)間，是他被迫出賣(mài)勞動(dòng)力的時(shí)間;實(shí)際上，他‘只要還有一塊肉，一根筋，一滴血可供榨取’，吸血鬼就決不罷休”［12］(P334－335)。這里雖然誕生了形式的自由，但卻醞釀了實(shí)質(zhì)的不自由。正如霍布斯在《自由主義》中指出的:“一種交易，只要是一個(gè)人自愿參與的，就不算對(duì)他不公正……但是現(xiàn)在問(wèn)題是，一方并非自愿。交易是強(qiáng)迫交易。弱者表示同意的方式，猶如比一個(gè)失足掉進(jìn)深淵的人同意把他的全部財(cái)產(chǎn)送給那個(gè)不肯按照其他條件扔一根繩子給他的人。這不是真正的同意。真正的同意是自由的同意，充分的同意的自由意味著締約雙方的平等?！保?3］(P44)在交換過(guò)程中，一邊是由于貧苦逼迫而不得不淪為被動(dòng)的雇員，一邊是受金錢(qián)誘惑積極主動(dòng)的雇主;一邊是微薄的廉價(jià)工資，一邊是超額的剩余價(jià)值。平等構(gòu)成自由的前件，自由交換的內(nèi)容同樣是平等。喪失了平等的自由交換如何能算作真正的自由?自由的本質(zhì)在于自我決定，按照熊偉先生的解釋?zhuān)白杂删褪怯勺浴勺约骸保?4］(P157)但是市民社會(huì)下的自由，馬克思揭露說(shuō):“它(指資產(chǎn)階級(jí)——引者注)給他們(指無(wú)產(chǎn)者——引者注)生活資料，但是取回‘等價(jià)物’，即他們的勞動(dòng)。它甚至使他們產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)，似乎他們是按照自己的意志行動(dòng)的，似乎他們是作為一個(gè)自主的人自由地、不受任何強(qiáng)制地和資產(chǎn)階級(jí)簽訂合同的。好一個(gè)自由!無(wú)產(chǎn)者除了接受資產(chǎn)階級(jí)向他們提出的條件或者餓死、凍死、赤身露體地到森林中的野獸那里去找一個(gè)藏身之所，就再?zèng)]有任何選擇的余地了?！保?2］(P360)怪不得“在馬克思看來(lái)，平等、自由、正義和他所批判的普遍福利，這些現(xiàn)代觀念都是從資產(chǎn)階級(jí)推翻封建束縛而得到的部分文化遺產(chǎn)”［1］(P44－45)。

在自由與平等的認(rèn)識(shí)上，德沃金將平等列為核心概念，具有首要和基礎(chǔ)的價(jià)值。他認(rèn)為自由是依賴(lài)于平等的，任何自由都不能與平等相抗衡。因此以德沃金的觀點(diǎn)來(lái)看待市民社會(huì)下的自由，必然涌現(xiàn)的是一小部分市民階級(jí)的利益。對(duì)絕大多數(shù)雇傭工人而言，脫離了平等支撐的自由就是不充分的，因而也必然不具有歷史的真實(shí)性。

三

自由與平等作為人們始終的精神追求而存在，但是一直無(wú)法被歷史的前提所認(rèn)可。自從人類(lèi)文明誕生以來(lái)，自由就成為人們反抗不自由現(xiàn)實(shí)的熱切期待。從殘酷的奴隸制度到森嚴(yán)的等級(jí)制度，直到資產(chǎn)階級(jí)革命，“自由、平等”終于由理想落到現(xiàn)實(shí)。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與自由交換的需要，革除封閉的經(jīng)濟(jì)枷鎖與森嚴(yán)的等級(jí)制度構(gòu)成了資產(chǎn)階級(jí)革命的終極旨趣。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)的政治革命，馬克思肯定地說(shuō):“政治解放當(dāng)然是一大進(jìn)步;盡管它不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度內(nèi)，它是人的解放的最后形式。不言而喻，我們這里指的是現(xiàn)實(shí)的、實(shí)際的解放。人把宗教從公法領(lǐng)域驅(qū)逐到私法領(lǐng)域中去，這樣人就在政治上從宗教中解放出來(lái)。宗教不再是國(guó)家的精神;因?yàn)樵趪?guó)家中，人——雖然是以有限的方式，以特殊的形式，在特殊的領(lǐng)域內(nèi)——是作為類(lèi)存在物和他人共同行動(dòng)的;宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神。它已經(jīng)不再是共同性的本質(zhì)，而是差別的本質(zhì)。它成了人同自己的共同體、同自身并同他人分離的表現(xiàn)?！保?］(P174)資產(chǎn)階級(jí)的政治解放將人從等級(jí)壓迫的牢籠中解救出來(lái)，使自由與平等成為資本主義社會(huì)的主導(dǎo)性價(jià)值觀念，并以法律的形式作為社會(huì)普遍存在的制度得到確認(rèn)。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不得不承認(rèn)資本主義社會(huì)的歷史進(jìn)步性。

但是以法律形式出現(xiàn)的自由與平等，它的主體是法律上的“一般的人”與“抽象的人”。馬克思在自己的哲學(xué)中一再申明了對(duì)青年黑格爾派的“抽象的人”的譴責(zé)態(tài)度。馬克思關(guān)注的是“有生命的個(gè)人”與從事“物質(zhì)生活生產(chǎn)”的人。資本主義的法律宣布了自由是每個(gè)公民的合法權(quán)利，這在每個(gè)公民之間是平等的。但是對(duì)于事實(shí)上每個(gè)公民能否真正的獲得自由，在資產(chǎn)階級(jí)看來(lái)這已經(jīng)超出了法律的范圍。從理論上來(lái)說(shuō)，自由的權(quán)利允許公民行使一切自由權(quán)項(xiàng)，但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，當(dāng)自由的權(quán)利與每個(gè)具體的人相結(jié)合的時(shí)候，自由的平等權(quán)就失效了。每個(gè)人先天的歷史背景以及后天的智力、體力、知識(shí)、財(cái)產(chǎn)、機(jī)遇都作為自由的變量參與了自由的衡準(zhǔn)。這些先在的因素作為不平等的條件規(guī)定著人們?cè)趯?shí)際上享有自由的程度。并且由開(kāi)始作為不自由的原因之后，又繼續(xù)作為不自由的結(jié)果疊加到下一個(gè)不平等的過(guò)程中。如此反復(fù)，從而造成了一種惡性循環(huán)。這在事實(shí)上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了自由與平等的根本要義?？梢钥闯?，自由的權(quán)利只能是自由的必要條件，而不構(gòu)成自由的充分條件。馬克思的自由觀所要批判的正是資本主義制度這種不公平的“自由與平等”。

然而將不平等與不自由僅僅歸咎于資產(chǎn)階級(jí)，那未免膚淺。馬克思指出:“在資本家那里卻表現(xiàn)為社會(huì)機(jī)制的作用，而資本家不過(guò)是這個(gè)社會(huì)機(jī)制中的一個(gè)主動(dòng)輪罷了?！保?5］(P239－240)資本家不過(guò)是資本的人格化，不難看出，個(gè)人行為并非是個(gè)人真實(shí)本性的表征，更多的卻是支撐個(gè)人的共同體的特質(zhì)。因此，當(dāng)我們追溯資本主義語(yǔ)境中的“自由”與“不自由”時(shí)，就不得不回到其社會(huì)基礎(chǔ)本身。

資本構(gòu)成資本主義的歷史前提。在資本原則支配一切的現(xiàn)代社會(huì)中，它現(xiàn)實(shí)地成為一切要素生發(fā)與成長(zhǎng)的力量之源。資本的原始欲望只有一個(gè)即是無(wú)限制的增殖沖動(dòng)。正是這種非理性的奢侈欲靠著自身的財(cái)富魅力征服了人類(lèi)的理性思考，使人類(lèi)完全置于資本的掌控中。資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)暴力的原始積累，采取了非法的手段對(duì)人類(lèi)的社會(huì)財(cái)富進(jìn)行了偏斜于資產(chǎn)階級(jí)的劃分。這導(dǎo)致市民社會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的財(cái)富懸殊問(wèn)題:“在一極是財(cái)富積累，同時(shí)在另一極，即在把自己的產(chǎn)品作為資本來(lái)生產(chǎn)的階級(jí)方面，是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無(wú)知、粗野和道德墮落的積累。”在這種平等的闕如的歷史前提下，資本主義社會(huì)緣何會(huì)給沒(méi)有任何資本的勞動(dòng)者提供真實(shí)的自由?馬克思強(qiáng)調(diào):“人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決定和容許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍之內(nèi)取得自由的?！保?6］(P507)如波普爾所言，資本不僅象征著財(cái)富，還意味著凌駕于別人之上的政治權(quán)力(以及任意剝削別人的經(jīng)濟(jì)特權(quán))。正是這種以實(shí)質(zhì)性內(nèi)容為表征的資本的規(guī)定性才使得以此為基礎(chǔ)的自由在不同的資本所有者之間發(fā)生分裂。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)所謂的“自由競(jìng)爭(zhēng)”、“自由交換”的深刻分析，正是要致力于全面地批判資本主義社會(huì)普遍存在的自由的形式與內(nèi)容、可能與實(shí)在的分裂的歷史悖論。

［1］(美)R.W.米勒(Richard W.Miller).分析馬克思:道德、權(quán)力和歷史［M］.張偉譯.北京:高等教育出版社，2009.

［2］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［3］馬克思恩格斯全集(第3卷)［M］.北京:人民出版社，2002.

［4］何中華.重讀馬克思［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，2009.

［5］馬克思恩格斯全集(第46卷下)［M］.北京:人民出版社，1980.

［6］馬克思恩格斯全集(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1957.

［7］(法)盧梭.論人類(lèi)不平等的根源［M］.高修娟譯.上海:三聯(lián)書(shū)店，2009.

［8］(英)哈耶克.自由秩序原理(上冊(cè))［M］.鄧正來(lái)譯.北京:三聯(lián)書(shū)店，1997.

［9］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1961.

［10］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1956.

［11］Isaiah Berlin:Four Essays of Liberty:London，Oxford University Press，1969.

［12］馬克思恩格斯全集(第23卷)［M］.北京:人民出版社，1972.

［13］(英)霍布斯.自由主義［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1996.

［14］熊偉.自由的真諦［M］.北京:中央編譯出版社，1997.

［15］馬克思恩格斯選集(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［16］馬克思恩格斯全集(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1965.