西方慈善行為模式的變遷及其對(duì)中國(guó)的意義

楊義鳳 鄧國(guó)勝

模式源于實(shí)踐，在慈善領(lǐng)域，不同特征、不同動(dòng)機(jī)的捐贈(zèng)者對(duì)不同領(lǐng)域、不同性質(zhì)的社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行捐贈(zèng)，所采取的方式自然會(huì)有所不同。例如，有些慈善家憑借直覺(jué)捐贈(zèng)的成分多一些，另外一些則更加理性、謹(jǐn)慎。財(cái)富水平不同的捐贈(zèng)者會(huì)選擇不同的捐贈(zèng)領(lǐng)域，采取形式各異的方法。為了提高慈善捐贈(zèng)的效率和影響力，慈善家們似乎越來(lái)越倚重商業(yè)原則，但是，對(duì)于“什么是有效的慈善行為模式”本身還存在爭(zhēng)論。批評(píng)者認(rèn)為，商業(yè)化原則帶來(lái)慈善領(lǐng)域的不公平以及對(duì)平等參與、賦權(quán)等慈善基本原則的忽視;商業(yè)與慈善的結(jié)合會(huì)引起一系列文化矛盾等?；蛟S這最終會(huì)導(dǎo)致慈善的“無(wú)效”而不是“有效”。

在西方慈善事業(yè)發(fā)展史上，比較典型的行為模式有三種:“科學(xué)的慈善模式”、 “戰(zhàn)略的慈善模式”和“公益風(fēng)投的慈善模式”。三種慈善模式興起的時(shí)間及其地位均有所不同。 “科學(xué)的慈善模式”興起于20世紀(jì)初，它提出了現(xiàn)代慈善發(fā)展的基本原則，奠定了現(xiàn)代慈善事業(yè)的基礎(chǔ);“戰(zhàn)略慈善”20世紀(jì)60年代首先在企業(yè)慈善領(lǐng)域流行開來(lái)，它規(guī)定了慈善捐贈(zèng)的具體方法，促使慈善步入常態(tài)化、制度化的階段;近年來(lái)，“公益風(fēng)投”的慈善模式獲得廣泛認(rèn)可，有希望引領(lǐng)慈善領(lǐng)域新一輪的革命。從效果上講，三種慈善模式都旨在提高慈善事業(yè)的效率和社會(huì)影響力，一些有實(shí)質(zhì)意義的改變也已經(jīng)發(fā)生，但它們又無(wú)一例外的受到批評(píng)?？疾煳鞣酱壬菩袨槟Ｊ降淖冞w歷程、總結(jié)其行為模式的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，有助于我們深刻理解慈善事業(yè)發(fā)展的前景和未來(lái)趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上探索適合本土社會(huì)文化背景的慈善模式。

一、“科學(xué)的慈善模式”及其評(píng)價(jià)

“科學(xué)的慈善模式”起源于20世紀(jì)初的工業(yè)時(shí)代，以私人基金會(huì)的成立為標(biāo)志。例如，鋼鐵大王卡內(nèi)基一生中成立了若干基金會(huì)，僅在紐約一市就捐建了68座圖書館，并于1900年創(chuàng)建了卡內(nèi)基大學(xué)。石油大亨洛克菲勒于1913年設(shè)立洛克菲勒基金會(huì)，以“改善全人類生活”為宗旨，致力于全球醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。這些早期的私人基金會(huì)并不主張為了捐贈(zèng)而捐贈(zèng)，也不是為了遵從上帝的旨意或社會(huì)習(xí)俗而捐贈(zèng):捐贈(zèng)不是為了有錢人精神上的救贖，而是“為了更好地調(diào)動(dòng)起貧窮之人奮發(fā)圖強(qiáng)的積極性，讓他們?cè)讷@得資助的同時(shí)依靠自身的努力去改善自己的生活境況，徹底擺脫貧窮”〔1〕。為了使捐贈(zèng)更有效率，新的慈善家們?cè)谂で笠环N理性的助人方式，以區(qū)別于中世紀(jì)宗教慈善的悲憫情懷。

“科學(xué)的慈善模式”出現(xiàn)之前，西方已經(jīng)有長(zhǎng)久的慈善傳統(tǒng)。受基督教等宗教傳統(tǒng)的影響，教會(huì)承擔(dān)大部分的慈善功能。但早期的慈善以施舍、救濟(jì)為主，主要是代表上帝救濟(jì)災(zāi)民，而對(duì)慈善的其他方面并未涉及。到了資本主義時(shí)期，工業(yè)化引起社會(huì)動(dòng)蕩，貧富分化帶來(lái)的巨大救助需求使捐贈(zèng)人疲于應(yīng)對(duì)，這對(duì)傳統(tǒng)的慈善救助模式提出挑戰(zhàn)。馬爾薩斯的人口理論和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論進(jìn)一步動(dòng)搖了傳統(tǒng)捐贈(zèng)人對(duì)慈善行為正義性的信心，特別是李嘉圖認(rèn)為，“慈善幫助今天的窮人擺脫了饑餓，但并沒(méi)有解決問(wèn)題，甚至使問(wèn)題惡化，它使明天可能有更多的人需要養(yǎng)活”〔2〕。因此，改變傳統(tǒng)的慈善救助模式，提高慈善效率具有突出重要的意義，“科學(xué)的慈善模式”就是在這樣的社會(huì)背景下產(chǎn)生的，其主要宗旨是用科學(xué)的方法甄別、選擇受助人、資助領(lǐng)域和資助方式。

第一，在選擇受助者方面， “科學(xué)的慈善模式”明確提出要資助那些“最值得資助的人”，即，“應(yīng)當(dāng)幫助那些走正道的人們;幫助那些想在獲得資助后發(fā)家致富，再拿出錢來(lái)幫助其他貧窮的人”〔3〕。至于那些喪失勞動(dòng)能力的老弱病殘窮者，“政府部門應(yīng)利用稅收或富翁的捐款，建立一些養(yǎng)老院或避難所，給他們提供食宿之地”〔4〕。而對(duì)于那些身體健康，卻不能養(yǎng)活自己的人，卡內(nèi)基也認(rèn)為“不太值得個(gè)人捐助者去考慮，對(duì)這類人的照顧應(yīng)當(dāng)是政府的責(zé)任”〔5〕。

第二，在捐贈(zèng)領(lǐng)域上，應(yīng)當(dāng)關(guān)注教育、醫(yī)療等引起貧窮和不公的機(jī)制性問(wèn)題，使機(jī)會(huì)更加公平。一方面，捐助者不再頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，而是集中有限的資源在關(guān)鍵性領(lǐng)域，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這有利于提高慈善的影響力。例如，1936年，洛克菲勒基金會(huì)資助的黃熱病研究首次成功分離出疫苗，〔6〕在醫(yī)學(xué)研究和疾病防控領(lǐng)域做出了巨大貢獻(xiàn)。另一方面，關(guān)注根源性領(lǐng)域，可以充分發(fā)揮慈善事業(yè)的優(yōu)勢(shì)。在解決社會(huì)問(wèn)題方面，慈善并不是醫(yī)治市場(chǎng)失靈和政府失靈的萬(wàn)能良藥。但是，相比政府、企業(yè)和NGO，慈善家最擅長(zhǎng)的領(lǐng)域是一些帶有風(fēng)險(xiǎn)性、創(chuàng)新性的捐助活動(dòng)，通過(guò)前沿領(lǐng)域的創(chuàng)新幫助人類解決重大發(fā)展問(wèn)題?！罢渭覟檫x舉提心吊膽，企業(yè)能夠?qū)ζ涔蓶|發(fā)號(hào)施令，而大部分NGO則始終為籌款奔走忙碌。慈善家只對(duì)自己負(fù)責(zé)，也沒(méi)有時(shí)間限制，除非生命最后終結(jié)。所以，與政府、企業(yè)和NGO相比，他們能夠更自由地承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)抗傳統(tǒng)觀念，追求能帶來(lái)長(zhǎng)期回報(bào)的戰(zhàn)略”〔7〕。因此，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)被認(rèn)為是慈善的本質(zhì)，也是慈善家的比較優(yōu)勢(shì)之一。

第三，在捐贈(zèng)方式上盡量避免讓窮人養(yǎng)成懶惰的習(xí)慣，堅(jiān)持“授人以漁”的觀念，而“那些不假思索的捐助者，時(shí)常抱著良好的愿望，希望接受捐助的人能夠把錢用于好的地方，但結(jié)果有時(shí)卻令他們大失所望”〔8〕。與不加分別地盲目資助相比，科學(xué)的捐贈(zèng)包括提供部分資助、知識(shí)技能培訓(xùn)、信息提供、社會(huì)資本與自信心的培養(yǎng)、捐助圖書館、醫(yī)院、學(xué)校、公園等多種方式。為了保證捐贈(zèng)的效率，“科學(xué)的慈善模式”要求不斷跟蹤善款的接收者，對(duì)他們的技能、態(tài)度、行為進(jìn)行評(píng)估。

“科學(xué)的慈善模式”把慈善事業(yè)從中世紀(jì)的宗教悲憫慈善情懷中解脫出來(lái)?！八麄儎?chuàng)立了現(xiàn)代大基金會(huì)的模式，使相對(duì)零散的捐助演變?yōu)楹侠砘⒔M織化和職業(yè)化的公益事業(yè)，把探索社會(huì)問(wèn)題的根源和輔助弱勢(shì)群體更多地建立在科學(xué)的、理性的基礎(chǔ)上而不是主要訴諸仁愛(ài)和利他主義”〔9〕。面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題和接踵而至的救助申請(qǐng)，這一模式有利于集中有限的資源在更有價(jià)值的慈善領(lǐng)域。正是由于選擇了合適的受助者、資助領(lǐng)域和資助方式，在這期間，慈善事業(yè)在社區(qū)服務(wù)、教育、社會(huì)福利、科學(xué)研究、醫(yī)療衛(wèi)生及有關(guān)可持續(xù)發(fā)展等多個(gè)領(lǐng)域都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。一些老牌基金會(huì)的運(yùn)作模式和影響力一直持續(xù)到現(xiàn)在，奠定了現(xiàn)代慈善事業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。

但是，科學(xué)的慈善模式并沒(méi)有對(duì)慈善捐助的具體方法做出規(guī)定，它只是籠統(tǒng)地交代了諸如該選擇哪些領(lǐng)域等基本原則。例如，在基金會(huì)的財(cái)務(wù)方面，早期基金會(huì)一般與其“老板企業(yè)”保持密切聯(lián)系。1964年，洛克菲勒基金會(huì)的8.62億美元資產(chǎn)中的5.53億被投到6家石油公司，其中45%屬于新澤西美孚石油公司，〔10〕這樣做是非常不利于基金會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)控制的。再比如說(shuō)，在基金會(huì)的組織管理方面，雖然建立了現(xiàn)代化的董事會(huì)制度，但慈善家族對(duì)基金會(huì)的控制仍然比較嚴(yán)格，〔11〕基金會(huì)的管理制度有待革新。另外，從社會(huì)環(huán)境上來(lái)看，彼時(shí)的慈善捐贈(zèng)并未受到明確支持，在美國(guó)，直到1953年，才有法案奠定公司慈善捐助行為的合法性基礎(chǔ)?！?2〕總體看來(lái)，“科學(xué)的慈善模式”主導(dǎo)下，除卡內(nèi)基、洛克菲勒等人的影響力較大以外，慈善捐贈(zèng)仍然帶有較強(qiáng)的隨意性，被看作是有錢人的個(gè)人私事，對(duì)其缺乏制度上的激勵(lì)。

二、“戰(zhàn)略慈善模式”及其評(píng)價(jià)

一方面，1953年的法案確立了企業(yè)捐贈(zèng)的合法性基礎(chǔ);另一方面，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)策略逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，由強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)到強(qiáng)調(diào)合作，由片面強(qiáng)調(diào)物質(zhì)金錢到強(qiáng)調(diào)人的價(jià)值。在這樣的社會(huì)背景下，進(jìn)行慈善捐贈(zèng)、履行社會(huì)責(zé)任成為企業(yè)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。于是，20世紀(jì)60年代末，“戰(zhàn)略的慈善模式”在企業(yè)慈善領(lǐng)域興起，并逐漸發(fā)展成為慈善捐贈(zèng)的主導(dǎo)模式?！皯?zhàn)略慈善”具有如下兩方面的特征:(1)不拒絕自利動(dòng)機(jī)，強(qiáng)調(diào)公共利益與公司發(fā)展戰(zhàn)略或私人利益相結(jié)合，并以此為慈善提供長(zhǎng)久的動(dòng)力;(2)戰(zhàn)略慈善更加注重效率和影響力，為了實(shí)現(xiàn)公共利益或公司利益、私人利益的最大化，在公益領(lǐng)域引入商業(yè)化的管理和運(yùn)營(yíng)模式。企業(yè)家在商業(yè)領(lǐng)域積累的經(jīng)驗(yàn)讓他們相信自己有能力在慈善領(lǐng)域有所作為，有能力解決社會(huì)問(wèn)題。

在公共利益和公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合方面，早在1994年，《哈佛商業(yè)評(píng)論》發(fā)表了Craig Smith的開創(chuàng)性觀點(diǎn):“新企業(yè)慈善行為”，即企業(yè)與捐贈(zèng)對(duì)象之間形成戰(zhàn)略聯(lián)盟，在開展慈善活動(dòng)的同時(shí)也促進(jìn)企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?！?3〕近年來(lái)，一些大公司的戰(zhàn)略慈善不斷被證明是有成效的。如，作為全球企業(yè)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品領(lǐng)先供應(yīng)商的Cisco，通過(guò)建立網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)學(xué)校，培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)管理員，在為高中畢業(yè)生提供就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)，減輕因網(wǎng)絡(luò)管理人員不足而引起的企業(yè)發(fā)展限制?！?4〕更進(jìn)一步，MinnaHalme＆ JuhaLaurila通過(guò)案例研究證明了這些與公司的商業(yè)戰(zhàn)略相結(jié)合的慈善模式，比單純的公司捐贈(zèng)能夠帶來(lái)更多的財(cái)務(wù)績(jī)效和更好的社會(huì)結(jié)果?！?5〕

戰(zhàn)略慈善不僅在企業(yè)界受到青睞，而且也逐漸被慈善家個(gè)人和社會(huì)公眾所接受。人們并不認(rèn)為與公司發(fā)展戰(zhàn)略或私人利益相結(jié)合的“戰(zhàn)略慈善”有何不妥，反而對(duì)慈善的動(dòng)機(jī)表示寬容:“慈善被看作是捐贈(zèng)者通過(guò)個(gè)人財(cái)富表達(dá)對(duì)公共事務(wù)理解的一種方法，因而不必給予過(guò)高的道德預(yù)設(shè)，認(rèn)為它必然就是為了公共利益的”〔16〕。一定意義上，這為慈善事業(yè)確立了多元化、自由化的行為規(guī)則。旨在提高慈善效率和影響力的商業(yè)化原則隨之進(jìn)入慈善領(lǐng)域。慈善家們正在用新的詞語(yǔ)來(lái)描述他們的慈善工作:是“戰(zhàn)略性的”、“具有市場(chǎng)意識(shí)的”、“有影響的”、“基于知識(shí)的”、“有較高參與度”的?！?7〕

在“戰(zhàn)略慈善模式”下，捐贈(zèng)者往往把自己看作是社會(huì)投資者，而不是傳統(tǒng)的捐贈(zèng)者。為了使捐贈(zèng)者的錢實(shí)現(xiàn)效益最大化，“戰(zhàn)略慈善”發(fā)展出了一套相對(duì)完善的基金會(huì)投資和管理策略。

首先，在運(yùn)營(yíng)模式上，Michael E.Porter總結(jié)了基金會(huì)運(yùn)營(yíng)的四條黃金規(guī)則:選擇最佳的受助者;向其他捐贈(zèng)者釋放信號(hào)，以獲取更多的捐助;改善受助組織的績(jī)效;推動(dòng)知識(shí)和實(shí)踐不斷更新?！?8〕類似的，Peter Frumkin認(rèn)為，一個(gè)好的慈善策略需要具備五個(gè)要素:明確的資助方式;確定預(yù)期達(dá)到的影響;確定參與的程度;確定時(shí)間框架;明確捐贈(zèng)背后的目的?！?9〕隨著“戰(zhàn)略慈善”模式的發(fā)展，越來(lái)越多的基金會(huì)開始借鑒商業(yè)領(lǐng)域的“成本——收益”分析法，這些運(yùn)營(yíng)定律指導(dǎo)基金會(huì)如何策略地進(jìn)行投資和該投資哪些領(lǐng)域，以提高其影響力。

其次，在管理方式上，現(xiàn)代基金會(huì)建立了與企業(yè)結(jié)構(gòu)相仿的管理模式，其主要權(quán)力在董事會(huì)。董事會(huì)有決策權(quán)，視情況調(diào)整基金會(huì)的工作綱領(lǐng)和捐贈(zèng)重點(diǎn)，響應(yīng)不斷變化的社會(huì)需要，〔20〕并且把投資部門和項(xiàng)目執(zhí)行部門分開，使運(yùn)營(yíng)更加專業(yè)化。并且，1969年稅法要求基金會(huì)運(yùn)作更加規(guī)范、公開透明，財(cái)務(wù)報(bào)告、年度工作報(bào)告成為制度，基金會(huì)的管理更加完善。例如，1969年的稅法對(duì)基金會(huì)加強(qiáng)控制，一是要求基金會(huì)的投資所得也要交稅，最初是6%，現(xiàn)在是4%;二是要求基金會(huì)每年用于符合其宗旨的捐助款項(xiàng)不得低于其當(dāng)年資產(chǎn)的5%;三是要求自1979年開始，基金會(huì)在任何一家公司的持股不得超過(guò)20%?！?1〕

如果說(shuō)，“科學(xué)的慈善模式”是對(duì)捐助對(duì)象和捐助領(lǐng)域的革命，那么，“戰(zhàn)略的慈善模式”主要是對(duì)捐助方法的革命，它使慈善捐贈(zèng)更加注重效率和影響力，這無(wú)疑給慈善領(lǐng)域帶來(lái)了新的活力。但與此同時(shí)，戰(zhàn)略的慈善模式也受到各方面的批評(píng)，尤其是基金會(huì)向它們所支持的慈善組織的撥款方式。

Christine Letts等人的研究認(rèn)為，戰(zhàn)略慈善模式下，基金會(huì)最大的問(wèn)題首先在于它只關(guān)注項(xiàng)目進(jìn)展而忽略與之合作的慈善組織的組織能力建設(shè)?！?2〕BBB Wise Giving Alliance的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，由于缺乏維持機(jī)構(gòu)正常運(yùn)營(yíng)所需的資金等原因，慈善組織不得不采取削減員工福利、減少員工數(shù)量、縮減任務(wù)涵蓋面，甚至通過(guò)合并等方式來(lái)維持生存?！?3〕如果慈善組織不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，組織能力受到限制，最終會(huì)影響到基金會(huì)的項(xiàng)目效率。

其次，基金會(huì)過(guò)于關(guān)注效率和結(jié)果，很可能導(dǎo)致其目標(biāo)的短期化，不注重長(zhǎng)期的基礎(chǔ)研究，這與早期老牌基金會(huì)如福特基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)的做法有著很大不同。社會(huì)創(chuàng)新是需要花費(fèi)巨大代價(jià)并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的，在這方面，“有資產(chǎn)無(wú)負(fù)債”的慈善家與政府、企業(yè)和NGO相比，本來(lái)是能夠“更自由地承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)抗傳統(tǒng)觀念，追求能夠帶來(lái)長(zhǎng)期回報(bào)的戰(zhàn)略”的，〔24〕但這種為馬修·比索普等人所津津樂(lè)道的慈善資本主義精神，卻也不得不追逐短期效益。短期化目標(biāo)對(duì)基金會(huì)和慈善事業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，很明顯是不利的。

第三，基金會(huì)投資模式的轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致基金會(huì)越來(lái)越集中資源于大型項(xiàng)目，精心選擇慈善組織進(jìn)行合作，一些小而精的項(xiàng)目有時(shí)難以獲得資助。如今，基金會(huì)已經(jīng)越來(lái)越傾向于主動(dòng)邀請(qǐng)中意的慈善組織合作而不是受理慈善組織的資助申請(qǐng)。例如，1994年，大型基金會(huì)主動(dòng)邀請(qǐng)慈善組織開展項(xiàng)目的比例占到6%，而2008年，這一比例已經(jīng)攀升到29%;同時(shí)，基金會(huì)資助大型項(xiàng)目的意愿不斷攀升，1997年，單筆在500萬(wàn)美元及以上的資助款只有79筆，占基金會(huì)資助總支出比重的9.9%;2008年有531筆，占總支出比重的29.9%。〔25〕

三、以“公益風(fēng)投”為特征的新慈善模式及其評(píng)價(jià)

基金會(huì)是美國(guó)慈善捐贈(zèng)的主要組織形式之一，它在創(chuàng)造了巨大社會(huì)價(jià)值的同時(shí)也面臨一系列挑戰(zhàn)，其中最為嚴(yán)峻的當(dāng)屬基金會(huì)與慈善組織之間的關(guān)系處理問(wèn)題。為了幫助慈善組織提高自身的組織能力、增強(qiáng)組織活力以提高效率，以彌補(bǔ)“戰(zhàn)略慈善模式”的一些不足，1990年代開始，陸續(xù)有基金會(huì)開始借鑒風(fēng)險(xiǎn)投資的方法與慈善組織開展合作。當(dāng)然，這種模式得以發(fā)展的前提是金融技術(shù)和金融資本的發(fā)展為慈善事業(yè)積累了大量的關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資的知識(shí)和技巧。

借鑒風(fēng)險(xiǎn)投資的方法，慈善領(lǐng)域出現(xiàn)了“公益風(fēng)投” (Venture Philanthropy)的模式。Christine Letts指出，投資、參與度、績(jī)效評(píng)估是“公益風(fēng)投”的關(guān)鍵概念?！?6〕M.Moody提出了公益風(fēng)投的四個(gè)基本原則，即高度參與、中長(zhǎng)期資助、績(jī)效評(píng)估和退出機(jī)制。這四種原則的最終目的是在投資組合中培養(yǎng)組織的運(yùn)行能力和長(zhǎng)期生存能力，而不是投資單個(gè)的方案和項(xiàng)目。〔27〕為了達(dá)到目的， “公益風(fēng)投”要求捐贈(zèng)者對(duì)慈善組織的資助周期一般為三到六年，在資助慈善組織時(shí)，同時(shí)輸入金融資本、知識(shí)資本和社會(huì)資本，幫助慈善組織為第三方投資做好準(zhǔn)備。也就是說(shuō)，該模式要求捐贈(zèng)者更多地參與到慈善事業(yè)中，一起推動(dòng)慈善事業(yè)的發(fā)展與創(chuàng)新。正是建立在對(duì)其發(fā)展?jié)摿Φ目隙ɑA(chǔ)之上，“公益風(fēng)投模式”被譽(yù)為“二十一世紀(jì)慈善的主導(dǎo)模式”〔28〕。

除對(duì)慈善組織的資助方式進(jìn)行革新之外，“公益風(fēng)投”模式鼓勵(lì)捐贈(zèng)者創(chuàng)立并支持社會(huì)企業(yè)建立捐贈(zèng)圈，尋找其他有效率的組織模式，以發(fā)揮更大的影響力。

第一，成功社會(huì)企業(yè)的一個(gè)重要衡量標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自立，不依賴外界的捐贈(zèng)維持運(yùn)營(yíng)，“公益風(fēng)投”的慈善家希望支持這類創(chuàng)新性地提供解決社會(huì)問(wèn)題方法的社會(huì)企業(yè)。例如，尤努斯創(chuàng)辦的鄉(xiāng)村銀行 (the Grameen Bank)主要向發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)民或者窮人提供小額信貸，其被認(rèn)為在減輕貧困方面做出了重大貢獻(xiàn)，并于2006年被授予諾貝爾和平獎(jiǎng)。此外，有些慈善投資以股份的形式注入營(yíng)利性企業(yè)之中，例如，由賈桂琳·諾佛格拉茲 (Jacqueline Novogratz)創(chuàng)建的聰明人基金 (Acumen Fund)，將慈善家們的錢投向世界各地比較窮的地區(qū)，具體投給那些可能解決當(dāng)?shù)厝司蜆I(yè)的公司，并認(rèn)為市場(chǎng)可以有效幫助我們識(shí)別并解決面臨的問(wèn)題?！?9〕

第二，得益于美國(guó)公民喜歡成立社團(tuán)的傳統(tǒng)，捐贈(zèng)圈最早出現(xiàn)在1990年代，1995年成立的華盛頓婦女基金會(huì)是其早期代表之一 (Washington Women`s Foundation，簡(jiǎn)稱WWF)。自2000年以來(lái)，無(wú)論是從數(shù)量還是從募捐額度上來(lái)看，捐贈(zèng)圈都在迅速發(fā)展壯大，到2007年，全美已經(jīng)有400多個(gè)大大小小的捐贈(zèng)圈，涵蓋約12000名成員，對(duì)其中160家捐贈(zèng)圈的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2006年度資金募集總額超過(guò)8800萬(wàn)美元。①Deborah Z.Strotz，Sarah M.Bigelow，Start-up of a Giving Circle:A Case Study.A Practicum Paper Submitted in Partial Fulfillment of the Requirements for the Master of Public Administration，Dec，2008，p.7.http://digitalcommons.kennesaw.edu/etd/17

對(duì)基金會(huì)投資方式進(jìn)行革新、創(chuàng)辦并支持社會(huì)企業(yè)、建立捐贈(zèng)圈被看作是“公益風(fēng)投”模式的三大方法。近年來(lái)，已經(jīng)有越來(lái)越多的組織或研究機(jī)構(gòu)致力于將“公益風(fēng)投”的理念發(fā)揚(yáng)光大，以提高慈善組織的效率。如，美國(guó)的公益風(fēng)險(xiǎn)投資伙伴 (Venture Philanthropy Partners)共籌資7800萬(wàn)美元幫助60多個(gè)致力于貧困兒童幫扶工作的社區(qū)非營(yíng)利組織實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展;①http://www.vppartners.org/歐洲公益風(fēng)險(xiǎn)慈善協(xié)會(huì) (European Venture Philanthropy Association，EVPA)自2004年成立以來(lái)，已經(jīng)發(fā)展了140多家會(huì)員單位，遍布20個(gè)國(guó)家，共同致力于公益風(fēng)險(xiǎn)投資。②http://evpa.eu.com/受其啟發(fā)，亞洲公益風(fēng)險(xiǎn)投資網(wǎng)絡(luò) (Asian Venture Philanthropy Network)于2010年在新加坡成立，③http://www.avpn.asia/召集亞太地區(qū)的慈善家和非營(yíng)利組織領(lǐng)袖人物共同討論公益風(fēng)險(xiǎn)投資的模式。

盡管如此，并不是所有捐贈(zèng)者都會(huì)意識(shí)到要用“公益風(fēng)投”的方法來(lái)做慈善，也并不是所有的捐贈(zèng)者都愿意與受捐機(jī)構(gòu)建立親密聯(lián)系。賓夕法尼亞大學(xué)社會(huì)政策與實(shí)踐學(xué)院“影響力慈善研究中心(The Center for High Impact Philanthropy)”對(duì)33位慈善家 (年捐贈(zèng)額在一百萬(wàn)美元以上)的訪談發(fā)現(xiàn)，很多慈善家在捐贈(zèng)過(guò)程中，即便注重影響力，但對(duì)評(píng)估的態(tài)度是消極的，很多人不愿意對(duì)接收捐贈(zèng)的慈善組織做出評(píng)估，原因是他們不愿意因此招致更多的索捐、勸募，也不愿意表現(xiàn)出對(duì)已經(jīng)建立關(guān)系的非營(yíng)利組織的苛刻。他們中的絕大部分依賴于同行所提供的信息，并不了解相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成果，在極其有限的信息基礎(chǔ)上做出捐贈(zèng)決策，慈善捐贈(zèng)像一場(chǎng) “豪賭”?！?0〕

英國(guó)慈善組織 (Philanthropy UK)的研究認(rèn)為，公益風(fēng)險(xiǎn)投資并不能取代其它的慈善捐贈(zèng)形式，它只是某些慈善家尤其是風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域的慈善家所感興趣的一種形式，在歐洲，只有大約40家慈善組織認(rèn)為他們滿足“公益風(fēng)投”的特征?！?1〕以色列慈善研究中心 (The Center for the Study of Philanthropy in Israel)的研究認(rèn)為，現(xiàn)代猶太人的捐贈(zèng)與傳統(tǒng)相比有了很大改變，逐漸從“浪漫主義”捐贈(zèng)走向更加理性、注重任務(wù)和投資回報(bào)、關(guān)注大范圍內(nèi)的發(fā)展問(wèn)題，而不是個(gè)人救助的“現(xiàn)實(shí)主義”捐贈(zèng)。但是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有11%的慈善家認(rèn)為他們是新慈善家，大部分人仍然認(rèn)為自己是傳統(tǒng)慈善家?！?2〕南非夸祖魯納兒大學(xué)公民社會(huì)中心(The Center for Civil Society at the University of Kwa-Zulu-Natal)的研究則從傳統(tǒng)的角度分析了宗教因素對(duì)捐贈(zèng)的影響以及捐贈(zèng)是如何嵌入在擴(kuò)大的家庭和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的，他們認(rèn)為，義務(wù)捐贈(zèng)要比單純志愿捐贈(zèng)和慈善投資要普遍的多?！?3〕

也就是說(shuō)，慈善行為模式是多元化的，“公益風(fēng)投”的理念無(wú)法獨(dú)居鰲頭。此外，“公益風(fēng)投”模式并非完美無(wú)缺，一方面，基金會(huì)投資的方式仍然遭到批評(píng);另一方面，社會(huì)企業(yè)試圖中和經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)價(jià)值的理念也不斷受到質(zhì)疑。

基金會(huì)方面，批評(píng)者認(rèn)為，新型的基金會(huì)把自己放在了解決問(wèn)題的中心位置，把慈善組織放在了有限參與的位置上，基金會(huì)與慈善組織之間不再是伙伴關(guān)系，而更像是上司和下屬的關(guān)系，后者的自主性和專業(yè)知識(shí)沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。例如，Garry W.Jenkins批評(píng)蓋茨基金會(huì)只對(duì)自己提出的問(wèn)題解決方案感興趣，而對(duì)慈善組織在實(shí)踐中發(fā)掘的一些創(chuàng)新性觀點(diǎn)視而不見(jiàn)，這既不利于慈善組織的效率也無(wú)益于基金會(huì)的效率?！?4〕

社會(huì)企業(yè)方面，在印度、墨西哥等地廣泛推行的小額信貸項(xiàng)目招致大量批評(píng)。Linsey認(rèn)為，“目前還難以評(píng)估小額信貸對(duì)受助者的績(jī)效到底如何，但唯一可以確定的是，小額信貸項(xiàng)目對(duì)投資者是有豐厚回報(bào)的，那便是在全球經(jīng)濟(jì)下滑的困難時(shí)期，投資者仍然能收回6%的利潤(rùn)，這無(wú)疑是十分可觀的”〔35〕。而一些更為尖銳的批評(píng)認(rèn)為，小額信貸會(huì)帶來(lái)多度借債，最終會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)期貧困甚至摧毀一國(guó)經(jīng)濟(jì)，這是該項(xiàng)目無(wú)法回避的“鐵律”〔36〕。吸取美國(guó)次貸危機(jī)的教訓(xùn)，該論點(diǎn)所含的警示意義值得重視。Michael Edwards認(rèn)為，市場(chǎng)化無(wú)疑是追求商品和服務(wù)的有效方式，但在追求社會(huì)變革方面卻很難產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，原因很簡(jiǎn)單:導(dǎo)致貧困的原因是多方面的，社會(huì)變革需要多方共同努力，而這恰恰是小額信貸等類似的社會(huì)企業(yè)所忽略的。〔37〕

或許，在“公益風(fēng)投”的模式下，唯一沒(méi)有受到質(zhì)疑的是通過(guò)捐贈(zèng)圈擴(kuò)大影響力。無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)踐者都認(rèn)識(shí)到，具有共同愛(ài)好的捐贈(zèng)者聚在一起討論怎樣去做慈善——建立正式或非正式的捐贈(zèng)圈，對(duì)慈善事業(yè)的發(fā)展無(wú)疑是重要的。捐贈(zèng)圈是一個(gè)蘊(yùn)含豐富社會(huì)資本的場(chǎng)所，社會(huì)資本的增加可以帶來(lái)捐贈(zèng)的提升，這是一個(gè)良性互動(dòng)的過(guò)程。Eleanor Brown等人的研究表明，當(dāng)捐贈(zèng)者越多地嵌入到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，或者是當(dāng)捐贈(zèng)者對(duì)社區(qū)和他人表現(xiàn)出更多的信任時(shí)，捐贈(zèng)會(huì)有明顯的上升?！?8〕Angela M.Eikenberry等人進(jìn)一步認(rèn)為，捐贈(zèng)圈不僅可以提高捐贈(zèng)額度，而且可以增加捐贈(zèng)者對(duì)慈善的知識(shí)、提高其參與度和捐贈(zèng)的社會(huì)影響力。此外，加入捐贈(zèng)圈的捐贈(zèng)者與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的聯(lián)系更加緊密，社會(huì)事務(wù)參與度較高?！?9〕

四、西方慈善模式的變遷對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的啟示

慈善的行為模式是多樣的，強(qiáng)調(diào)組織能力建設(shè)和更多參與的“公益風(fēng)投”模式未必比其他慈善模式更有效率，也未必真正能夠成為“二十一世紀(jì)的主導(dǎo)慈善模式”。不同的捐贈(zèng)者仍然有理由根據(jù)自己的喜好及不同的捐贈(zèng)領(lǐng)域選擇各異的行為模式。但一個(gè)事實(shí)是:隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，捐贈(zèng)者的行為在不斷發(fā)生改變，這些改變必然會(huì)影響到其他捐贈(zèng)者和非營(yíng)利組織的行為模式，給慈善領(lǐng)域帶來(lái)一番新景象，引領(lǐng)慈善組織制度和慈善文化的變革。因此，對(duì)這一領(lǐng)域的研究是極為重要的，“它能夠幫助我們了解新的慈善模式是如何形成、制度化、傳播和變遷的”〔40〕。在與既有捐贈(zèng)模式和慈善文化的碰撞中，在商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式與非營(yíng)利部門規(guī)則的沖突中，新的慈善行為模式不斷出現(xiàn)。

對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，西方流行的三種慈善模式都有值得借鑒之處。例如，借鑒“科學(xué)的慈善模式”，選擇最佳資助領(lǐng)域;借鑒“戰(zhàn)略的慈善模式”，將慈善與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，促進(jìn)慈善的可持續(xù)性發(fā)展;借鑒“公益風(fēng)投”的模式，幫助非營(yíng)利組織加強(qiáng)組織能力建設(shè)等。

首先，慈善捐贈(zèng)是建立在自愿基礎(chǔ)之上的，捐贈(zèng)者有權(quán)利選擇自己認(rèn)為合適的行為模式和捐贈(zèng)領(lǐng)域，以發(fā)揮自身在專業(yè)技術(shù)、知識(shí)、物質(zhì)資源等方面的特長(zhǎng)，多元化的慈善模式更有利于慈善事業(yè)的健康發(fā)展。但是，慈善資源是一種稀缺資源，對(duì)慈善資源的合理分配是提高效率的前提。目前我國(guó)的慈善捐贈(zèng)者在科學(xué)的選擇資助領(lǐng)域方面做的還不夠。早在100多年前，科學(xué)的慈善模式就指出，最值得投資的慈善領(lǐng)域是健康、醫(yī)療、教育等導(dǎo)致貧困和不公平的根源性領(lǐng)域。從社會(huì)機(jī)制入手探索社會(huì)問(wèn)題的醫(yī)治良方，是慈善事業(yè)的重要使命。

相對(duì)而言，目前中國(guó)的慈善捐贈(zèng)很大一部分是直接給錢，或者是與政府合作，響應(yīng)政府的捐贈(zèng)號(hào)召。于是，捐贈(zèng)者受到社會(huì)熱點(diǎn)事件的影響較大，而主動(dòng)分析情境、持續(xù)投資的捐贈(zèng)不多，很多捐贈(zèng)帶有“社會(huì)事件”的性質(zhì)。例如，抗震救災(zāi)中的捐贈(zèng)井噴，之后捐贈(zèng)驟減，捐贈(zèng)因事件而起，也因事件而亡，沒(méi)有在導(dǎo)致社會(huì)不公正的根源性領(lǐng)域發(fā)揮重要作用。因此，如何促進(jìn)慈善捐贈(zèng)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變是亟待解決的問(wèn)題。在這方面，不僅要有慈善意識(shí)的轉(zhuǎn)變，而且要有政府的政策導(dǎo)向，通過(guò)制度設(shè)計(jì)和政策導(dǎo)向引導(dǎo)慈善捐贈(zèng)的領(lǐng)域，在政府與慈善之間分工合作，共同致力于社會(huì)問(wèn)題的解決。

其次，“戰(zhàn)略慈善模式”倡導(dǎo)的將慈善事業(yè)與公司發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，以及“公益風(fēng)投”模式所嘗試的培育慈善組織能力、支持社會(huì)企業(yè)發(fā)展的方式，目的都是為了增強(qiáng)慈善組織的可持續(xù)性運(yùn)行與發(fā)展效率。這方面，也有值得我們借鑒的地方。戰(zhàn)略慈善和社會(huì)企業(yè)在中國(guó)才剛剛起步，一些新興的基金會(huì)，特別是企業(yè)家基金會(huì)，已經(jīng)開始嘗試把市場(chǎng)機(jī)制與慈善組織的公益性有機(jī)結(jié)合起來(lái)，并探索獨(dú)立自主管理公益的新模式，〔41〕這為中國(guó)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展做出了非常有價(jià)值的嘗試，也為官辦慈善組織的市場(chǎng)化改革提供了經(jīng)驗(yàn)。另外，慈善組織的可持續(xù)性發(fā)展與公信力也有一定的關(guān)系。目前，我國(guó)一些基金會(huì)和慈善組織的社會(huì)公信力不夠，慈善丑聞時(shí)有出現(xiàn)，這在一定程度上會(huì)打擊捐助者的積極性，同時(shí)，不健康的慈善環(huán)境會(huì)引起大眾對(duì)慈善動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，不利于戰(zhàn)略慈善和社會(huì)企業(yè)的發(fā)展。

第三，探索慈善的有效行為模式，還應(yīng)當(dāng)明確慈善的角色及定位。慈善能夠促進(jìn)社會(huì)公平和可持續(xù)發(fā)展，歷史上的慈善基金會(huì)也的確在減輕貧困、促進(jìn)醫(yī)學(xué)進(jìn)步、維護(hù)社會(huì)公平與正義方面做出了卓越貢獻(xiàn)，正是在此意義上，有學(xué)者提出，慈善是以道德為動(dòng)力的第三次分配，即有錢人自愿把錢分給窮人。①厲以寧.通過(guò)三次分配解決收入分配難題.人民網(wǎng)“如何分好蛋糕系列報(bào)道之四”，2010年6月23日。但是，從慈善捐贈(zèng)所占GDP的比重來(lái)講，慈善的再分配力量是有限的，社會(huì)分配主要還要依靠第一次和第二次分配，因此，明確慈善的角色，就要認(rèn)識(shí)到，慈善的力量是極其有限的，慈善事業(yè)需要與市場(chǎng)、政府合作，充分發(fā)揮杠桿作用，以便共同促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。在這方面，建立捐贈(zèng)圈、努力營(yíng)造跨界合作的平臺(tái)不失為一種好的方式。

最后，值得注意的是，慈善是人人可參與的，它并不只是某個(gè)特定群體的責(zé)任。企業(yè)家、慈善家的大額捐贈(zèng)能夠在慈善事業(yè)發(fā)展中起到示范作用，除此之外，其他群體的慈善捐贈(zèng)模式同樣值得研究。這方面，國(guó)外一些研究機(jī)構(gòu)開展了大量工作:如澳大利亞慈善總會(huì) (Philanthropy Australia)致力于為捐贈(zèng)者提供交流、建議、支持、培訓(xùn)等活動(dòng)，并于2006年出版了《捐贈(zèng)指南》 (A Guide to Giving for Australians。《指南》根據(jù)捐贈(zèng)者的不同興趣、收入、參與程度的不同給出了包括直接捐贈(zèng)和間接捐贈(zèng)的一系列建議，幫助捐贈(zèng)者分門別類的制定工作計(jì)劃，并指出各種捐贈(zèng)模式的優(yōu)缺點(diǎn)?！?2〕在巴西，一項(xiàng)致力于年輕富豪的“資助人教育”計(jì)劃正在展開，通過(guò)建立社會(huì)投資指導(dǎo)委員會(huì)、幫助建立捐贈(zèng)圈、成立家族基金會(huì)等形式來(lái)革新捐贈(zèng)觀念，以求提高慈善捐贈(zèng)的影響力?！?3〕這些針對(duì)不同群體、不同情境的慈善行為模式的研究成果同樣值得我們借鑒。

〔1〕〔3〕〔4〕〔5〕〔8〕安德魯·卡內(nèi)基.財(cái)富的福音〔M〕.中國(guó)言實(shí)出版社，2005.217，209，219，239，208.

〔2〕大衛(wèi)·李嘉圖.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理〔M〕.華夏出版社，2005.74.

〔6〕〔9〕〔20〕〔21〕資中筠.財(cái)富的歸宿:美國(guó)現(xiàn)代公益基金會(huì)述評(píng)〔M〕.上海人民出版社，2006.354，21，24，35.

〔7〕〔17〕〔24〕〔29〕馬修·比索普，等.慈善資本主義:富人在如何拯救世界〔M〕.丁開杰等譯.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.275，7，275，234.

〔10〕Ben Whitaker，The Foundations:An Anatomy of Philanthropy and Society.London:Eyre Methuen，1974，p.119～120.

〔11〕Emerson Andrews，Philanthropy in the United States，History and Structure.New York:The Foundation Centre，1978，p.2.

〔12〕楊團(tuán)，葛道順.公司與社會(huì)公益〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.3.

〔13〕Craig Smith，“the New Corporate Philanthropy，”Harvard Business Review，Vol.72，No.3(1994)，pp.105-116.

〔14〕〔18〕Michael E.Porter ＆ Mark R.Kramer，“the Competitive Advantage of Corporate Philanthropy，”Harvard Business Review，Vol.80，No.12(2002)，pp.56-68.

〔15〕MinnaHalme＆ JuhaLaurila，“Philanthropy，Integration or Innovation?Exploring the Financial and Societal Outcomes of Different Types of Corporate Responsibility，”Journal of Business Ethics，Vol.84，No.3(2009)，pp.325-339.

〔16〕〔19〕Peter Frukim，Strategic Giving:the Art and Science of Philanthropy.Chicago:University of Chicago Press，2006，p.3，139.

〔22〕〔26〕Christine W.Letts，William Ryan，and Allen Grossman，“Virtuous Capital:What Foundations Can Learn From Venture Capitalists”，Harvard Business Review，Vol.75，No.2(1997)，pp.36-44.

〔23〕BBB Wise Giving Alliance，“Giving:Hard Times，Hard Choices”，the Wise Giving Guide，Holiday Issue，2008(Quarterly)，p.5.

〔25〕 〔34〕Garry W.Jenkins，“Who’s Afraid of Philanthrocapitalism，”Case Western Reserve Law Review，Vol.61，No.3(2011)，p.753-821.

〔27〕〔40〕Michael Moody，“Building a Culture:The Construction and Evolution of Venture Philanthropy as a New Organizational Field，”Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，Vol.31，No.2(2008)，pp.324-352.

〔28〕Joel Fleishman，The Foundation:A Great American Secret:How Private Wealth Is Changing the World.New York:Public Affairs，2007，p.4.

〔30〕Kathleen Noonan ＆ Katherina Rosqueta，“I am Not Rockefeller”:33 High Net Worth Philanthropists Discuss Their Approach to Giving，Working Paper in The Center for High Impact Philanthropy，School of Social Policy＆ Practice，University of Pennsylvania.Sept，2008，p.3.

〔31〕Susan Mackenzie(ed.)，A Guide to Giving.London:Association of Charitable Foundations Centre House，2008(third edition)，p.38.

〔32〕HillesSchmid，Characteristics of the Israeli Philanthropy in the 21st Century:Motives and Barriers for Giving and Future Developments，Working Papers，the Center for the Study of Philanthropy in Israel.Article No.15，May，2011，p.1-2.

〔33〕David Everatt，Adam Habib，BrijMaharaj，and AnnsillaNyar，“Patterns of Giving in South Africa，”International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations，Vol.16，No.3(2005)，pp.275-291.

〔35〕Linsey McGoey，“Philanthrocapitalism and Its Critics”，Poetics，Vol.40，No.2(2012)，pp.185-199.

〔36〕Milford Bateman，Microfinance’s‘Iron Law’:Local Economies Reduced to Poverty，F(xiàn)inancial Times.December 20th，2008.

〔37〕Michael Edwards，Just another Emperor.A Network for Ideas＆ Action，the Young Foundation，2008，p.58.

〔38〕Eleanor Brown＆ James M.Ferris，Social Capital and Philanthropy:an Analysis of the Impact of Social Capital on Individual Giving and Volunteering，Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，No.1，2007，pp.85-89.

〔39〕Angela M.Eikenberry＆Jessica Bearman，“the Impact of Giving Together:Giving Circles’Influence on Members’Philanthropic and Civic Behaviors，Knowledge and Attitudes”，International Journal of Educational Advancement，Vol.9，No.4(2009)，pp.285-348.

〔41〕康曉光，馮利.中國(guó)第三部門觀察報(bào)告 (2011)〔M〕.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.109.

〔42〕Vanessa Meachen，a Guide to Giving for Australians.Melbourne Victoria:Philanthropy Australia，2006，pp.1-50.

〔43〕CarlaDuprat，New Philanthropists in Brazil:Committed to Change，Alliance Magazine.March 1，2007.