論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)

暨南大學(xué) 毛宇寧

1 問題的提出

先來看這樣一個案例：某有限責(zé)任公司有股東甲、乙、丙、丁，該有限責(zé)任公司章程規(guī)定，股東若要對外轉(zhuǎn)讓該公司股權(quán)，應(yīng)提前通知公司其他股東，其他股東可在同等條件下就該對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)主張部分行使優(yōu)先購買權(quán)。該公司四位股東中甲所占的股權(quán)比例為34%；乙占到25%；丙占21%；丁占20%。后股東丙因欠債欲轉(zhuǎn)讓其21%的股份，同時與張三達成了轉(zhuǎn)讓意向，丙隨后書面通知了該情況給甲、乙、丁三位股東。收到通知后，甲表示書面放棄其優(yōu)先購買權(quán)，乙表示愿意對10%比例的公司股權(quán)以相同條件部分行使股東優(yōu)先購買權(quán)，而丁表示對全部轉(zhuǎn)讓的21%的股權(quán)以相同條件行使股東優(yōu)先購買權(quán)，至此產(chǎn)生了糾紛，后一直未果，丙即與張三簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議并辦理了相關(guān)手續(xù)。乙、丁兩股東知悉情況后認為，丙與張三的轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵害了他們作為該有限責(zé)任公司股東應(yīng)有的優(yōu)先購買權(quán)，因此向法院起訴張三的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

從上述案例可以看出股東的優(yōu)先購買權(quán)在實踐中存在著以下問題：第一，我國《公司法》明確規(guī)定了股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)當(dāng)以“同等條件”為前提。而對于這一行使優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)要件應(yīng)當(dāng)如何具體的理解與確定，法律并沒有明確規(guī)定，司法解釋也缺乏相關(guān)的內(nèi)容。因此這也是司法實踐中引起股東優(yōu)先購買權(quán)糾紛的主要原因之一。第二，股東優(yōu)先購買權(quán)是否可以分割轉(zhuǎn)讓問題，我國《公司法》尚未有明確規(guī)定。第三，如何確定侵害了股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

2 股東優(yōu)先購買權(quán)制度相關(guān)問題的解決

2.1 “同等條件”的認定

同等條件是行使股東優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)條件，而我國《公司法》并未明確規(guī)定“同等條件”的具體內(nèi)容。司法實踐中對“同等條件”的理解有兩種截然不同的觀點：一種是絕對同等說，即認為優(yōu)先購買權(quán)股東的認購條件與非股東的受讓方完全相同；另一種是相對同等說，認為優(yōu)先購買權(quán)股東的認購條件與非股東的受讓方大致相同。這二種觀點各有其道理，但都欠缺妥當(dāng)?！敖^對同等說”的觀點在適用中稍顯嚴格，特別是在非股東受讓方所提供的條件(如提供某種商業(yè)機會、承諾承擔(dān)公司債務(wù)等)，優(yōu)先購買權(quán)股東無法做到，但可以采用多付金錢的辦法彌補這些附加條件的不足時，則應(yīng)不能苛刻的要求優(yōu)先購買權(quán)股東提出的條件必須與非股東受讓方所提供的條件完全一致。而“相對同等說”的觀點不利于操作，因為在適用中自由裁量的范圍和程度過大。

對于這個問題，滬高法民二[2004]13號《審理股東請求對公司股份行使優(yōu)先購買權(quán)引發(fā)糾紛案件的研討意見》給出了參考意見。該研討意見第四條第二款規(guī)定：“對于同等條件的認定，一般應(yīng)以出讓股東與受讓人之間合同確定的轉(zhuǎn)讓價格為標(biāo)準(zhǔn)。但該轉(zhuǎn)讓價格明顯是基于出讓股東與受讓人之間存在的合法關(guān)系、特別約定等因素而確定的相對優(yōu)惠的轉(zhuǎn)讓價格，這些轉(zhuǎn)讓價格以外的因素應(yīng)當(dāng)作為價格條件一并予以考慮。如請求行使優(yōu)先購買權(quán)的股東僅單純要求按照出讓股東與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓價格行使優(yōu)先購買權(quán)，其本身有不能提供或接受相應(yīng)的價格以外的條件，則不能認定屬于同等條件”。從尋求上述兩觀點之間寬嚴相濟的平衡點出發(fā)，本文認為首先應(yīng)該采用絕對同等的觀點，在特殊情況下采用相對同等說。

對于轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人一般意義上的買賣行為，即轉(zhuǎn)讓股東與第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款未作特別約定，可適用于一般任何人的買賣，應(yīng)以絕對同等說理解。“同等條件”的內(nèi)容包括價格、數(shù)量、支付方式、交易時間等合同主要條款，其中價格和數(shù)量條件是考慮的最主要標(biāo)準(zhǔn)。對于轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間有特別約定的特殊情況下的買賣行為，應(yīng)以相對同等說理解，即在此類特殊情況下，對優(yōu)先權(quán)股東所提出的條件與第三人的承諾作具體比較分析，如兩者均能給轉(zhuǎn)讓股東以大致相等的對價給付，即可視為同等條件。

2.2 股權(quán)能否分割轉(zhuǎn)讓

股東在向非股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)？對于該問題我國《公司法》并未明確規(guī)定，并且對于“同等條件”也尚未確定條件的范圍，因此，實踐中此類糾紛也常見。而理論界對于優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使也存在著爭議。

持肯定論的學(xué)者認為優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置主要是為了保護老股東的經(jīng)營發(fā)展權(quán)和優(yōu)先控股權(quán)，且為了維持有限責(zé)任公司的人合性，故老股東對于全部行使還是部分行使優(yōu)先購買權(quán)有自由選擇權(quán)，無需受制于受讓方取得公司控制權(quán)的利益。

持否定論的學(xué)者認為在實踐當(dāng)中，第三方收購所轉(zhuǎn)讓之股權(quán)并不只是為了進入公司獲得利益，還有可能為了取得公司的實際控制權(quán)，達到絕對控股的目的。從這一層面上看，表面上是受讓股權(quán)，實際上卻是為了獲得對目標(biāo)公司的絕對控制。若目的如此，此時該股權(quán)就具有不可分性。老股東的部分行使必然會影響到第三方達到絕對控股的目的。若允許進行部分行使，第三方因不能實際控制該公司，很有可能放棄收購該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而老股權(quán)僅部分受讓該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東達不到退出公司的目的。若其堅持退出，公司便開始清算，導(dǎo)致公司僵局，不利于社會穩(wěn)定。

對于持肯定論的學(xué)者的觀點，筆者存在異議，因為法律對于優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)置就是為了平衡出讓股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由以及其他股東對公司的經(jīng)營利益。而并非老股東的利益與非股東受讓方的利益之間的平衡。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則上有利于促進資源的運轉(zhuǎn)效率，而對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)立過多的障礙勢必會影響到資源的有效運轉(zhuǎn)。同時不可否認的是，其他股東在某些情形下因為資金實力不足而無法行使優(yōu)先購買權(quán)，而如果不行使優(yōu)先購買權(quán)又造成這些股東的利益的重大損失。比如在惡意收購的情況下，并購方通過收買多數(shù)股東獲得該目標(biāo)公司實際操控權(quán)，并在并購該公司股權(quán)后，對該公司經(jīng)營策略進行轉(zhuǎn)變，因而致使該公司的主營業(yè)務(wù)發(fā)展停滯并最終達到排除其他競爭者的目的，在這種情況下少數(shù)股東的利益就難以保護。

因此，其他股東對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)綜合考慮。本文認為，對于老股東的優(yōu)先購買權(quán)能否部分行使應(yīng)屬于當(dāng)事人之間自治的范圍之內(nèi)。法律對于股東的優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)是有限的。對于該問題，當(dāng)事人之間可以通過公司章程或是股東協(xié)議來確定。當(dāng)事人可以依據(jù)自身的需求在公司章程中來規(guī)定其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權(quán)，若能，在什么樣的條件下可以行使，以及部分行使優(yōu)先購買權(quán)的相關(guān)程序規(guī)定。若不能，公司章程可規(guī)定，在公司其他股東認為股權(quán)的擬第三人受讓方是一個惡意的合作對象時，在公司章程規(guī)定的特殊期間內(nèi)，可以選擇指定擬第三人受讓方共同購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或是指定他人購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股東也可選擇部分行使優(yōu)先購買權(quán)，在指定購買的情況下，以對自身所享有的公司控制地位進行有效的維護。

2.3 侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的合同效力

前述案例中，怎樣認定轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的協(xié)議的效力成其爭議焦點。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在侵犯優(yōu)先購買權(quán)的情形下是否有效，對此我國《公司法》并未對此情況予以明確規(guī)定，實務(wù)中也存在不同觀點，對此本文認為，應(yīng)該區(qū)分不同情形來認定該合同的效力。

2.3.1 惡意串通情況下簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

《合同法》第52條規(guī)定“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”簽訂的合同為無效合同。所以依據(jù)公司法的規(guī)定，出讓方股東與受讓人之間的惡意串通行為損害了其他股東的合法利益，那么便可顯而易見地得出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的判斷，依據(jù)合同無效的一般原則處理即可。

2.3.2 其他情形下簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

對于其他情形下簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力，若股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同均為各方當(dāng)事人的真實意思，就應(yīng)自簽訂之日起具有法律效力，合同的效力一般不因第三人的行為而產(chǎn)生影響，也不應(yīng)受到股東優(yōu)先購買權(quán)的影響，除非雙方將優(yōu)先購買權(quán)的行使作為合同的解除條件。因此本人認為，非惡意串通情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在沒有其他約定的情況下應(yīng)自簽訂之時成立且生效。

合同的一般生效要件包括以下方面：首先，當(dāng)事人締約時應(yīng)具有相應(yīng)的締約能力；其次，當(dāng)事人應(yīng)該都是真實的意思表示；最后該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家或社會公共利益。轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓股東對其所持有的股權(quán)有著完全的處分權(quán)，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)并不對股東處分其股權(quán)構(gòu)成處分權(quán)上的限制，股東仍可按其自己的意思處分股權(quán)，所以只要雙方當(dāng)事人具備相應(yīng)的締約能力，再則只要雙方的意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家或社會公共利益。根據(jù)上述合同生效的一般要件判斷，該份轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的轉(zhuǎn)讓合同就是有效的合同。

3 結(jié)語

我國《公司法》賦予有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)為一種法定權(quán)利，從有限責(zé)任公司的人合性而言，賦予股東優(yōu)先購買權(quán)十分重要。但是，由于立法上的空白，諸如《公司法》關(guān)于股東優(yōu)先購買權(quán)行使中所涉及的“同等條件”、“股權(quán)分割轉(zhuǎn)讓”等問題的規(guī)定都不盡如人意。本文通過分析上述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案例，結(jié)合當(dāng)前司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的一些現(xiàn)實性問題，對于我國《公司法》上的不足，針對性地提出相關(guān)的改善建議，然而，鑒于股東優(yōu)先購買權(quán)制度所涉及的問題紛繁復(fù)雜，本文只能就某些具體問題做出淺顯的分析研究，但仍希望能為我國股東優(yōu)先購買權(quán)制度的完善提供建議。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2005.

[2]蔡福華.民事優(yōu)先權(quán)研究[M]北京:人民法院出版社,2000(7).

[3]王保樹.商法[M].北京:法律出版社,2005.

[4]趙旭東.新公司法條文解釋[M].北京:人民法院出版社,2005.

[5]周友蘇.新公司法論[M].北京:法律出版社,2006.

[6]江華.有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)問題研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2008.

[7]胡大武,張瑩.論有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)研究[J].學(xué)術(shù)論壇,2007(5).

[8]梁述慶.試析股東優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定及適用[J].科技信息,2010(13).

[9]張英.股東優(yōu)先購買權(quán)部分行使的爭議及見解[J].實踐與探索,2010(8).

[10]王福祥.論優(yōu)先購買權(quán)[J].法制與社會發(fā)展,1995(2).

[11]陳敦.論股東優(yōu)先購買權(quán)的行使[J].法律適用,2007(8).

[12]陳斌,李夏.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律適用問題研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)報,2004(2).

[13]滬高法民二庭.審理股東請求對公司股份行使優(yōu)先購買權(quán)引發(fā)糾紛案件的研討意見[J].上海審判實踐,2004(3).

[14]王欣新,趙芬萍.再談有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題[J].人民法院報,2002(7).

[15]張鋒.論公司股東之部分優(yōu)先購買權(quán)[J].商場現(xiàn)代化,2007(7).