試論王廷相的“氣種說”

胡棟材

關(guān)于王廷相(1474—1544)的氣論思想，特別是其對“氣種之有定”的論述，仍然值得重視，它是未來研究的一個新論域。①而作為思想史上的人物，王廷相及其氣學(xué)往往被納入中國思想傳統(tǒng)中的氣論這一脈絡(luò)中來考察，此種研究的代表當(dāng)首推張岱年先生。②這些逐漸深入的研究，對認(rèn)識王廷相的氣論無疑是必要的。然而這些考察還不夠，或者說，還存在不足，因為對于“‘氣種說’是怎樣形成”、“‘氣種’說與‘氣種之有定’的關(guān)系如何”這些關(guān)鍵的問題，以往的研究似乎沒有給予足夠的論述和檢討。③職此之故，從王廷相思想文本出發(fā)，吸取以往研究的有益方面，對他的“氣種說”特別是“氣種之有定”的思想作一番探討，就很有必要。

一、“氣種說”的思想來源

張岱年先生曾指出:“以氣為世界本原的哲學(xué)家，有的講元氣，如柳宗元;有的只講氣，不講元氣，如張載、羅欽順、王夫之、戴震，都不用元氣的名詞。惟王廷相既講氣，又講元氣，兼用兩個概念。他所謂元氣也有兩層意義，與柳宗元近似?！雹芩€認(rèn)為，“元氣”有兩層意義:一是原始的氣，即天地未分以前的渾然的氣;二是總體的氣，即天地之間氣的總體。張先生對王廷相氣論思想雖未作系統(tǒng)闡發(fā)，但他的觀察著實頗得要領(lǐng)。

例如，王廷相在《慎言》開篇就說:

道體不可言無，生有有無。天地未判，元氣混涵，清虛無間，造化之元機(jī)也。有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛，無所始，無所終之妙也。不可知其所至，故曰太極;不可以為象，故曰太虛，非曰陰陽之外有極有虛也。二氣感化，群象顯設(shè)，天地萬物所由以生也，非實體乎?是故即其象，可稱曰有，及其化，可稱曰無，而造化之元機(jī)，實未嘗泯。故曰道體不可言無，生有有無。⑤

在王廷相看來，道之根本或道之原本不能說是純粹的虛無，“有”和“無”都是因道所生所發(fā)而有的，存有(“有”)是道體之“有”，空虛(“無”)同樣是道體之有。天地未判之先并非虛無，此時的“氣”表現(xiàn)為“元氣混涵，清虛無間”，此中即已蘊(yùn)藏天地造化的根本動力與可能，即“元機(jī)”。所謂“有虛即有氣，虛不離氣，氣不離虛”，無疑沿張載之說而來。⑥王廷相也認(rèn)為“元氣”(“氣”)與“清虛”(“虛”)相即不離，此種相即不離“無所始，無所終”，充極宇宙時空。而在這一思想系統(tǒng)言說中的“太極”、“太虛”，都不過是“氣”、“虛”相即不離運動所呈現(xiàn)的過程和顯設(shè)陳列而已。其所呈現(xiàn)的“群象”、“感化”即“有”和“無”，都是由陰陽二氣相感相應(yīng)造作生成，“而造化之元機(jī)，實未嘗泯”，所以說道體不能認(rèn)為是虛無，它生“有”有“無”。

那么，既然王廷相在一般情況下兼言氣與元氣，這是否意味著氣與元氣這兩個概念在他的思想中可以完全互換呢?恐怕并非如此。因此就需要指明，在什么情況這二者可以相互對換，什么情況下它們不能混淆。

如王廷相說:

元氣者，天地萬物之宗統(tǒng)。有元氣則有生，有生則道顯。故氣也者，道之體也;道也者，氣之具也。以道能生氣者，虛實顛越，老、莊之繆談也。儒者襲其故智而不察，非昏罔則固蔽，烏足以識道!⑦

不難看出，此則材料中的“元氣”、“氣”二者就可以基本互換，因為在此處，王廷相已經(jīng)不僅專門將“元氣”視作“天地未判”、“天地萬物未形”，而且說“元氣者，天地萬物之宗統(tǒng)”。故在這里，王廷相已經(jīng)將“天地萬物未形”與“天地萬物既形”相打通，均指以“元氣”言，所以說，在這種情況下，元氣指的是氣和氣之全體。

但有時就不是如此。比如:

有形亦是氣，無形亦是氣，道寓其中矣。有形，生氣也;無形，元氣也。元氣無息，故道亦無息。是故無形者，道之氐也;有形者，道之顯也。⑧

這里王廷相首先講有些無形同樣是氣，“道寓在其中”，然而又說“是故無形者，道之氐也;有形者，道之顯也”，仿佛道隨形的體態(tài)而有根本與顯設(shè)之分，道之根本寓藏在無形之氣中，道之顯設(shè)就寓藏在有形之氣中。如此一來，道便是被分隔的道，被橫切的道。這與他所謂“三者一物也，亦一道也”何其捍格不通?？梢姡跬⑾嗨^的“元氣”，有時就可說是“氣”，但“氣”卻不能說完全就是“元氣”。

因此，作為“天地未形”意義上的“元氣”和作為“天地萬物之宗統(tǒng)”意義上的“元氣”(此時等同于“氣”)就應(yīng)該有所區(qū)隔。不然，面對王廷相氣論思想的文本，就會摸不著頭腦，造成理解上的混淆。⑨而王廷相之所以如此在氣的思想中強(qiáng)調(diào)“元氣”，就因為在他看來，“元氣”之所以為“元氣”，乃因為其中有“元機(jī)”、“元神”，故“有元氣即有生”。這就形成了王廷相“氣種”思想觀念的內(nèi)在來源。

二、“氣種說”的兩個方面

關(guān)于王廷相的“氣種說”，馮友蘭、葛榮晉、蒙培元、張學(xué)智、劉又銘、王俊彥等先生都已有論述。⑩他們的說法雖有所區(qū)別，但基本都認(rèn)為，在王廷相氣論思想中，氣化的“生生不容以息”與“氣種之有定”存在不相契之處。換句話說，也就是氣之生生義與氣之本根義存在割裂的傾向。然而不能否認(rèn)的是，這兩個部分都是王廷相氣論所內(nèi)具的。但它們是不是確實不存在一致之處，因而無法溝通，就需要探討王廷相自己是如何論述的。

(一)“氣”之生生義:“生生而不容以息”

王廷相主言“生之事”，他認(rèn)為真正的儒者應(yīng)該精務(wù)此“人事之實”。而天地之間不管是人還是物，在氣化之中，皆為“生生”。他稱:

兩儀未判，太虛固氣也;天地既生，中虛亦氣也，是天地萬物不越乎氣機(jī)聚散而已。是故太虛無形，氣之本體清通而不可為象也;太和氤氳，萬物化醇，生生而不容以息也，其性命之本原乎!（11）

天地之間，一氣生生，而常而變，萬有不齊，故氣一則理一，氣萬則理萬。世儒專言理一而遺萬，偏矣。天有天之理，地有地之理，人有人之理，物有物之理，幽有幽之理，明有明之理，各各差別。統(tǒng)而言之，皆氣之化。（12）

此兩則文本，倘若深加體會的話就會發(fā)現(xiàn)，王廷相講“生生不容以息也”，講“一氣生生”、“氣之化”，都主要是在“太和氤氳，萬物化醇”和“天地之間”的條件下來談?wù)摰?也就是說，王廷相認(rèn)為“氣化”、“生生”應(yīng)該多從天地萬物既形處來論述。這就是他主言的“生之事”，“人物之實”，而這種“事”與“實”又是有所“本”有所“原”的。王廷相說:

氣者造化之本，有渾渾者，有生生者，皆道之體也。生則有滅，故有始有終;渾然者充塞宇宙，無跡無執(zhí)，不見其始，安知其終?世儒止知氣化而不知氣本，皆于道遠(yuǎn)。（13）

可見，“氣”乃萬物造化之“本”之“原”。“渾渾者”指天地未形、渾然未判的氣，而“生生者”指天地萬物既形，即“謂之形”條件下的氣。即此可知，王廷相強(qiáng)調(diào)既要知“氣化”，也要知“氣本”。何為“氣本”?照一般的理解，“氣本”主要指“氣之本來面貌或本然狀態(tài)”(如張載所言“氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水”（14）)，然而在王廷相的思想中，“氣”之所以能返“本”，即“氣本”的落實處，“氣化”“生生”之所以可能，還在于“根”與“生”，即“種”本身就內(nèi)在于“氣”之中。質(zhì)而言之，就是說“氣本”與“氣化”，這種“生生”的開出與“本根”的落實，皆要求“氣”中有“種”。所以王廷相說:

理根于氣，不能獨存也，故曰“神與性皆氣所固有?！比粼弧皻飧诶矶?，不知理是何物?有何種子，便能生氣?不然，不幾于談虛駕空之論乎?（15）

這則材料表露出王廷相反對世儒“氣根于理而生”觀點的最為強(qiáng)力最為根本的原由。從其中可以得出兩個重要信息:其一，王廷相一貫堅持“氣一則理一，氣萬則理萬”（16），所以他極其懷疑理生氣的可能，當(dāng)然，他并沒有完全否定這種可能;其二，在王廷相看來，“生”的根本在于有“種子”，他之所以斥責(zé)世儒所言的“氣根于理而生”（17），歸根到底，在于他對“理”是否有“生”的種子表示懷疑。

在王廷相的氣論思想中，如上所論，氣有種子(“氣種”)是不言而明的。因此可以說，在確定氣有種子的前提下，理有否種子，成為王廷相質(zhì)疑、批判甚至是改造以往典范式的理氣觀(即“理生氣”)的一個關(guān)鍵。

(二)“氣”之本根義:“萬物之種一本皆具”

接上而言，氣除了以上生生義的內(nèi)涵外，在王廷相氣種說中，尚有本根義的層面，這在王廷相思想文本中有不少例證，如他說:

有太虛之氣，則有陰陽，有陰陽，則萬物之種一本皆具。隨氣之美惡大小而受化，雖天之所得亦然也。陰陽之精，一化而為水火，再化而為土，萬物莫不藉之以生，而其種則本于元氣之固有，非水火土所得而專也。（18）

天地未形，惟有太空，空即太虛，沖然元氣。氣不離虛，虛不離氣，天地日月形之種，皆備于內(nèi)，一氣氤氳萌蘗而萬有成質(zhì)矣。（19）

王廷相認(rèn)為，“萬物之種”、“天地日月形之種”都是“一本皆具”，亦即皆備于“太虛之氣”、“沖然元氣”之中。由此可見，王廷相所謂的“種”其所藏所備具的“氣”主要是指“元氣”，即指天地萬物未形意義上的“氣”，這萬物之種都蘊(yùn)藏在此“元氣”中，并隨之凝形成質(zhì)，“一氣氤氳萌蘗而萬有成質(zhì)”。所以王廷相說:“是氣者形之種，形者氣之化?！保?0）萬物的形態(tài)和質(zhì)性都是由此“氣”而化成、顯設(shè)的。

由此可以推知，王廷相的氣種說，主要是指萬物凝形成質(zhì)的根本種子就在于天地未判的元氣之中，簡言之，氣種是指氣化之種備具于元氣之中。由此，王廷相在答復(fù)其學(xué)友何瑭的言說中一再強(qiáng)調(diào):

愚嘗謂天地、水火、萬物皆從元氣而化，蓋由元氣本體具有此種，故能化出天地、水火、萬物。如氣中有蒸而能動者，即陽即火，有濕而能靜者，即陰即水，道體安得不謂之有?（21）

足見王廷相是確信“元氣”中的種子是化出天地、水火、萬物的，因為天地混涵未判之際，物物之形、氣、神在“元氣”中即“一本皆具”。在王廷相看來，“道體之有”、“人物之實”，其本源依據(jù)就在于元氣種子，亦即“氣種”之中。

因此便可以看到，王廷相的“氣種說”如果貫徹到底，那么很難避免產(chǎn)生這樣的情形:隨著氣化生生的過程，生化成萬物的種子就有可能與萬物未生化之前的種子不再同一。因此，“氣種說”需要保證種子在氣化的全體過程中的一貫性、同根性。王廷相對此有所論述，這個思考，在理論上就展現(xiàn)為“氣種之有定”，即“氣種有定說”。

三、“氣種說”的完成:“氣種之有定”

在王廷相關(guān)于氣論的言說中，如以上所指明的，“氣”與“元氣”這兩個概念會同時出現(xiàn)在同一思想文本中，同樣，“氣種說”與“氣種之有定”的論述也往往是一并而在、緊密相連的，如王廷相說:

萬物巨細(xì)柔剛各異其材，聲色臭味各殊其性，閱千古而不變者，氣種之有定也。人不肖其父，則肖其母，數(shù)世之后，必有與祖同體貌者，氣種之復(fù)其本也。（22）

王廷相認(rèn)為，萬物之所以各各材性不同并且“閱千古而不變”，乃由于“氣種之有定”的緣故。他認(rèn)為即使是在人這一群體身上，這一點也是毋庸置疑，必然有效的。王廷相把家族內(nèi)部之間體貌相肖的情況解釋為“氣種之復(fù)其本也”，足見在他的“氣種說”中，“氣種之有定”似乎是必然的。這樣，“氣種之有定”在一定的意義上就可以理解為氣之“有?！?，而氣之化生萬物就可看做氣之“有不常”，正如王廷相所指出的，“氣有常有不常，則道有變有不變”（23），如果只是偏執(zhí)于“一而不變”或“變而無一”，則都不是完備該具之論。

這樣一來，上述提到的王廷相“氣種說”中氣化與氣本之間就有溝通的前提與可能，但是它們之間的張力并不因此就消除，因為在氣化的過程中，稟受同一氣種的事物也可能呈現(xiàn)不同甚至截然相反的形貌。因此需要關(guān)切的是，面對氣化與氣種形成的張力，王廷相思想自身是如何作出回應(yīng)的。

王廷相的做法是，力圖通過在“氣種說”中攝入“氣種之有定”的思想，以期既使得氣化貫徹于有形未形之間，使得氣化之種保持自身的一致，又同時能夠解釋由氣種生化出萬物各各不同形貌的現(xiàn)實。還是通過王廷相自身的文本來揭橥此一思想事實。關(guān)于“氣種”何以言“定”，王廷相說道:

雪之始，雨也，下遇寒氣乃結(jié)?；ū亓?，何也?氣種之自然也。草木枝干花葉，人耳目口鼻，物蹄角羽毛，胡為而然耶?氣各正其性命，不得已而然爾。應(yīng)陰數(shù)，有諸?曰:傅會之?dāng)M矣!孰主宰為之?花萼亦有然者矣，四出、五出、六出同時而成，又奚應(yīng)哉?（24）

王廷相指出，“花必六出”這種必然出現(xiàn)的現(xiàn)象是由于“氣種之自然”而已。就自然之物事來看，其必然就是其自然，只不過王廷相說的“氣種之自然”即化生出此一物事的氣種自然而然的面貌罷了，他并沒有明確將這一必然的原則貫徹到人倫實事之自然中，只是強(qiáng)調(diào)“氣各正其性命，不得已而然爾”。簡言之就是，“性命之自然，是其必然也”。王廷相這種將“氣種之有定”看作“氣種之自然”的思想，在后來的學(xué)者特別是戴震那里得到發(fā)展，也更為顯豁和嚴(yán)縝。（25）而在王廷相這里，還主要是就自然物事或自然而然的現(xiàn)象來論說“氣種之有定”的，所謂“草木之枝干花葉，各有定形，以有定種故也”，所謂“水在下，地在上，若浮乘然。氣激于虛，泉涌而上，即地下之水，非別有生化者。人之脈，出自涌泉，而升于百會，可推矣。陰乘乎陽，云升而雨，即地水之氣，非別有種子者”（26）。自然而然的物事之所以如此，就是其化生的種子有如此之“定”，所以才會必然而又自然地如此顯設(shè)出來。

需要討論的是，不管是自然物事還是人倫實事，這樣的“定”是如何造成的。不弄清這個問題，則王廷相“氣種有定說”還是無法探出究竟。王廷相稱:

陰不離于陽，陽不離于陰，曰道。故陰陽之合，有賓主偏勝之義，而偏勝者恒主之，無非道之形體也。日陽精，星陽余，風(fēng)陽激，雷陽奮，電陽洩，云陽乘;月陰精，辰陰余，雨陰施，雪如之，露陰結(jié)，霜如之，皆性之不得已而然也。故造化之道，陽不足，陰有余，而陰恒宗陽，陽一陰二，而陰恒含陽。（27）

王廷相認(rèn)為，日月風(fēng)雷云電雨雪霜露這些顯設(shè)之物之所以呈現(xiàn)出它們各自的體狀，皆由其“性之不得已而然也”。它們這些必然之性，是由陰陽不離即二者相合形成的陰陽偏勝所造成的。王廷相又認(rèn)為，“偏勝者恒主之”，在氣化之物事中，陰陽偏勝的狀況是永遠(yuǎn)存在的，不可能出現(xiàn)獨陽缺陰或有陰少陽的情況，因為陰陽二氣是恒在的，而陰陽二氣又是交感的，所以王廷相說:“是故太虛真陽之氣感于太虛真陰之氣，一化而為日星雷電，一化而為月云雨露，則水火之種具矣。”（28）太虛之氣由太虛真陽之氣和太虛真陰之氣共同構(gòu)成，而太虛之氣是先于天地、氣化而有的（29），此太虛之氣，無非指渾然未判之元氣。

因此就看到，王廷相雖然能通過“元氣”或“太虛之氣”中陰陽偏勝這一義來論述“氣種”之有“定”，即說明“氣種”之“定”何以可能，但存在于他氣種思想中的張力仍然沒有得到合適的緩解，或換而言之，當(dāng)他作出上述說明時，他思想中氣化與氣本之間的裂痕再次暴露出來，并有漸趨加劇之勢。因為如他上述所論，既然太虛之氣由太虛真陽之氣和太虛真陰之氣構(gòu)成，水火等萬物之種皆由此二氣交感化出，那么這就難免與他所說的“故陰陽之合，有賓主偏勝之義，而偏勝者恒主之”、“故造化之道，陽不足，陰有余，而陰恒宗陽，陽一陰二，而陰恒含陽”存在沖突。（30）

何以在“太虛之氣”中還是真陽之氣、真陰之氣，而造化后卻變成了陰陽偏勝?王廷相并沒有給予清楚的說明。這前后兩者要么堅持前者，則后者的出現(xiàn)難以解釋;要么維持后者，則前者可能并非實有。唯一可以解決這種不一致的方案，就是在兩者間劃出恰當(dāng)?shù)慕缇€?！皻夥N之有定”似乎就是這樣一個思想界線。因此，在王廷相氣論思想中，“氣種有定說”扮演這樣的角色和地位:事實上，為了緩解氣化與氣本的張力，它本身應(yīng)該通融二者;但如上述所言，理論上，它又應(yīng)該作為二者之間的界線而存在。這可能就是王廷相”氣種說”難以避免的困難和癥結(jié)所在。

四、結(jié)語

透過對“氣種之有定”思想形成歷程的考察，王廷相“氣種說”的形成與思想基本變得明晰，其理論局限與重要貢獻(xiàn)也能被進(jìn)一步認(rèn)識。王廷相氣論思想尤其是他的”氣種說”之所以能在思想史上有其地位，“氣種之有定”可以說是一個重要原因;無論從思想史的橫向還是縱向看，它既是王廷相與世儒分庭而立的理據(jù)，又是“儒學(xué)的氣論傳統(tǒng)”（31）中的一個環(huán)節(jié)。因此可以說，不深入探討“氣種說”，就無法對“氣種之有定”予以盡可能恰當(dāng)?shù)脑u判與定位;而不透析“氣種之有定”的思想，則對“氣種說”的認(rèn)識也只能流于表面。王廷相在論“氣”或“元氣”伊始，就決定了他提出的“氣種說”必定內(nèi)含“氣種之有定”的內(nèi)容?？梢哉f，在一定意義上，“氣種說”與“氣種有定說”所指基本相同。這也可能就是王廷相為何不需說明“陰陽”何以如此“偏盛”的原初根由，因為在他看來，陰陽氣化本身就是如此，而非其他;但眾所周知，必然并非全然否棄偶然，氣本與氣化不能只偏重于一面，這可能就是王廷相思想不甚精微，有待提升的地方。

總而言之，王廷相這種在氣論思想的視域下對天道、人性之自然與必然的討論，是他在思想史上的一個貢獻(xiàn)，同時也展現(xiàn)了他“氣種說”根本特質(zhì)與內(nèi)在沖突。（32）作為“屬于氣的哲學(xué)系列的思想”（33）中有特色的一個，王廷相的“氣種說”無疑為氣論哲學(xué)的發(fā)展提供了新的思想生長點和理論開展空間。這就是王廷相“氣種說”的理論意義所在。

注釋

①蕭萐父、李錦全主編《中國哲學(xué)史》下卷，人民出版社，1983年，第157頁。②張岱年:《中國哲學(xué)大綱》，中國社會科學(xué)出版社，1982年，第74—85頁。③侯外廬等主編《宋明理學(xué)史》，人民出版社，1987年，第498頁。④程宜山:《中國古代元氣學(xué)說》，湖北人民出版社 ，1986 年，序 ，第 1 —2 頁 。 ⑤ ⑦ ⑧ （11） （12） （13） （15） （18） （19） （20） （21） （22） （23） （24） （26） （27） （28） （29）王廷相著，王孝魚點校:《王廷相集》(三)，中華書局，1989 年，第 751、809、751、758、848、755、603、752、849、963、974、754、848、757、853、756、752、752 頁。⑥ （14）張載著，章錫琛點校:《張載集》，中華書局，1978年，第7、8頁。⑨如張學(xué)智先生在解讀“有形，生氣也;無形，元氣也”時就說:“他(指王廷相)把氣分為元氣和生氣兩個階段，元氣指未形成物體而處于太虛狀態(tài)下的氣，生氣則處于有形之物生化不息狀態(tài)下的元氣。”見張學(xué)智:《明代哲學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2000年，第344頁。筆者以為，這種解讀似乎存在前后的不一致。⑩馮友蘭:《中國哲學(xué)史新編》第五冊，人民出版社，1988年，第248頁;葛榮晉:《王廷相與明代氣學(xué)》，中華書局，1990年，第104—108頁;蒙培元:《理學(xué)的演變——從朱熹到王夫之戴震》，福建人民出版社，1984年，第398頁;張學(xué)智:《明代哲學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，2000年，第346頁;王俊彥:《王廷相與明代氣學(xué)》，秀威資訊科技股份有限公司(臺北)，2005年，第48—58頁。 （16）黃宗羲著，沈芝盈點校:《明儒學(xué)案》(修訂本)，中華書局，2008 年，第1173—1174 頁。 （17）黎靖德編《朱子語類》(一)，文津出版社(臺北)，1986年，第236頁。 （25）戴震在其思想代表作《孟子字義疏證》中反復(fù)申說“自然歸于必然”、“必然適完其自然”的思想，這一思想是對王廷相思想的發(fā)展，從一定層面講，戴震的確可稱得上是氣論哲學(xué)的完成者。此論可參見小野澤精一、福永光司、山井涌:《氣的思想——中國自然觀和人的觀念的發(fā)展》，上海人民出版社，1990年，第452—458頁;楊儒賓:《儒家身體觀》，中央研究院中國文哲研究所(臺北)，1996年，第382—405頁;劉又銘:《理在氣中——羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣本論研究》，五南圖書出版公司(臺北)，2000年，第57—60、141—142頁。 （30）如王廷相又言:“仆嘗謂天地未判之前，只有一氣而已。一氣中即有陰陽，如能動蕩處便是陽，其蔥蒼叆叆之可象處便是陰，二者離之不可得。以造化之始，物尚不可離如此，則其余為造化之所生者，如天地，如萬物之屬，不得離可知矣?！眳⒁姟锻跬⑾嗉?二)，中華書局，1989年，第490頁。 （31）黃俊杰主編，楊儒賓、祝平次編:《儒學(xué)的氣論與工夫論》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，導(dǎo)論，第2頁。 （32）葛榮晉:《王廷相在中國哲學(xué)史上的地位》，《中州學(xué)刊》1991年第5期。 （33）小野澤精一、福永光司、山井涌:《氣的思想——中國自然觀和人的觀念的發(fā)展》，上海人民出版社，1990年，第355頁。