法律視野下環(huán)境利益的澄清及界定

王春磊

一、環(huán)境法中“環(huán)境利益”研究現(xiàn)狀

（一）對環(huán)境利益的不同理解

環(huán)境法學(xué)界對“環(huán)境利益”一詞并不陌生，許多研究成果都對環(huán)境利益或其某一方面有所涉及，尤其是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)存在眾多討論，從中可以看到不同學(xué)者對環(huán)境法調(diào)整的利益的不同認(rèn)識。眾多環(huán)境侵權(quán)的定義①無一例外都承認(rèn)環(huán)境污染或破壞行為會對他人的身體健康、財產(chǎn)造成損害，可見它們都把人身利益和財產(chǎn)利益作為環(huán)境法調(diào)整的利益種類。但環(huán)境利益是否環(huán)境侵權(quán)行為所侵犯的利益，學(xué)者們對此持不同意見。有的學(xué)者明確指出環(huán)境侵權(quán)中遭受損害的利益包括人身利益、財產(chǎn)利益和環(huán)境利益三種②，有的學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為只造成人身利益和財產(chǎn)利益的損害③。那么，環(huán)境法中的環(huán)境利益究竟是什么？對此，學(xué)術(shù)界的理解并不相同，歸納起來主要有以下兩種：

1.環(huán)境的利益

這種觀點認(rèn)為，環(huán)境利益就是指環(huán)境的利益，它是作為客觀存在的環(huán)境或大自然本身的一種需要或需求，“環(huán)境”是環(huán)境利益的主體、所有者。持這種觀點的學(xué)者都受生態(tài)中心主義影響，并多主張承認(rèn)環(huán)境或自然的法律主體地位。例如，“依傳統(tǒng)價值觀，環(huán)境利益只是必須依附于一定的人之上的不能獨立存在的利益，環(huán)境是人類共有的財產(chǎn)，它不存在為個人所享有的物質(zhì)基礎(chǔ)”④，這里的“環(huán)境利益”一詞就是指環(huán)境的利益。

2.人的環(huán)境利益

這種觀點認(rèn)為，環(huán)境利益是指環(huán)境對人的有用性或滿足人的需求的屬性，這種利益是以人為主體的。如蔡守秋教授論述道，“由于人的環(huán)境是人的需要，是滿足人的需要的東西、因素和條件，所以環(huán)境就是人的利益即環(huán)境利益”⑤，“對人來說，環(huán)境資源首先是一種利益即環(huán)境資源利益（簡稱環(huán)境利益）”⑥。此外，盡管沒有具體指明，但很多學(xué)者無疑都是在這一理解上使用環(huán)境利益一詞的，如“為了更好地維護(hù)后代人的環(huán)境利益，應(yīng)將其確立為環(huán)境法主體”⑦。研究人格權(quán)法保護(hù)公民環(huán)境利益問題的文獻(xiàn)⑧中，所使用的“環(huán)境利益”也明顯以人為利益主體。

實際上，學(xué)術(shù)界對環(huán)境利益一詞的使用十分混亂，不僅存在把他人所稱的“環(huán)境利益”簡單地理解為“環(huán)境的利益”或者相反的情況，甚至同一著作前后不同部分所使用的“環(huán)境利益”的含義也不相同。例如，蔡守秋教授在其《調(diào)整論：對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》一書中，起初把“環(huán)境利益”界定為人的環(huán)境利益，認(rèn)為“環(huán)境利益”是人的利益的一種，與“環(huán)境的利益”相區(qū)分，如“環(huán)境就是人的利益即環(huán)境利益”；⑨后文卻又在“環(huán)境的利益”的意義上使用“環(huán)境利益”一詞，如認(rèn)為“環(huán)境資源法調(diào)整人與自然的關(guān)系……既是為了人類利益也是為了環(huán)境利益”。⑩不過，這種使用中的混亂只是一個學(xué)術(shù)規(guī)范性問題［11］，根據(jù)具體使用語境我們還是可以從語義上把對環(huán)境利益的理解歸納為上述兩種。

（二）關(guān)于環(huán)境法能否保護(hù)環(huán)境利益的爭論

對“環(huán)境利益”作“環(huán)境的利益”理解和使用時，對它能否成為環(huán)境法保護(hù)的利益，在學(xué)術(shù)界有兩種相反的觀點。一種觀點認(rèn)為：環(huán)境法理論研究的基礎(chǔ)之一是環(huán)境倫理學(xué)，但法學(xué)與倫理學(xué)還是存在著明顯界限的，環(huán)境的利益可以作為法哲學(xué)研究的范疇，但因存在著法邏輯上的悖論、矛盾和法技術(shù)上的困難，環(huán)境的利益無法成為環(huán)境法保護(hù)的利益。持這種觀點的學(xué)者目前占多數(shù)，這些學(xué)者從法學(xué)研究的基本邏輯和理論出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境法盡管是一個新興法律部門，與傳統(tǒng)法律部門之間存在著相當(dāng)大的區(qū)別，但其仍屬于法學(xué)的大領(lǐng)域中。法律是人制定的，人不可能、也沒有能力為環(huán)境的利益設(shè)定和尋求法律上的保護(hù)，環(huán)境的利益只是環(huán)境法學(xué)研究的社會科學(xué)奠基石之一，只能存在于環(huán)境倫理學(xué)中，更高一些也只能存在于法哲學(xué)之中，在法律制度研究和法學(xué)理論研究層面則無法存在。另一種觀點呼吁對環(huán)境的利益進(jìn)行法律保護(hù)，認(rèn)為環(huán)境法不是以人的利益為唯一保護(hù)目的的法。［12］這種觀點認(rèn)為倫理觀念從人類中心主義到生態(tài)中心主義的嬗變已經(jīng)影響到當(dāng)代環(huán)境立法和實踐，并將對整個傳統(tǒng)法律從理論到實踐產(chǎn)生重大的影響。環(huán)境法具有不同于傳統(tǒng)法學(xué)的特點，所以不應(yīng)當(dāng)用傳統(tǒng)法學(xué)的法益理論和思維來對待環(huán)境的利益。環(huán)境法應(yīng)當(dāng)對環(huán)境的利益實施法律保護(hù)。［13］

對“環(huán)境利益”作“人的環(huán)境利益”理解的學(xué)者普遍承認(rèn)環(huán)境法對環(huán)境利益的保護(hù)，但對其能否成為法律保護(hù)的一個獨立的利益形態(tài)存在不同認(rèn)識。有的學(xué)者認(rèn)為，人的環(huán)境利益可以包含在人身利益尤其是精神利益的范圍內(nèi)［14］。部分學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境利益是財產(chǎn)利益的延伸［15］。這些學(xué)者認(rèn)為眺望權(quán)、達(dá)濱權(quán)等可以視為相鄰權(quán)的延伸，環(huán)境利益實現(xiàn)要求保持環(huán)境質(zhì)量符合一定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定是以不影響對環(huán)境的正常使用為條件的，從本質(zhì)上看，這種正常使用標(biāo)準(zhǔn)的要求是人的財產(chǎn)利益的體現(xiàn)，因此，環(huán)境利益是財產(chǎn)利益的延伸。［16］有的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境利益是一種不同于人身利益和財產(chǎn)利益等利益種群的利益，它有其自身的特點，是一種新的利益群體，它以環(huán)境法為依托，是對傳統(tǒng)法律部門理論和傳統(tǒng)法益群體的突破。［17］

關(guān)于環(huán)境利益能否成為法益，學(xué)術(shù)界的爭論不僅存在于作同一理解的“環(huán)境利益”之間，還在作不同理解的“環(huán)境利益”之間展開。

（三）對研究現(xiàn)狀的評價

生態(tài)中心主義與人類中心主義之爭是環(huán)境法學(xué)界的熱門話題，在整個法學(xué)界也受到一定的關(guān)注。無論是在生態(tài)中心主義論者關(guān)注的關(guān)于自然物主體性的論述中，還是在人類中心主義論者關(guān)注的關(guān)于民法綠色化的論述中，環(huán)境利益都是出現(xiàn)最頻繁的詞匯。遺憾的是，目前關(guān)于環(huán)境利益或其研究狀況的系統(tǒng)性論述非常少，對何謂環(huán)境利益、如何成為環(huán)境利益，多數(shù)文獻(xiàn)并沒有涉及，以至于出現(xiàn)對同一“環(huán)境利益”存在截然不同的理解的情況。因此，很多有關(guān)“環(huán)境利益”的爭論并沒有形成真正的交鋒，其本質(zhì)是語境不統(tǒng)一的結(jié)果。試想，不同論述所稱的環(huán)境利益根本就不是一個概念，又怎能對其進(jìn)行交流和探討？概念要素與邏輯架構(gòu)是法學(xué)研究的基礎(chǔ)，跳過基本概念的研究思路難免會出現(xiàn)邏輯上的漏洞。這種研究現(xiàn)狀既不利于環(huán)境法理論的完善，也不利于環(huán)境保護(hù)法制的發(fā)展。實際上，如果明確了環(huán)境利益的概念，就可以避免很多純粹由語境不一致或規(guī)范原因引起的爭論，從而節(jié)約學(xué)術(shù)資源，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行環(huán)境利益法律保護(hù)的針對性研究才能抓住問題的實質(zhì)，對環(huán)境法理論和法制建設(shè)而言也才有一定的價值和意義。為此，有必要正確厘定環(huán)境利益的概念和特點，在此基礎(chǔ)上對環(huán)境法是否調(diào)整環(huán)境利益、環(huán)境利益在環(huán)境法中的地位、環(huán)境利益的法律保護(hù)等問題進(jìn)行探討。

二、環(huán)境法中環(huán)境利益之界定

（一）概念的確定

環(huán)境利益由“環(huán)境”和“利益”兩個元素組成。在一般意義上使用的“環(huán)境”都是相對于一個中心事物而言的，“即圍繞某個中心事物的外部空間、條件和狀況”，“在研究某一具體的‘環(huán)境’概念時，必須弄清它的中心事物是什么……各種中心事物不同，其環(huán)境的范圍、含義也不相同”。［18］法是人制定的，人類制定的法律只能約束人的行為，因此環(huán)境法所研究的環(huán)境也只能是人的行為所輻射的范圍，即人類環(huán)境。也就是說，環(huán)境法中的“環(huán)境”是以人類為中心、以人類行為為半徑的外部空間、條件和狀況的綜合體。

在“環(huán)境”與“利益”這兩個元素中，重心在利益上。“利益”是法學(xué)的核心范疇之一。關(guān)于利益，法理學(xué)研究中有多種界說：一是需要說，認(rèn)為利益就是一種需要或需求，或者對某種需要或愿望的滿足；［19］二是主客體關(guān)系說，認(rèn)為利益是“客體之間的一種關(guān)系，表現(xiàn)為社會發(fā)展客觀規(guī)律作用于主體而產(chǎn)生的不同需要的滿足和滿足這種需要的措施”［20］；三是資源說，認(rèn)為“所謂利益，就是能夠使社會主體的需要獲得某種滿足的生活資源，而這種資源滿足的程度是以客觀規(guī)律、社會環(huán)境和社會制度所認(rèn)可的范圍為限度的”［21］，也有學(xué)者表述為“利益是指在一定的社會形式中滿足社會成員生存、發(fā)展需要的客體對象”［22］?？傊?，“利益”應(yīng)當(dāng)具有有用性，能滿足需要，其外在表現(xiàn)為一種物質(zhì)、因素或條件。各種關(guān)于利益的界說盡管角度不同，但都是圍繞“需要、滿足”而展開?！胺ǖ膬r值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對于人所具有的意義，是法對人的需要的滿足和人關(guān)于法絕對超越的指向?！保?3］受人類自身認(rèn)識水平、種群特性等因素影響，人類制定的法律即使不存在有意的“自私”，也不可能避免無意的“自私”，因此法學(xué)范疇中研究的利益，其所涉及的需要或滿足從根本上看都是針對人或社會主體而言的。

可見，環(huán)境法學(xué)范疇中研究的環(huán)境利益，其“環(huán)境”與“利益”兩個元素都是與人不可分離的，因此“環(huán)境利益”的主體是人而非環(huán)境，指的是人的利益而非環(huán)境的利益。對此，蔡守秋教授認(rèn)為，人與自然的利益關(guān)系包括兩層含義：一是人與環(huán)境的關(guān)系是人與其利益的關(guān)系，這里的利益是人的環(huán)境利益；二是人的利益與環(huán)境的利益的關(guān)系。［24］環(huán)境資源這一客體的屬性和功能對人這一主體需要的滿足是環(huán)境資源的價值所在，它表明了人與自然之間的利益關(guān)系，即自然對人的需要同自然滿足人的需要之間的關(guān)系，表明了自然環(huán)境對人的需要而言的某種有用性，對人來說，環(huán)境資源首先是一種利益即環(huán)境利益。所謂環(huán)境資源利益是指環(huán)境資源能滿足人的環(huán)境資源需要。［25］蔡教授的論述明確區(qū)分了“環(huán)境利益”和“環(huán)境的利益”兩個不同的概念，表明了其鮮明的立場，即環(huán)境利益本質(zhì)上是人的環(huán)境利益，是自然對人的需要及其滿足，它不同于環(huán)境的利益。

可見，環(huán)境利益是人類環(huán)境對人的環(huán)境需要的某種滿足，它是人在環(huán)境方面的利益，而非環(huán)境的利益。至此，我們可以從學(xué)術(shù)界關(guān)于環(huán)境利益的混亂爭論中理出一絲頭緒：環(huán)境利益僅指人的環(huán)境利益而言，把法學(xué)研究中的“環(huán)境利益”等同于環(huán)境倫理學(xué)中的“環(huán)境的利益”在語言學(xué)上是一個明顯的錯誤。鑒于這種錯誤認(rèn)識目前仍普遍存在，筆者在此有必要澄清和強(qiáng)調(diào)，本文的論述只針對環(huán)境利益而不涉及“環(huán)境的利益”，而且筆者對環(huán)境利益的界定也并非肯認(rèn)或否定“環(huán)境的利益”的存在或?qū)W術(shù)界相關(guān)的觀點，有關(guān)“環(huán)境的利益”的問題與本文主旨并不相關(guān)。

（二）環(huán)境利益的內(nèi)涵

環(huán)境利益是人類環(huán)境對人的環(huán)境需要的某種滿足，在理解這一概念時，應(yīng)當(dāng)把握四個要點。

1.環(huán)境利益是圍繞主體這一中心事物的外部空間、條件和狀況對主體的需要的滿足

作為主體的人的范疇不同，其所在環(huán)境的輻射半徑也不同，環(huán)境利益的內(nèi)容也有所差別。環(huán)境利益的主體只能是生物人或其群體，法律擬制的人不能成為環(huán)境利益的主體，因為環(huán)境需要是生物人生命存續(xù)的必要因素，而法律擬制的人一般是為一定的事業(yè)或其他目的而存在，并不以生命的存續(xù)為目的，因此其并不具有環(huán)境需要。

2.環(huán)境利益的主觀要素是對人的環(huán)境需要（而非人身需要或財產(chǎn)需要等其他需要）的滿足

環(huán)境需要是指對生存、發(fā)展起積極促進(jìn)作用的外部條件、因素的欲望或要求，它是人在一定條件的環(huán)境中生存的需要。就目前人類的認(rèn)識而言，大自然有三種屬性即經(jīng)濟(jì)性、生態(tài)性和精神性［26］，環(huán)境需要只與后兩種屬性相關(guān)，包括但不限于生活所需、發(fā)展所需、精神所需，具體如對良好適宜、適度美感的生活空間的需要，對具有持續(xù)生命力、健康的生態(tài)環(huán)境的需要，等等。1970年《東京宣言》指出的“每個人享有其健康和福利等要素不受侵害的環(huán)境”和“當(dāng)代傳給后代的遺產(chǎn)應(yīng)是一種富有自然美的自然資源”，就是這種思想的表述。

3.環(huán)境利益以人類環(huán)境為客觀基礎(chǔ)

人類環(huán)境是人力所及的天然形成的物質(zhì)和能量的總體，包括經(jīng)過人工作用但未改變其自然屬性的物質(zhì)和能量。人類環(huán)境主要是由大氣、水、海洋、土壤、生物等共同組成的外部物質(zhì)空間和條件。根據(jù)是否有人類居住，可以把人類環(huán)境分為生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境。人類環(huán)境具有客觀性，它不隨人的主觀意愿而改變。環(huán)境利益以人類環(huán)境為客觀基礎(chǔ)，人類環(huán)境的狀況構(gòu)成了環(huán)境利益的主要內(nèi)容，因此，保護(hù)人類環(huán)境就是保護(hù)人的環(huán)境利益。

4.環(huán)境利益是可以實現(xiàn)的，一定狀態(tài)和質(zhì)量的環(huán)境能使環(huán)境利益得到滿足

自然的原初狀態(tài)是自然賦予人類生存的最初環(huán)境，這個環(huán)境所能帶來的環(huán)境利益基本上處于滿足狀態(tài)。但由于人是處在一定的社會形式中的，所以人的環(huán)境需要還要受到整個社會的發(fā)展?fàn)顟B(tài)以及人類的認(rèn)識程度和其他需要的影響和制約。在現(xiàn)代社會中，一般而言，環(huán)境質(zhì)量是可以提高的，而環(huán)境需要也不是無極限的，因此符合一定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的生存環(huán)境從整體上說能使環(huán)境利益得到滿足。因此，環(huán)境利益是可以實現(xiàn)的。既存環(huán)境利益在受到侵犯后其滿足度會降低，但在采取相應(yīng)得當(dāng)?shù)拇胧┖?，其又可以恢?fù)到原來狀態(tài)。

（三）環(huán)境利益的主體及內(nèi)容

有人認(rèn)為環(huán)境利益的主體只能是群體［27］，也有人認(rèn)為環(huán)境利益的主體只能是個人［28］，這兩種觀點實質(zhì)上都只看到了問題的一面。事實上，環(huán)境利益的主體有個人、群體和人類之分，因為不同范疇的人都有環(huán)境需求，其環(huán)境需要各不相同。這可以從主體與環(huán)境交往的行為特征中看出。前文已述，環(huán)境利益所涉及的環(huán)境是以人為中心事物的人類環(huán)境，它以人的行為為輻射半徑。顯然，這個環(huán)境是個人行為所及范圍的疊加。從微觀上看，這些行為僅是個人的行為，具有無序性和不規(guī)則性；從中觀上看，這些行為構(gòu)成了群體的行為，它們遵循一定的秩序，這種秩序是社會秩序的一種反映；從宏觀上看，這些行為又都沿著同一規(guī)律（整個人類在處理與環(huán)境的關(guān)系時的行為規(guī)律）進(jìn)行。從不同的角度可以觀察到不同的行為特征和行為內(nèi)容，這正是存在不同環(huán)境需要的反映，因此環(huán)境利益的主體有多個，分別是個人、群體和整個人類。

主體的環(huán)境需要不同，環(huán)境利益的內(nèi)容也有所差別。個人的環(huán)境利益差異性較大，內(nèi)容具體而豐富，受個體、時間等因素的影響而易于變動。群體的環(huán)境利益內(nèi)容相對穩(wěn)定而原則，它與個人的環(huán)境利益有密切的關(guān)系，但它是一種具有自身獨特性質(zhì)的利益。與個人環(huán)境利益相比，群體環(huán)境利益強(qiáng)調(diào)的是群體中的個體環(huán)境利益的共同性，它是個人環(huán)境利益的有機(jī)總和，“這種總和既過濾掉了個人利益中的任意性、偶然性和特殊性的因素，同時又綜合并放大了其中的合理性、必然性和普遍性的成分，使某種普遍合理的利益得以生成和延續(xù)；只有這種普遍合理的利益才有資格成為集體行為的目標(biāo)和個人行為道德價值大小的根據(jù)”［29］。人類的環(huán)境利益更為抽象，其注重人類對環(huán)境的長遠(yuǎn)需要，受時間因素的影響較小。但上述三種環(huán)境利益最終都是人的利益，在質(zhì)上并無根本差別，只是表現(xiàn)形式不同。環(huán)境利益因此具有整體性與個體性、長遠(yuǎn)利益與眼前利益相統(tǒng)一的屬性。根據(jù)表現(xiàn)形式的不同，也可以把個人的環(huán)境利益稱做環(huán)境私益，把群體和人類的環(huán)境利益稱做環(huán)境公益。

環(huán)境利益又有物質(zhì)性的環(huán)境利益和精神性的環(huán)境利益之分。物質(zhì)性環(huán)境利益滿足人的物質(zhì)性環(huán)境需要，如良好的空氣狀況、適宜飲用的水源、具有生命力的森林；精神性環(huán)境利益滿足人對環(huán)境的精神性需要，如富有美感的居住環(huán)境、寧靜的生活空間、生物的多樣性等。環(huán)境利益是一種概括性的利益種群，當(dāng)它上升為法律上的利益、為法律所保護(hù)時，它可以具體化為多項法律權(quán)利，如美國一些州的憲法中規(guī)定有清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、免受過度噪聲干擾權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)等，日本的一些判例中也肯定了清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、風(fēng)景權(quán)、寧靜權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)、日照權(quán)、達(dá)濱權(quán)等。［30］

（四）環(huán)境利益的特點

環(huán)境利益是環(huán)境對人的環(huán)境需要的某種滿足，這一內(nèi)涵決定了環(huán)境利益具有層次性、外溢性、非經(jīng)濟(jì)性的特點。

1.層次性

馬斯洛的需要層次理論認(rèn)為，人的需求表現(xiàn)為金字塔結(jié)構(gòu)，從低到高依次是：生理的需要、安全的需要、社交的需要、尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要。每一個人的需要都是按照這個層次來逐步實現(xiàn)和滿足的。環(huán)境利益根源于人對環(huán)境的需要，因此也具有層次性。環(huán)境利益的層次性體現(xiàn)在三個方面：一是同一主體的環(huán)境利益因環(huán)境需要不同而有層次性，表現(xiàn)為環(huán)境利益對主體需要的不同程度的滿足，如對生存需要的滿足，對發(fā)展需要的滿足，等等；二是環(huán)境利益因所對應(yīng)的環(huán)境需要的存在和延續(xù)時間的不同而體現(xiàn)出層次性，這種層次性是指環(huán)境利益有即時性、階段性和持續(xù)性的利益之分；三是不同主體的環(huán)境利益呈階梯狀態(tài)，人類的環(huán)境利益是最基礎(chǔ)的和最根本的、處于底層，在此之上衍生出群體的環(huán)境利益，群體的環(huán)境利益之上又細(xì)化為個體的豐富的環(huán)境利益，三者如同樹干、樹枝與樹葉一樣層次分明又緊密相連。

2.外溢性

環(huán)境利益的外溢性特點是由環(huán)境的非排他性決定的。環(huán)境是人類生存的空間，任何人都不能也無法把環(huán)境據(jù)為己有，因此，同一環(huán)境上可以存在多個內(nèi)容相同的環(huán)境利益，不同主體可以對同一環(huán)境享有環(huán)境利益而互不干擾。由于環(huán)境無法邊界化，因此同一環(huán)境上的相關(guān)主體之間是“榮辱與共”的關(guān)系。環(huán)境質(zhì)量的提高使所有利益主體受益，當(dāng)某一主體維護(hù)自己的環(huán)境利益時，其結(jié)果也會外溢到對同一環(huán)境享有利益的其他主體身上。這就是環(huán)境利益的外溢性特點。

3.非經(jīng)濟(jì)性

環(huán)境利益的非經(jīng)濟(jì)性是指環(huán)境利益不能用金錢來衡量。盡管環(huán)境利益包含物質(zhì)性利益的內(nèi)容，但環(huán)境利益從根本上說是人對生存和發(fā)展需要的表現(xiàn)，這種生存和發(fā)展的利益是無法用財產(chǎn)衡量的。當(dāng)然，在環(huán)境利益受到侵害而無法恢復(fù)時，只有也只能用物質(zhì)性財產(chǎn)來彌補(bǔ)。

三、代結(jié)語：厘清環(huán)境利益的意義

法是一種手段，一個特種的社會手段，而不是目的。［31］法律起源于利益的分化，從根本上說它是調(diào)整利益關(guān)系的工具，利益調(diào)節(jié)或再分配是法律的一大職能。因此，認(rèn)識各種利益是法的創(chuàng)制的初始點，利益也是法實現(xiàn)的動力和歸宿。在法學(xué)研究中，利益是比權(quán)利、義務(wù)、制度等更為基礎(chǔ)的范疇，利益經(jīng)法律確立、保護(hù)即可成為權(quán)利，法律正是通過確立、保護(hù)多種利益而調(diào)整權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，形成具體法律制度的。只有在深入研究和探索利益這一范疇后，才能邁上權(quán)利與制度研究的臺階，也只有在透徹利益的基礎(chǔ)上，才能更好地保護(hù)權(quán)利、構(gòu)建制度。在法律研究領(lǐng)域中，只有準(zhǔn)確界定和理解環(huán)境利益，才能讓環(huán)境法學(xué)研究從生態(tài)中心主義和人類中心主義之爭中抬起目光，并以此為基礎(chǔ)研究環(huán)境利益、環(huán)境法益、厘定備受爭議的環(huán)境權(quán)，進(jìn)而以環(huán)境利益為本位，構(gòu)建更為完備的環(huán)境利益法律保護(hù)格局和規(guī)范。

注釋

①歐陽曉安在其《環(huán)境侵權(quán)概念探析》一文中對此有詳細(xì)論述。（參見歐陽曉安：《環(huán)境侵權(quán)概念探析》，《井岡山師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)）》2004年第3期，第56頁。）此處不一一列舉。②［17］徐豐果：《論環(huán)境污染侵權(quán)民事責(zé)任之構(gòu)成及環(huán)境污染損害之救濟(jì)》，《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第5期，第18、18頁。③曹明德：《環(huán)境侵權(quán)法》，法律出版社，2000年，第9頁。④汪勁：《倫理觀念的嬗變對現(xiàn)代法律及其實踐的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期，第125頁。⑤⑥⑨⑩［24］［25］蔡守秋：《調(diào)整論：對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社，2003年，第10、21、10、257、10、21頁。⑦陳紅梅：《后代人環(huán)境法主體地位的構(gòu)建》，《西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版）》2004年第5期，第130頁。⑧［14］參見劉長興：《環(huán)境利益的人格權(quán)法保護(hù)》，《法學(xué)》2003年第9期，第107、107頁。［11］盡管學(xué)術(shù)規(guī)范也是一個不容忽視的問題，但根據(jù)文章主旨，本文對此不予深入討論，僅在引用時對相關(guān)資料進(jìn)行規(guī)范處理。［12］常紀(jì)文：《環(huán)境法原論》，人民出版社，2003年，第22頁。［13］參見汪勁：《倫理觀念的嬗變對現(xiàn)代法律及其實踐的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第2期，第124-125頁；常紀(jì)文：《環(huán)境法原論》，人民出版社，2003年，第15-17頁。［15］如周珂教授認(rèn)為，環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)可以通過將這種權(quán)利與民法上財產(chǎn)權(quán)的完善結(jié)合起來。（參見周珂：《我國生態(tài)環(huán)境法制建設(shè)分析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2000年第6期，第107頁。）［16］國外的一些立法例基本上是把相鄰權(quán)保護(hù)作為環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的法律途徑。［18］參見金瑞林主編《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1999年，第2頁。［19］這種界說在國內(nèi)著述中較為普遍，代表性觀點參見沈宗靈主編《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1999年，第64頁；張文顯主編《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，1999年，第215頁。［20］孫國華主編《法理學(xué)》，法律出版社，1995年，第60頁。［21］周旺生：《論法律利益》，《法律科學(xué)》2004年第2期，第25頁。［22］張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年修訂版，第169頁。［23］卓澤淵：《法的價值斷想》，《檢察日報》2000年1月6日。［26］呂忠梅主編《超越與保守——可持續(xù)發(fā)展視野下的環(huán)境法創(chuàng)新》，法律出版社，2003年，第21頁。［27］如認(rèn)為“環(huán)境利益是一種公共利益”。（參見金福海：《環(huán)境利益“雙軌”保護(hù)制度》，《法制與社會發(fā)展》2002年第4期，第73頁。）［28］諸多主張環(huán)境權(quán)僅為公民環(huán)境權(quán)的論述無疑是建立在這一觀點之上，在此不一一列舉。［29］熊谞龍：《私法中的“社會公共利益”》，王利明等主編《中國民法典基本理論問題研究》，人民法院出版社，2004年，第105頁。［30］呂忠梅：《論公民的環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》1995年第6期，第62頁。［31］［奧］凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社，1996年，第20頁。