代表性與民主性：中國共產(chǎn)黨對人大代表選舉的認知與實踐

徐理響

(安徽大學社會與政治學院，安徽合肥，230601)

自近代資產(chǎn)階級革命以來，民主便在世界政治發(fā)展的話語體系中占據(jù)統(tǒng)治地位。在現(xiàn)代代議制民主情境下，民主不再意味著人民的直接統(tǒng)治，而意味著“為了達成政治決定的制度安排，在此安排中，個人在爭取人民選票的競爭中獲得決定權”[1](395?396)。這樣選舉也就成為民主運作的基本途徑與實現(xiàn)的風向標。人民通過直接或間接選舉的方式產(chǎn)生代表或執(zhí)政者，是現(xiàn)代國家民主運作的基本邏輯。

中國的社會主義民主政治就體現(xiàn)為中國共產(chǎn)黨領導下的人民代表大會制度，人大代表的選舉產(chǎn)生、人大代表履職功能的實現(xiàn)，是中國社會主義民主政治實現(xiàn)的基礎。從理論和實踐來看，從與西方國家國會議員選舉模式的比較視野來看，中國人大代表選舉在強調(diào)民主性之同時，更為關注代表性，這既是其特色與優(yōu)勢，也是其問題所在。

一、民主選舉中的代表性與民主性

在民主選舉中，代表性與民主性并非兩個截然不同的概念，實際上二者是高度統(tǒng)一的。在自由、普遍、平等的選舉原則下，選舉結果的廣泛代表性是民主選舉真實性的直觀反映，也是其應然之結果。正是代表性與民主性的結合，使得“大國善治”具有了可能性，前者使政治共識的達成有了基本的平臺，而后者則構成政治權力合法性來源的基本依據(jù)。

然而，代表性與民主性又的確是兩個有所區(qū)隔的政治話語，側(cè)重點不盡相同。顯然，代表性聚焦點在于代表來源的廣泛性，意指各地區(qū)、各階層、各族群、各方面都應當在國家的權力機關中擁有自己的代表，或者說任何一個地區(qū)、階層、族群都不能獨享國家權力，從而賦予國家權力普遍的代表性。如美國參議院議員來源構成，強調(diào)不管是大州還是小州，皆由兩名議員構成，即是此種考量。所謂的“無代表不納稅”的觀念其實也就是這個含義。而民主性的聚焦點并不在于代表的來源構成，它所追問的問題在于“代表是如何產(chǎn)生的”，“如何選舉決策者”。即“一個現(xiàn)代的民族國家，如果其最強有力的決策者多數(shù)是通過公平、誠實、定期的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中候選人可以自由地競爭選票，并且實際上每個成年公民都有投票權，那么，這個國家就有了民主政體”[2](6)。民主性強調(diào)的是代表與選民之間通過選舉形成權力授予與委托關系。強調(diào)代表權力獲得了人民的同意，代表必須忠實于人民，人民是權力的最終所有者，他們既可以授予代表或執(zhí)政者權力，亦可以收回權力。

雖然從理論上說，代表性與民主性的統(tǒng)一是應然之邏輯。然而，從人類民主選舉的歷史實踐來看，這兩者并非天然就是統(tǒng)一的。有代表性而民主性不足，有民主性而代表性不足是常見之政治景觀。在今天民主選舉已十分成熟的西方早發(fā)展國家，這兩者并不是從來、也不總是完美結合在一起的。西方國家民主發(fā)展史上普選權的斗爭實質(zhì)上即體現(xiàn)了代表性不足下的民主性危機。即使在當下，雖然已不再存在選舉權限制的問題，但在“金錢游戲”的選舉規(guī)則下，能夠成為候選人的，能夠最終競選成功的，往往不可能是普通平民，選舉顯然更有利于資產(chǎn)階級的利益。恩格斯就曾經(jīng)評價說，“普選制是測量工人階級成熟性的標尺。在現(xiàn)今的國家里，普選制不能而且永遠不會提供更多的東西?！盵3](169)顯然，在恩格斯看來，在資本主義國家，民主選舉的實質(zhì)僅在于有權選舉資本家的代表而已。也正是在這個意義上，法蘭克福學派的代表人物弗羅姆認為“現(xiàn)今民主問題不再是對選舉權的限制，而是用什么樣的方式行使民主權利”，普選權實質(zhì)上只是一種“迷信”。[4](161)哈貝馬斯也指出，當代資本主義國家合法性的重要基礎就在于“形式民主”的維系，而非實質(zhì)民主[5](50)。引用盧梭的話語來概括這種民主選舉的缺陷，即“英國人民自以為是自由的；他們是大錯特錯了。他們只在選舉國會議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了”[6](121)。

正是因為認識到資本主義民主的虛偽性與缺陷，在馬克思看來，社會主義民主要比資本主義民主更為真實。這種真實性即體現(xiàn)在社會主義民主第一次實現(xiàn)了絕大多數(shù)人的統(tǒng)治?！斑^去的一切運動都是少數(shù)人的或者為少數(shù)人謀利益的運動。無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的、為絕大多數(shù)人謀利益的獨立運動。”[7](262)然而，在社會主義運動史上，社會主義國家在這個問題上同樣犯了不少的錯誤，有的甚至是致命的。如果說西方早發(fā)展國家是民主性下隱藏著代表性的不足，那么前蘇東國家的問題則是代表性下掩蓋的民主性不足。正是由于忽視了應有的社會主義民主政治建設，使得這些國家的無產(chǎn)階級政黨最終付出了慘痛的代價。

1949年新中國成立后，中國共產(chǎn)黨人創(chuàng)造性地把馬克思主義關于民主政治建設的理論與中國的社會實踐相結合，發(fā)展了以人民代表大會制度為基本形式的中國特色的社會主義民主政治。在中國共產(chǎn)黨看來，中國的人民代表大會制度的優(yōu)越性即體現(xiàn)在她比資本主義議會制度具有更高的民主性與更廣泛的代表性。在中國的人大代表選舉制度運作中，一方面強調(diào)人民自由、普遍、公開的選舉，另一方面亦強調(diào)人大代表構成的廣泛性。從理論上看，這的確抓住了問題的核心，為中國特色社會主義民主政治優(yōu)越性的發(fā)揮提供了有力的支撐。然而，美好的政治理念與社會現(xiàn)實的躍遷之間往往并不成比例。在當代中國人大代表選舉實踐中，一定程度上一直存在著重代表性，而輕民主性的現(xiàn)象，制約著我國人大代表選舉民主性的進一步提升。如何將民主性與代表性結合起來，特別是如何通過民主性來體現(xiàn)代表性，而不僅僅是通過代表性來展現(xiàn)民主性，是當代中國人大代表選舉制度改革與優(yōu)化的關鍵所在。

二、中國共產(chǎn)黨對人大代表選舉之代表性的認知與實踐

1949年革命的勝利，標志著中國共產(chǎn)黨從一個體制外的革命黨轉(zhuǎn)換為執(zhí)政黨。如果說1949年前中國共產(chǎn)黨的主要任務在于汲取社會力量，整合社會資源，反抗階級敵人，以實現(xiàn)“立黨建國”的偉大歷史使命的話，那么1949年后擺在中國共產(chǎn)黨人面前的則是如何將多元、分散的社會力量統(tǒng)合進新生的人民政權，實現(xiàn)國家權力向社會的全面滲透，從而推進現(xiàn)代國家建設。對于中國共產(chǎn)黨來說，黨領導下的人民代表大會制度無疑是將多元社會力量整合進新生的人民政權的最好制度安排。

而人民代表大會制度之所以能發(fā)揮凝聚政治共識，整合多元社會之功能，其前提無疑即在于其普遍之代表性。早在1940年毛澤東在《新民主主義論》一文中就指出，“中國無產(chǎn)階級、農(nóng)民、知識分子和其他小資產(chǎn)階級，乃是決定國家命運的基本勢力。這些階級已經(jīng)覺悟，或者正在覺悟起來，他們必然要成為中華人民共和國的國家構成和政權構成的基本部分?！盵8](674)1948年毛澤東在批評新華社一篇關于邊區(qū)政權機關建設的電訊中也強調(diào)，“邊區(qū)最高政權機關是邊區(qū)人民代表大會及其選出的政府，而不是農(nóng)民代表大會及其選出的政府。盡管現(xiàn)在各解放區(qū)是農(nóng)民占絕大多數(shù)，但是必須顧到工人及其他各階層民眾，在農(nóng)民中則必須顧到中農(nóng)?！盵9](33)在毛澤東看來，我們的政權機關必須要具有廣泛的代表性，應當代表一切勞動群眾，包括工人、農(nóng)民、獨立工商業(yè)者、自由職業(yè)者及腦力勞動的知識分子，同時還應包括小資產(chǎn)階級、中等資產(chǎn)階級和開明紳士等。在新中國成立前夕，毛澤東又在《論人民民主專政》一文中指出，“人民民主專政的基礎是工人階級、農(nóng)民階級和城市小資產(chǎn)階級的聯(lián)盟”；他說，“人民是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級?！盵10](1475)這些思想觀念確立了中國共產(chǎn)黨對人民政權組織的基本認知，即新生的人民政權必須具有廣泛包容性，社會各民主階級在國家政權中都應當有其代表。在一屆全國人大代表選舉前夕，毛澤東在中央人民政府委員會第二十次會議上(1953年1月)針對有觀點認為實行人大代表民主選舉，是不是意味著少數(shù)民族、人數(shù)少的階級、人數(shù)少的黨派、人數(shù)少的團體在政權組織中就沒有份了的疑慮，明確指出，“除了那些反革命分子、不愛國的分子以外，凡是一切愛國者、能夠團結的人都應該團結起來，而且永遠是這樣”；“代表名額分配的比例……既要照顧多數(shù)，又要照顧少數(shù)”；“凡是對人民國家的事業(yè)忠誠的，做了工作的，有相當成績的，對人民態(tài)度比較好的各民族、各黨派、各階級的代表性人物都有份”。[11](259)同年2月21日鄧小平在中央人民政府委員會第二十二次會議上作的選舉法草案的說明中就此解釋道，“在人民代表大會中，既須有相當于社會各民主階級地位和有相當于民族或種族地位的代表，又須注意到代表的地區(qū)性，以便于隨時反映各民族各階級各地區(qū)的情況，并能隨時將代表大會的決議迅速傳達到各民族各階級各地區(qū)的人民中去?！盵12](133)

中國共產(chǎn)黨對于人大代表構成應具有廣泛代表性的認知，直接決定了實踐中的人大代表選舉制度設計，并反映于人大選舉的各個環(huán)節(jié)中。

第一，決定了人大代表名額的確定。中國是一個有著超大國土面積，超大人口數(shù)量的多民族國家，為了確保各地區(qū)、各階層、各民族、各政治派別在國家權力機關中都有自己的代表，必然對我國人大代表數(shù)量有一定的要求。所以，一屆全國人大的代表為一千二百多人，鄧小平在解釋這個數(shù)量時就提到，這個數(shù)量“比其他任何國家的國會都多得多”，但“這對于我們這樣的國家，在現(xiàn)時條件下，是適當?shù)摹盵12](133)。而到了三屆全國人大時，全國人大代表數(shù)量從一、二屆的一千二百多人上升到三千多人，時任全國人大常委會副委員長兼秘書長的彭真在解釋時就指出，“我國是一個人口眾多、幅員遼闊的社會主義大國。作為最高國家權力機關的全國人民代表大會，必須有相當數(shù)目的代表，才能同我國國家大、人口多的情況相適應；才便于更充分地容納各方面的代表，更充分地反映我國各族人民的要求；才便于在高度民主的基礎上，高度集中全國人民的意志，調(diào)動各方面的積極因素。”[12](152)可見，人大代表構成的廣泛代表性是我國龐大的人大代表數(shù)量的基本考量。也正是出于這種考量，自三屆人大以來，我國全國人大代表數(shù)量一直維持在近三千人左右的規(guī)模(五屆全國人大為3 497人)。

第二，決定了人大代表名額的分配。為了保證人大代表來源的廣泛性，自1953年頒布的第一部《選舉法》開始，就明確了各地區(qū)、各民族、各方面都要有適當數(shù)量代表的名額分配原則，并對一些人口特別少的地區(qū)、族群予以保障性的制度安排。如《選舉法》明確規(guī)定人口特少的地區(qū)、各少數(shù)民族、華僑、港澳臺同胞均應有適當數(shù)量的代表，同時對基層代表、婦女代表也有相應的制度保障措施。最典型的莫過于城鄉(xiāng)人口不同比例選舉人大代表的規(guī)定。由于我國是一個農(nóng)業(yè)大國，如果完全按照人口比例選舉人大代表，勢必造成農(nóng)民代表過多，這與以工人階級為領導的國家政權性質(zhì)不相符，也不符合黨對于人大代表廣泛來源性的認知取向。所以自1953年以來，我國一直在城鄉(xiāng)實行不同的人大代表比例，直至2010年《選舉法》修訂，實行城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表。所以，確保人大代表構成與來源的廣泛代表性，是我國人大代表名額分配制度設計與改革的重要理念基礎。

第三，決定了選區(qū)劃分的形式。自1979年的《選舉法》始，我國的人大代表選舉中就明確了多元的選區(qū)劃分模式。即選區(qū)的劃分既可以按地區(qū)，也可以按政黨(中共及各民主黨派)、界別(職業(yè))、團體(工、青、婦等)來劃分。其優(yōu)點無疑在于在各級人大代表選舉中能綜合照顧到地區(qū)、政黨、職業(yè)、民族、性別、年齡等因素，使得人大代表具有廣泛的代表性。

第四，決定了代表候選人提名機制。為了確保人大代表構成的廣泛代表性，候選人提名無疑也是極為關鍵的“把關”環(huán)節(jié)。自1953年《選舉法》始，我國就確立了各政黨、各人民團體，以及選民或者代表聯(lián)名可以推薦代表候選人的制度規(guī)定，多元的代表候選人推薦主體，無疑有助于形成代表來源的廣泛性。1953年4月《中央選舉委員會關于基層選舉工作的指示》就指出，“代表候選人的提名，應注意到人民代表大會的廣泛的人民代表性，即應注意到各階層各民族都在人民代表大會中有與其地位相當?shù)拇砻~，尤其要注意到婦女的代表名額?！盵12](138)1953年7月全國統(tǒng)戰(zhàn)工作會議通過的《關于實行人民代表大會制度時安排民主人士的意見》中提出，“全國及地方各級人民代表大會的代表，除應包括民主人士當中的一部分革命知識分子外，對上述各階級、階層出身的民主人士中的左、中、右分子，均應適當吸收?！盵13](443)可見，對代表候選人提名的“把關”，是確保人大代表構成廣泛代表性的重要機制。

確保人大代表構成與來源的廣泛代表性，既是我國社會主義民主政治優(yōu)越性與真實性的重要體現(xiàn)，同時對于贏取和開拓黨和國家執(zhí)政的合法性資源，對于國家統(tǒng)一、民族團結，對于國家政治共識的達成，也具有重要的理論與實踐意義。

三、中國共產(chǎn)黨對人大代表選舉之民主性的認知與實踐

對代表性的強調(diào)，并不意味著黨對人大代表選舉的民主性的忽視。事實上，自1921年建黨以來，中國共產(chǎn)黨人就一直把實現(xiàn)民主和民主選舉作為自己的斗爭策略與價值追求。早在1922年《中國共產(chǎn)黨對于時局的主張》上，就把“采用無限制的普通選舉制”作為黨在當時奮斗的目標[14](45)。1940年毛澤東在《新民主主義論》中指出，“中國現(xiàn)在可以采取全國人民代表大會、省人民代表大會、縣人民代表大會、區(qū)人民代表大會直到鄉(xiāng)人民代表大會的系統(tǒng)，并由各級代表大會選舉政府。但必須實行無男女、信仰、財產(chǎn)、教育等差別的真正普遍平等的選舉制?！盵8](677)1953年毛澤東在中央人民政府委員會第二十次會議上的講話中說，“中國人民，從清朝末年起，五六十年來就是爭民主，先是向清朝政府要民主，以后是向北洋軍閥政府要民主，再以后就是向蔣介石國民黨政府要民主，但都沒有成功。我們現(xiàn)在辦選舉，就是要實現(xiàn)人民的這個愿望?！盵11](257)正是出于這樣一種認知，1953年鄧小平在有關選舉法草案的說明中就強調(diào)，“在選舉法草案中，貫穿著一個總的精神，就是根據(jù)我國當前的具體情況，規(guī)定一個真正民主的選舉制度?！盵11](131)而在當時的條件下，人大代表選舉中的民主性突出地體現(xiàn)在選舉權的普遍性、平等性，選舉經(jīng)費的提供與保障，以及代表候選人提名機制上。鄧小平認為，西方國家在民主選舉歷程中普遍存在著諸如財產(chǎn)狀況、居住年限、教育程度、宗教信仰、種族、性別等選舉權的限制。他說，“由于種種限制，美國在一九四八年大選中有兩千萬合格的選民被無理地剝奪了選舉權利，而在去年那次大選中，這種被剝奪了選舉權利的人，據(jù)美聯(lián)社估計，要增至兩千五百萬人，即占達到選舉年齡的人數(shù)的四分之一。”“資產(chǎn)階級國家的候選人通常要繳納大量稅金，負擔選舉費用。這就使得窮苦的人們和富翁在候選人的提名的方面處在完全不平等的地位?！薄俺酥?，資產(chǎn)階級更利用金錢來采取賄賂、進行政治買賣及其他各種舞弊的辦法，以達到其包辦選舉的目的?！盵11](132)而與之相對應的是，我國人大代表選舉的民主性就體現(xiàn)在：其一，凡年滿十八周歲之中華人民共和國公民，不分民族和種族、性別、職業(yè)、社會出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況和居住期限，均有選舉權和被選舉權。以一屆全國人大代表選舉為例，按1953年全國人口普查數(shù)據(jù)，當時全國人口總數(shù)為601 912 371人，全國選民總數(shù)為323 809 684人，占進行選舉地區(qū)十八周歲以上人口總數(shù)的97.18%。也正是在這個意義，鄧小平說，“我們的選舉是名符其實的普選”[11](131)。其二，每一選民在一次選舉中只有一個投票權。在西方國家民主選舉發(fā)展歷程中，曾經(jīng)出現(xiàn)過對符合一定資格的選民有數(shù)個投票權的現(xiàn)象，如英國1918年制定的《國民參政法》就有此規(guī)定。而我國自一屆人大選舉始，就明確確定了“一人一票”原則。其三，選舉經(jīng)費由國庫開支原則。在西方國家“金錢游戲”規(guī)則運作下，選舉權事實是不平等的。而我國選舉法明確規(guī)定所有選舉經(jīng)費全部由國庫開支，無疑確保了在選舉面前“人人平等”。其四，在人大代表候選人提名上，無論是中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團體，選民或代表均可提名代表候選人，確保代表候選人提名機制的民主性。

然而，限于社會主義初級階段國家的經(jīng)濟、社會與政治環(huán)境的現(xiàn)狀，我國人大代表選舉中的民主性在相當長時期內(nèi)還受到了一些因素的制約，如直接選舉的層級過低，城鄉(xiāng)人口不同比例選舉人大代表，等額選舉等。改革開放后，基于對十年“文革”教訓的認知，基于對民主、法制重要性的認知，中國共產(chǎn)黨進一步推進了人大代表選舉民主性的提升。

1978年《中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議公報》就明確強調(diào)，“過去一個時期內(nèi)，民主集中制沒有真正實行，離開民主講集中，民主太少，當前這個時期特別需要強調(diào)民主?！盵15](10)1980年鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》講話中，也明確把“充分發(fā)揚人民民主”作為當前和今后一個時期努力的方向[16](322)。也正是在黨的這種認知轉(zhuǎn)變下，改革開放以來，我國人大代表選舉制度的民主性不斷提升。主要體現(xiàn)在：第一，直接選舉層級的提高和實行無記名投票。1953年出于當時國家的社會情況、人民還有很多缺乏選舉經(jīng)驗以及文盲尚多等實際條件，當時的選舉法規(guī)定只在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、市轄區(qū)及不設區(qū)的市等基層政權單位實行人大代表直接選舉，而在縣以上則實行間接選舉。同時規(guī)定在這些基層政權單位人大代表選舉中實行舉手表決的投票方法。1979年五屆全國人大二次會議鑒于我國社會環(huán)境的改變，出于提升人大代表選舉民主性的考量，對1953年的選舉法作了修訂，一是把直接選舉的范圍擴大到縣、自治縣，提升了直接選舉的層級；二是一律實行無記名投票。第二，實行差額選舉。1979年的選舉法將原來人大代表選舉中的等額選舉制改為差額選舉制，規(guī)定由選民直接選舉的代表候選人的人數(shù)，應多于應選代表名額的二分之一至一倍，由間接選舉的代表候選人的人數(shù)，應多于應選代表名額的五分之一至二分之一倍。第三，縮小直至取消城鄉(xiāng)人口不同比例選舉人大代表。出于對人大代表構成廣泛代表性的考量，新中國成立后實行的城鄉(xiāng)人口不同比例選舉人大代表的做法，事實上造成了一定程度上選舉中的不平等、不民主。1995選舉法修訂將原先的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)由五比一、八比一，一律改為四比一。而2010年第五次選舉法修訂，則徹底取消了這一規(guī)定，完全實行城鄉(xiāng)人口按相同比例選舉人大代表。第四，對代表候選人提出方式與程序進行了改進。1953年的選舉法規(guī)定“中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、各人民團體和不屬于上述各黨派、團體的選民或者代表聯(lián)合或單獨提出候選人”，1979年的選舉法修訂將其改為“各政黨、人民團體或者選民、代表附議，都可以提出候選人”，從而擴大了選民或者代表聯(lián)名提出候選人的權利。同時，對代表候選人的提名到正式確定代表候選人的程序，候選人介紹方式都作為更為明確的規(guī)定和改進。

四、人大選舉制度的改革方向：充分發(fā)揚民主性以提升代表性

廣泛的代表性和普遍的民主性，是中國人大代表選舉制度的特色所在，也是其優(yōu)勢所現(xiàn)。從理論上說，代表性與民主性是相為互動的關系，并不存在必然的矛盾與沖突。然而綜觀1953年一屆全國人大代表選舉以來的實踐，我們發(fā)現(xiàn)，當代表性與民主性較好地結合在一起的時候，我國的人大代表選舉制度往往能夠較為健康的發(fā)展；相反，當代表性與民主性的關系沒有處理好的時候，特別是片面強調(diào)代表性，而忽視民主性時，則會損害人大代表選舉制度的正常發(fā)展。

自1957年下半年反右運動擴大化以來，我國的政治生活逐漸趨向不正常，人大制度也在一定程度上受到?jīng)_擊，特別是黨內(nèi)對人大代表選舉制度出現(xiàn)了認知上的轉(zhuǎn)變。1968年10月16日《人民日報》轉(zhuǎn)載《紅旗》雜志社論，批判所謂“迷信選舉”的保守思想。認為，“革命委員會不是選舉產(chǎn)生的，而是直接依靠廣大革命群眾的行動產(chǎn)生的，它是解放以來最具有革命代表性的無產(chǎn)階級專政的權力機構，它比以往歷屆的黨政委員和人民代表更具有廣泛的群眾性。”[17](163)可見，當時黨內(nèi)開始出現(xiàn)一種對人大代表選舉認知上的轉(zhuǎn)變，即認為民主選舉只是一種形式，而實現(xiàn)充分的代表性才是最終的目的。只要能充分實現(xiàn)代表性，至于要不要通過民主選舉這種形式，無關緊要。這種認知的轉(zhuǎn)變必然對人大代表選舉制度的正常運作與發(fā)展帶來嚴重的負面影響。1975年四屆全國人大召開，出席這次會議的代表，不再是由選舉產(chǎn)生，而改為采取“民主協(xié)商”的方式。同時四屆全國人大一次會議通過《憲法》修改，直接規(guī)定“各級人民代表大會代表，由民主協(xié)商選舉產(chǎn)生”?？梢?，過度強調(diào)代表性，忽視民主性，嚴重損害了人大代表選舉制度和人大制度的正常發(fā)展，也使得我國的社會主義民主政治建設遭遇巨大的挫折。

黨的十一屆三中全會后，我國政治生活開始步入正軌。基于對“文革”教訓啟示，黨日益重視加強社會主義民主政治建設，從而也為人大代表選舉制度的發(fā)展創(chuàng)造了更大的空間。如上文所述的擴大直接選舉的范圍、實行差額選舉、擴大選民或代表聯(lián)名提名候選人權利等，無疑都是人大代表選舉民主性提升的重要標志。

然而我們也注意到，在當下實踐中，出于對代表性的考量，在人大代表選舉運作中，還一定程度上存在著犧牲民主的現(xiàn)象發(fā)生。如由于過度重視各地區(qū)、各階層、各方面的廣泛代表性，導致人大代表數(shù)量過于龐大。人數(shù)過多，雖然能夠保證足夠的代表性，但可能帶來的問題卻是代議效率的下降，影響人大代表民主性功能的發(fā)揮。由于硬性的要求代表構成的廣泛性，造成“樣本代表”現(xiàn)象。硬性規(guī)定代表比例的做法，事實上損害了人大代表選舉的民主性與自由合意性。甚至在人大選舉實踐中，為了考慮代表結構的合理化而出現(xiàn)“預留名額”現(xiàn)象，人為地用于平衡結構比例、照顧領導干部，有失選舉的公平性與平等性。為了保證代表性，在候選人提名過程中也容易導致“政治把關”和“人為操縱”的現(xiàn)象，損害人大代表選舉的民主性。

所以，充分體現(xiàn)廣泛的代表性是我國人大代表選舉制度的特色與優(yōu)勢，但如果我們不是通過民主性來實現(xiàn)代表性，把這兩者割裂開來，則會給我國人大代表選舉制度的健康發(fā)展帶來十分消極的影響。因此，代表性的實現(xiàn)需要以民主性為前提，而民主性的充分發(fā)揮也必然會提升人大代表的代表性，這兩者實質(zhì)是一致的。當下中國人大代表選舉制度發(fā)展的基本價值取向即在于通過充分發(fā)揚民主性，提升人大代表的代表性，實現(xiàn)代表性與民主性二者的良性互動。

第一，優(yōu)化各級人大代表的名額。我國當前人大代表總體人數(shù)過于龐大，以全國人大為例，由于代表數(shù)近3 000人，代表集中難，閉會期間代表活動難以展開，重大問題難以進行深入的討論、辯論，以致于人大開會時要實行分組會議制度，會議效率不高，影響了代表代議功能的發(fā)揮。適當?shù)目s小人大代表的規(guī)模，事實上并不會降低人大的代表性，相反由于代表數(shù)量的減少，增強了代表的代議和履職功能的發(fā)揮，對我國人大制度的發(fā)展，對我國民主政治建設，都會起到積極的推進作用。

第二，逐步擴大直接選舉層級。從形式上看，直接選舉顯然比間接選舉要民主的多。雖然基于我國的國情，間接選舉具有合理性，然而間接選舉的弊端非常多，如層級越高，代表與選民間的聯(lián)系越弱，出現(xiàn)“隨著代理層級的疊加和其他政治實體數(shù)量的增多以及影響力的強化、民意代理機關對于民意的代理就會出現(xiàn)代理成本遞增和效用函數(shù)遞減的趨勢”[18](176)。而顯然，擴大直接選舉層級的益處即在于代表選舉的民主性程度更高，代表的代表性更強。改革開放三十多年來，我國經(jīng)濟社會的發(fā)展取得了巨大的成就，人民的權利意識、參與意識、參與能力都有了質(zhì)的提高，擴大直接選舉的層級不僅符合民主政治建設的基本要求與發(fā)展趨勢，也是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然要求。

第三，改革當前多元化的選區(qū)劃分模式。出于代表性的考量，我國一直實行多元化的選區(qū)劃分模式。然而多元化選區(qū)劃分模式，容易造成代表人數(shù)龐大，同時由于要照顧到各個方面，往往是顧此失彼，且人為因素過多，影響選舉效果。因此，讓選民更加便捷、自主地選擇自己的代表，把選區(qū)、選民、代表三得更緊密地結合起來，提升人大代表選舉中的民主性，應是我國選區(qū)劃分改革的主要考量點。

第四，優(yōu)化人大代表候選人提名機制。在人大代表候選人提名中，考慮代表構成的廣泛代表性，具有合理性。但代表性的考量應建立在民主性的基礎上，即代表候選人的提名與確認必須要基于選民意志。

[1] 約瑟夫·熊彼特. 資本主義、社會主義和民主[M]. 北京: 商務印書館, 1998.

[2] 亨廷頓. 第三波——20世紀后期民主化浪潮[M]. 上海: 上海三聯(lián)書店, 1998.

[3] 馬克思恩格斯選集·第四卷[C]. 北京: 人民出版社, 1972.

[4] 埃里?！じチ_姆. 健全的社會[M]. 北京: 國際文化出版公司,2003.

[5] 尤爾根·哈貝馬斯. 合法化危機[M]. 上海: 上海人民出版社,2000.

[6] 盧梭. 社會契約論[M]. 北京: 商務印書館, 2003.

[7] 馬克思恩格斯選集·第一卷[M]. 北京: 人民出版社, 1972.

[8] 毛澤東選集·第二卷[C]. 北京: 人民出版社, 1991.

[9] 毛澤東文集·第五卷[C]. 北京: 人民出版社, 1996.

[10] 毛澤東選集·第四卷[C]. 北京: 人民出版社, 1991.

[11] 毛澤東文集·第六卷[C]. 北京: 人民出版社, 1999.

[12] 中華人民共和國全國人民代表大會文獻資料匯編(1949—1990)[C]. 北京: 中國民主法制出版社, 1990.

[13] 建國以來重要文獻選編·第四冊[C]. 北京: 中央文獻出版社,1993.

[14] 中共中央文件選集·第一冊[C]. 北京: 中共中央黨校出版社,1989.

[15] 三中全會以來重要文獻選編·上[C]. 北京: 人民出版社, 1982.

[16] 鄧小平文選·第二卷[C]. 北京: 人民出版社, 1994.

[17] 尹中卿. 全國人民代表大會及常務委員會大事記: 1954—2004[M]. 北京: 中國民主法制出版社, 2005.

[18] 邱家軍. 代表誰——選民與代表[M]. 上海: 復旦大學出版社,2010.