休謨哲學(xué)“自然主義解讀”中的“越界使用”問(wèn)題及其后果

劉金山

(東北師范大學(xué)哲學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130024)

一、休謨哲學(xué)的“自然主義解讀”

歷史上對(duì)休謨的整體哲學(xué)思想有著不同的解讀，傳統(tǒng)的解釋是把休謨當(dāng)作一個(gè)懷疑主義者。其中威廉·沃伯通(William Warburton)、詹姆斯·比蒂(James Beattie)、約翰·密爾(John Stuart Mill)及20世紀(jì)的約翰·蘭德(John H. Randall)、何拉德·普瑞夏德(Harold A. Prichard)和斯竇沃(D.C. Stove)等都認(rèn)為休謨是個(gè)破壞性的懷疑主義者；而托馬斯·里德(Thomas Reid)、康德、威廉·漢密爾頓(William Hamilton)和格林(T.H.Green)等都把休謨看作建設(shè)性的懷疑主義者。20世紀(jì)二三十年代的邏輯實(shí)證主義是第一個(gè)不把休謨當(dāng)作懷疑主義者而看作經(jīng)驗(yàn)主義者的當(dāng)代哲學(xué)學(xué)派，實(shí)證主義者認(rèn)為休謨的經(jīng)驗(yàn)主義是自己的理論來(lái)源。諾曼·肯普·斯密斯(Norman Kemp Smith)在發(fā)表于1905年的“休謨的自然主義”一文和出版于1941年的《大衛(wèi)·休謨的哲學(xué)》一書(shū)中，提出了對(duì)休謨的自然主義解讀，認(rèn)為自然主義才是對(duì)休謨的確切解讀。此后，在對(duì)休謨哲學(xué)的整體闡釋上，“自然主義”成為與懷疑主義、經(jīng)驗(yàn)主義并立的一種“主流”解讀。

我們知道，盡管里德也接受蘇格蘭自然主義的基本立場(chǎng)，但是由于把休謨當(dāng)作一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者，里德最終認(rèn)為休謨的觀點(diǎn)不可避免的導(dǎo)致懷疑主義。肯普·斯密斯的著作通過(guò)重新闡釋休謨哲學(xué)的自然主義因素，并協(xié)調(diào)自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義之間的關(guān)系而力圖否定里德的結(jié)論?？掀铡に姑芩拐J(rèn)為，在哈奇森的影響下，休謨從“道德之門(mén)”而進(jìn)入其哲學(xué)，哈奇森帶給休謨的不僅是這條哲學(xué)進(jìn)路，更重要的是“自然主義”這種形而上學(xué)假定?？掀铡に姑芩顾斫獾男葜兊淖匀恢髁x的核心思想是“理性從屬于情感(passion)”。肯普·斯密斯稱(chēng)“……對(duì)什么是他(休謨)的中心教導(dǎo)，我們所采納的不是……而是，和其他動(dòng)物一樣，對(duì)人類(lèi)起支配性影響的是感覺(jué)(feeling)，而不是理性(reason)或理智(understanding)這條教義，亦即，不是先天或經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)，因而，也不是觀念……”。[1](11)肯普·斯密斯的這個(gè)結(jié)論的直接依據(jù)是休謨的“理性是而且應(yīng)該是情感的奴隸，除了服務(wù)和服從于情感外理性沒(méi)有其他任何職能”[2](415)這句著名的論斷。肯普·斯密斯把這個(gè)論斷稱(chēng)為休謨的“中心原則”(central principle)。[1](143)休謨把情感分為直接和間接的兩種，前者是直接源于善惡或苦樂(lè)的，后者則結(jié)合了其他性質(zhì)[2](276)。對(duì)此，肯普·斯密斯解釋道：“如同通常的用法，‘情感’是休謨對(duì)直覺(jué)(instincts)、傾向(propensities)、感覺(jué)(feelings)和情緒(sentiments)的總稱(chēng)，他也教導(dǎo)，信念也是一種情感?！盵3](339)

在肯普·斯密斯式的自然主義視野下，我們可以認(rèn)為，休謨對(duì)其“中心原則”做出了如此闡釋?zhuān)菏紫?，情感的真正源泉是苦?lè)：“很容易看到，直接和間接情感都基于苦與樂(lè)，為了產(chǎn)生任何感受(affection)，只需呈現(xiàn)某種善惡?！盵2](438)其次，情感是原始的、自足的、不能作為理性的對(duì)象：“明顯地，我們的情感意志和行動(dòng)并不具有這種符合或不符合(觀念間關(guān)系或事實(shí)問(wèn)題之間的符合或不符合)，作為原始事實(shí)和原始現(xiàn)實(shí)，它們本身是自足的(complete in themselves)，不參照其他任何情感意志和行動(dòng)。”[2](458)第三，理性不能論證或質(zhì)疑情感，情感之間說(shuō)不上矛盾或相反。休謨稱(chēng)，相反(contrary)必須在同一個(gè)層次上才行，即，觀念與觀念，印象與印象之間才行，情感和理性不在同一個(gè)層次上，只有當(dāng)情感為理性伴隨時(shí)才會(huì)才稱(chēng)得上矛盾或相反：“既然只有聯(lián)系于理性的東西才能與真理或理性相反，而只有我們的知性(understanding)的判斷(judgments)才有這種聯(lián)系，必然導(dǎo)出，只有當(dāng)情感為判斷或意見(jiàn)所伴隨時(shí)才能與理性相反?！盵2](415)第四，情感只有在兩種情況下才可以稱(chēng)為不合理的：“第一，當(dāng)不存在的對(duì)象被假設(shè)為存在時(shí)，那么在此假設(shè)上建立的情感(如希望或恐懼、悲傷或喜悅、絕望或安心)是不合理的。第二，當(dāng)我們?cè)谌魏涡袆?dòng)中運(yùn)用情感時(shí)，我們所選擇的方法不足以達(dá)到預(yù)定的目的，我們?cè)谝蚬袛喾矫姘l(fā)生了錯(cuò)誤，這時(shí)那個(gè)情感可以說(shuō)是不合理的?！盵2](416)第五，理性只以?xún)煞N方式影響我們的行為：“或者通知我們哪個(gè)是情感的恰當(dāng)對(duì)象以刺激這個(gè)情感；或者，發(fā)現(xiàn)原因與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)以給我們提供刺激情感的方式。”[2](459)即，理性對(duì)情感的作用只是推動(dòng)(prompt)或引導(dǎo)(direct)“理性和判斷實(shí)際上可以通過(guò)激起或引導(dǎo)一個(gè)情感而是行動(dòng)的中介原因”。[2](462)

基于如上闡釋?zhuān)覀兛梢赃@樣理解肯普·斯密斯所謂的休謨的“中心原則”：理性是認(rèn)識(shí)論的范疇，情感是本體論的范疇，理性與情感之間存在著層次之別，情感是第一層次的，它為理性提供發(fā)生學(xué)的起源和形而上學(xué)的確定性擔(dān)保；理性是第二層次的，它通過(guò)解證或概然推理僅僅能夠輔助性的“推動(dòng)”(prompting)或“引導(dǎo)”(directing)第一層次的情感，而不能直接支配情感。層次之別暗示一個(gè)重要原則，二者不可相互進(jìn)行“越界使用”，第一層次的情感談不上適用于解證的“矛盾”或“相反”，第二層次的理性也不可試圖反過(guò)去論證或質(zhì)疑情感。進(jìn)一步，理性與情感之間的“層次之別”要求我們，不能在認(rèn)識(shí)論的“探究”和形而上學(xué)立場(chǎng)的“說(shuō)明”之間相互越界，即，不能把對(duì)形而上學(xué)立場(chǎng)的說(shuō)明作為認(rèn)識(shí)論的探究的材料和證據(jù)，也不能用認(rèn)識(shí)論的探究來(lái)論證形而上學(xué)立場(chǎng)的“合理性”“有效性”等①。

二、休謨的“理性”概念

當(dāng)代哲學(xué)家大衛(wèi)·歐文(David Owen)在《休謨的理性》一書(shū)中的考察為我們澄清休謨的理性概念提供了頗有價(jià)值的參考。歐文的一個(gè)重要觀點(diǎn)是，休謨的“理性”概念的對(duì)象和適用范圍是解證推理和概然推理。這個(gè)觀點(diǎn)是通過(guò)如下兩個(gè)細(xì)節(jié)提示我們的：其一是歐文這本書(shū)“導(dǎo)論”的第一句話的聲明：“本書(shū)將討論休謨對(duì)理性的論述，及與之相關(guān)的推理模式：解證的和可能性的?！盵4](1)這句話向我們傳達(dá)了這樣的信息：在歐文看來(lái)，與休謨的“理性”概念相關(guān)的推理模式是解證推理和概然推理，換言之，休謨的“理性”概念的適用范圍是解證推理和概然推理；其二是歐文對(duì)休謨定義理性為“真假的發(fā)現(xiàn)”的解釋?zhuān)翰皇且o出判斷某個(gè)信念真假的標(biāo)準(zhǔn)，而是要使人明白我們?nèi)绾伪M力同意某個(gè)信念為真或?yàn)榧伲袄硇圆皇钦娴脑u(píng)判者，而是產(chǎn)生真的方式”[4](222?223)。這個(gè)解釋意味著，歐文注意到并承認(rèn)休謨所堅(jiān)持的：真假存在于觀念之間或事實(shí)之間，即，“理性”的對(duì)象是解證推理(觀念間的關(guān)系)和概然推理(事實(shí)之間的關(guān)系)。

為了理清歐文所闡釋的“理性”概念，就要看它在兩種推理中是如何發(fā)揮作用的。由于休謨明確地把解證推理定義為關(guān)于觀念間關(guān)系的推理，歐文指出，不能把休謨的解證的有效性理解為邏輯學(xué)的“演繹有效性”。因?yàn)?，既然休謨的推理是個(gè)觀念之關(guān)系的事情，而觀念是純粹內(nèi)容的，推論對(duì)他來(lái)說(shuō)就是內(nèi)容的事情而非形式的事情。歐文的“觀念是純粹內(nèi)容的”這個(gè)論斷在于對(duì)觀念和印象的實(shí)在論理解：根據(jù)休謨，既然觀念都是印象的復(fù)制，而印象都是被人們的感官所生動(dòng)的感覺(jué)到的，是有內(nèi)容的，所以歸根到底觀念也是有內(nèi)容的。歐文認(rèn)為，與觀念類(lèi)似，“理性”概念所面對(duì)的材料也是內(nèi)容的事情而非形式的事情，正如觀念可以回溯到“有內(nèi)容的”印象，解證推理也可以回溯到“有內(nèi)容的”直覺(jué)推理。

歐文在兩個(gè)層次上說(shuō)明理性對(duì)概然推理的作用：一是理性不能夠說(shuō)明概然推理的形而上學(xué)起源，這個(gè)起源是習(xí)慣和習(xí)性[4](137)；二是，理性對(duì)概然推理是必需的的理由是：無(wú)需反省的習(xí)慣和習(xí)性只能夠給人類(lèi)提供最基本的觀念和推理原則，這無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的概然推理，當(dāng)人類(lèi)做復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)判斷的時(shí)候理性就是必需的了，保證這種判定為真的正確產(chǎn)生方式就是理性的功能。[4](214)歐文指出，解證推理和概然推理的區(qū)分是前者“被理性決定”，后者則不被理性決定。歐文解釋道，“被理性決定”(be determined by reason)即通過(guò)中介觀念獲得推理的有效性：“如果理性決定我們，我們將通過(guò)一些諸如必然關(guān)聯(lián)或統(tǒng)一原則等中介觀念而從印象轉(zhuǎn)到觀念?！盵4](154)概然推理不被理性決定的意思是其基礎(chǔ)不能被理性說(shuō)明：“……在做概然推理時(shí)，我們不是被理性決定，這不是主要被理解為對(duì)這種推理的合理或不合理或者對(duì)它所產(chǎn)生的信念辯護(hù)(justification) 的宣稱(chēng)。更恰當(dāng)?shù)?，休謨是在論證，理性不能解釋我們是如何在過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上具有未觀察到的經(jīng)驗(yàn)的信念?！盵4](6)

我們可以從休謨的其他當(dāng)代闡釋者的討論中找到與歐文的上述闡釋相似的觀點(diǎn)。如，就理性的對(duì)象來(lái)說(shuō)，迪爾曼(I. Dilman)稱(chēng)，休謨的理性是如下三種能力：①對(duì)事實(shí)間關(guān)系的掌握；②對(duì)支持、反對(duì)命題的證據(jù)的衡量；③評(píng)估論證的有效性。[5](273)顯然這個(gè)概括中，“理性”的對(duì)象包括解證推理和概然推理?；肌·楊德?tīng)?Keith E. Yandell)認(rèn)為，休謨的《宗教的自然史》是對(duì)宗教的“人性根源”的討論，而《自然宗教對(duì)話錄》是對(duì)宗教的“理性基礎(chǔ)”的討論，明顯地，《自然宗教對(duì)話錄》所構(gòu)建的論證中既有解證推理的產(chǎn)物又有概然推理的產(chǎn)物，所以，在楊德?tīng)柨磥?lái)，休謨的“理性基礎(chǔ)”是包括解證推理和概然推理的[6](40)；就理性不是獨(dú)立的認(rèn)知官能來(lái)說(shuō)，A·T·紐因(A. T. Nuyen)以電腦不能做道德判斷為例說(shuō)明理性的局限，并如此強(qiáng)調(diào)理性不能推動(dòng)行為：“然而，是理性做了基礎(chǔ)性的工作，分析事實(shí)、感知關(guān)系、得出結(jié)論，所有這些都決定去實(shí)行哪個(gè)行動(dòng)，但是除非情感也出現(xiàn)了，行動(dòng)不會(huì)被執(zhí)行?！盵7](309)J·肯普(J. Kemp)也指出，休謨認(rèn)為單憑理性不能產(chǎn)生行動(dòng)：“他的主要論證(休謨反對(duì)卡德沃思和克拉克等理性主義者的論證)很簡(jiǎn)單：理性是惰性的不能憑自身產(chǎn)生行動(dòng)(action)；但是道德判斷卻是影響行動(dòng)的；因此道德判斷不能源自理性?！盵8](31)基于上述考察，我們認(rèn)為，歐文所堅(jiān)持的，休謨的“理性”概念的對(duì)象和適用范圍是解證推理和概然推理這一觀點(diǎn)是確切的。

三、自然主義解讀中的“越界使用”問(wèn)題

按照肯普·斯密斯的闡釋?zhuān)葜冏匀恢髁x的“中心原則”要求理性不可“越界使用”去探究情感。但是，休謨?cè)谠颊撌鲋写罅渴褂昧酥T如“原始的”(original)“最終的”(ultimate)“強(qiáng)烈的”(strong)“微弱的”(weak)“充足的”(sufficient)“充分的”(adequate)“絕對(duì)的”(absolute)“簡(jiǎn)單的”(simple)“復(fù)雜的”(complex)“恒常的”(constant)“普遍的”(universal)“極端的”(extreme)等形容詞。這類(lèi)形容詞是在觀念或事實(shí)之間關(guān)系的比較中才能獲得其意義的，而按照休謨的闡釋?zhuān)^念之間的關(guān)系、事實(shí)之間的關(guān)系或者觀念與事實(shí)之間的關(guān)系都是包含在七種哲學(xué)關(guān)系之中的，而七種哲學(xué)關(guān)系包括了解證推理和槪然推理，因此，這類(lèi)形容詞本身就蘊(yùn)含了理性概念，是理性的術(shù)語(yǔ)。對(duì)照文本，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)，休謨對(duì)這類(lèi)形容詞的使用中并沒(méi)有意識(shí)到這些形容詞所可能引發(fā)的問(wèn)題。鑒于此，我們可以斷言，休謨?cè)谠颊撌鲋?，無(wú)可避免地以理性去探究情感，從而犯了“越界使用”的錯(cuò)誤，因此，休謨違反了肯普·斯密斯所闡發(fā)的“中心原則”。

針對(duì)上述“越界使用”的指責(zé)，肯普·斯密斯或許會(huì)回答說(shuō)：盡管是語(yǔ)言上的批評(píng)，但是上述批評(píng)本身也犯了“越界使用”的錯(cuò)誤，所以，如果“我”和休謨的自然主義因?yàn)榉噶恕霸浇缡褂谩钡腻e(cuò)誤而不成功的，那么“你”所提出的批評(píng)也是同樣不成功的，所以上述反駁根本沒(méi)有力度；另外，“我”還可以通過(guò)進(jìn)一步闡釋“自然”來(lái)消除上述問(wèn)題，即，正如在對(duì)印象的感知中，“強(qiáng)烈的”或“微弱的”是在習(xí)性或習(xí)慣的促使下“一眼發(fā)現(xiàn)的”，根本無(wú)需比較的觀念進(jìn)入這個(gè)過(guò)程，“原始的”“最終的”等所有“蘊(yùn)含著哲學(xué)關(guān)系的形容詞家族”的其他術(shù)語(yǔ)都是如此，所以，“越界使用”的指責(zé)并不成立?？掀铡に姑芩沟目赡芑卮鹂此瓢炎匀恢髁x堅(jiān)持到底了，是一種徹底的自然主義立場(chǎng)，但是，不難發(fā)現(xiàn)，肯普·斯密斯的“可能回答”是建立在過(guò)度詮釋休謨的相關(guān)論述的基礎(chǔ)上的：如，在“第一類(lèi)(感覺(jué)印象)出于不可知的原因在靈魂中原始地出現(xiàn)”[2](7)和“……但其原因是基本上無(wú)法知曉的，而必須歸結(jié)為人性中的原始性質(zhì)”[2](13)等處，當(dāng)休謨使用“原始的”這個(gè)詞的時(shí)候，他所強(qiáng)調(diào)的被習(xí)慣所決定的、無(wú)需反省的、不可知的東西是印象出現(xiàn)的和觀念之間相互連接的具體機(jī)制。在此，休謨還是想當(dāng)然的假定他的讀者對(duì)“原始的”這個(gè)術(shù)語(yǔ)有個(gè)普遍的、共同的理解，即，每個(gè)人都能夠確切的知道，到了某種程度就是最為原初、無(wú)與倫比、無(wú)需再追問(wèn)的了，如果沒(méi)有這種假定，休謨的論述就是不清楚的。如果如同肯普·斯密斯的可能解釋?zhuān)?，休謨是把“原始的”也?dāng)作習(xí)慣所決定的、無(wú)需反省的、不可知的東西，那么，休謨的論述只是在做“同語(yǔ)反復(fù)”，沒(méi)有向他的讀者傳達(dá)任何有效的信息，可以相信這并不符合休謨作為一個(gè)審慎的哲學(xué)家的一貫風(fēng)格。又如，當(dāng)休謨?cè)凇澳切┰从诟杏X(jué)的印象，它們的最終原因(ultimate cause)，在我看來(lái)，是完全不能被人類(lèi)理性說(shuō)明的，并且，它不能被確定的決定，不管它們直接地起于對(duì)象或是被心靈的創(chuàng)造能力產(chǎn)生，或是源于我們的創(chuàng)造者”[2](84)，這個(gè)句子中使用“最終的”一詞時(shí)，他所強(qiáng)調(diào)的被習(xí)慣所決定的、無(wú)需反省的、不可知的東西是“那些源于感覺(jué)印象的原因”，而不是“最終的”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，如果認(rèn)為休謨也把“最終的”理解為被習(xí)慣所決定的、無(wú)需反省的、不可知的東西，那么，同樣也是在貶低休謨作為一個(gè)審慎的哲學(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)性?；谏鲜隹疾?，我們可以斷言，“越界使用”的確是肯普·斯密斯式的自然主義所面臨的致命問(wèn)題。

肯普·斯密斯式自然主義的雄心是為休謨的哲學(xué)提供一個(gè)整體的形而上學(xué)解釋?zhuān)@種解釋下，休謨所歸屬于第二層次的理性領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)推理能夠獲得堅(jiān)固的根基——第一層次的情感。由于情感是內(nèi)在于人類(lèi)本性的，其普遍性為推理提供了避免陷入徹底的懷疑主義的最終根據(jù)，對(duì)于休謨來(lái)說(shuō)，推理止于情感不僅不是理性的不徹底反而是理性的明智，因?yàn)?，這是人類(lèi)本性使然，所以，如果懷疑主義者質(zhì)疑休謨不夠徹底，那只能說(shuō)明懷疑主義者本身沒(méi)有理解休謨的哲學(xué)。但是，“越界使用”這個(gè)致命問(wèn)題的出現(xiàn)使休謨的上述苦心付諸東流，由于第一層次的情感出現(xiàn)問(wèn)題，第二層次的理性便面臨著根基動(dòng)搖的危險(xiǎn)。鑒于此，我們可以得出結(jié)論，肯普·斯密斯對(duì)休謨的自然主義解釋因?yàn)槔硇詫?duì)情感的“越界使用”這個(gè)致命問(wèn)題而失敗了。

四、“越界使用”的后果

從上文的提示我們可以看到，對(duì)休謨的自然主義解讀的有兩個(gè)直接的動(dòng)因，其一是應(yīng)對(duì)懷疑主義的毀滅性后果，其二是為休謨的經(jīng)驗(yàn)主義推理提供恰當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)解釋。就第一個(gè)方面而言，當(dāng)年肯普·斯密斯正是在對(duì)休謨的懷疑主義解讀占據(jù)主流話語(yǔ)權(quán)的背景下提出自然主義解讀的，其應(yīng)對(duì)懷疑主義解讀給休謨哲學(xué)可能帶來(lái)的毀滅性后果的意圖非常明顯。就第二個(gè)方面來(lái)說(shuō)，在“自然主義”這個(gè)形而上學(xué)視野之下，休謨的經(jīng)驗(yàn)推理所面臨一系列質(zhì)疑將獲得恰當(dāng)?shù)慕忉專(zhuān)掀铡に姑芩共](méi)有明確討論這個(gè)方面，但是，我們可以從肯普·斯密斯的相關(guān)論述中合理地導(dǎo)出。

休謨的經(jīng)驗(yàn)推理所面臨的核心質(zhì)疑是，經(jīng)驗(yàn)推理的形而上學(xué)基礎(chǔ)是什么？這個(gè)質(zhì)疑包括“術(shù)語(yǔ)批評(píng)”和“論證批評(píng)”兩個(gè)層次?！靶g(shù)語(yǔ)批評(píng)”認(rèn)為，休謨對(duì)“經(jīng)驗(yàn)”“神奇的”“堅(jiān)固的”“不可改變的”“一貫的”“驗(yàn)證”和“概然性”等術(shù)語(yǔ)的使用并不確切，這些術(shù)語(yǔ)的不確切使得構(gòu)成休謨經(jīng)驗(yàn)論證的基本要素難以滿(mǎn)足經(jīng)驗(yàn)推理的清晰性要求，這個(gè)不足的后果是削弱了經(jīng)驗(yàn)推理的力度；“論證批評(píng)”認(rèn)為，休謨所常用的“衡量證據(jù)”原則、檢驗(yàn)見(jiàn)證可靠性的標(biāo)準(zhǔn)等經(jīng)驗(yàn)推理的基本原則都存在著過(guò)于宏觀的缺陷，因而，當(dāng)把這些原則應(yīng)用于某些具體的推理原則時(shí)就會(huì)產(chǎn)生明顯的荒謬結(jié)論。上述兩個(gè)層次的批評(píng)之所以都指向“經(jīng)驗(yàn)推理的形而上學(xué)基礎(chǔ)”這個(gè)問(wèn)題的理由在于：這些批評(píng)都無(wú)法在認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域之內(nèi)被給予有效的解釋。因?yàn)椋环矫?，如果必須在休謨自己的認(rèn)識(shí)論之內(nèi)提供解釋?zhuān)葜兊慕忉尯茏匀坏貢?huì)以經(jīng)驗(yàn)推理來(lái)進(jìn)行，這種情況下，休謨所做的就是一個(gè)循環(huán)論證的工作：用經(jīng)驗(yàn)推理來(lái)解釋經(jīng)驗(yàn)推理的基本術(shù)語(yǔ)和常用原則，循環(huán)論證的存在使得這種解釋無(wú)法提供令人信服的力量；另一方面，如果超出休謨自己的認(rèn)識(shí)論，而在宏觀的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域中來(lái)提供解釋?zhuān)敲?，這種解釋對(duì)于“術(shù)語(yǔ)批評(píng)”和“論證批評(píng)”都是非常外在的，因?yàn)?，這種批評(píng)可能蘊(yùn)含著休謨根本不承認(rèn)或者根本未曾提及的認(rèn)識(shí)論原則，外在性特征使得從宏觀的認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域提供解釋的嘗試也不足取法。既然在認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域之內(nèi)無(wú)法為休謨的經(jīng)驗(yàn)推理提供有效的解釋?zhuān)敲?，將努力的方向移向形而上學(xué)領(lǐng)域就是一個(gè)自然的選擇了。

肯普·斯密斯式的自然主義解讀的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于，這種解讀下，休謨的經(jīng)驗(yàn)主義推理所面臨的質(zhì)疑能夠得到“完滿(mǎn)的”解釋。對(duì)休謨“經(jīng)驗(yàn)”概念的質(zhì)疑集中在“經(jīng)驗(yàn)的主語(yǔ)是個(gè)人還是集體”這個(gè)問(wèn)題上，即，當(dāng)休謨提到“經(jīng)驗(yàn)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)，他是在個(gè)人經(jīng)驗(yàn)還是在集體經(jīng)驗(yàn)的意義上來(lái)使用這個(gè)詞的呢？對(duì)這個(gè)質(zhì)疑，我們可以預(yù)期，在自然主義形而上學(xué)立場(chǎng)之下，休謨可以這樣應(yīng)對(duì)：“我”的出發(fā)點(diǎn)是，所有人的本性都是一樣的，這種本性是通過(guò)習(xí)慣和習(xí)性的作用而內(nèi)化在每個(gè)人心中，所以，“我”就是在這種意義上使用“經(jīng)驗(yàn)”概念的。這種意義上的經(jīng)驗(yàn)概念完滿(mǎn)彌合了個(gè)人和集體之間的鴻溝，這種意義上的經(jīng)驗(yàn)既是集體的又是個(gè)人的，是集體的理由在于，它建立在人的本性都相同的假設(shè)之上；是個(gè)人的理由在于，它對(duì)所有人類(lèi)心靈都適用。在同樣的立場(chǎng)下，休謨會(huì)如此定義“神奇的”：所謂神奇的就是與驗(yàn)證相反，完全沒(méi)有確定性、完全不可信的；也會(huì)這樣來(lái)定義“堅(jiān)固的”“不可改變的”和“一貫的”等術(shù)語(yǔ)：能夠稱(chēng)得上是“堅(jiān)固的”“不可改變的”和“一貫的”經(jīng)驗(yàn)必定是適用于全體人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)，這些術(shù)語(yǔ)的意義是建立在“經(jīng)驗(yàn)”概念的有效性之上的，適用于所有人的經(jīng)驗(yàn)必定是“堅(jiān)固的”“不可改變的”和“一貫的”，這類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的普遍性在于人類(lèi)本性都是相同的；類(lèi)似地，休謨也會(huì)指出：驗(yàn)證所達(dá)到的確定性就是為習(xí)性和習(xí)慣所認(rèn)可的“堅(jiān)固、不可改變的”確定性，這種確定性是毋庸置疑的，因?yàn)樗鼉?nèi)置于所有人的心靈中，為每個(gè)人所認(rèn)同；與驗(yàn)證的確定性相對(duì)應(yīng)，概然性所能夠達(dá)到的確定性就沒(méi)有達(dá)到“堅(jiān)固、不可改變”的程度，這種確定性需要人們通過(guò)反復(fù)實(shí)驗(yàn)努力尋找。同樣在自然主義立場(chǎng)下，休謨可以為“衡量證據(jù)”原則提供這樣的辯護(hù)：衡量證據(jù)原則是由習(xí)性和習(xí)慣所傳達(dá)給人的，它是原始層次的、第一層次的，是人們對(duì)具體事情進(jìn)行判斷的深層標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，習(xí)性和習(xí)慣同樣也可以給人們一些“附加原則”以補(bǔ)足衡量證據(jù)原則的細(xì)節(jié)缺陷，這些附加原則可以使得衡量證據(jù)原則成為健全的、可以避免荒唐結(jié)論的推理原則。休謨也可以為他所堅(jiān)持的檢驗(yàn)見(jiàn)證可靠性的標(biāo)準(zhǔn)提供這樣的辯護(hù)：“我”的標(biāo)準(zhǔn)是普遍有效的，之所以會(huì)出現(xiàn)在同樣的標(biāo)準(zhǔn)下得出相反的結(jié)論的情況是因?yàn)樗鶊?jiān)持的上下文背景不同，如果把“我”的自然主義作為形而上學(xué)背景，那么，“我”的標(biāo)準(zhǔn)就能夠?yàn)椤拔摇钡挠^點(diǎn)提供有效的支持。

自然主義解讀的優(yōu)勢(shì)讓我們看到，這種解讀是解決休謨經(jīng)驗(yàn)推理所面臨的諸多問(wèn)題的有效途徑，如果這種解讀是成立的，休謨的經(jīng)驗(yàn)推理將建立在堅(jiān)固的根基之上，這使得休謨哲學(xué)中大量出現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)論證不再因欠缺恰當(dāng)、有力的形而上學(xué)解釋而受到質(zhì)疑，對(duì)經(jīng)驗(yàn)推理質(zhì)疑的消失也讓休謨哲學(xué)的整體論證力度得到極大的增強(qiáng)，從而也一勞永逸地解決了破壞性的懷疑主義的威脅，從這個(gè)方面說(shuō)，自然主義解讀對(duì)于休謨哲學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性和整體構(gòu)造是具有深刻意義的。但是，正如本文所論證的，對(duì)休謨的自然主義解讀因“越界使用”這個(gè)致命問(wèn)題而歸于失敗。自然主義解讀的失敗讓上述“深刻意義”消于無(wú)形，因此，這一失敗的直接后果是休謨的經(jīng)驗(yàn)推理仍然沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)男味蠈W(xué)解釋。

[1] Norman Kemp Smith. The Philosophy of David Hume: A Critical Study of Its Origins and Central Doctrines[M]. London:Macmilan and Co. Limited, 1941.

[2] David Hume. A Treatise of Human Nature[M]. Beijing: China Social Science Publishing House, 1999.

[3] Norman Kemp Smith. The Naturalism of Hume (II) [J]. Mind,New Series, 1905, 14(55): 335?347.

[4] David Owen. Hume’s Reason[M]. London: Oxford University Press, 1999.

[5] I. Dilman. Reason, Passion and the will [C]// Stanley Tweyman.David Hume, Critical Assessments (Volume III). London and New York: Routledge, 1995.

[6] Keith E. Yandell. Hume on Religious Belief [C]// Stanley Tweyman. David Hume, Critical Assessments, Volume III.

[7] A. T. Nuyen, “David Hume on Reason, Passions and Morals”,See, Stanley Tweyman, David Hume, Critical Assessments·Volume III. London and New York: Routledge,1995.

[8] J. Kemp, M.A. Ethical Naturalism: Hobbes and Hume[M]. New York: ST Martin’s Press, 1970.