性別·敘事性·語(yǔ)言學(xué)視角:露斯·佩奇的女性主義敘事理論評(píng)析

尚必武

(浙江工商大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，杭州310018)

一、引 言

在擔(dān)任《文體》(Style)雜志2000年夏季刊“敘事概念”(Concepts of Narrative)專輯的特邀主編時(shí)，“國(guó)際敘事學(xué)研究協(xié)會(huì)”主席、美國(guó)知名敘事學(xué)家布萊恩·里查森說:“女性主義作為二十世紀(jì)下半葉最重要的一股‘知性力量’(intellectual force)，已經(jīng)(或被期望)在很多方面富有成效地改變了敘事理論和敘事分析”［1］168。里查森的此番評(píng)論絕非夸大其辭。事實(shí)上，女性主義敘事學(xué)的發(fā)展不僅極大程度地復(fù)興了敘事學(xué)這門學(xué)科，而且還直接預(yù)示和引領(lǐng)了后經(jīng)典敘事學(xué)的崛起。在論及后經(jīng)典敘事學(xué)的發(fā)展態(tài)勢(shì)時(shí)，筆者曾經(jīng)指出:“后經(jīng)典敘事學(xué)的崛起，當(dāng)以女性主義敘事學(xué)為先河”［2］3。國(guó)內(nèi)敘事學(xué)研究權(quán)威申丹教授也曾評(píng)價(jià)說:“女性主義敘事學(xué)是后經(jīng)典敘事學(xué)最為重要、影響最大的派別之一”［3］145。

從蘇珊·蘭瑟發(fā)表《走向女性主義敘事學(xué)》(“Toward a Feminist Narratology，”1986)一文算起，女性主義敘事學(xué)迄今已經(jīng)走過了20多年的歷程，業(yè)已“發(fā)展成為后經(jīng)典敘事分析中最為多產(chǎn)的一個(gè)流派”［4］94。在過去的20多年中，西方女性主義敘事學(xué)家筆耕不輟，發(fā)表了大量富有洞見的論著，其中代表性的有:羅賓·沃霍爾的《性別介入:維多利亞小說的敘事話語(yǔ)》(Gendered Interventions:Narrative Discourse in the Victorian Novel，1989)，《痛快地哭吧:女性情感與敘事形式》(Having a Good Cry:Effeminate Feelings and Narrative Forms，2003)，蘭瑟的《虛構(gòu)的權(quán)威:女性作家與敘事聲音》(Fictions of Authority:Women Writes and Narrative Voice，1992)，艾利森·布斯的《著名的最后話語(yǔ):性別的變化與敘事結(jié)尾》(Famous Last Words:Changes in Gender and Narrative Closure，1993)，凱瑟·梅茲的《含混的話語(yǔ):女性主義敘事學(xué)與英國(guó)女性作家》(Ambiguous Discourse:Feminist Narratology and British Women Writers，1996)，艾利森·蔡斯的《婦女情節(jié):十八、十九世紀(jì)英國(guó)小說中的性別與敘述》(Plotting Women:Gender and Narration in the Eighteenth-and Nineteenth-Century British Novel，1999)，瓊·彼得斯的《女性主義元小說以及英國(guó)小說的演進(jìn)》(Feminist Metafiction and the Evolution of the British Novel，2002)，以及沙倫·馬庫(kù)斯的《女人之間:英國(guó)維多利亞時(shí)期的友情、欲望和婚姻》(Between Women:Friendship，Desire，and Marriage in Victorian England，2007)等。數(shù)量可觀的女性主義敘事學(xué)論著，一方面促進(jìn)了女性主義敘事研究的繁榮，另一方面也使得女性主義敘事理論日漸多元化。

就女性主義敘事學(xué)在國(guó)內(nèi)的傳播而言，申丹等學(xué)者主要圍繞“敘事形式與性別政治”這一論題，考察了女性主義敘事學(xué)的發(fā)展歷程及其與結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)之間的關(guān)系，涉及蘭瑟、沃霍爾、梅茲、蔡斯等人的思想，有力地推動(dòng)了女性主義敘事學(xué)在國(guó)內(nèi)的傳播與發(fā)展。在女性主義敘事學(xué)誕生20周年之際，英國(guó)敘事學(xué)家露絲·佩奇推出了《女性主義敘事學(xué)的文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究視角》(A Literary and Linguistic Approaches to Feminist Narratology，2006)一書，為“重新概念化女性主義和敘事理論之間的關(guān)系，做出了重要的貢獻(xiàn)”［5］100。本文在女性主義敘事學(xué)的總體理念和批評(píng)原則的視閾下，以該書為核心考察對(duì)象，從敘事性、性別、研究方法和研究課題等層面出發(fā)，評(píng)述佩奇對(duì)女性主義敘事學(xué)的貢獻(xiàn)、辨析其對(duì)女性主義敘事學(xué)研究主流的偏離。

二、敘事研究的政治化與性別化:女性主義敘事學(xué)的學(xué)科闡釋

20世紀(jì)80年代是敘事學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)型時(shí)期或“過渡階段”。在《后現(xiàn)代敘事理論》一書中，馬克·柯里這樣總結(jié)處于這一時(shí)期的敘事學(xué):“從發(fā)現(xiàn)走向發(fā)明，從連貫走向多元化，從詩(shī)學(xué)走向政治”［6］2。由此使得“多元化、解構(gòu)主義、政治化成為當(dāng)代敘事學(xué)在轉(zhuǎn)型時(shí)期的三大特征”［6］6。國(guó)際權(quán)威期刊《文學(xué)語(yǔ)義學(xué)雜志》主編邁克爾·圖倫(Michael Toolan)概括說:所有的敘事都是政治行為［7］206。可以說，“政治化”(politicization)是女性主義敘事學(xué)誕生的首要因素。

在結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家那里，敘事本身并不具有性別化的色彩。恰恰是出于這個(gè)原因，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家遭到女性主義敘事學(xué)家的批判，因?yàn)樗麄儾粌H把所有的敘事都看作是由男性撰寫的文本，而且也把讀者對(duì)象全部默認(rèn)為男性。例如，在情節(jié)結(jié)構(gòu)上，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)聚焦于“男性的欲望情節(jié)”(male plot of ambition)，認(rèn)為男性情節(jié)具有開端、高潮和結(jié)尾這一完整的結(jié)構(gòu)。雖然蘭瑟在《走向女性主義敘事學(xué)》一文中意識(shí)到結(jié)構(gòu)主義敘事理論沒有對(duì)性別給予足夠的重視，但蘭瑟的考察重點(diǎn)是18世紀(jì)女性作家的作品［8］341-363。如此看來，蘭瑟的研究暴露出兩個(gè)問題:其一、混淆了敘述者與作者之間的區(qū)別;其二、對(duì)女性文本的建構(gòu)似乎是將女性看作是一個(gè)普遍的整體，沒有考慮與性別相關(guān)的其他因素，如種族和國(guó)別等。

佩吉認(rèn)為，性別是語(yǔ)境、內(nèi)容、敘事結(jié)構(gòu)之間相互關(guān)系的一部分，如何把它們區(qū)分開來就顯得非常關(guān)鍵［9］49。佩奇的一個(gè)重要貢獻(xiàn)就是把與“女性主義”(feminist)相關(guān)的幾個(gè)詞匯做了詳細(xì)的說明和區(qū)分［10］190-191。眾所周知，漢語(yǔ)中的“性別”一詞在英文中相對(duì)應(yīng)的有sex與 gender兩個(gè)詞匯。在女性主義批評(píng)那里，sex指的是生物性別，即有男性(male)與女性(female)之分，而gender則是指社會(huì)文化語(yǔ)境形成的性別，即涉及“男子氣”(masculine)與“女人氣”(feminine)。此外，gender還與sexuality有一定的相似性。但兩者的區(qū)別在于，sexuality還特別指涉“性關(guān)系”與“性取向”，如“男同性戀”“女同性戀”“雙性戀”等。而feminist則是一個(gè)明顯具有政治取向的術(shù)語(yǔ)，反映出特定的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)，因此在漢語(yǔ)中最初被翻譯為“女權(quán)主義”。就女性主義敘事學(xué)而言，最重要的兩個(gè)詞匯是gender和feminist。由此不難理解為什么沃霍爾把女性主義敘事學(xué)界定為“在‘性別’(gender)的文化建構(gòu)語(yǔ)境下，對(duì)敘事結(jié)構(gòu)和敘事策略的研究”［11］21。

那么就性別而言，女性主義敘事學(xué)的研究重點(diǎn)是什么呢?筆者基本同意沃霍爾的論點(diǎn)。在《勞特利奇敘事理論百科全書》中，沃霍爾解釋說:女性主義敘事學(xué)系統(tǒng)地研究故事與話語(yǔ)，關(guān)注其中的性別差異，聚焦于作者的性別、“作者的讀者”的性別、真實(shí)讀者的性別、敘述者或受述者的性別。無論是女性主義敘事理論還是女性主義敘事批評(píng)實(shí)踐，都介入性別中立的敘事模型，從而對(duì)具體的敘事文本做出具有性別意識(shí)的解讀［12］161。

在佩吉看來，敘事學(xué)可被劃分為狹義敘事學(xué)和廣義敘事學(xué)等兩個(gè)派別。前者以杰拉德·普林斯(Gerald Prince)為代表，這類敘事學(xué)家只關(guān)注敘事學(xué)自身而不關(guān)注敘事批評(píng)與闡釋;后者以米克·巴爾(Mike Bal)為代表，這類敘事學(xué)家認(rèn)為，敘事學(xué)應(yīng)該包括敘事闡釋這一重要內(nèi)容。事實(shí)上，在《女性主義敘事學(xué)的文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究視角》一書中，佩吉對(duì)狹隘主義陣營(yíng)的敘事學(xué)家是持否定態(tài)度的。蘭瑟也曾指出:結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家所言的普遍主義并不是真正意義上的普遍主義，而是帶有“性別偏見的”(androgenic bias)色彩［8］341-363。雖然在狹隘主義陣營(yíng)的敘事學(xué)家看來，蘭瑟所倡導(dǎo)的女性主義敘事學(xué)是“不相關(guān)的”(irrelevant)［13］42-51，是“嚴(yán)重值得懷疑的”(seriously questioned)［14］159-164。但在廣義敘事學(xué)陣營(yíng)看來，女性主義敘事學(xué)是探討“女性文本”與“敘事學(xué)”的一種有效方式。雖然在蘭瑟之前也有其他論者對(duì)女性主義與敘事研究的關(guān)系做過論述，但在佩吉看來，蘭瑟的研究是“女性主義”與“敘事學(xué)”走向整合的主要范例。

那么女性主義與敘事學(xué)之間有何關(guān)系呢?佩吉認(rèn)為，“女性主義(敘事學(xué))與敘事學(xué)之間的關(guān)系是復(fù)雜且不穩(wěn)定的”［9］5，她指出:女性主義敘事學(xué)屬于后經(jīng)典敘事學(xué)或語(yǔ)境主義敘事學(xué)的范疇。這與戴維·達(dá)比(David Darby)、申丹等學(xué)者的觀點(diǎn)不無二致。女性主義敘事學(xué)并未完全拋棄結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)的模型，而是把它同其它理論視角整合起來，是在后經(jīng)典敘事學(xué)范疇下對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)的修正。女性主義敘事學(xué)的出現(xiàn)，并不是宣告經(jīng)典敘事學(xué)的死亡。相反，女性主義敘事學(xué)的挑戰(zhàn)具有一定的積極意義，為經(jīng)典敘事學(xué)研究頻添了許多活力［9］5。敘事學(xué)為女性文本的敘事形式與敘事結(jié)構(gòu)提供了有效的分析手段，而女性主義視角幫助敘事學(xué)成功實(shí)現(xiàn)了語(yǔ)境主義轉(zhuǎn)向。

女性主義敘事學(xué)的一個(gè)最大長(zhǎng)處在于“對(duì)文本細(xì)讀的運(yùn)用”［9］14。具體表現(xiàn)為女性主義敘事學(xué)不僅從敘事分析的角度考察了由女性撰寫的和關(guān)于女性的文本(敘事分析實(shí)踐)，而且還挑戰(zhàn)和拓展了原有的敘事理論框架(即，把文本看成是由男性書寫的，或者以對(duì)待男性文本的方法來對(duì)待女性文本)，包括對(duì)很多敘事學(xué)基本概念的重新評(píng)價(jià)，如情節(jié)、結(jié)尾、敘述與聲音、時(shí)間控制、讀者反應(yīng)、聚焦和空間化等。

總之，就女性主義敘事學(xué)而言，政治和性別是兩個(gè)至關(guān)重要的詞匯。尤其是性別，它不僅與敘事形式、敘事話語(yǔ)密切相關(guān)，同時(shí)也貫穿于敘事生產(chǎn)和敘事接受的始終。有趣的是，佩奇對(duì)這一論點(diǎn)存有質(zhì)疑，她主要從語(yǔ)言學(xué)視角出發(fā)，得出了敘事性(尤其是敘事形式)可以脫離性別的結(jié)論，在某種程度上偏離了女性主義敘事學(xué)研究的主流。

三、性別與敘事性的語(yǔ)言學(xué)視角:對(duì)女性主義敘事學(xué)研究主流的偏離

“敘事性”(narrativity)是當(dāng)下敘事學(xué)研究的一個(gè)熱門話題。①關(guān)于“敘事性”的詳細(xì)論述，參見拙作:《西方文論關(guān)鍵詞:敘事性》，載《外國(guó)文學(xué)》2010年第6期，第99-109頁(yè);《對(duì)敘事本質(zhì)的探索與追問》，載《天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第4期，第62-70頁(yè)。在《敘事性的理論化》一書中，加西爾·蘭德和約翰·彼爾兩位論者指出:“敘事為什么成為敘事?什么可以使得敘事更像敘事?符號(hào)再現(xiàn)的哪些成分可以被看作敘事?哪些形式手段和交際手段可以被視作具體的敘事方法?敘事話語(yǔ)的什么特征使得敘事被看作敘事，而不是被看作描述和爭(zhēng)論?不同媒介會(huì)對(duì)敘事的實(shí)現(xiàn)有何影響?”對(duì)這些問題的回答，使得敘事性成為“敘事學(xué)研究中越來越重要的一個(gè)話題”［15］7。

作為女性主義敘事學(xué)家的佩奇對(duì)敘事性與性別之間的關(guān)系也做了一定的研究，但是與其他女性主義敘事學(xué)家主要從文學(xué)視角(女性主義批評(píng))來研究敘事文本有所不同，佩奇對(duì)語(yǔ)言學(xué)視角情有獨(dú)鐘。佩奇甚至直接將其專著冠名為“女性主義敘事學(xué)的文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究視角”(“Literary and Linguistic Approaches to Feminist Narratology”)，把女性主義敘事學(xué)研究的文學(xué)方法和語(yǔ)言學(xué)方法置于同等重要的地位。在為《語(yǔ)言與語(yǔ)言科學(xué)百科全書》撰寫的“女性主義敘事學(xué)”這詞條時(shí)，佩奇又特別強(qiáng)調(diào)了女性主義敘事學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)視角［16］484。至于“為什么采用文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的雙重視角來探究女性主義敘事學(xué)?”佩吉解釋說:用語(yǔ)言學(xué)框架來研究文學(xué)文本、用文本來建構(gòu)語(yǔ)言學(xué)模型，對(duì)文學(xué)和語(yǔ)言學(xué)研究都是互利互惠的［9］12-13。整合語(yǔ)言學(xué)研究的成果，從非文學(xué)文本中提取研究素材，無疑拓寬了女性主義敘事學(xué)的研究范疇、豐富了其研究方法。

佩奇希望超越現(xiàn)有的研究數(shù)據(jù)、理論和學(xué)科，尋求一種更為整合性的方法，并預(yù)測(cè)整合性的研究將會(huì)取得更為豐碩的成果［9］12。在《女性主義敘事學(xué)的文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)視角》一書的第二章，佩奇結(jié)合五部敘事作品，試圖從語(yǔ)言學(xué)的角度探討性別與敘事性之間究竟是否存在必然聯(lián)系。在佩奇看來，敘事性“在所謂的關(guān)于地位的問題中處于中心地位”［9］25。佩奇對(duì)經(jīng)典敘事學(xué)家的“性別化的敘事性”論調(diào)頗為不滿，即性別化的情節(jié)與敘事性有著密切的關(guān)系:男性化的情節(jié)有著較高的敘事性，而女性化的情節(jié)則有著較低的敘事性。佩奇認(rèn)為，對(duì)敘事性的感知可以理解為文本內(nèi)的語(yǔ)言特征與文本外的超語(yǔ)言特征之間的復(fù)雜關(guān)系，如讀者的世界知識(shí)可以受到具體文化語(yǔ)境的不同影響。

佩奇以彼得·布魯克斯的論點(diǎn)為主要批判對(duì)象。在《閱讀情節(jié)》一書中，布魯克斯認(rèn)為“男性的欲望情節(jié)”的敘事性一般具有如下幾個(gè)特征:(1)時(shí)間順序清晰明了，不會(huì)打斷對(duì)真實(shí)世界時(shí)間順序的感知，從而使得主人公和讀者都可以把握事件的過去、現(xiàn)在與未來;(2)人物刻畫始終聚焦于表達(dá)其欲望的男性主要人物;(3)情節(jié)按照發(fā)展、高潮、結(jié)局的模式有目的地向前發(fā)展［17］。

就文學(xué)敘事而言，佩奇通過分析米歇爾·羅伯茨的《血與肉》《詞匯表》，托尼·莫里森的《寵兒》，弗拉迪米爾·納博科夫的《微暗的火》以及伊塔洛·卡爾維諾的《隱形的城市》等作品后，得出結(jié)論:“敘事性的高低程度與性別毫不相干”［9］40。此外，在運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)方法對(duì)口頭敘事加以分析之后，佩奇認(rèn)為性別與敘事形式之間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，研究女性主義敘事學(xué)一定要包括文學(xué)文本和非文學(xué)文本，避免建構(gòu)“虛假的二元對(duì)立”(false binary oppositions)。為了使關(guān)于性別與敘事形式特點(diǎn)的討論令人信服，還需要對(duì)敘述者、受眾、故事本身展開更多的實(shí)證性研究［9］93?；谶@樣的前提，佩奇還特地研究了性別與非文學(xué)文本(兒童的口頭故事講述)之間的關(guān)系［18］152-179。

佩奇認(rèn)為女性主義敘事學(xué)與當(dāng)代文體學(xué)，尤其是女性主義文體學(xué)存在許多交叉點(diǎn)［4］94。受我國(guó)知名學(xué)者申丹教授關(guān)于敘事學(xué)與文體學(xué)互補(bǔ)理論的影響①參見 Dan Shen，“How Stylisticians Draw on Narratology:Approaches，Advantages and Disadvantages，”in Style 39．4(2005):381-395;Dan Shen，“What Narratology and Stylistics Can Do For Each Other，”in J．Phelan ＆ P．J．Rabinowitz(eds．)A Companion to Narrative Theory．Oxford:Blackwell，2005:136-149．，佩奇認(rèn)為女性主義敘事學(xué)聚焦于宏觀層面的分析(情節(jié)、聲音、聚焦等)，而女性主義文體學(xué)則聚焦于為微觀層面的分析(名詞、代詞和短語(yǔ)等)。佩奇頗有新意地從女性主義敘事學(xué)與女性主義文體學(xué)的雙重視角，具體分析了海倫·菲爾丁的小說《布里奇特·瓊斯日記》［4］93-105。尤其是借助于邁克爾·霍伊(Michael Hoey)的“文本組織的可預(yù)測(cè)模式”(predictable patterns of textual organization)，說明對(duì)敘事的女性主義闡釋如何可以得到進(jìn)一步提升。

經(jīng)典敘事學(xué)家通常認(rèn)為，男性的敘事形式與女性的敘事形式之間是一種截然對(duì)立的關(guān)系。經(jīng)典敘事學(xué)家一般把男性的敘事形式與女性的敘事形式對(duì)立起來，認(rèn)為后者的特點(diǎn)在于開放式的結(jié)尾、敘事碎片、存在多個(gè)高潮或沒有高潮等。佩奇批判了這種二元對(duì)立式的思想。通過對(duì)《布里奇特·瓊斯日記》的文體分析，尤其是通過霍伊的“文本組織的可預(yù)測(cè)模式”，佩奇發(fā)現(xiàn):所謂的“線型”(linearity)情節(jié)與性別本身沒有具體的關(guān)系，而是與作者的文體風(fēng)格和敘事策略相關(guān)。

可見，與其他女性主義敘事學(xué)家明顯不同的是，佩奇認(rèn)為性別與敘事形式之間并不存在必然的聯(lián)系，在某種程度上偏離了女性主義敘事學(xué)研究的主流。蘭瑟、沃霍爾等人當(dāng)初在建構(gòu)女性主義敘事學(xué)這門學(xué)科時(shí)，她們是基于如下的理論原則和出發(fā)點(diǎn)，即作者、敘述者、人物和讀者的性別不僅僅與敘事研究相關(guān)，更重要的是，上述“行動(dòng)者”(agent)的性別還內(nèi)在于敘事形式、敘事生產(chǎn)和敘事接受。各種具有性別意識(shí)的敘事研究方法表明:“沒有敘事的哪個(gè)方面可以被看作是性別中立的:不僅文本的生產(chǎn)與接受都與性別相關(guān)，而且敘事策略和敘事行動(dòng)者也受到性別的影響”［19］194。例如，蘭瑟把女性主義敘事學(xué)強(qiáng)調(diào)為“性別化的詩(shī)學(xué)”(gendered poetics)、“敘事學(xué)的性別化”(the engendering of narratology);弗魯?shù)履峥税雅灾髁x敘事學(xué)稱之為“敘事的性別化”(the genderization of narrative)。佩奇似乎忽視了女性主義敘事學(xué)在誕生之初時(shí)對(duì)結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)家忽略性別因素的不滿。“女性主義敘事學(xué)拒絕假定的性別中立的研究方法，強(qiáng)調(diào)性別是故事和話語(yǔ)中一個(gè)具有決定意義的方面”［19］197。

正如佩奇本人所標(biāo)榜的那樣，她對(duì)女性主義敘事學(xué)的研究采用了雙重視角，即文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)視角。很明顯，在性別與敘事性之間關(guān)系的問題上，佩奇過于倚重語(yǔ)言學(xué)方法，忽略了意識(shí)形態(tài)，尤其是在特定歷史語(yǔ)境下性別本身之于敘事建構(gòu)和敘事批評(píng)的重要性，偏離了以蘭瑟、沃霍爾等人為代表的女性主義敘事學(xué)的研究主流。如果對(duì)近年來英國(guó)敘事學(xué)研究稍作關(guān)注，不難發(fā)現(xiàn)，過分倚重語(yǔ)言學(xué)方法來從事敘事研究是英國(guó)敘事學(xué)家們的慣常做法。首先，我們不妨以伯明翰大學(xué)的邁克爾·圖倫為例。圖倫是國(guó)際著名的應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)家、文體學(xué)家，著名語(yǔ)言學(xué)期刊《文學(xué)語(yǔ)義學(xué)》雜志的主編。就敘事學(xué)研究而言，無論從其專著《敘事:批判語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)論》(Narrative:A Critical Linguistic Introduction，2001)、《短篇小說的敘事進(jìn)程:語(yǔ)料庫(kù)文體學(xué)研究》(Narrative Progression in the Short Story:A Corpus Stylistic Approach，2009)還是收錄在《劍橋敘事指南》和《敘事性的理論化》兩部文集中的最新文章，無不表現(xiàn)出強(qiáng)烈的語(yǔ)言學(xué)方法傾向①參見 Michael Toolan，“Language，”in D．Herman(ed．)The Cambridge Companion to Narrative．Cambridge:Cambridge University Press，2007:231-244;Michael Toolan，“The Language of Guidance，”in J．Pier ＆ J．á．G．Landa(eds．)Theorizing Narrativity．Berlin:Walter de Gruyter，2008:307-329;Michael Toolan，Narrative Progression in the Short Story:A Corpus Stylistic Approach．Amsterdam:John Benjamins Publishing Company，2009．。再如，英國(guó)約克大學(xué)的理查德·沃爾什(Richard Walsh)。沃爾什是新崛起的一名敘事學(xué)家，與美國(guó)敘事學(xué)界有著較為頻繁的交流。雖然沃爾什標(biāo)榜自己所從事的是修辭敘事學(xué)研究，但是從其新著《小說性的修辭學(xué):敘事理論與小說理念》(The Rhetoric of Fictionality:Narrative Theory and the Idea of Fiction，2007)看來，他主要從關(guān)聯(lián)理論視角重新探討了敘事學(xué)研究的若干命題。

筆者并不否認(rèn)或排斥敘事學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)方法。相反，筆者提倡敘事學(xué)研究的跨學(xué)科、多元主義方法。敘事是一種復(fù)雜的現(xiàn)象，敘事學(xué)研究是一門復(fù)雜的系統(tǒng)。有鑒于此，對(duì)敘事的研究必然呼喚多元的方法與視角。不過我們需要注意的是，采用多元方法之根本目的是為敘事學(xué)研究服務(wù)，進(jìn)而促進(jìn)敘事學(xué)研究的深入發(fā)展，而不是模糊敘事學(xué)自身的學(xué)科屬性，甚至是對(duì)敘事學(xué)加以“收編”。對(duì)此，申丹教授有過精辟論述。在《敘事、文體、潛文本》的“緒論”中，她不僅認(rèn)為英國(guó)敘事學(xué)很難在近期發(fā)展成為與文體學(xué)相平行的學(xué)科，而且還不無洞見地指出:佩奇《＜布里奇特·瓊斯日記＞與女性主義敘事學(xué)》一文被收錄于《當(dāng)代文體學(xué)》一書在某種程度上說明，“在文體學(xué)占上風(fēng)的英國(guó)，‘narratology’一詞就這樣被文體學(xué)的書加以收編”［20］4。

四、從“走向”到“超越”:女性主義敘事學(xué)的未來課題

佩奇說:“敘事與語(yǔ)境之間的關(guān)系問題處于女性主義敘事學(xué)的中心”［9］178。佩奇所言的語(yǔ)境不僅包括文本的生產(chǎn)語(yǔ)境和闡釋語(yǔ)境，而且也包括整個(gè)時(shí)代發(fā)展的歷史文化語(yǔ)境。20世紀(jì)90年代以降，女性主義批評(píng)理論迎來了新一輪的發(fā)展，出現(xiàn)了諸如黑人女性主義、女同性戀主義、生態(tài)女性主義、全球化女性主義、后女性主義等新的態(tài)勢(shì)。雖然女性主義敘事學(xué)有別于女性主義批評(píng)理論，但無論其誕生還是發(fā)展都離不開女性主義批評(píng)理論發(fā)展的大環(huán)境。

1986年，蘭瑟在《文體》雜志上發(fā)表了《走向女性主義敘事學(xué)》(“Towards a Feminist Narratology”)一文，發(fā)出了女性主義敘事學(xué)的第一聲吶喊，由此揭開了女性主義敘事學(xué)發(fā)展的歷史篇章。20年后，佩奇把《女性主義敘事學(xué)的文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究視角》一書的最后一章冠名“超越女性主義敘事學(xué)?”(“Beyond Feminist Narratology?”)，似乎旨在與蘭瑟的文章形成一定的呼應(yīng)。佩奇說蘭瑟當(dāng)年的文章以“走向女性主義敘事學(xué)”為題名，那么在走了20多年后，我們“現(xiàn)在已經(jīng)到達(dá)目的地了么?”(has it now arrived?)［9］181在簡(jiǎn)要考察20年來女性主義敘事學(xué)的發(fā)展歷程后，佩奇說:“鑒于這些成就，我們似乎‘朝著’女性主義敘事學(xué)的康莊大道走了一段路程。接下來的問題是，女性主義敘事學(xué)還有多遠(yuǎn)，這是后經(jīng)典敘事學(xué)及后經(jīng)典之后的敘事學(xué)依然關(guān)注的一個(gè)論題”［9］182。

從“超越女性主義敘事學(xué)?”這一標(biāo)題看來，“超越”一詞說明女性主義敘事學(xué)的當(dāng)下發(fā)展可能遭遇了一定的瓶頸，抑或是女性主義敘事學(xué)本身具有一定的局限性，亟待突破。但標(biāo)題中的問號(hào)則又說明“超越”的可能性與超越的方法沒有完全確定，佩奇只是提出了初步的設(shè)想。在佩奇看來，女性主義敘事學(xué)的未來發(fā)展需要關(guān)注如下幾個(gè)方面:(1)擴(kuò)大其考察對(duì)象的范圍。這既包含新興的敘事媒介如電子游戲、數(shù)字?jǐn)⑹?，也包含那些傳統(tǒng)的由單一性別占主導(dǎo)地位的敘事領(lǐng)域，如法律敘事、醫(yī)學(xué)敘事等;(2)與其它學(xué)科和理論框架建立一定的合作關(guān)系，如文化研究、電影研究，以及佩奇本人所倡導(dǎo)的語(yǔ)言學(xué)研究等;(3)消除“學(xué)院派研究”、“非學(xué)院派研究”及敘事用途之間的界限，整合敘事的讀者和實(shí)踐者，以求更好地欣賞敘事如何塑造我們的經(jīng)歷，達(dá)到積極的社會(huì)目標(biāo)，即“女性主義敘事學(xué)的未來不僅僅是政治立場(chǎng)正確的形式”［9］188。

其實(shí)，佩奇所列的三個(gè)方向基本雷同于其先前所說的，女性主義敘事學(xué)自誕生之初至今的兩大主要任務(wù):(1)闡釋敘事文本(尤其是與性別相關(guān)的敘事文本);(2)反思結(jié)構(gòu)主義敘事理論［10］191。就其學(xué)科屬性而言，筆者以為女性主義敘事學(xué)的未來發(fā)展應(yīng)該處理好下述四重關(guān)系:

第一，女性主義敘事學(xué)與女性主義批評(píng)理論之間的關(guān)系。女性主義敘事學(xué)在其發(fā)展的前期階段主要聚焦于關(guān)于女性的文本或由女性撰寫出來的文本。如果仔細(xì)審讀西方女性主義敘事學(xué)家的論著，不難發(fā)現(xiàn)，她們考察的女性主義敘事的范圍過于狹窄:即基本上只限于白人中產(chǎn)階級(jí)女性。也即是說，女性主義敘事學(xué)對(duì)于女性主義批評(píng)理論的引入似乎不夠全面，既沒有考慮種族、階級(jí)、文化等差異，也沒有考慮在后殖民語(yǔ)境下對(duì)第三世界女性的敘事狀況的考察，以及除白人之外的其他種族的女性敘事，如非裔女性敘事、亞裔女性敘事等。同時(shí)，女性主義敘事學(xué)家也忽視了女同性戀敘事，或“怪異敘事”(queer narrative)。對(duì)這些范疇的考察不僅可以充實(shí)女性主義敘事學(xué)，而且也是女性主義敘事學(xué)本身所無法繞過的論題。

第二，女性主義敘事學(xué)與敘事美學(xué)之間的關(guān)系。女性主義敘事學(xué)在“洞見頻出”的同時(shí)，也暴露出一定的“盲點(diǎn)”。女性主義敘事學(xué)的優(yōu)點(diǎn)在于將性別政治引入敘事文本，無論之于敘事學(xué)的復(fù)興還是之于后經(jīng)典敘事學(xué)的崛起，都功不可沒，但它的局限性也是顯而易見的。將性別政治引入敘事分析，固然迎合了敘事學(xué)的“政治化”轉(zhuǎn)向，但是卻忽視了敘事學(xué)所要關(guān)注的審美功能。從蘭瑟到佩奇的西方女性主義敘事學(xué)家，無不過于強(qiáng)調(diào)敘事的政治意味和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)。如何把敘事政治與敘事美學(xué)結(jié)合起來，是擺在女性主義敘事學(xué)家面前的又一課題。

第三，女性主義敘事學(xué)與后經(jīng)典敘事學(xué)其他分支之間的關(guān)系。女性主義敘事學(xué)開創(chuàng)了后經(jīng)典敘事學(xué)發(fā)展的先河，但無可爭(zhēng)辯的事實(shí)是，后經(jīng)典敘事學(xué)并不是一元的理論流派，而是繁雜的“批評(píng)畫框”，是包括女性主義敘事學(xué)、認(rèn)知敘事學(xué)、修辭性敘事學(xué)、跨媒介敘事學(xué)、歷史文化敘事學(xué)、非自然敘事學(xué)等諸多新敘事理論的“雜合”。當(dāng)下，女性主義敘事學(xué)如何與其他后經(jīng)典敘事學(xué)流派形成互動(dòng)，進(jìn)而相互借鑒，取長(zhǎng)補(bǔ)短，促進(jìn)女性主義敘事學(xué)乃至整個(gè)后經(jīng)典敘事學(xué)的良性發(fā)展，是女性主義敘事學(xué)下一步發(fā)展的歷史命題。正如后經(jīng)典敘事學(xué)的權(quán)威人物戴維·赫爾曼所說:“如果后經(jīng)典敘事學(xué)的第一階段在于引入結(jié)構(gòu)主義理論之外的思想，重新評(píng)價(jià)經(jīng)典模式的可能性與局限，那么在第二階段就出現(xiàn)了新的挑戰(zhàn)。現(xiàn)在所要做的就是加強(qiáng)女性主義、跨媒介、認(rèn)知以及其它各種后經(jīng)典方法之間更為緊密的對(duì)話”［21］99。

第四，女性主義敘事學(xué)與新型的敘事媒介或敘事形式之間的關(guān)系。早在10年前，德國(guó)學(xué)者珍妮·科爾蒂(Jeanne Cortiel)就探討了女性主義敘事學(xué)與科幻小說之間的關(guān)系，開拓了女性主義敘事學(xué)之于不同敘事文類研究的先河。2003年，沃霍爾探討了通俗文化中的女性主義敘事。但除此之外，女性主義敘事學(xué)大都聚焦于經(jīng)典的女性主義文本。筆者以為，一方面，女性主義敘事學(xué)不僅要擴(kuò)大在文學(xué)敘事領(lǐng)域的研究范疇，從研究經(jīng)典的女性主義文本走向更大范圍的敘事文本(現(xiàn)代的或后現(xiàn)代的);另一方面，女性主義敘事學(xué)也需要涉足于新興的敘事形式的研究，如數(shù)字?jǐn)⑹?、繪圖敘事等。

五、結(jié) 語(yǔ)

佩奇從文學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究的雙重層面對(duì)女性主義敘事學(xué)做了積極的探討，對(duì)女性主義敘事學(xué)的學(xué)科屬性、研究現(xiàn)狀與走向等主要論題做出了較為合理的闡釋與讀解。盡管在敘事性與性別等論題上，佩奇過于倚重語(yǔ)言學(xué)方法而忽略了歷史方法，得出了敘事形式可以不受性別因素影響的結(jié)論，在一定程度上偏離了女性主義敘事學(xué)研究的主流。但她畢竟在以北美為主導(dǎo)的敘事學(xué)陣營(yíng)之外發(fā)出了英國(guó)敘事學(xué)研究，尤其是女性主義敘事學(xué)研究的微弱聲音。這無論之于促進(jìn)女性主義敘事學(xué)本身的發(fā)展，還是之于推動(dòng)敘事學(xué)在英國(guó)的繁榮，都是難能可貴的。

在新的歷史條件下，女性主義敘事學(xué)面臨著全球化、多元化的挑戰(zhàn)。但是，從另一方面來說，這些挑戰(zhàn)也是女性主義敘事學(xué)得以進(jìn)一步發(fā)展的機(jī)遇。毋庸置疑的是，“把性別研究和敘事理論結(jié)合起來將是持續(xù)的課題”［19］198。