被拋棄的好父親:《推銷員之死》的存在主義解讀

⊙蒙麗芳［桂林旅游高等?？茖W(xué)校旅游外語系， 廣西 桂林 541004］

⊙沈曉平［桂林旅游高等?？茖W(xué)校公共外語部， 廣西 桂林 541004］

阿瑟·米勒有著高度社會責(zé)任感，其作品直面現(xiàn)實，反映人們所關(guān)注的社會問題，成功地表現(xiàn)了現(xiàn)代的，尤其是普通人的悲劇。這種特性為他贏得了“美國戲劇的良心”的美譽。米勒所關(guān)心的是個人與社會的關(guān)聯(lián)而不是分裂，注重的是人的道德和社會責(zé)任感而不僅僅是如何實現(xiàn)“美國夢”。在這種道德和社會責(zé)任感的驅(qū)使下，他創(chuàng)下了《推銷員之死》。本文用存在主義哲學(xué)觀點分析該劇主人公威利，揭示他的生存狀態(tài)。從這一視角看，他的自殺是他直面死亡的無奈選擇，他能直面人生卻至死未能發(fā)現(xiàn)最真切的自我。但他為了兒子不畏死亡，實為一位好父親。

一、被拋棄于世，未能自由選擇的威利

存在主義強(qiáng)調(diào)人在敵對或冷漠的世間的獨特性和孤獨，認(rèn)為人的存在是不可解釋的，強(qiáng)調(diào)人的自由選擇和對個人行為的負(fù)責(zé)。存在主義哲學(xué)主要代表人物薩特早期關(guān)于人的自由選擇有三個觀點。他首先肯定人是絕對自由的，而自由意味著人必須選擇。其次，人的自由是一種具體的行動。最后，人的選擇是自由的，那么人也必須對自己的選擇負(fù)責(zé)。人的行動和每一項選擇不僅要對自己負(fù)責(zé)，還要對他人負(fù)責(zé)。薩特認(rèn)為人能夠選擇自己的命運而不是讓別人來控制。人的主體自由表明人雖然不能脫離環(huán)境，但絕不是說人就必須遷就或被動地順應(yīng)環(huán)境。從這一角度來看，威利實為被拋棄于世并未能實現(xiàn)自由選擇的普通人代表。海德格爾在《存在與時間》中認(rèn)為：存在是悲情的。人的存在是情感的存在。情感，而不是理智，決定了人的最本初的存在。然而大多數(shù)人，大多數(shù)時候，都在逃避其真實情感中的最真切的自我。但逃避并不能真正擺脫人的最本初的情感存在。相反，它反而更加印證了人的存在的悲情。因為人的情感的存在是無可逃避的。

威利一生六十多載，多次被拋棄，每次都讓他感到更巨大的失落。先是幼時被父親、兄長拋棄。父親在推銷的途中失蹤，離開他和本，沒有留下看得到的（錢財）和看不到的（背景）遺產(chǎn)。本后來去尋找父親，剩下威利獨自陷入了一種被歪曲的美國夢中。然后他又被兒子畢夫拋棄。他極盡所能地把兒子培養(yǎng)成優(yōu)秀人物。被威利視為希望化身的畢夫，發(fā)現(xiàn)父親的奸情后離家出走，一事無成，實質(zhì)是對威利的拋棄。他老來又被老板解雇、被推銷員職業(yè)和社會所拋棄。威利把實現(xiàn)美國夢看成祛除失敗感、醫(yī)治年少時心靈創(chuàng)傷的萬靈藥。最終，為了兩萬美元保險費選擇的自殺也未能如他所愿，被美國夢和他所信仰的人生價值所拋棄。

威利的選擇并非都是積極、自由的，他的重大人生選擇往往都是無奈的。選擇推銷員職業(yè)作為終身職業(yè)表面上看似乎是積極、自由的選擇，實質(zhì)上他除了做推銷員還能選什么呢？他本性熱愛自然，善于手工勞動，可以做一名名匠，從事手工勞動。但他只能選推銷員職業(yè)。一方面，他迫于社會壓力不得不選擇在商業(yè)界尋找出路，進(jìn)而不得不選擇推銷員職業(yè)。手工業(yè)已被機(jī)械化工業(yè)取代，偽善的戰(zhàn)后美國社會，認(rèn)為要像資本家的成功那樣才算是獲得社會認(rèn)可。這樣的社會價值觀也影響著威利這樣的普通人。他一直夢想實現(xiàn)自我價值和自己的美國夢。由于自身文化不高，在商業(yè)界選擇職業(yè)必受限制，推銷員是他認(rèn)為的可以在城市這座“叢林”里致富的捷徑，威利說，“我認(rèn)識到，推銷員是男人理想中的最偉大的職業(yè)”。他清楚要實現(xiàn)發(fā)財?shù)拿绹鴫?，必須從商，違背了自己的本性，選擇唯一能選的推銷員職業(yè)。另一方面，威利的根在銷售業(yè)，受家庭影響他必選推銷員職業(yè)，因為他父親是個非常成功的推銷員。美國夢的重要部分就是能夠給子孫后代重要的家史。諾曼家族其實是猶太家族,猶太文化重要組成部分包括推銷文化,推銷自己和猶太文化。他們是推銷家族。威利顯然受家史的影響，也想給自己的后代重要的家史。此外威利似乎把因家庭而產(chǎn)生的焦慮轉(zhuǎn)移到了職業(yè)中。由于被父親和哥哥先后拋棄，他內(nèi)心認(rèn)為那是由于自己不夠被喜歡。所以他更要通過實現(xiàn)發(fā)財?shù)拿绹鴫魜硗其N自己，努力在工作中“討人喜歡”，讓大家都喜歡他。其家史和兒時的陰影迫使他選擇了推銷員職業(yè)。老推銷員的故事吸引著威利，因為它指明了能滿足他情感、心理需要的道路，這故事只是讓他誤解了推銷員職業(yè)，并促使他做出選擇。他的自殺更是因為別無選擇。威利深知自己和兒子已無望實現(xiàn)美國夢，自殺是最后的救命草和絕望中的唯一希望。在生命的最后，他終于明白他所能出賣的商品只有自己，死了比活著值錢，最后能銷售的就是自己的生命。而他又不能像自己的父親那樣什么都不留下，那就非得把唯一的商品買了。顯然，在以上兩件人生大事上他未能實現(xiàn)自由選擇。

二、直面人生，卻未能直面自我的威利

海德格爾認(rèn)為直面人生意味著直面死亡。只有通過直面人生，人才能發(fā)現(xiàn)其最真切的自我。畏懼是人最根本的情感。人所畏懼的正是其世間的存在本身，也就是其最真切的自我。因為直面最真切的自我意味著直面死亡。從這一角度看，威利的自殺說明他已經(jīng)直面死亡，意味著他直面了人生，但他至死都不能直面自我。雖然威利絕望的在過去追索，但他沒能像典型的悲劇主人公一樣獲得自我實現(xiàn)和自我認(rèn)識。威利用自殺給自己的問題找到一個貌似解決辦法的出路，但這說明他只看到了事實的部分真相。威利從職業(yè)角度對自己和推銷員職業(yè)的本質(zhì)有所了解；但他沒能認(rèn)識到他精心編織的生活騙局，事實上他不能從個人、情感和精神的角度真正認(rèn)識自己。他過于“隨心所欲”或者說過于固執(zhí)任性，以至于不能識別自己孤注一擲編造歪曲的事實。他的自殺行為，依本來看，“根本不像雙方約好了談買賣”，卻像是“鉆石——粗硬，難以觸摸”。威利談不上獲得什么真正意義上的自我認(rèn)識或是對真理的發(fā)現(xiàn)，但在某個方面，他確實發(fā)現(xiàn)了真理：他能出賣的商品就是自己。他至死還堅信被扭曲的美國夢，堅信自己“好人緣”的成功哲學(xué)。所以說威利其實至死都不能直面自我，不能認(rèn)識自己存在的意義和價值。他個性存在的弱點，特別是天真和固執(zhí)阻止了他看清自己本性和社會現(xiàn)實。他喜愛手工，但他不僅自己放棄自己的本性生活方式，也阻止兒子去西部尋找出路，他認(rèn)為“工匠，那算哪門子的職業(yè)？”說明他真的在社會的種種欺騙中放棄了自我，追隨了常人的生活方式。走上推銷員生涯后，他至死不能直面自己不受歡迎的職業(yè)狀況。他死前還幻想自己的葬禮會像老推銷員戴維·辛格曼那樣，所有顧客、同行都會參加，以此來向兒子證明自己的“好人緣”哲學(xué)，同時給他們留下創(chuàng)業(yè)基金?？上б磺卸贾皇腔孟?。

三、不畏死亡，實為好父親的威利

威利為了兒子不畏死亡，實為一位好父親。許多學(xué)者認(rèn)為威利是一個不稱職的父親，但是他們忽略了他望子成龍的種種努力以及對家庭和孩子的愛。美國夢的重要部分包括要給后代一個重要的家史。威利作為美國夢的一生追隨者，他明白家庭對自己的重要性。再者，他父親讓他明白自己不能拋棄家庭并且一定要給孩子一個重要的家史。所以在生命的最后，他直面了人生，直面了死亡，因為他深信只有那樣畢夫才會有成功機(jī)會。從這一點來看，他是一個偉大的好父親。其次，他一生勞碌奔波，極盡所能地給家庭好的生活，是家里的經(jīng)濟(jì)支柱，也說明他沒有推卸家庭的經(jīng)濟(jì)重?fù)?dān)這一責(zé)任。再有，他十分關(guān)注孩子，并不失時機(jī)的教育他們，雖然教育方法有問題，但是他一直沒有推卸教育孩子的責(zé)任。此外，他一直都深愛著家、妻子和兒子們，以致因為愛之切而用自殺來企望獲得保險金給兒子和家庭解決問題。最后，兩個兒子的不成功或說教育失敗不僅僅是威利的教育失敗，學(xué)校、社會和兒子們自身都有責(zé)任。他用盡力量使兒子奔向他所認(rèn)為的成功，可理解為是一個好父親。

威利在這個冷漠的世間里，屢屢被拋棄，在面對人生的許多時候，未能實現(xiàn)自由的選擇。他在人生的最后直面了死亡，直面了人生，但至死都未能直面自我，不能認(rèn)清自我和現(xiàn)實的世界。他的不畏死亡，卻只為能給兒子成功的一線希望，實為偉大的好父親。威利和許多普通人正是受當(dāng)時社會的影響而失去了“本真的”自我，扭曲了自己的人生價值。

[1]ArthurMiller.“TragedyAndTheCommonMan”inDeath OfASalesman:TextAndCriticism[M].GeraldWealesNew York:PenguinBooks,1979.

[3]蒙麗芳.近十年來國內(nèi)阿瑟·米勒研究綜述[J].文學(xué)界(理論版)，2010（9）.

[4]讓·保羅·薩特.存在與虛無[M].陳宣良譯.合肥：安徽文藝出版社，1998.