王平陵：“民族主義文藝”還是“三民主義文藝”？

/ 四川_張玫

長期以來，王平陵這個名字在中國文學(xué)史上是被遺忘的，他在歷史上留下的痕跡，僅僅是作為蔣介石的嫡系御用文人、受“中統(tǒng)”控制的文化特務(wù)、“民族主義文藝運動”倡導(dǎo)者與鼓吹者等“反動文人”的形象而出現(xiàn)。其實，這種帶有明顯政治傾向的描述對歷史來說是非常粗疏與不負責(zé)任的，歷史本身的豐富性只有在對細節(jié)的仔細梳理與認真考辨中才能呈現(xiàn)出來。本文擬通過對其參與活動情況、文藝觀念兩個方面的考察，分析王平陵與“民族主義文藝運動”派的根本區(qū)別所在。

長期以來，人們認為，面對“左聯(lián)”力量的迅速發(fā)展，潘公展、范爭波、朱應(yīng)鵬、傅彥長、王平陵等國民黨官員，為了拉攏廣大青年，成立了與之對抗的“六一社”（即“前鋒社”），出版《前鋒周報》《前鋒月刊》等，發(fā)表《民族主義文藝運動宣言》，假借所謂“民族主義文藝運動”的名義，反對無產(chǎn)階級革命文學(xué)，實現(xiàn)反共的目的。其中，“民族主義文藝運動”正式發(fā)起的標志是《民族主義文藝運動宣言》的發(fā)表。這篇宣言最先刊登在1930年6月29日、7月6日的《前鋒周報》第2至3期，緊接著被7月15日印行的《湖北教育廳公報》第1卷第6期刊載，又刊登在8月8日創(chuàng)刊的《開展》月刊創(chuàng)刊號上，最后又刊登在10月10日創(chuàng)刊的《前鋒月刊》的創(chuàng)刊號上，足以見出其重要性。

以上說法是值得商榷的。首先，“民族主義文藝運動”的興起，本身是一個非常復(fù)雜的問題，既有國民黨出于現(xiàn)實需要而采取的策略性因素①，也是現(xiàn)代民族國家建立的“民族主義”宏大話語體系中的重要一環(huán)，從晚清開始就在中國知識界中不斷擴大影響。如果僅僅把這一運動興起的原因，歸為與“左聯(lián)”抗衡、達到反共的目的的話，顯然是過于簡單。第二，王平陵究竟是否參與起草了《民族主義文藝運動宣言》這一重要文件，長期以來一直都缺乏直接證據(jù)的。由于該宣言發(fā)表時并未署名，僅僅以“中國民族主義文藝運動者”的名義發(fā)表，在當(dāng)時人們就對究竟哪些人參與了該宣言的起草說法不一。秋南認為：“民族主義文藝運動宣言傳聞由徐蔚南與葉秋原各自起草，現(xiàn)在正式發(fā)表的系葉秋原的手筆。”②茅盾也曾化名石萌，在《“民族主義文藝”的現(xiàn)形》一文中說：“據(jù)說這篇‘宣言’是花了重賞而始起草完成，又經(jīng)過許多人的討論，并由國民黨中央宣傳部加以最后決定的。”③是哪些人為了“重賞”而起草該宣言，又經(jīng)過哪些人的“討論”，茅盾并不確定，只能托以“據(jù)說”。但是在后文中，茅盾又明確地提到潘公展、朱應(yīng)鵬、方光明、朱大心、葉秋原等人，正是所謂的民族主義文藝者，王平陵的名字也并沒有列入其中?？梢砸姵?，在當(dāng)時就認為王平陵參與《宣言》的起草，并發(fā)起這場運動的說法并不普遍。

從發(fā)布宣言的“六一社”背景看，王平陵參與該宣言的起草工作這一說法也值得懷疑。作為一個具有明顯官方背景的文學(xué)社團，“六一社”受到了時任上海市社會局局長的潘公展、國民黨上海市黨部執(zhí)行委員會委員兼上海警備司令部偵緝處長的范爭波、國民黨上海市黨部監(jiān)察委員會委員的朱應(yīng)鵬的大力支持，而范爭波和朱應(yīng)鵬更是該社的領(lǐng)袖人物。而潘公展、范爭波、朱應(yīng)鵬等人，又與陳果夫、陳立夫兄弟關(guān)系密切，屬于國民黨中的CC系，掌控了國民黨中央組織部。此時的王平陵已由上海轉(zhuǎn)入南京，在葉楚愴任部長的國民黨中央宣傳部任職，并得到了葉楚愴的賞識，成為葉楚愴的得力助手。而中央組織部和中央宣傳部屬于同級平行機構(gòu)，并不存在隸屬關(guān)系，似乎“六一社”并無必要將自己的宣言交由中央宣傳部來作出“最后的決定”。況且，在國民黨內(nèi)部紛繁復(fù)雜的派系斗爭中，出身“西山會議派”的葉楚愴④掌管的中宣部與CC系的中組部之間的關(guān)系并不融洽，各自領(lǐng)導(dǎo)的文藝社團之間也缺少交流。有研究者就曾指出，“六一社”與上海的《民國日報》“覺悟”文學(xué)?？半m然同處一地，但從來不刊載對方陣營中人的文章，更別提互通聲氣、攜手合作了”⑤。還有，1931年3月，上?！段乃囆侣劇飞缬浾咴诓稍L朱應(yīng)鵬時，曾問過他，在南京的中國文藝社和提倡民族主義文藝的六一社，路線是否相同，朱應(yīng)鵬明確表示，對于王平陵所領(lǐng)導(dǎo)的中國文藝社，自己是了解不多的，作品也是看得極少，只知他們是由國民黨的文藝政策所決定的三民主義文藝。而王平陵在1935年給《江蘇教育》一刊編輯的信中，是這樣描述自己來到南京以后的生活經(jīng)歷和未來的生活軌跡的：“革命以后，我辭去了暨南大學(xué)助教的職務(wù)，應(yīng)友人之約，來《中央日報》工作。自己是喜歡文藝的人，因約幾位同嗜好的友人，組織‘中國文藝社’，就一直干到現(xiàn)在，從來沒有離開過。在此期間，我一面整整地在震旦大學(xué)的法文?？?，苦讀了兩年。生平最歡喜讀書，而偏偏為生活所限制，無書可讀。預(yù)料今年九月間，或明年春季，我可以把我所經(jīng)辦的事暫時告一段落，到巴黎去安心讀幾年書?！雹迯纳衔目?，王平陵對“六一社”及其倡導(dǎo)的“民族主義文藝運動”并無提及。另外，從目前掌握資料的情況看，王平陵明確闡述關(guān)于“民族主義文藝”的言論，最早的應(yīng)該算發(fā)表于《火炬》雜志1937年第1卷第1期上的《什么是民族文藝》一文，這篇文章所理解的“民族文藝”，和“六一社”所言的“民族主義文藝”有著根本的不同，對于這點，本文將在下文進行論證。因此，認為王平陵參與了《民族主義文藝運動宣言》的起草，這種說法是不足以令人信服的。

那么，王平陵究竟算不算一位民族主義文藝者呢？這需要我們對他的文藝觀與民族主義文藝的核心觀點進行對比。

除了《民族主義文藝運動宣言》之外，《前鋒周報》《前鋒月刊》還陸續(xù)發(fā)表了一系列有關(guān)民族主義文藝運動的理論文章，如朱大心的《民族主義文藝的使命》、雷盛的《民族主義的文藝》、張季平的《民族主義文藝的戀愛觀》《民族主義文藝的題材問題》、湯若冰的《民族主義的詩歌論》、葉秋原的《民族主義文藝理論的基礎(chǔ)》、谷劍塵的《怎樣去干民族主義的民眾劇運動》等，除此之外，還有刊載于《黃鐘》等刊物上的《論民族主義文藝》《民族主義的文學(xué)》等，都是從不同的角度對《民族主義文藝運動宣言》的具體說明和闡釋。因此，可以說，民族主義文藝的核心觀點就體現(xiàn)在《宣言》中。那么，《宣言》的核心觀點是什么呢？

《宣言》一開始就明確指出，“中國的文藝界近來深深地陷入畸形的病態(tài)的發(fā)展進程中”，在混雜的局面中，既“有人在保持殘余的封建思想”，以至于封建思想“仍在那里無形地支配一切”，更有普羅文藝的迅速發(fā)展。更為嚴重的是，如果這種多型的文藝意識自由發(fā)展，“文藝上紛擾的殘局永不會消失，其結(jié)果將致我們的新文藝運動永無發(fā)揮之日，而陷于必然的傾圮”。之所以造成這種嚴重后果，正是因為“文藝的中心意思底缺乏”。而藝術(shù)，“不是從個人的意識里產(chǎn)生而是從民族的立場所形成的生活意識里產(chǎn)生的，在藝術(shù)作品內(nèi)所顯示的不僅是那藝術(shù)家的才能、技術(shù)、風(fēng)格和形式；同時在藝術(shù)作品內(nèi)顯示的也正是那藝術(shù)家所屬的民族底產(chǎn)物”。既然文藝的形成是由民族的立場所決定，那么文藝就必須站在民族的立場服務(wù)，所以，“文藝底最高的使命，是發(fā)揮它所屬的民族精神和意識，文藝的最高意義，就是民族主義”。也就是說，民族主義文藝不僅是拯救文藝畸形病態(tài)的唯一方法，更擔(dān)負著“喚起民族意識”，“創(chuàng)造那民族底新生命”，也就是建立民族國家的重任。

以上觀點看似鏗鏘有力，其實經(jīng)不住仔細推敲。作為論證的重點，對于何為“民族”、何為“民族主義”應(yīng)該進行嚴密的闡述。但是《宣言》并沒有對這兩個重要概念進行細致的學(xué)理思辨，而且把“民族主義”與生物學(xué)意義上的“民族”等同，認為“民族是一種人種的集團”，這顯然并不是現(xiàn)代意義上更為普遍的“民族”。一般認為，民族“是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的（limited）,同時也享有主權(quán)的共同體”⑦。以這樣一種在各個社會形態(tài)中普遍存在的生物學(xué)意義上的“民族”來替代“民族主義”，并以此支撐文藝的中心意識，顯然是無視了文藝的獨立性與審美性，并且是對當(dāng)時社會上大量存在的貧富懸殊、階級對立等現(xiàn)象的漠視，難免淪為充當(dāng)維護國家政權(quán)、代表統(tǒng)治力量的工具，這也是當(dāng)時“民族主義文藝運動”最受茅盾、瞿秋白等左翼作家詬病之處。而且這樣一種狹隘的“民族——種族”論，還暗含著走向法西斯道路的可能，這在黃震遐的詩劇《黃人之血》里體現(xiàn)得最為鮮明。所以魯迅先生一針見血地指出，民族主義文學(xué)“于帝國主義是有益的”，“將與流氓政治同在”⑧。

在民族主義文藝運動興起時，王平陵并沒有對這個運動有過明確的支持，而是將主要的精力放在編輯《中央日報》的副刊《青白》《大道》，組織“中國文藝社”的各種活動上。不管是《青白》《大道》，還是“中國文藝社”的《文藝月刊》《文藝周刊》等刊物，在王平陵的調(diào)和下，黨派色彩比較薄弱，幾乎從不正面闡發(fā)關(guān)于民族主義的立場，營造出相對寬松、自由的氛圍，甚至還吸引了包括洪深、田漢、陳大悲、沈從文、巴金、梁實秋等政治色彩淡薄的知名作家的投稿⑨。

從個人創(chuàng)作情況看，此時的王平陵正處于被“五四的潮流所激蕩出來”⑩，以辦刊、寫作、譯著、教學(xué)等為職業(yè)的典型新文化人向國民黨文藝宣傳者轉(zhuǎn)變的過程中，這一時期他的文學(xué)創(chuàng)作不多，文藝理論方面的論著更是稀少。直到1934年，他才集中發(fā)表了《近代思潮：荒蕪時期的中國詩壇》、《藝術(shù)的使命》（署名平陵）、《再來一次狂飆運動》（署名秋濤）?幾篇文章，同年，他的《文藝家的新生活》也作為“新生活叢書”的一種出版。此后，他先后寫作了《中國新文學(xué)的誕生》（《文藝月刊》1936年第8卷第1期）、《中國現(xiàn)階段的文藝運動》（署名史痕，《文藝月刊》1936年第9卷第3期）、《什么是民族文藝》（《火炬》1937年第1卷第10期）、《清算中國的文壇》（《文藝月刊》1937年第10卷第1期）、《民族團結(jié)的基本要素》（《東方雜志》1938年第7期）、《宣傳與藝術(shù)的應(yīng)用》（《民意周刊》1938年第54期）、《文藝與政治》（《中國社會》1939年第5卷第2期）、《五四運動與新文藝》（《中蘇文化》1940年第6卷第3期）、《略論文學(xué)與民族性》（《國防周報》1942年第3期）、《評“我們所需要的文藝”》（《中央周刊》1942年第5卷第16期）等文章，才較集中地體現(xiàn)出他這一階段的文藝觀點。

在以上的文章中，王平陵雖然承認文藝的宣傳作用，認為“宣傳的本身就是藝術(shù)：無論哪一種藝術(shù)，都是為了宣傳的”（《宣傳與藝術(shù)的應(yīng)用》），要想宣傳發(fā)生的效果更深入而悠久，作家就“不能違背時代思潮的主流”（《評“我們所需要的文藝政策”》）。但這并不意味著作家的創(chuàng)作要受到某一政黨、集團的限制，相反，還“不能違背藝術(shù)的良心，始終保持了崇高的氣節(jié)——即人類所應(yīng)有的正義感”，而政治，要讓作家們感到滿意，則要保證他們“在文藝的創(chuàng)造上有著相當(dāng)?shù)淖杂?，和獨立不偏的精神”（《文藝與政治》），也只有這樣，作家對人生的體察才愈加深刻。而所謂“時代思潮的主流”，則是由民族的生存狀態(tài)決定的。這一個“民族”，不僅僅是生物學(xué)意義上許多人種的集合，更是主觀認同上的政治共同體——他們有“共同的思想感情及共求生存的目標”，是“精神的，內(nèi)在的”，對“根據(jù)一種主義所建立的國體與政綱”，有“一致的信仰”（《民族團結(jié)的基本要素》）。此時的民族，正面臨著“赤白帝國主義者的夾攻，貪污土劣的剝奪，一切封建勢力的篡竊”的危機（《文藝家的新生活》），而“國恥，饑饉，兵災(zāi)，以及土匪，賣淫婦，下層階級的慘痛等等，無一不是文藝的素材”，對這些現(xiàn)實，作家不能隔離和旁觀，要“觸接民眾的動脈”，“使文藝變成民眾的生命的力”（《清算中國文壇》）。

不難看出，王平陵的文藝觀是在承認文藝政治作用的同時，又非常重視作家們的自由創(chuàng)作與獨立精神，而他的“民族”觀點是在強調(diào)民眾的主觀認同的同時又承認民族內(nèi)部的差異性與復(fù)雜性的，對階級矛盾、貧富對立等社會現(xiàn)象的勇敢正視，與“民族主義文藝運動”的觀點相比，其內(nèi)涵和外延要寬廣得多。因此，在《什么是民族文藝》一文中，他稱自己無法回答什么是民族文藝、其內(nèi)容如何、什么不是民族主義這些問題。接下來又明確地表達了自己對于文藝的看法：

（一）凡于中國民族有利益的藝術(shù)，（不論中國的與外國的）都可說是民族文藝。

（二）民族文藝的內(nèi)容，并不專限于掘壕溝、當(dāng)炮灰，凡能增進國力、民德等等的作品，都是民族文藝。

（三）如果有人專于研究莎士比亞、彌爾頓，立志在增進中國文學(xué)的遺產(chǎn)，建設(shè)文化的百年計劃，也是于民族有利的文藝運動，也可說是民族文藝。

總之，只要在三民主義（三民主義是最寬闊的）的大前提下，進行與主義不矛盾的文藝運動，都是民族文藝的運動。換句話說，像這樣寬博的文藝運動的綱領(lǐng)，是無法起草的。作家與其讀這樣“掛一漏萬”的文藝綱領(lǐng)，還不如直截了當(dāng)?shù)匕讶裰髁x再去讀一遍。

因此，與其說王平陵是民族主義文藝者，毋寧說他的文藝觀點是圍繞著孫中山先生的將民族、民權(quán)、民生相結(jié)合的三民主義展開的，屬于以“發(fā)揚民族精神、開發(fā)民治思想、促進民生建設(shè)”?為目的的“三民主義文藝”。

①1931年3月，朱應(yīng)鵬在答上?！段乃囆侣劇飞缬浾邌枙r，曾明確地說：“所謂黨的文藝政策，又是由于共產(chǎn)黨有文藝政策而來的；假如共產(chǎn)黨沒有文藝政策，國民黨也許沒有文藝政策。”參見《朱應(yīng)鵬氏的民族主義文學(xué)談》，載于《文藝新聞》1931年3月23日第2號第2版。

②秋南：《民族主義文藝運動宣言的作者》，《出版月刊》1930年第8、9、10期合訂本，第90頁。

③石萌：《“民族主義文藝”的現(xiàn)形》，《前哨》1931年第1卷第4期。

④這一說法參見郭緒印主編的《國民黨派系斗爭史》，上海人民出版社1992年版。

⑤倪偉：《“民族”想象與國家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運動》，上海教育出版社2003年版，第53頁。

⑥王平陵：《江蘇教育》1935年第4卷第4期，第188頁。

⑦〔美〕本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海世紀出版集團2005年版，第6頁。

⑧魯迅：《“民族主義文學(xué)”的任務(wù)和運命》，《魯迅全集》第4卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第320頁。

⑨以上觀點可參見趙麗華《民國官營體制與話語空間——〈中央日報〉副刊研究(1928—1949)》一書《王平陵的編輯理念》一章，中國傳媒大學(xué)出版社2012年版，以及倪偉《“民族”想象與國家統(tǒng)制——1928—1948年南京政府的文藝政策及文學(xué)運動》一書《在民族主義的氣質(zhì)下》一章。

⑩王平陵：《南國社的昨日與今日》，1933年《矛盾月刊》第1卷第5、6期合刊。

?以上文章均載于《讀書顧問》1934年第1期。

?《京報》1929年6月6日、7日。