重建中國詩話解讀方略:伽達(dá)默爾現(xiàn)代詮釋學(xué)應(yīng)用舉隅

⊙李春強(qiáng)［南京師范大學(xué)泰州學(xué)院， 江蘇 泰州 225300］

一、引子

二、還原中國詩話的本然存在

中國詩論的主要形式是詩話①，而第一部正式以“詩話”命名的歐陽修《六一詩話》自序云：“居士退居汝陰，而集以資閑談也?！遍e談的內(nèi)容和形式很多，其中以知名或不知名的佚散詩人逸事、佳句為主要談?wù)搶?duì)象，談話的過程中間雜有自己的看法和評(píng)論。在這一過程中，實(shí)際上蘊(yùn)涵三者對(duì)話：已有的詩評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、佚散的佳句和自己的鑒別力。可見，中國詩話中的“話”不僅僅是一種私人的獨(dú)白、閑談，還是一種對(duì)話與交流?！读辉娫挕分蟮脑S多詩話也大抵是這種對(duì)話的格局，大體分為“詩與話”、“詩”分詩句詩事，“話”分他人詩評(píng)詩論與作者本人的體悟評(píng)議。對(duì)話方式有詩句與詩句，詩句與詩事，詩句與他人詩評(píng)，詩句與詩話作者詩評(píng)，詩句與他人詩評(píng)，詩話作者詩評(píng)，他人詩評(píng)與他人詩評(píng)，詩話作者詩評(píng)與其詩評(píng)之間的對(duì)話。②此處所舉八種對(duì)話形式，幾乎每一部詩話都包含了幾種對(duì)話形式，有些還涵蓋所有對(duì)話種類。

在此，我們注意到中國詩話始終不是抽象地探討概念、范疇的含義，而是將具體的詩詞或作家的感受與評(píng)論的話語結(jié)合起來，構(gòu)成了一種“詩學(xué)具體語境”（主要是“詩—評(píng)”經(jīng)驗(yàn)關(guān)系）③，評(píng)論的話語（概念、范疇等），始終是帶有具體經(jīng)驗(yàn)的概念范疇；并且，這種“詩—評(píng)”經(jīng)驗(yàn)關(guān)系的基本表現(xiàn)方式可以歸納為：某一詩學(xué)觀念+比喻形象或摘引詩句（詩句為形象語）相互印證，構(gòu)成“意（詩學(xué)觀點(diǎn)）+象”，即某一詩學(xué)觀點(diǎn)（“意”）以“象”（形象語言）示之。從整段、整節(jié)、整篇詩評(píng)詩論來看，好像是眾多詩學(xué)觀點(diǎn)、觀念+象（形象化的比喻、詩句）并置，給人一種散而沒有中心的感覺；即便有，也是大概，并不能完全落實(shí)到每一具體的“意”（詩學(xué)觀點(diǎn)）+“象”的呈現(xiàn)中。

此時(shí)，問題出現(xiàn)了。這種以“詩—評(píng)”關(guān)系為主要形態(tài)的詩學(xué)話語體系，其中表達(dá)詩學(xué)觀點(diǎn)、評(píng)價(jià)的詩評(píng)往往是結(jié)論性的評(píng)論，只有三言兩語，極少為我們展現(xiàn)其理解的過程。因而很有必要追尋他們是如何得出這種結(jié)論的過程和根據(jù)。具體說來，詩詞作品僅僅是證明某一形式技巧的例證，形式技巧可以獨(dú)立于作品的詩意經(jīng)驗(yàn)而存在，而并未闡明具體詩詞句、語的妙處是如何為讀者體驗(yàn)、感受到的，因而中國古代詩文評(píng)中的判斷有很強(qiáng)的主觀性，但由于缺少對(duì)主體自身的詩意經(jīng)驗(yàn)再現(xiàn)的詮釋，而使這種建立在用某些作品的詞句例證來說明形式技巧基礎(chǔ)上的詩學(xué)，有主觀性的判斷而沒有主體經(jīng)驗(yàn)的呈現(xiàn)。那么，我們?nèi)绾稳ソ沂尽⒁院畏N方式和原則去尋找呢？

先看看我們的古人及當(dāng)前大多數(shù)中國詩學(xué)研究者是如何處理這一點(diǎn)的。

三、歷史之鑒與當(dāng)下參考

古人常常采用的是“述而不作”的方法，其一是采取“史學(xué)”方法，重在詩學(xué)文獻(xiàn)作品資料的收集、考訂、整理和編排，如某某時(shí)代詩學(xué)作品匯編、選編、輯錄等，讓詩學(xué)作品事實(shí)來呈現(xiàn)詩學(xué)發(fā)展的歷史；其二是采取詩學(xué)思想“述評(píng)”結(jié)合的方法，將詩學(xué)發(fā)展的歷史作“歷時(shí)”描述，這種描述的局限是詩學(xué)文獻(xiàn)資料往往根據(jù)“史”的撰寫者的視野、愛好、判斷力和對(duì)資料的把握程度變化而變化。

第一類“詩學(xué)史”把握，重實(shí)證，但詩學(xué)文獻(xiàn)資料的呈示絕對(duì)不是詩學(xué)歷史本身，詩學(xué)史不是詩學(xué)文獻(xiàn)史，這正如歷史絕對(duì)不等同于歷史實(shí)物史一樣。從方法論上，這種“述而不作”的方法蘊(yùn)涵了這樣一種思想：任何詩話、詩評(píng)、詩論、詩法的言論與詩詞本身已經(jīng)有了一層隔閡，如果還在其上再進(jìn)行言說，無異于又隔了一層，與其自己穿鑿附會(huì)，不如學(xué)會(huì)傾聽，聽已經(jīng)說過的人說。包括考訂、校勘、贖證等外圍式研究被認(rèn)為是保真，讓過去的言論盡可能地完整地呈現(xiàn)，任何對(duì)這些詩學(xué)文獻(xiàn)的再言說，都是對(duì)已經(jīng)言說過的經(jīng)驗(yàn)的完整性的破壞。說到這，我們不禁要反問一句：經(jīng)過一個(gè)多世紀(jì)的西學(xué)洗禮的我們又怎樣在對(duì)中國詩學(xué)史的描述中做到“述而不作”呢？

第二類“詩學(xué)史”把握，事實(shí)上是把詩學(xué)史變成“思想史”，歷史理論家科林武德在《歷史的觀念》一書中指出：一切歷史都是當(dāng)代史，強(qiáng)調(diào)歷史撰寫者的當(dāng)代視野和價(jià)值取向，但很容易陷入“六經(jīng)注我”的史學(xué)藩籬。從現(xiàn)在已取得的成果看，詩學(xué)思想史占據(jù)了主要研究成果的位置，但是詩學(xué)思想史的研究方式屬于宏觀、形式化研究，其弊端在偏于詩之“評(píng)”、“論”一隅，至于“詩—評(píng)”關(guān)系的研究幾乎是一片空白。后者屬于微觀、實(shí)證研究，如何保證其在深入研究的同時(shí)，既不英美新批評(píng)的繁瑣而又能兼及詩學(xué)思想的流變描述呢？

嚴(yán)格地說，中國詩學(xué)重在“評(píng)”，而“評(píng)（論）詩”自然有具體的詩人和詩作品；然而目前幾乎所有的詩學(xué)研究專著都是以邏輯、理論體系論來指導(dǎo)“批評(píng)史”寫作的，以至于20世紀(jì)20年代至今出現(xiàn)了有代表性和廣泛影響的“中國詩學(xué)體系”、“中國文學(xué)批評(píng)（通）史”、“中國文學(xué)理論（發(fā)展）史”等大都是邏輯梳理、體系性的論述。于是，中國詩學(xué)史基本上成了詩學(xué)思想史，成了用詩學(xué)事實(shí)材料注釋歷史學(xué)的歷史構(gòu)架的犧牲品，蓋其原因就在于，它們都是以抽取詩學(xué)具體而復(fù)雜的歷史內(nèi)涵為代價(jià)的詩學(xué)研究，背離了中國詩學(xué)固有的“詩—評(píng)”結(jié)合的形態(tài)傳統(tǒng)，中國詩學(xué)內(nèi)在豐富的、感性經(jīng)驗(yàn)的和變化流動(dòng)的本來面貌被遮蔽了。

鄧力群1986年7月來井岡山視察的時(shí)候，專門為井岡山寫了一句話：“上井岡山偉大！下井岡山也偉大！”這“兩個(gè)偉大”的贊譽(yù)，人們對(duì)“上井岡山偉大”了解許多，認(rèn)為上井岡山，是從城市武裝暴動(dòng)的方向轉(zhuǎn)變到農(nóng)村割據(jù)發(fā)展的方向，并且建立了農(nóng)村革命根據(jù)地，開辟了中國特色革命道路。但對(duì)“下井岡山也偉大”，人們可能了解不多，怎樣看待“下井岡山也偉大”？

四、“詩—評(píng)”關(guān)系審美經(jīng)驗(yàn)個(gè)案解讀

古人的某一詩評(píng)是如何得出的？古代詩詞評(píng)論家早已作古，“子非古人，焉知古人之思？”因此，我們必須有一種新的理論來支撐，這就是伽達(dá)默爾的現(xiàn)代詮釋學(xué)。現(xiàn)代詮釋學(xué)在學(xué)理上已經(jīng)論述清楚：完全還原到古人的思想過程是不可能的，但任何理解、還原卻是過去與現(xiàn)在視野的融合。即，我們對(duì)古典詩學(xué)的結(jié)論性評(píng)論進(jìn)行過程性的還原詮釋，不是為了證明古人就是這樣思考的，而是為了展現(xiàn)現(xiàn)代人的思維、感悟、審美是如何進(jìn)入古代詩論家的思想歷程，從而更好地理解古人，以達(dá)到與古人在面對(duì)同一個(gè)具體的詩詞對(duì)象所產(chǎn)生的體驗(yàn)進(jìn)行交流、對(duì)話。同時(shí)，我們這樣做，也不是為了證明古人詩學(xué)評(píng)論結(jié)論的正確性。相反，通過我們的過程性還原，將發(fā)現(xiàn)有些評(píng)論的結(jié)論是古人與今人共通的；有些結(jié)論以我們現(xiàn)代人的文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)是無法理解的；有些過去就曾有各種說法，通過我們的過程還原將進(jìn)一步厘清其中的正誤，或各有其理，或都為謬見。就目前來看，我們只有首先深入研究一個(gè)個(gè)具體的“詩—評(píng)”關(guān)系審美經(jīng)驗(yàn)個(gè)案，才有可能為未來的歷史綜合（“詩—評(píng)”關(guān)系審美經(jīng)驗(yàn)史）提供可能。也許到那時(shí)，才能全面、完整地回答中國古代詩學(xué)的性質(zhì)和真實(shí)存在狀態(tài)。

在此，暫舉清朝“神韻說”集大成者王士禎的《帶經(jīng)堂詩話》中的一段：“或問‘不著一字，盡得風(fēng)流’之說。答曰：太白詩：‘牛渚西江夜，青天無片云；登高望秋月，空憶謝將軍。余亦能高詠，斯人不可聞；明朝掛帆去，楓葉落紛紛?！尻栐姡骸畳煜瘞浊Ю?，名山都未逢；泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠(yuǎn)公傳，永懷塵外蹤；東林不可見，日暮空聞鐘。’詩至此，色相俱空，正如羚羊掛角，無跡可求，畫家所謂逸品是也?！雹芟抻诒疚钠粚?duì)“不著一字，盡得風(fēng)流”之評(píng)與孟浩然詩進(jìn)行解讀。

“掛席幾千里，名山都未逢；泊舟潯陽郭，始見香爐峰。常讀遠(yuǎn)公傳，永懷塵外蹤；東林不可見，日暮空聞鐘?！贝藶槊虾迫坏囊皇孜逖月稍姟锻聿礉￡柾銧t峰》。這里“常讀遠(yuǎn)公傳，永懷塵外蹤”這兩句，相當(dāng)于說：“我常常閱讀關(guān)于釋僧慧遠(yuǎn)的傳記，因?yàn)榛圻h(yuǎn)在此山修持靜心，遠(yuǎn)離俗塵，我亦一直懷念、追求超凡脫俗的清靜生活和境界。”這樣“東林不可見，日暮空聞鐘”所體現(xiàn)的那種超凡脫俗的空渺、清靜、悠遠(yuǎn)之境，僅僅成了“永懷塵外蹤”句意的注釋。因此，如果將“常讀遠(yuǎn)公傳，永懷塵外蹤”這兩句情懷直露的語句刪去，那么，全詩的藝術(shù)性和含蓄程度就更為充分。“掛席幾千里，名山都未逢”，表現(xiàn)一種對(duì)名山長距離、長時(shí)間的期待心理和情感愿望；“泊舟潯陽郭，始見香爐峰”，“始見”也就是“剛剛開始見”，掛席幾千里未逢，現(xiàn)在開始見，自然令人欣悅，而詩中這種令人欣悅的情感“不著一字”?！跋銧t峰”其山名就帶有宗教意味，它一直被奉為佛教的圣地，因而自然也就是名山。但就在見了香爐峰之后，再去尋找自己想要去的目的地時(shí)，又出現(xiàn)“東林不可見”的意愿阻隔。在失望中，又是柳暗花明，“日暮空聞鐘”，在離寺廟遠(yuǎn)遠(yuǎn)的地方傳來了梵音遠(yuǎn)播到空中的洪鐘聲響，可聞不可見的鐘聲將人帶入另一番妙境。全詩語義和情感跌宕，含蓄巧妙。先是幾千里“未逢”，造成一種心理期望的積聚，突然間“始見”，然后再走進(jìn)時(shí)又“不可見”，就在不可見時(shí)，從空中傳來寺院里的撞鐘聲，洪鐘繚繞，與黃昏時(shí)刻迷蒙的氛圍混合在一起，悠遠(yuǎn)渺茫，令人遷想回味。因此，從字面語義看，寫千里之外執(zhí)意于探求名山，泊舟潯陽才見到香爐峰這樣的名山；然后登山尋找寺院佛門，還沒有找著，只聽到寺院里傳來了傍晚的撞鐘聲。從其言外之意分析，則是寫某種探禪訪勝而未得的失意幽情?！安恢蛔郑M得風(fēng)流”之處（即妙處）就是寫千里之外尋名山，想見還未見，始見又不見之一波三折情感，最終雖然還未到達(dá)目的地，但已經(jīng)是“未見其人，先聞其聲”，只聽見那空中悠遠(yuǎn)的鐘聲與黃昏的晚霞交融在一起，已是弦外有音，別有一番意境。其詩意生成如下：

字面義：幾千里未逢 始見 不可見 又“聞鐘”

情感義：強(qiáng)烈的探求欲望 驚喜 進(jìn)一步探求又落空 意愿得到部分滿足

轉(zhuǎn)意：執(zhí)意探尋，不得 無意之中，偶得

言外意：探禪訪圣始得——未得——又有所得的失意幽情（由情感義生出）

妙味意：無求而遇，自然無執(zhí)，詩境與禪境妙合無垠（由轉(zhuǎn)意生出）

至此，我們事實(shí)上將“不著一字，盡得風(fēng)流”的評(píng)論分解為三維或三層次標(biāo)準(zhǔn)：即字面義、一般意義上的“言外之意”、達(dá)到妙境妙味意。結(jié)合它們對(duì)具體詩句、詩作品的詮釋，自然地“不著一字，盡得風(fēng)流”有了它的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和詩意經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)這三維標(biāo)準(zhǔn)去衡量詩詞的藝術(shù)魅力，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，為什么復(fù)古主義者崇尚漢文、漢五言詩？為什么李白、杜甫、元好問等詩人、詩論家以“自然清真”為最高藝術(shù)追求？前一問題與漢文、漢五言詩自然質(zhì)樸、情與物渾然一體，達(dá)到藝術(shù)之化境有關(guān)；后一問題與謝靈運(yùn)“池塘生春草，園柳變鳴禽”、王維“明月松間照，清泉石上流”等所展現(xiàn)的清新自然、“妙化無痕”的境界有關(guān)。

通過詩評(píng)與詩的關(guān)系詮釋，詩意經(jīng)驗(yàn)就在這種詮釋過程中生出。這種詮釋，打破了詩評(píng)與詩意經(jīng)驗(yàn)的分離，從而使過去大量概念化、抽象化的詩評(píng)話語無法構(gòu)成當(dāng)代經(jīng)驗(yàn)，或過于零散化了的個(gè)體詩文本鑒賞經(jīng)驗(yàn)無法把握古代文學(xué)精髓的情況，都統(tǒng)合起來，不僅使古代文學(xué)，而且使古代詩論一起完整地進(jìn)入當(dāng)代視野。因?yàn)槲覀冊(cè)陉U發(fā)這種關(guān)系時(shí)，實(shí)際上將我們現(xiàn)在的理解投入到歷史的詩話、詞話中，與古代詩學(xué)家們面對(duì)同一對(duì)象展開共同的對(duì)話，古人的“詩—評(píng)”經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)在我們的詮釋中被重新體驗(yàn)。這樣，古代詩論現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，只有入乎其內(nèi)，使過去的“詩—評(píng)”以一種經(jīng)驗(yàn)的形式帶人當(dāng)代人的心靈（即使其構(gòu)成當(dāng)代人的詩意經(jīng)驗(yàn)）時(shí)，才能出乎其外，將其作為一種經(jīng)驗(yàn)融入當(dāng)代的審美批評(píng)和鑒賞中。而此時(shí)的境況是“轉(zhuǎn)化”而非“轉(zhuǎn)換”。即當(dāng)代人自己先向古轉(zhuǎn)化，化入古代“詩—評(píng)”經(jīng)驗(yàn)中，才有可能轉(zhuǎn)化當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)經(jīng)驗(yàn)，純粹的詩學(xué)、詩論話語現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是不切合實(shí)際的，尤其是沒有經(jīng)過古典文學(xué)、文化熏陶的人，更是容易將這種“轉(zhuǎn)換”變成流于形式的話語。

五、結(jié)語

總體說來，通過以上對(duì)“不著一字，盡得風(fēng)流”與孟浩然《晚泊潯陽望香爐峰》詩構(gòu)成的“詩—評(píng)”關(guān)系審美經(jīng)驗(yàn)的個(gè)案解讀，至少我們可以得出這樣的看法：古代的詩論中那些語焉不詳?shù)慕Y(jié)論性評(píng)論，通過我們的現(xiàn)代詮釋，就可以變得直觀、明白；同時(shí)，我們?cè)谶€原古代詩學(xué)中那些評(píng)論時(shí)，始終將其與古代的詩詞、文學(xué)作品結(jié)合起來說明，將詩與評(píng)、論結(jié)合起來詮釋，從而構(gòu)成“詩—評(píng)”結(jié)合的審美經(jīng)驗(yàn)。我們?cè)谏钊牍糯娕c相關(guān)詩論關(guān)系的詮釋過程時(shí)，在展示其內(nèi)在的詩意構(gòu)成的同時(shí)，也標(biāo)明了我們既理解了古人評(píng)論，也理解了古人的詩詞、文學(xué)，還標(biāo)明古代詩詞文學(xué)和詩詞文評(píng)如何構(gòu)成了我們當(dāng)下的詩意經(jīng)驗(yàn)。

① 樂黛云：《跨文化之橋》，北京大學(xué)出版社2002年版，第84頁。

② 蔡鎮(zhèn)楚：《詩話學(xué)》，湖南教育出版社1990年版，第38頁。

③ 本文所列的“詩評(píng)”，是指“詩—評(píng)”中的“評(píng)”。凡“詩—評(píng)”之“詩”指文學(xué)作品，以及與作品有關(guān)的文學(xué)現(xiàn)象；在其他行文中沒有標(biāo)明“詩—評(píng)”，“詩評(píng)”基本上指“詩”之“評(píng)論”、“評(píng)價(jià)”。

④ 王士禎：《帶經(jīng)堂詩話》卷三“入神類”之四，人民文學(xué)出版社1982年版，第70—71頁。