劉心武“秦學(xué)”爭議始末

○馬瑞芳

劉心武在百家講壇上視頻截圖

劉心武用“秦學(xué)”講《紅樓夢》引起廣大觀眾看百家講壇的興趣，引起讀者看《紅樓夢》的興趣，也引起紅學(xué)界廣泛不滿。媒體大做文章的所謂“紅學(xué)家群毆劉心武”熱鬧事兒，從2005年末到2007年初夏，從沒停止過。

紅學(xué)從不缺少爭論，爭論往往是雙向性的，你商榷，我回應(yīng)，有來有往。這次“紅學(xué)家群毆劉心武”，既是一邊倒，又是單向性。所謂一邊倒，是紅學(xué)界除周汝昌先生外，對劉心武的態(tài)度基本一致，有理有據(jù)的給予批評；所謂單向性，是劉心武僅有“表態(tài)式回應(yīng)”，如“不要以專家身份壓人”、“決不放棄上央視的權(quán)力”等，無實質(zhì)性回應(yīng)，對紅學(xué)家的具體批評概不回應(yīng)。

為什么劉心武所謂“秦學(xué)”引起如此廣泛反對？

“紅學(xué)家群毆劉心武”的前因后果是怎么回事？

蔡義江揭出謬誤劉心武隨機(jī)應(yīng)變

劉心武“秦學(xué)”發(fā)韌之作，發(fā)表在1992年《紅樓夢學(xué)刊》第二輯，題目是《秦可卿出身未必寒微》。他提出：秦可卿出身可能跟北靜王差不多。他的觀點(diǎn)，在當(dāng)時并沒引起紅學(xué)界多大注意。因為秦可卿本是《紅樓夢》的次要人物，開篇不久就死了，對她的原型臆測能有多大價值？除了《紅樓夢學(xué)刊》編委鄧慶佑教授寫過一篇文章，鮮有商榷者。

此后，王蒙半開玩笑地把劉心武論秦可卿叫“秦學(xué)”。劉心武大概做夢都想不到他居然可以成就某個“學(xué)說”，對王蒙的調(diào)侃如獲至寶，正式樹起“秦學(xué)”旗幟，連續(xù)寫好幾篇大談“秦學(xué)”的文章。1994年，華藝出版社出版了他的《秦可卿之死》。

那個階段劉心武寫“秦學(xué)”文章，語氣多半是試探性的，不像后來在中央電視臺說“秦可卿是解開《紅樓夢》的總鑰匙”那樣武斷。

劉心武《秦可卿之死》一出版，上海紅學(xué)家陳詔立即發(fā)表批評文章。多數(shù)紅學(xué)家仍沒在意劉心武。在紅學(xué)家看來，作家寫點(diǎn)兒紅學(xué)文章是好事；作家想象力豐富，有點(diǎn)兒出格理論，看著很新鮮；作家對《紅樓夢》胡猜亂道，更沒什么了不起，不理就是。

劉心武把他的三個中篇小說《秦可卿之死》《賈元春之死》《妙玉之死》,跟關(guān)于秦可卿的“閱紅隨筆”一起，結(jié)集為《畫梁春盡落香塵》于2003年出版，印了萬把冊，到2005年初還沒賣完。

在劉心武上中央電視臺之前，紅學(xué)家李希凡、蔡義江早就跟我聊過劉心武搞“秦學(xué)”這事。大意是：作家就是作家。想在紅學(xué)研究上標(biāo)新立異站不住，還是回頭寫小說算了。不過，你們這些當(dāng)代作家，應(yīng)該寫屬于自己時代的小說，最好不要對曹雪芹越俎代庖、畫蛇添足。不是有這樣的話？‘重要的不是作家敘事哪個時代，而是作家在哪個時代敘事’？曹雪芹如果像劉心武這樣處理秦可卿、賈元春、妙玉，他還成其為曹雪芹嗎？

對兩位大紅學(xué)家的話，我頗以為然。

蔡義江教授原是宋詞研究大家夏承燾先生的高足，研究唐宋詩詞和《紅樓夢》都很有名氣。他的《紅樓夢詩詞鑒賞》在北京出版社印了百萬冊，現(xiàn)在中華書局幾乎年年重印。蔡義江重校點(diǎn)評《紅樓夢》更是很有價值的版本。

2005年劉心武移師百家講壇，以“秦學(xué)”講紅學(xué)。

用樣板戲的說法：劉心武今非昔比，鳥槍換炮了！

劉心武熱播，在一般觀眾和讀者眼里，他幾乎成了“紅學(xué)代表”。此時，紅學(xué)家仍然認(rèn)為劉心武不過“野臺子戲”，隨他唱去吧。

那么，劉心武講《紅樓夢》“野”的癥結(jié)在什么地方？其理論“無根性”在哪里？是蔡義江教授首先發(fā)現(xiàn)并指出的。

劉心武用“秦學(xué)”講《紅樓夢》，用簡單的話概括其主要論點(diǎn)，就是：康熙廢了又立、立了再廢的所謂“兩廢太子”胤礽將一女嬰偷運(yùn)到江寧織造曹家，曹雪芹父曹頫冒險將女嬰藏家中作為政治投資。作為雙保險，把曹雪芹姐姐送入東宮，曹氏得太子胤礽及“太孫”弘皙寵愛。雍正篡位，胤礽身亡，曹家被整，幸好雍正暴亡，乾隆即位，又將曹雪芹姐姐納為王妃，曹家也因此中興。藏在曹家的公主暗通其兄弘皙謀反，曹妃為向上爬，向乾隆告密，公主懸梁自盡，其兄起事欲刺殺乾隆未成，卻也讓曹妃付出了生命代價……曹雪芹就是以這樣的皇室糾葛為原型，寫出《石頭記》即《紅樓夢》。

劉心武認(rèn)為，在《紅樓夢》中，“月”指太子，秦可卿原型就是康熙廢太子胤礽的女兒。后來賈元春為賈府利益告發(fā)秦可卿，秦可卿父母兄長派張?zhí)t(yī)與秦可卿用暗語聯(lián)絡(luò)，導(dǎo)致秦可卿之死。北靜王、蔣玉菡甚至劉姥姥進(jìn)大觀園時賈母等人的“雙懸日月照乾坤”“御園卻被鳥銜出”等詞句，都是《紅樓夢》對宮廷政治斗爭的暗寫……整個《紅樓夢》是個大謎，《紅樓夢》問世三百年后，劉心武解開了這個謎，而秦可卿是解開《紅樓夢》之謎的總鑰匙。

劉心武的理論支柱，或者說所謂“秦學(xué)”的第一張牌，實際是：

“廢太子”對聯(lián)“樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞”＝榮禧堂對聯(lián)“座上珠璣昭日月，堂前黼黻煥朝霞?！?/p>

等號前邊是劉心武認(rèn)為“廢太子胤礽”所作；等號后邊是《紅樓夢》中林黛玉眼中所見。

紅學(xué)家多半不關(guān)心劉心武講了些什么？卻也有偶然關(guān)注還留了一份心的，她就是中國藝術(shù)研究院資深研究員呂啟祥。

山東畫報出版一本書《新解〈紅樓夢〉——在文學(xué)館聽講座》，里邊收了呂啟祥和蔡義江等其他人的文章，也收了劉心武的講座。呂啟祥仔細(xì)看了這本書的所有文章。劉心武在百家講壇講座，她有時也聽。

2005年6月14日，客游北京的紅學(xué)家梅節(jié)要返回香港，香山曹雪芹紀(jì)念館李明新組織紅學(xué)家在香山為梅節(jié)送行。席間，呂啟祥遞張條子給蔡義江。上邊寫：

“樓中飲興因明月，

江上詩情為晚霞。

注：太子胤礽留下一聯(lián)，見王士禎《居易錄》?！?/p>

蔡先生問啟祥：“什么意思？”

啟祥說：“這兩句詩，蔡老師見過嗎？”

蔡先生說：“似曾相識?？墒?，不記得是在《居易錄》見過。”

啟祥告訴蔡先生：劉心武在央視講《紅樓夢》，他認(rèn)為秦可卿的原型是廢太子胤礽的私生女。林黛玉進(jìn)榮國府看到的對聯(lián)“座上珠璣昭日月，堂前黼黻煥朝霞”，就是從胤礽所留下的這一聯(lián)來的。

蔡先生說：“這兩句詩恐怕不是廢太子的吧？我沒見過廢太子胤礽的詩，可這兩句詩很眼熟，我懷疑是唐朝人的詩。等我查出來告訴你吧?！?/p>

蔡先生回家一查，果然發(fā)現(xiàn)“樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞”是中唐詩人劉禹錫（夢得）的名詩《送蘄州李郎中赴任》中的兩聯(lián)，全詩是：

“楚關(guān)蘄水路非賒，東望云山日夕往。

薤葉照人呈夏蕈，松花滿盌試新茶。

樓中飲興因明月，江上詩情為晚霞。

北地交親長引領(lǐng)，早將玄鬢到京華?！?/p>

蔡義江查的結(jié)果馬上在紅學(xué)界傳開，紅學(xué)家驚愕不已！劉心武振振有詞說的“廢太子詩句”，原來是中唐詩人劉禹錫的??？而“廢太子詩句”是“秦學(xué)”主要支柱！如此看來，用“秦學(xué)”解“紅學(xué)”豈不成開國際玩笑了？

“秦學(xué)”立足之本“廢太子對聯(lián)”由呂啟祥發(fā)現(xiàn)疑問，向蔡義江質(zhì)疑，進(jìn)而由蔡先生發(fā)現(xiàn)謬誤。紅學(xué)界對劉心武“糾偏”開始了。

呂啟祥是新時期相當(dāng)有影響的著名女紅學(xué)家。她研究《紅樓夢》是在細(xì)讀文本基礎(chǔ)上做深入細(xì)致的思想藝術(shù)分析，在我眼里，呂啟祥論王熙鳳，是迄今為止最妙的鳳姐論。呂啟祥也曾是百家講壇主講人，跟蔡義江等在百家講壇做過“紅學(xué)六人談”講座。呂啟祥和蔡義江研究《紅樓夢》最主要的共同點(diǎn)是：他們都把曹雪芹當(dāng)成中國最偉大的小說家來看待，把《紅樓夢》當(dāng)成中國最偉大的小說來研究。他們對紅學(xué)研究史上形形色色的索隱，林林總總的怪論，洞若觀火。由他們關(guān)心并揭開所謂“廢太子對聯(lián)”的謬誤，不是偶然的。

蔡先生的發(fā)現(xiàn)一傳出，新聞記者立即采訪蔡義江……劉心武“亂點(diǎn)鴛鴦譜”，馬上紛紛揚(yáng)揚(yáng)。

劉心武得知蔡義江的發(fā)現(xiàn)后，立即行動起來，兩個月后《劉心武揭秘紅樓夢》出版時，電視講座內(nèi)容已重新修改，劉心武說：“經(jīng)查，這確實是劉禹錫老早寫下的詩句，那么，王士禎所謂‘太子名對’的記載，該怎么看待呢？王士禎行文比較簡約，我想，他所說的情況，可能是當(dāng)年太子還小，他的老師說了劉禹錫詩里的前半句，作為上聯(lián)，讓他對個下聯(lián)，他當(dāng)時并沒有讀過劉禹錫的這首詩，卻敏捷地對出了下聯(lián)，與劉禹錫的詩句不謀而合?！?/p>

劉心武的辯解再次受到紅學(xué)家嘲笑和調(diào)侃。紀(jì)健生在《紅樓夢學(xué)刊》2006年第一輯發(fā)表《劉郎已恨蓬山遠(yuǎn)更隔蓬山一萬重》說，從劉心武說所謂廢太子對聯(lián)“可能”跟劉禹錫“不謀而合”，他聯(lián)想到過去一件“不謀而合”的糗事，“有個什么人”（實際指劉心武）曾“夢中得到‘江湖夜雨十年燈’詩句”，認(rèn)為是自己的創(chuàng)作，豈不知是宋代大詩人黃庭堅流傳九百多年的名句“桃李春風(fēng)一杯酒，江湖夜雨十年燈”。此事被揭穿，據(jù)說也是以“從未讀過黃詩”和“不謀而合”來解釋的。紀(jì)健生說：“這種與古人爭著作權(quán)的做法，實在不高明?！?/p>

蔡義江發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，指出謬誤，劉心武隨機(jī)應(yīng)變，亡羊補(bǔ)牢。紀(jì)健生這樣分析：“劉先生為什么緊緊抓住這兩句詩不放，甚至在有力的反證面前也仍要咬牙堅持呢？蓋因為這兩句詩是關(guān)系到‘月喻太子’能否成立的根本也是唯一的證據(jù)。而‘月喻太子’的成立，又是‘雙懸日月’、曹家參與康、雍、乾皇室斗爭并屬于‘太子黨’的重要依據(jù)，更是關(guān)系到‘秦學(xué)’成敗的關(guān)鍵：秦可卿的原型就是被寧府藏匿的胤礽之女的推論是否有著落?！?/p>

蔡義江則說，“我們退一步說，假設(shè)‘樓中飲興’不出自劉夢得而真是胤礽所擬，那么，它有沒有可能是小說中榮禧堂對聯(lián)的原型呢？也絕無可能?！彼S后詳細(xì)分析，所謂“廢太子對聯(lián)”和“林黛玉所見對聯(lián)”毫無聯(lián)系：“誤歸太子一聯(lián)說的是江上樓頭風(fēng)景極佳，能助酒興，添詩情；小說中的一聯(lián)說的是來榮國府者盡是達(dá)官貴人，其佩飾袍服珠光炫耀，五色映輝。前者‘明月’‘晚霞’是實景，后者‘日月’‘煙霞’是虛喻。兩聯(lián)風(fēng)馬牛不相涉，怎么能是‘原型’呢？”

蔡先生客氣地不稱“劉心武”名字而稱“小說家”，他說“小說家說：‘請注意他的平仄’”，而“樓中飲興”（平平仄仄）和“座上珠璣”（仄仄平平）恰好平仄不同?！扒∏】梢哉f明小說家并不懂律句的平仄”。

對“小說家”如何回應(yīng)“廢太子對聯(lián)”，蔡義江教授在《紅樓夢學(xué)刊》2006年第一輯發(fā)表的《無秘可揭無謎可猜》文章后邊加了段“附記”：“我于2005年6月14日晚查出所謂胤礽一聯(lián)，乃出自劉禹錫詩，當(dāng)即電話告知多方，消息傳得很快。小說家已風(fēng)聞，但沒有勇氣認(rèn)錯，仍設(shè)詞強(qiáng)辯，說兩者是‘不謀而合’。”

蔡先生始終不點(diǎn)“小說家”劉心武的名字，大概是文人雅量吧。

中國紅學(xué)會副會長蔡義江為何花費(fèi)這么大力氣反復(fù)證明兩副對聯(lián)的聯(lián)系根本不存在？主要是說明：研究《紅樓夢》不要牽強(qiáng)附會、捕風(fēng)捉影，索隱派老路是走不通的。

十年前因為歐陽健說脂硯齋是紅學(xué)家虛構(gòu)的，蔡義江寫了火氣十足的批評文章，有這樣的話：“你不是伽里略，我也不是教皇”。我在萊陽全國紅學(xué)會大會發(fā)言時，給蔡先生送個外號曰“蔡教皇”。轉(zhuǎn)眼十年，“蔡教皇”對“異端邪說”的忍功見長，他批“秦學(xué)”的文章寫得較平靜，只在文章最后略露鋒芒地對“小說家”說：“還是發(fā)發(fā)慈悲，饒了曹雪芹吧！”

從旁觀角度分析，劉心武必須“咬牙堅持”說廢太子對聯(lián)跟劉禹錫詩句“不謀而合”，絕對不能承認(rèn)廢太子背劉禹錫的詩句。因為廢太子如果沒有這兩句詩句的發(fā)明權(quán)，至少是跟劉禹錫“不謀而合”的準(zhǔn)發(fā)明權(quán)，“秦學(xué)大廈”就建到沙灘上了。而廢太子如何能和唐代詩人“不謀而合”？劉心武用的詞是：太子小小年紀(jì)就“可能”和唐代大詩人“不謀而合”。

“可能”是劉心武講《紅樓夢》最常用的詞，有時候這“可能”用得莫名其妙，比如2005年東方出版社《劉心武解秘紅樓夢》中有這樣的話：“現(xiàn)在我們雖然還沒找到任何關(guān)于太子的女兒被偷運(yùn)出來，被曹家藏匿的史料，但我們可以不必再問：那是可能的嗎？”沒有任何史料依據(jù)，就斷定曹家藏匿公主，而公主即秦可卿原型，讀者卻不能追問“那是可能的嗎”！真是天才的邏輯混亂！如果質(zhì)疑與秦可卿相聯(lián)的弘皙“刺殺乾隆、乾隆賜死曹妃”有沒有史料依據(jù)，劉心武的回答是，檔案由乾隆皇帝“銷毀”了。生活在二十一世紀(jì)的劉心武怎么知道十八世紀(jì)乾隆皇帝“親手銷毀”檔案？劉心武說是“據(jù)清史專家考證”。到底哪位清史專家考證出來、發(fā)表在哪年哪月哪家哪期刊物上？不知道?！翱赡堋卑?！

劉心武如果寫小說，悉聽尊便，可他偏偏聲明是紅學(xué)研究且成了紅學(xué)分支，這只靠“可能”下結(jié)論的“學(xué)術(shù)研究”，這種天方夜譚式的“學(xué)術(shù)”研究，借央視這個平臺向廣大讀者灌輸，不能不令搞多年學(xué)術(shù)研究的紅學(xué)家大惑不解，以至不得不為維護(hù)紅學(xué)尊嚴(yán)挺身糾謬，以正視聽。

杜春耕胡文彬張書才等提出質(zhì)疑挺劉者打“劉心武我們支持你”紅幅

尤令很多紅學(xué)家覺得不可思議的是，劉心武對待正常學(xué)術(shù)批評的非正常態(tài)度。除了對蔡義江指出謬誤不認(rèn)帳之外，他究竟為什么？是有意還是無意？挑起了所謂“草根紅學(xué)”和“正統(tǒng)紅學(xué)”的對壘？

蔡義江教授揭出劉心武“秦學(xué)”的硬傷后，劉心武多次對記者聲明：他搞的是“草根”紅學(xué)；研究紅學(xué)不要以專家身份壓人；他堅持上央視的權(quán)力。

更出格的是，有些小報報道劉心武要“打倒紅學(xué)界”。這究竟是小報無中生有？還是確有其事？紅學(xué)家們希望劉心武出來聲明小報在造謠，但沒有動靜。

看來，劉心武要用“草根紅學(xué)”跟主流紅學(xué)較量一番了。

“草根紅學(xué)”這個詞的發(fā)明權(quán)，并不屬于劉心武，而屬于鄧遂夫。鄧遂夫為什么要把自己的研究叫“草根紅學(xué)”？說來話長，此且不提。鄧遂夫創(chuàng)造的“草根紅學(xué)”這個詞因為劉心武借用紅火起來。

其實，紅學(xué)從來沒有“廟堂紅學(xué)”或“牡丹紅學(xué)”和“草根紅學(xué)”之分。中國紅樓夢學(xué)會也不像中國作家協(xié)會那樣是正部級國家單位，而是紅學(xué)同仁的松散組織。紅學(xué)向來是個極其松散的圈子。任何人隨時可入，隨時可出，沒有任何“準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)”，比如學(xué)歷、職業(yè)、職稱。只要你寫文章提出的觀點(diǎn)受到大家關(guān)注，大家就默認(rèn)你也研究起紅學(xué)來了。假如原來非古典文學(xué)專業(yè)者研究紅學(xué)叫“草根紅學(xué)”，不是專門研究《紅樓夢》的人研究《紅樓夢》叫“草根紅學(xué)家”，那么，劉心武恐怕得算第N百、N千名“草根紅學(xué)家”了?，F(xiàn)居美國的大名鼎鼎紅學(xué)家周策縱、唐德剛、趙崗教授的本業(yè)都不是古代文學(xué)研究。國內(nèi)紅學(xué)圈內(nèi)著名版本學(xué)家杜春耕是光學(xué)專家。臺灣紅學(xué)版本專家劉廣定的本業(yè)是化學(xué)研究。他們原來的專業(yè)跟劉心武原來的作家專業(yè)相比，離《紅樓夢》更遠(yuǎn)，更“草根”。但是因為對《紅樓夢》的共同愛好和共同君子態(tài)度，杜春耕這些所謂“外四路”出身的紅學(xué)家和蔡義江這些所謂“正門學(xué)派”的紅學(xué)家，經(jīng)常在一起平心靜氣地討論紅學(xué)問題?？梢援?dāng)面爭得面紅耳赤，可以發(fā)文章毫不客氣地互相商榷。一般都是就事論事，對事不對人。誰也沒覺得因為觀點(diǎn)不同受到質(zhì)疑而感到壓抑。

一位可以算典型“草根”的紅學(xué)家，光學(xué)家杜春耕利用清宮檔案就劉心武一事發(fā)了言。2005年10月7日，杜春耕在香山曹雪芹紀(jì)念館做學(xué)術(shù)報告談紅學(xué)索隱派，在談到劉心武時，根據(jù)清宮檔案專家張書才先生提供的資料，談到：第一，根據(jù)清宮檔案記載，康熙皇帝在廢了太子胤礽之后，對太子的子女非常關(guān)愛，親自收養(yǎng)在身邊，廢太子的兒子還封了親王，根本不存在廢太子把女兒偷運(yùn)出去的必要。第二，劉心武整個講座的核心是義忠親王老千歲，講到秦可卿用的棺材就是給義忠親王老千歲準(zhǔn)備的。這事也根本不可能，如果這件事有“原型”的話，可能是納爾蘇親王制作棺木事。根據(jù)清宮檔案記載，雍正皇帝對納爾蘇違禁運(yùn)木頭的事，下詔罵了個狗血噴頭。因此，這樣用“違禁”棺木的事，也是不可能的。第三，皇室子女給弄到曹家絕對沒有可能。

杜春耕實際上把劉心武講座錯誤的要害都非常明確地指出來了。但是因為杜春耕在香山曹雪芹紀(jì)念館做報告時沒有記者參加，這事未在新聞界引起震動。

引起軒然大波的，是中國紅學(xué)會副會長胡文彬。其實，如果查學(xué)術(shù)背景，胡文彬這個紅學(xué)家比劉心武還“草根”。劉心武不管怎么宣布自己“草根”，他是北京師范?？茖W(xué)校中文系1961年畢業(yè)生，做過十年班主任，后供職于中國作協(xié)，搞文學(xué)是本行。胡文彬卻是吉林大學(xué)歷史系畢業(yè)生，曾任《新華文摘》編輯。胡文彬特立獨(dú)行，總是宣布：我只是個《紅樓夢》愛好者。而這位“愛好者”的紅學(xué)專著至少有十部以上且很有影響。

2005年10月15日，胡文彬教授在大觀園做了一個學(xué)術(shù)報告“紅樓夢的誘惑和紅學(xué)的困惑——關(guān)于當(dāng)代紅學(xué)的幾點(diǎn)思考”。主持人是呂啟祥。

大觀園每個月都搞學(xué)術(shù)講座，講大家感興趣的問題。胡文彬跟劉心武是認(rèn)識的。但胡文彬覺得，不管兩個人認(rèn)識不認(rèn)識，是不是朋友，都得講學(xué)術(shù)良心。對不正確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，該說就得說。胡文彬在講座最后鄭重說到劉心武的講座。他說，研究《紅樓夢》猜謎是不行的，《紅樓夢》是偉大的小說，不是謎語書。你到圖書館查書，你也得到小說類找，不能到謎語書里找。還有，所謂“打倒紅學(xué)界”，這樣的說法是不對的。即便哪位紅學(xué)家的意見全部錯了，你也不能講這樣的話。胡文彬還講到劉心武的講座中其他一些不科學(xué)的地方。

因為胡文彬講座時有記者參加，他批評劉心武的事立即就“捅”到報紙上了。接著：廣州南方都市報、湖南瀟湘晨報、上海文匯讀書周報……天南地北，一家一家報紙采訪胡文彬。胡文彬是個血?dú)夥絼偟募t臉東北漢子，有話直說，而且往往一針見血。他說：現(xiàn)在社會上浮躁的東西太多，浸潤著大學(xué)校園，也浸潤著整個社會方方面面，這個社會得神經(jīng)病了! 還不是一般的神經(jīng)病!不符合學(xué)術(shù)規(guī)范還不讓人說，這不是正常的現(xiàn)象!希望劉心武自重一點(diǎn)兒，不要動不動就打倒這個打倒那個。你說要打倒紅學(xué)權(quán)威部門，這合適嗎？即便你有意見，即便哪位紅學(xué)家不好，你也不能打倒紅學(xué)會!中國作協(xié)不是有犯錯誤被開除的，你怎么不去打倒中國作協(xié)？因為《紅樓夢學(xué)刊》過去發(fā)過、現(xiàn)在不肯再發(fā)你的文章，因為紅學(xué)家批評你，就犯了彌天大罪了？

胡文彬一次一次接受采訪，引起很大的社會反響，也引起挺劉者的不滿，劉心武在簽售他的《劉心武解讀〈紅樓夢〉》時，有人打出了“劉心武我們支持你”的大幅紅布標(biāo)語。

胡文彬處于風(fēng)口浪尖，相比于最早指出劉心武張冠李戴的蔡義江教授，他更多地受到挺劉者嘲罵。有個階段，胡文彬的家人甚至于擔(dān)心起他的安全來。人們有理由要問，究竟是誰受到“群毆”了？

青山遮不住，畢竟東流去。紅學(xué)家們還是堅持跟劉心武擺事實，講道理，于是，清宮檔案專家張書才，紅學(xué)會秘書長孫玉明，紛紛做講座，發(fā)文章，接受采訪，表達(dá)了對劉心武講座的既旗幟鮮明又有理有據(jù)的批評意見。

馮其庸：劉心武的講座是“紅外亂談”

李希凡：《紅樓夢》它就是一部小說

張慶善：劉心武的“秦學(xué)”是新索隱

劉心武在百家講壇講《紅樓夢》，自稱“一家之言”，但這“一家之言”附著于強(qiáng)勢媒體，影響就非比尋常了?！秳⑿奈浣饷丶t樓夢》一個月重印六次，足見受歡迎程度。

當(dāng)劉心武的講座熱播時，也有讀者覺得講座固然有趣，但缺扎實依據(jù)，劉心武講得對不對？如果對，貢獻(xiàn)在什么地方？如果不對，謬誤在什么地方？當(dāng)胡文彬受到“挺劉者”“圍毆”時，很多讀者給紅樓夢研究所打電話，要求中國唯一的紅樓夢研究機(jī)構(gòu)的專家出來說話。于是，2005年末，馮其庸、李希凡、張慶善以接受《紅樓夢學(xué)刊》記者訪談的形式發(fā)表了對劉心武講座的意見?！恶T其庸李希凡張慶善訪談錄》，發(fā)表在《紅樓夢學(xué)刊》2005年第6期。

馮其庸先生釜底抽薪，說，劉心武對《紅樓夢》的講解跟《紅樓夢》沒關(guān)系，充其量只能是“紅外亂談”，所謂“秦學(xué)”根本不能成立。

馮先生原話是這樣說的：“有人問我：秦學(xué)能不能成立？我反問他假定有人研究賈寶玉，能說就是‘賈學(xué)’嗎？研究林黛玉，能說就是‘林學(xué)’嗎？那么，一部《紅樓夢》得產(chǎn)生不知多少學(xué)問了。一門學(xué)問總要有一門學(xué)問的根基，研究秦可卿就叫做‘秦學(xué)’，‘學(xué)’在哪里？隨便編造就變成了學(xué)問，那做學(xué)問也未免太容易了，天下做學(xué)問的人也就太多了。所以不客氣地講，劉心武的所謂的《紅樓夢》的講解，不是‘紅學(xué)’，也算不上‘紅外學(xué)’?！t外’當(dāng)然是‘紅外’，因為它與《紅樓夢》沒有什么關(guān)系，但是‘學(xué)’在哪里呢？信口亂說就能算‘學(xué)’嗎？我認(rèn)為他自稱的所謂‘秦學(xué)’，或者別人說的‘紅外學(xué)’，充其量只能說是‘紅外亂談’?！?/p>

馮先生說：“學(xué)問要有學(xué)問的品格，學(xué)問要有學(xué)問的規(guī)范，信口亂說怎么能稱為學(xué)問呢？我覺得中央電視臺播放這樣的節(jié)目是對社會文化的混亂?！?/p>

李希凡先生堅持他一向的觀點(diǎn)：《紅樓夢》是小說，不能把它作為事實考證的對象、曹家家世考證的對象?！安芗胰酥皇莾?nèi)務(wù)府的官員，地位不高，雖然跟皇家很親近，而且得到康熙的信任，但終究只是個江寧織造，跟小說中開國元勛式的榮寧二公沒法做類比，更不能以曹家家世的考證來評價小說中的藝術(shù)形象。”

那么，李先生如何看待秦可卿這個藝術(shù)形象？他認(rèn)為：“小說中的秦可卿是個很完美的賢德的孫子媳婦。”“一家上下老小，包括老祖宗都說是十全十美的。就連她的死也從‘淫喪天香樓’變成了病死，而且她得病的過程也都寫得很細(xì)致。我個人感覺這是曹雪芹《紅樓夢》藝術(shù)上的一大失敗，他不應(yīng)該聽別人的意見，把秦可卿改成現(xiàn)在這樣。”“我主張藝術(shù)形象的研究還是應(yīng)該回到文學(xué)研究的道路上來，不要搞藝術(shù)形象外的索隱?！?/p>

李希凡先生說：“中央電視臺‘百家講壇’這樣重要的輿論導(dǎo)向的陣地，應(yīng)該把學(xué)術(shù)研究，把繼承和發(fā)揚(yáng)中國文化遺產(chǎn)的研究引向正確方向，不能什么說法都引入。學(xué)術(shù)講壇不是娛樂臺，不能像現(xiàn)在電視上某些改編名著的作品那樣，那純粹是敗壞古典名著，我希望中央電視臺少做這種事，否則貽害無窮?！?/p>

中國紅學(xué)會會長張慶善則說：劉心武的所謂“秦學(xué)”根本不是什么學(xué)術(shù)研究，而是新索隱?！翱梢哉f他是把索隱和自傳說結(jié)合起來并發(fā)展到極端”。紅學(xué)史上有早就被證明是錯誤的索隱方法，而劉心武的索隱又跟歷史上蔡元培為代表的索隱不同，蔡式索隱的東西歷史上確有其事其人，只不過和《紅樓夢》沒關(guān)系。劉心武的索隱，比如秦可卿的原型是廢太子的女兒，歷史上根本就沒有，是劉心武分析和出猜想出來的，所謂“秦學(xué)”不是紅學(xué)，是搞創(chuàng)作，是編故事。只是這些故事編的不如劉心武自己以前的小說故事編的好?！?/p>

張慶善說：“退一萬步講，廢太子真的有這樣一個女兒，也不可能送給曹家這樣的家庭去做媳婦。因為曹家雖然在清代是很有名的家庭，但是他們出身包衣，是皇帝的奴仆。清代滿清貴族中規(guī)矩是非常嚴(yán)格的，公主與包衣他們之間的身份差距太大了，這種事情是根本不可能發(fā)生的?！睆垜c善還對劉心武“杜撰出賈元春的生活原型”，“是曹家一個女子”，“應(yīng)該是”先后跟廢太子、太孫生活過，又得乾隆寵幸成了王妃，實在“荒唐可笑”，“完全經(jīng)不住推敲”。

張慶善對百家講壇播出劉心武的節(jié)目“感到非常遺憾”。

馮其庸先生是中國紅學(xué)老會長，李希凡是當(dāng)年研究《紅樓夢》受到毛主席重視的“小人物”，張慶善是中國紅學(xué)會現(xiàn)任會長。這樣三個同時接受訪談，標(biāo)志著紅學(xué)界對劉心武解讀《紅樓夢》的鄭重批判態(tài)度。

劉心武是知名小說家，得過中國當(dāng)代小說創(chuàng)作最高獎勵茅盾文學(xué)獎。他講中國古代最偉大小說《紅樓夢》的結(jié)果，居然使得理論家對他的小說家認(rèn)知能力大加質(zhì)疑。茅盾文學(xué)獎評委李希凡說：“劉心武……的探佚、考證、索隱都是在強(qiáng)調(diào)《紅樓夢》中充滿了政治斗爭、充滿了陰謀、奪權(quán)等?！废嬖普f了一句酒令‘雙懸日月照乾坤’，這本是李白的詩句，劉心武則解釋為日月雙懸，是宣示在曹家的頭頂上，有兩個司令部云?！尚Φ氖菑堄咽拷o秦可卿開的藥方，諸如人參、白術(shù)、云苓、熟地、歸身等中藥也都是‘進(jìn)行秘密聯(lián)絡(luò)，亮出的一個密語單子’?！都t樓夢》那是什么文學(xué)作品，簡直是一本密電碼。在劉心武的解讀下，《紅樓夢》豈止是政治小說，簡直是一部《清宮秘史》。我感到很奇怪的是劉心武本身是一位作家，他完全懂得文學(xué)創(chuàng)作。那么他把《紅樓夢》這樣一部偉大的文學(xué)作品說成是類似‘清宮秘史’一樣的東西，你說合適嗎？”

李希凡的話跟許多作家“不謀而合”，在劉心武講《紅樓夢》熱播期間，不止一位小說家給我打電話對把《紅樓夢》講成政治陰謀密碼不以為然，山東作協(xié)老主席、著名小說家邱勛有一天氣憤地打電話對我說：“小說能像劉心武講的這樣來寫嗎？劉心武自己的小說是那樣寫的嗎？劉心武真把我們作家的臉丟盡了！”

繼紅學(xué)家蔡義江、胡文彬之后，三位紅學(xué)家同時登場，態(tài)度鮮明地否定劉心武對《紅樓夢》的解讀，引起一些讀者、觀眾不滿。

實際上，這些觀眾和讀者壓根就是把劉心武講座當(dāng)成好聽好玩兒的娛樂活動來接受。哪個吃飽了撐的，大中午頭兒，不睡午覺，坐在那兒聽課？劉心武像偵探破案，一環(huán)扣一環(huán)，總不把謎底揭出來，挺有意思啊，聽聽就是了，反正只是一家之言?，F(xiàn)在這么多大紅學(xué)家出來攪局、煞風(fēng)景，真沒勁！此前不是也有紅學(xué)家在百家講壇講過《紅樓夢》？旁征博引，正襟危坐，講得相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)而多半無趣。你們就不能跟人家劉心武學(xué)著點(diǎn)兒，像平民跟平民，促膝而談，也把你們的“正確觀點(diǎn)”講得娓娓動聽、引人入勝？是騾子是馬拉出來遛遛，有本事自己也上百家講壇講上幾次，跟人家劉心武較什么勁？

有人提出：紅學(xué)本來就有兩大功能，學(xué)術(shù)功能和娛樂功能，索隱派實現(xiàn)的就是娛樂功能，劉心武揭秘《紅樓夢》滿足的就是公眾對古典名著的娛樂要求。干脆，由劉心武和任選的紅學(xué)家在中央電視臺對壘，來場PK，公眾手機(jī)投票，豈不更公正？

如果劉心武和紅學(xué)家搞起“超女比賽”，豈不是成天大笑話？不過這樣的“建議”也說明，聽眾早就不把劉心武解讀《紅樓夢》當(dāng)成學(xué)術(shù)活動了。