論“認(rèn)同”的文學(xué)話語建構(gòu)

陶國山

(華東師范大學(xué) 中文系，上海200241)

自20世紀(jì)末以來，社會科學(xué)語境中的“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”這一研究范型的轉(zhuǎn)換，使得人們重新開始關(guān)切自我認(rèn)同及社會性認(rèn)同的問題。由此背景而產(chǎn)生的各種話語論爭，使“認(rèn)同”這一術(shù)語本身也在經(jīng)歷著批判性的研究。［1］全球化導(dǎo)致的國家間人口的雙向流動，因政治、經(jīng)濟和社會原因造成的人類的自我放逐與遷徙，“所有這些跨越疆界、國家、民族、地區(qū)的流動、移居、放逐和遷徙，形成了20世紀(jì)以來獨特的、全球性‘散居(Diaspora)’現(xiàn)象，并且?guī)砹丝涨巴怀龅奈幕矸菡J(rèn)同與‘認(rèn)同危機’”。［2］“我是誰”，“我會成為誰”，“我們是什么”，“我們會是什么”，“我們歸屬哪里”，“自我及自我歸屬的群體”(如民族也成了所謂的“想象的共同體［3］”)等問題，也不那么容易確定了。在中國，尤其是改革開放30年來，經(jīng)濟發(fā)展所導(dǎo)致的對外高度依賴性與內(nèi)部話語的反抗，使得“一方面是洋節(jié)、洋快餐、好萊塢大片、《哈里·波特》的大行其道;另一方面則是中國結(jié)、唐裝、古裝戲、傳統(tǒng)節(jié)慶、字畫收藏、民俗村和文化遺產(chǎn)保護的流行”。［4］不同文化的撞擊與融合、日益增強的差異性使國人的認(rèn)同危機日益凸顯。面對如此紛繁復(fù)雜的現(xiàn)狀，人文科學(xué)研究在人們關(guān)切自我及社會性認(rèn)同方面理應(yīng)有自己的立場。本文將以文學(xué)這一人文科學(xué)話語范式作為人們所關(guān)切的認(rèn)同問題，進行實踐建構(gòu)和理論預(yù)設(shè)上的嘗試。筆者認(rèn)為，作為話語實踐的文學(xué)在認(rèn)同建構(gòu)方面起著特定的效用:一方面，文學(xué)話語對個體認(rèn)同的建構(gòu)，民族文學(xué)對民族集體認(rèn)同的建構(gòu)是文學(xué)的經(jīng)常性主題;另一方面，文學(xué)的實踐性努力還在于，文學(xué)話語能夠?qū)崿F(xiàn)對主體的建構(gòu)，以及文學(xué)敘事(話語)能夠幫助實現(xiàn)對民族認(rèn)同的建構(gòu)。例如，近代中國文學(xué)在塑造國民性與社會改良方面對社會成員認(rèn)同心理的影響。1980年代中國的“尋根文學(xué)”掀起的“文化熱”所喻示的文學(xué)對民族認(rèn)同的建構(gòu)與塑造等。而文學(xué)所表征的性別認(rèn)同則主要表現(xiàn)為那些要求從男性霸權(quán)下解放出來的女性文學(xué)所表達的自我認(rèn)同的話語確認(rèn)與再確認(rèn)，以及移民散居文學(xué)的認(rèn)同研究等。所有這些狀況表明，文學(xué)對于認(rèn)同建構(gòu)層面各種有意義的探討正受到越來越多的關(guān)注。

一、晚近“認(rèn)同”意義的考察與辨析

根據(jù)泰勒的觀點，16世紀(jì)之前，“認(rèn)同”概念是無需加以考慮的。但在今天，它是一個深刻的理論術(shù)語，一個高度學(xué)術(shù)性的概念，是歷史范式的產(chǎn)物，它是從理論家們所關(guān)注的一種策略性方式中形成的。［5］在英文中，“認(rèn)同(identity)”是由拉丁語演變而來，其詞根為拉丁語的“idem”，意為相同，加上名詞后綴-ity而構(gòu)成，該后綴意為情況、性質(zhì)。英文中此類詞很多，例如:extremity(極端性)、humanity(人性)、speciality(特性)、modernity(現(xiàn)代性)等。因此，認(rèn)同本義應(yīng)為個性、特性、身份、同一性等，通常表示某人或某物內(nèi)在的特性，如:個體認(rèn)同就表示一個人的個性特質(zhì);民族認(rèn)同表示歸屬于同一民族的人群所共有的特性，是各種人群所隸屬的民族歸類;族性認(rèn)同就表現(xiàn)為一個族群的統(tǒng)一體，以此與其它族群分開;文化認(rèn)同則表示文化特性及個性的體認(rèn)。顯然，文化認(rèn)同與認(rèn)同文化不是同一概念，后者表示對文化的認(rèn)可或承認(rèn)，它并不表示文化的特性。那么，究竟如何給認(rèn)同一個確切的定義?我們先來看看幾位西方學(xué)者的觀點:

(1)自我感、人格以及屬于哪一類人的意義。認(rèn)同總是包括同一與差異。然而，如果你是不列顛人，你就會和其他不列顛人一樣，但不同于非不列顛人。有一種傾向就是把認(rèn)同視為被確定的或被給定的。然而，社會學(xué)認(rèn)為認(rèn)同是流動的和可變的，因此，我們能夠獲得新的認(rèn)同。［6］

(2)認(rèn)同可以表示與某物相似，或同一性……認(rèn)同是自我感，出現(xiàn)于社會化過程的復(fù)雜性中。當(dāng)我們辨識出個體的潛能以便在后現(xiàn)代社會里據(jù)有多重的或破碎的認(rèn)同時，這兩個定義都變得有問題。每一個個體都可能經(jīng)歷多樣性認(rèn)同，這些認(rèn)同是在種族/種族劃分、性別、性取向、文化等方面被建構(gòu)的。［7］

(3)多數(shù)情況下，認(rèn)同處理的總是一個人或一個社會群體之被想象的同一性，它關(guān)涉一個人或一個群體的存在。它不是其他某人或某物，它總是持續(xù)成為自身。認(rèn)同可以被視為一種虛構(gòu)，意圖把一種有序的模式和敘事放到心理世界與社會世界這兩者的實際復(fù)雜而又多種多樣的屬性上。［8］

這幾個定義均以單列的關(guān)鍵詞條形式出現(xiàn)在他們各自的著作里，顯示出該術(shù)語所具有的重要性。雖然他們各自的說法不同，但就認(rèn)同本義而言卻是一致的:表示自我感、同一性，在表示一個人是誰，屬于什么群體時，突出自身反復(fù)出現(xiàn)的、持久的氣質(zhì)與特性。另外，認(rèn)同總是個體或群體的認(rèn)同，通常是在與他者的差異中產(chǎn)生的。

根據(jù)上述定義，我們不難發(fā)現(xiàn):一方面，認(rèn)同具有多樣性，即便以主體性為核心的現(xiàn)代認(rèn)同也并不十分確定，而后現(xiàn)代認(rèn)同更顯示出多重性。事實上，認(rèn)同表現(xiàn)為自我在外部世界中的定位，是客體投入后，自我展開的過程，是將自我投射到客體的辯證行為或者是客體被同化到自我中的行為，其建構(gòu)的心理學(xué)向度非常明顯。但在晚近現(xiàn)代或后現(xiàn)代的社會歷史過程中，認(rèn)同的心理學(xué)向度讓位于社會學(xué)、文化研究、文學(xué)研究等學(xué)科。而就認(rèn)同本身而言，它總是一個生成的過程，是在相似與差異的觀點中被建立起來的。它不僅是自我描述的事實，而且也是社會歸屬的事實。另一方面，認(rèn)同的概念屬于對人文化上描述的范疇，即人類是在其文化的層面被識別并形成認(rèn)同的。認(rèn)同是在文化上被建構(gòu)的，不同的文化環(huán)境造就不同的個體和群體認(rèn)同。文化是影響認(rèn)同形成的最重要因素。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)同概念被進一步展開，它再現(xiàn)了其生成的過程，也經(jīng)歷了從現(xiàn)代向后現(xiàn)代發(fā)展的過程。如果說現(xiàn)代性的認(rèn)同已經(jīng)開始分裂的話，那么，后現(xiàn)代的認(rèn)同則表現(xiàn)為去中心化、斷裂和多樣性。這時，人是由幾個，甚至互相矛盾的多個認(rèn)同構(gòu)成。因此，“如果我們覺得我們有一個從出生到死亡的統(tǒng)一不變的認(rèn)同，那只是因為我們建構(gòu)了令人安慰的故事或關(guān)于我們自己的‘自我敘事’”。［9］而這種敘事下同一的認(rèn)同是不可能的，它還有著突出的歷史變化過程。

另外，從文化角度對認(rèn)同的研究，我們還可以從杜蓋伊(Paul du Gay)那里獲得啟發(fā)。他把認(rèn)同看成是文化圈的一個重要環(huán)節(jié)(見下圖)，文化是由認(rèn)同、表征、規(guī)則、消費和生產(chǎn)組成。它們互相聯(lián)系，環(huán)環(huán)相扣，組成一個完整的文化圈。杜蓋伊以文化研究的視野審視當(dāng)下具有代表性的電子產(chǎn)品對人的行為、舉止、生活習(xí)慣所造成的影響。盡管他并沒有對文化圈中的認(rèn)同做太多論證，但作為文化圈的一部分，杜蓋伊的圖表已經(jīng)清晰地顯現(xiàn)了認(rèn)同的不可或缺性。

圖 1 The circuit of culture［10］

鑒于中西語言文化的差異，我們有必要對之進行辨析。如前所述，在英文中，認(rèn)同只能是一個名詞，但在漢語中，認(rèn)同卻是一個動詞，表示“同意”、“贊同”或“認(rèn)可”等，通常與“背離”相對。國內(nèi)對該詞有著不同的譯法，有人譯為“同一性”，有人譯為“身份”，這符合英語的詞性，而翻譯成“認(rèn)同”似乎并不妥當(dāng)，所以有人干脆將其譯為“身份認(rèn)同”。但事實上，文化認(rèn)同是絕不可以說成認(rèn)同文化的。然而，由于該詞在近年的盛行，且其本身也具有行為導(dǎo)向上的個性氣質(zhì)，如果用其他詞來代替，則很容易被誤解。只是需要予以明確的是，本文所使用的“認(rèn)同”，僅是英語中的Identity，因為就本文所討論的對象而言，認(rèn)同是指文學(xué)話語對認(rèn)同的表征，是對共同歸屬于某一群體的主體同一性、身份的辨識與確認(rèn)。如就文學(xué)理論或文化研究中的認(rèn)同研究而言，則應(yīng)該像有人說的那樣:“文化身份研究從文藝美學(xué)來說，是肯定主體性的美學(xué)價值和文學(xué)存在的合理性，從文學(xué)研究的外延來說，是語境式研究和文本式研究相結(jié)合的。因此可以融合進社會學(xué)批評方法、心理學(xué)分析方法、文本分析方法等諸多文學(xué)方法，可以融文學(xué)的背景研究和文學(xué)的文本研究為一體。”［11］文學(xué)認(rèn)同研究正是要肯定文學(xué)這個主體性的美學(xué)價值及其存在的合理性。文學(xué)話語在認(rèn)同建構(gòu)方面要發(fā)揮的也正是這樣一種價值依托的過程，它是通過文學(xué)語言、文學(xué)敘事、文學(xué)文本之間的對話交流以及民族文學(xué)書寫等形式實現(xiàn)的。

二、“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”下認(rèn)同的文學(xué)話語建構(gòu)

認(rèn)同是在社會發(fā)展中，隨著環(huán)境、地理、空間等變化，自身接受影響自覺改變并適應(yīng)的過程。認(rèn)同建構(gòu)是關(guān)注導(dǎo)致現(xiàn)代社會個體或群體的主體地位凸顯而予以重新甄別和建構(gòu)的過程，具有自身顯著的特色。然而，認(rèn)同也絕不是單一方式的建構(gòu)，它首先表現(xiàn)為人們彼此之間的相互交往，而交往的前提必然就是一種語言的有效溝通，交往行為是通過對言語行為的有效性要求來實現(xiàn)的。在此前提下，認(rèn)同建構(gòu)正日益顯示出其特有的合理性，這種行為的合理性標(biāo)準(zhǔn)除了要滿足語言表達(即話語)的可理解性這一要求外，還必須要同時滿足三個有效性要求:真理性要求、正當(dāng)性要求、真誠性要求，與之對應(yīng)的分別為人們對事實、權(quán)力和道德的要求，后三者正是達成普遍認(rèn)同的主要內(nèi)容。在現(xiàn)代社會理論中，作為理論基石的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性都有著與認(rèn)同、主體性、社會行為者或行為本身等問題相關(guān)的概念，如:巴特的后結(jié)構(gòu)主義語言符號學(xué)研究，福柯提出的話語產(chǎn)生的主體立場，利奧塔堅定地拒絕將任何實在性的東西歸于主體，等等。晚近以來，正統(tǒng)的觀念遭到反對，語言分析由于主體的介入而成為話語行為，認(rèn)同主要是指話語的建構(gòu)。

語言表達即話語是認(rèn)同建構(gòu)的基本因素與前提條件，其原因有如下幾點:

首先，認(rèn)同研究通常與主體的研究是分不開的，而作為主體的人都是由各種語詞、文學(xué)性術(shù)語等加以描繪的，它們的實踐形式歸根結(jié)底都屬于話語的現(xiàn)象。語言不是能夠反映獨立的客觀世界的鏡子，而是我們用來獲得目的的一種工具或手段。語言和思考構(gòu)成了“我”，這是通過意指的過程來實現(xiàn)的，而主體性和認(rèn)同是通過話語權(quán)力的調(diào)整構(gòu)成的。話語建構(gòu)認(rèn)同的實例，如對話性認(rèn)同，則表明了認(rèn)同是對話交流中被接受的，是作為社會主體的話語行為，當(dāng)然也可以理解為正是話語才成為互相辨識的根據(jù)。各種語詞或術(shù)語的不同描述都對認(rèn)同產(chǎn)生影響，其中的一些受到重視，而另一些則可能會被忽視。它們都會關(guān)涉到話語和認(rèn)同的基本含義、話語對認(rèn)同的建構(gòu)等。芬納等人認(rèn)為，有關(guān)語言與認(rèn)同的研究在過去的十多年里受到了前所未有的關(guān)注。實際上，學(xué)者們在認(rèn)同研究中倡導(dǎo)語言中心性的時間似乎還要更早。［12］而話語對認(rèn)同的建構(gòu)關(guān)鍵在于認(rèn)同的重新定位:從認(rèn)知和經(jīng)驗的“私人”領(lǐng)域到意義產(chǎn)生的話語和其它語義系統(tǒng)的“公共”領(lǐng)域。因此，與其說認(rèn)同是在話語中被反映，不如說認(rèn)同是在話語中積極地、持續(xù)地、動態(tài)地得到表述的行為。

其次，話語建構(gòu)認(rèn)同是在“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”這個大的社會科學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的背景下形成的。20世紀(jì)以來，語言學(xué)領(lǐng)域的變革不僅推動了自身的繁榮與發(fā)展，也引起了人類學(xué)、哲學(xué)、思想史等傳統(tǒng)人文科學(xué)領(lǐng)域的巨大變革。而話語對認(rèn)同的建構(gòu)是在以“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”所延伸出的“話語轉(zhuǎn)向”為主導(dǎo)范式的研究理路下形成的，這也是文化研究在今天日益受到重視的一個主要原因。如果說文化研究傾向于強調(diào)意義在文化定義中的重要性，那么組建意義的語言無疑就是最重要的文化資源。語言對于意義和文化是不可或缺的，它們總是被視為種種文化價值和意義的載體?！耙饬x通過語言呈現(xiàn)，通過話語得到陳述。語詞所表征的意義緊密地聯(lián)系著認(rèn)同與知識”。［13］語言既不是各種意義傳送者的工具，也不是接受者的工具，語言是被共享的文學(xué)“空間”。在這一空間里，意義經(jīng)由語言而生產(chǎn)(即表征)。說者和聽者或作者和讀者由于角色的經(jīng)常轉(zhuǎn)換，始終是一個雙邊的、相互影響的積極參與者。意義賦予自我認(rèn)同，是有關(guān)我們是誰以及歸屬于誰的一種認(rèn)知的內(nèi)容。

最后，認(rèn)同建構(gòu)是一種話語實踐行為，它不僅是認(rèn)同的知識體系，也是認(rèn)同的實踐方式。認(rèn)同建構(gòu)表現(xiàn)為一種深刻的、社會性建構(gòu)的過程。從索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)、拉康像語言一樣的無意識、維特根斯坦的語言哲學(xué)，到巴特的作為意指實踐的符號、德里達的解構(gòu)和?？碌臋?quán)力話語，如果說語言建構(gòu)的認(rèn)同屬于對以主體為核心的立場進行確證的話，那么，話語對認(rèn)同的建構(gòu)則多為主體之間的文本交互式行為。語言是基礎(chǔ)，話語則突出語言學(xué)建構(gòu)的社會文化層面。索緒爾把語言當(dāng)作是一個可以脫離語境和社會文化歷史的抽象物，進而關(guān)注其中隱含的抽象規(guī)律。?？碌脑捳Z分析是對各種語言的表意活動背后的權(quán)力和知識共生關(guān)系的說明。［14］他指出，話語就是把語言活動語境化，并將其回溯到社會歷史和文化層面。話語是一種言說的有規(guī)則的方法，它限定并產(chǎn)生了知識的對象，從而支配主體被談?wù)摵蛯嵺`處理的方法，即話語建構(gòu)、限定和產(chǎn)生知識的客體是以知識的方式進行的，按照福柯的話講，話語就是知識型。話語對認(rèn)同的建構(gòu)表現(xiàn)在，主體不是穩(wěn)定的普遍實體，而是話語影響下在語法中建構(gòu)“我”的過程。主體性因而就被認(rèn)為是話語的生產(chǎn)，說話的主體取決于話語主體立場的先在性。

顯然，從廣義上看，語言、話語等都可以歸屬到文學(xué)研究的范疇。語言與話語本屬于文學(xué)語言學(xué)研究范疇，不管是語言還是話語，它們對認(rèn)同的建構(gòu)都屬于文學(xué)話語建構(gòu)的范疇。文學(xué)文本中的人物形象需要占據(jù)話語的主體立場，這樣就容易確立其在文學(xué)所呈現(xiàn)的世界中的位置，而主體的立場也是調(diào)節(jié)話語產(chǎn)生意義的關(guān)鍵，即占據(jù)主體的立場從屬于話語權(quán)力的調(diào)整。文學(xué)所具有的想象、虛構(gòu)、情感等功能在建構(gòu)“認(rèn)同”中發(fā)揮了特殊的作用，如民族認(rèn)同的文學(xué)建構(gòu)主要就是通過文學(xué)敘事實現(xiàn)對民族情感、民族想象等的呈現(xiàn)。民族認(rèn)同是民族個性心理的文化表征，對理解認(rèn)同有著積極的現(xiàn)實意義。對其界定往往也要放在不同的語境中進行，民族認(rèn)同的基礎(chǔ)是由民族以及民族主義意識形態(tài)限定的，在研究民族或民族主義的過程中獲得了重新定位和解釋。它主要表現(xiàn)在民族文化的文學(xué)建構(gòu)層面、民族的文學(xué)敘事層面、認(rèn)同與差異的文學(xué)表征層面等。研究民族認(rèn)同必須要在全球語境中，突出其現(xiàn)實的社會意義與積極的影響。

文學(xué)話語建構(gòu)認(rèn)同的具體運用，主要體現(xiàn)在對文學(xué)文本中各種人物形象的角色表現(xiàn)上，如人物形象所出現(xiàn)的主體分裂，人物所依附的民族認(rèn)同形式等。因此，文學(xué)認(rèn)同不僅是現(xiàn)代性境況下文本所要表現(xiàn)的內(nèi)容，更是當(dāng)下后現(xiàn)代書寫的重要呈現(xiàn)形式。文學(xué)是語言的藝術(shù)，話語是語言的實踐。在民族認(rèn)同的建構(gòu)方面，文學(xué)主要體現(xiàn)為一種話語實踐。它是以文學(xué)作為話語實踐對民族文化認(rèn)同的建構(gòu)，其中尤以民族敘事為最主要的建構(gòu)方式。例如，以民族敘事形式出現(xiàn)的民族故事就是人類經(jīng)驗得以形成的不可或缺的整體，它們講述的真實與任何別的東西都是不同的。故事與世界緊密聯(lián)系，敘述故事試圖給我們一種連續(xù)的方式與世界和歷史相連接。故事的目的在于證實一種與世界相對的認(rèn)同。在故事敘述中，人物的自我通過故事所敘述的各種角色得到體現(xiàn)。盡管多數(shù)人認(rèn)為故事只是一種虛構(gòu)的神話，但這種超越事實的故事之所以被創(chuàng)造，原因在于它們能夠創(chuàng)造更為深層的意義以及在情感上或刺激、或緩和人類自身的境況。這對現(xiàn)實中人類的認(rèn)同形成有著巨大的反作用。而具有豐富可感的文學(xué)故事也影響了現(xiàn)實中無數(shù)非抽象個體的敘事認(rèn)同，從而確證文學(xué)所影射到的現(xiàn)實中主體的人的意義，如社會主義現(xiàn)實主義文學(xué)所創(chuàng)造的典型人物對現(xiàn)實中人的影響。認(rèn)同解釋了文學(xué)中主體本質(zhì)上的品性，與此同時，把作品的主要人物形象同他者形象區(qū)別開來，進而在文學(xué)文本中形成一系列復(fù)雜的對話，主體-客體、自我-他者的對話。它們都是由文學(xué)語言甚至文本中所呈現(xiàn)的文化、族群與空間建構(gòu)的認(rèn)同。

而就文學(xué)本身而言，優(yōu)秀的文學(xué)作品往往就是民族集體無意識的表現(xiàn)，也是民族文化認(rèn)同的文本再現(xiàn)。文學(xué)在民族認(rèn)同建構(gòu)中發(fā)揮著巨大的作用，文學(xué)的民族形式離不開表現(xiàn)民族生活和精神風(fēng)貌的內(nèi)容，因此，所謂民族文學(xué)與世界文學(xué)的論爭，其實并不是抑此揚彼的論爭，而是如何從民族文學(xué)走向世界文學(xué)的論爭。文學(xué)的民族化與現(xiàn)代化、民族文學(xué)與世界文學(xué)并不矛盾，它們不應(yīng)該是對立的兩面，而是相輔相成的。而就文論研究來說，1990年代中國文論界展開傳統(tǒng)文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的大討論，實際上就是正視自己傳統(tǒng)的一次有效嘗試。盡管存在方式、方法的問題，但都突出了對傳統(tǒng)的吸收與發(fā)揚，以此在世界文學(xué)中取得自己的地位，從而建立屬于自己的文論話語體系。民族文學(xué)就是要把自己獨特的歷史和文化經(jīng)驗看作是認(rèn)同的源泉。因此，文學(xué)中的民族認(rèn)同問題涉及文學(xué)與民族化以及民族文學(xué)之間的關(guān)系問題，后者也對應(yīng)了后現(xiàn)代所據(jù)有的交互式行為模式。而只有在與他民族的交往中，民族認(rèn)同才能獲得存在的根基。

在文學(xué)的認(rèn)同研究中，反本質(zhì)主義論者們所倡導(dǎo)的社會建構(gòu)性認(rèn)同政治正成為某種制度化(institutionalized)的東西。它同樣也涉及到學(xué)術(shù)研究包括人文社會科學(xué)在內(nèi)的其他領(lǐng)域。實際上，在我們的時代，這些同樣體現(xiàn)在更為廣泛的政治、社會和文化形成的領(lǐng)域。［15］關(guān)于文化研究的制度化，或者毋寧說是以此制度為基礎(chǔ)的劃分，在文學(xué)文本的書寫中也是很自然的一種話語實踐。文學(xué)表征涉及當(dāng)下性別、民族、種族、階級、國家、文化、環(huán)境等廣泛的社會問題，并且舉凡這些因素本身就是一種認(rèn)同。早期的認(rèn)同主要表現(xiàn)為穩(wěn)定的個體和群體存在，但在晚近的研究中，尤其是在當(dāng)下后現(xiàn)代時代，認(rèn)同癥候危機四伏，出現(xiàn)了各種各樣與此有關(guān)的問題和論爭。這些在作為制度實踐的文化研究中也是有積極體現(xiàn)的。就文學(xué)實踐而言，各種文學(xué)觀念都與此密切相關(guān)，如:尋根文學(xué)試圖以文學(xué)或文本來想象一個民族的文化認(rèn)同，與性別認(rèn)同有關(guān)的女性主義的性別認(rèn)同，與民族或族群有關(guān)的殖民與后殖民文學(xué)理論，以及與此有關(guān)的移民散居認(rèn)同，等等，它們都是文學(xué)所要表現(xiàn)的主題。

三、文學(xué)認(rèn)同建構(gòu)所關(guān)切的內(nèi)容

在認(rèn)同建構(gòu)中，作為話語實踐的文學(xué)對文化認(rèn)同的建構(gòu)是較為突出的內(nèi)容。其中涉及現(xiàn)代認(rèn)同與后現(xiàn)代認(rèn)同的話語表達，這種表達主要體現(xiàn)為文本互動式的文學(xué)話語對認(rèn)同的建構(gòu)。而文學(xué)話語實踐對認(rèn)同建構(gòu)至少需要關(guān)注以下幾個層面的內(nèi)容。

首先，文學(xué)話語實踐對認(rèn)同的建構(gòu)需要考慮認(rèn)同在不同時期尤其是現(xiàn)代與后現(xiàn)代語境中的變化了的問題。認(rèn)同有其發(fā)展、變化的過程，現(xiàn)代認(rèn)同以主體性為核心，是要確立主體身份的問題;而后現(xiàn)代認(rèn)同則是去中心化的交互主體性行為。換句話說，如果現(xiàn)代認(rèn)同試圖回答“我是誰”的問題，那么后現(xiàn)代認(rèn)同則是要解決“我會成為誰”的問題。而與西方不同的是，中國的現(xiàn)代性是在西方的強力推動下的現(xiàn)代性，是在面臨民族危機與經(jīng)濟落后的境況下，追求民族強大而表現(xiàn)的集體行為。因此，中國的認(rèn)同則表現(xiàn)為以民族國家為核心的集體認(rèn)同。這種認(rèn)同多以文學(xué)的啟蒙話語形式加以實現(xiàn)。

其次，要以人文科學(xué)的話語轉(zhuǎn)向為標(biāo)志，結(jié)合話語理論，研究認(rèn)同的文學(xué)話語建構(gòu)。認(rèn)同是以一種或多種話語的互文性方式被建構(gòu)起來的，是對話或說話的交互式行為。語言組建意義，意義賦予人類自我認(rèn)同并表明其歸屬。而話語引發(fā)人們在主體間的呈現(xiàn)，話語研究主要是對其表述的主體進行建構(gòu)，同時對話語權(quán)力所據(jù)有的主體性的建構(gòu)。就像?？抡J(rèn)為的那樣，人文科學(xué)實際上就是一種話語體系。因此，一切都可以通過話語得以陳述。我們與世界的關(guān)系其實就是一種話語關(guān)系，而話語對認(rèn)同的建構(gòu)也受到了社會建構(gòu)論思想的影響，它把認(rèn)同本身看作是社會建構(gòu)的范疇。就認(rèn)同的話語建構(gòu)而言，它包括對話性認(rèn)同建構(gòu)、陳述性建構(gòu)、述行性建構(gòu)三種。另外，話語心理學(xué)的認(rèn)同建構(gòu)主要是把心理學(xué)狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)檎勗捴羞\作的方式進而建構(gòu)認(rèn)同。文學(xué)作品中各種人物之間的對話發(fā)揮的正是一種人物彼此之間行為導(dǎo)向的作用，確定了作品所要表現(xiàn)的人物身份。

再次，民族化是文學(xué)所要著意表現(xiàn)的核心主題，而民族認(rèn)同是民族主義影響下的民族集體無意識的折射，表現(xiàn)為對民族價值觀、傳統(tǒng)模式等的重新解釋與持續(xù)復(fù)制，以此影響整個民族心理的形成。民族認(rèn)同一旦形成便具有自身的穩(wěn)定性，它通常借助于民族敘事得以實現(xiàn)。民族認(rèn)同也類似于一種想象的共同體，它看似虛幻，卻能成為民族存在的強大基石。在全球化時代，民族認(rèn)同不僅沒有被削弱，反而更加突出。全球化除了經(jīng)濟一體化外，政治、文化上則更為多樣化與多元化，畢竟民族國家的存在是不可忽視的現(xiàn)實。因此，在全球化時代，一方面，民族認(rèn)同具有全球化的某些特征;另一方面，民族認(rèn)同反而更具地方性。這就是最近流行的全球地方化在民族認(rèn)同方面的表現(xiàn)，它本身也出現(xiàn)了混雜、散居、原教旨主義等不同的話語形態(tài)。民族認(rèn)同是在有了近代西方意義上的民族國家意識后，尤其是在民族面臨外族奴役的情況下，指向統(tǒng)一的民族意識的行為。民族認(rèn)同更多的是要通過文學(xué)獲得表現(xiàn)，作為一種集體意識的民族更多的是通過本民族所共有的文學(xué)史詩、故事等呈現(xiàn)的。如法蘭西民族的《羅蘭之歌》，俄羅斯民族的《伊格爾遠(yuǎn)征記》，德意志民族的《尼伯龍根之歌》，西班牙民族的《熙德之歌》等;中國各少數(shù)民族的民族史詩，如藏族的《格薩爾王傳》，彝族的《阿詩瑪》，傣族“潑水節(jié)”故事的由來等等，它們都是具有本民族同根同源性質(zhì)的民族史詩與民族故事，對本民族認(rèn)同的建構(gòu)具有重要的歷史作用，是民族認(rèn)同內(nèi)容的重要呈現(xiàn)。因而文學(xué)也必然會成為民族認(rèn)同建構(gòu)的重要方式。

最后，文學(xué)敘事是建構(gòu)認(rèn)同的重要途徑，而敘述認(rèn)同則是認(rèn)同的敘述性研究。例如文學(xué)敘事之講故事這一典型的文化方式就有助于獲得認(rèn)同。文學(xué)敘事是對民族認(rèn)同的再現(xiàn)，尤以作品對本民族的集體文化心理、民族成員的精神氣質(zhì)的再現(xiàn)為主要表達方式。民族敘事作品通常都涉及民族國家的興起、民族認(rèn)同形態(tài)以及文學(xué)制度化實踐。而敘述認(rèn)同則是討論文學(xué)如何影響或塑造民族認(rèn)同，即怎樣再現(xiàn)民族認(rèn)同。中國20世紀(jì)80年代尋根文學(xué)所要建構(gòu)的民族認(rèn)同認(rèn)為，尋根文學(xué)所尋之根，實際上正是民族深層的集體意識。尋根文學(xué)實際上就是在中國試圖重構(gòu)屬于自身的民族認(rèn)同。［16］

事實上，從話語是交互式行為，到文學(xué)文本間的對話與交流，人類思想幾乎全部來自文本。而對文本的研究必然包括對原話語立場的評價，也正是這種對話與交流，才使文本有其自身的生命力。因此，文學(xué)是一種話語實踐，文學(xué)對認(rèn)同的建構(gòu)也就是話語實踐的行為，文學(xué)話語成為建構(gòu)認(rèn)同的一個重要方式。通過文學(xué)書寫，主體進行認(rèn)同實踐，并歸屬其所依存的民族認(rèn)同。而在文學(xué)中，話語可以被書寫為各種不同的文本類型，文本之間的對話交流是文學(xué)話語形成的標(biāo)志。文本承載人類的思想，文本間的對話與交流就是不同思想的對話與交流，新的思想和新的觀念也因此而產(chǎn)生。文學(xué)語言在言說者和書寫者之間成功建立了連接，人們也因此而說出了他們想要表達的內(nèi)容，在此言說中，認(rèn)同便形成了。而作為一種文學(xué)文化資源，語言的存在是有目的性的。文學(xué)話語不僅僅是語言，更是書寫實踐，人們在社會生活世界中所歸屬的個體認(rèn)同或集體認(rèn)同是能夠通過文學(xué)話語實踐而形成的。

［1］ Stuart Hall，Paul du Gay.Questions of Cultural Identity［M］.London:Sage，1996:1.

［2］ 閻嘉.文學(xué)研究中的文化身份與文化認(rèn)同問題［J］. 江西社會科學(xué)，2006，(9):62-66.

［3］ 尼迪克特·安德森.想象的共同體［M］.上海:上海人民出版社，2005.

［4］ 周憲.文學(xué)與認(rèn)同［J］.文學(xué)評論，2006，(6):5-13.

［5］ Bethan Benwell，Elizabeth Stokoe.Discourse and Identity［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2006:17.

［6］ Nicholas Abercrombie，Stephen Hill，Bryan S Turner.The Penguin Dictionary of Sociology［M］.London:Penguin Books，2000:171.

［7］ Gordon Bailley，Noga Gayle.Ideology:Structuring Identities in Contemporary Life［M］.Toronto:Broadview Press，2003:146.

［8］ Tony Bennett，Lawrence Grossberg，Meaghan Morris.New Keywords:A Revised Vocabulary of Culture and Society［M］.Oxford:Blackwell，2005:172.

［9］ Chris Barker.Making Sense of Cultural Studies:Central Problems and Critical Debates［M］.London，Thousand Oaks，California:Sage，2002:225.

［10］ Paul du Gay，Stuart Hall，Linda Janes.Hugh Mackay，Keith Negus，Doing Cultural Studies:The Story of The Sony Walkman［M］.London:Sage，1997:3.

［11］ 劉俐俐.文學(xué)中的文化身份問題·主持人語［J］. 甘肅社會科學(xué)，2002，(1):3-3.

［12］ Anna De Fina，Deborah Schiffrin，Michael Bamberg.Discourse and Identity［M］.Cambridge， UK:Cambridge University Press，2006:1.

［13］ 斯圖爾特·霍爾.表征——文化表象與意指實踐［C］.北京:商務(wù)印書館，2003:10.

［14］ 陶國山.批判性話語理論:?？碌娜宋膶W(xué)科話語型研究［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?011，(6):107-112.

［15］ Suman Gupta.Social Constructionist Identity Politics and Literary Studies［M］.Basingstoke:Palgrave Macmillan，2007:1.

［16］ 陶國山.尋根文學(xué)與民族認(rèn)同的建構(gòu)［J］.新疆大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2009，(5):105-110.