志愿者參與社會(huì)管理的維度分析及路徑框架

■徐頑強(qiáng) 蔡永強(qiáng) 陳 濤

隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)管理的復(fù)雜程度也在不斷提高，參與社會(huì)管理的主體日趨多元化。其中，志愿者作為“積極”的社會(huì)管理參與者，主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，在不計(jì)物質(zhì)報(bào)酬的前提下犧牲個(gè)人時(shí)間和精力為公共利益服務(wù)，是責(zé)任公民的典型代表。在汶川大地震救援、北京奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、上海世博會(huì)等大型事件和活動(dòng)中，都活躍著來自不同社會(huì)階層和崗位的志愿者，為活動(dòng)的順利舉辦作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。除了參與這些大型事件和活動(dòng)外，平時(shí)也到處活躍著志愿者的身影。尤其是近幾年來，志愿者群體廣泛活躍在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)救助、環(huán)境保護(hù)、權(quán)益維護(hù)、慈善救濟(jì)等領(lǐng)域，已經(jīng)成為社會(huì)管理的重要參與力量。但和志愿者積極的社會(huì)實(shí)踐相比，學(xué)術(shù)界對(duì)志愿者參與社會(huì)管理的理論探討則顯得較為滯后和薄弱。例如，志愿者在社會(huì)管理中到底扮演著什么樣的角色?志愿者需要通過哪些路徑才能真正參與到社會(huì)管理的過程中?在不同的參與類型中，志愿者的參與模式和運(yùn)行策略為什么會(huì)截然不同?這些現(xiàn)實(shí)問題都亟須學(xué)術(shù)界作出解答。本文在“一元多極共治”的時(shí)代背景和“人本參與”理論模型的指導(dǎo)下，對(duì)志愿者參與社會(huì)管理的維度和路徑進(jìn)行了分析，提出了志愿者參與社會(huì)管理的四個(gè)維度及其對(duì)應(yīng)的參與路徑。

一、一元多極共治:志愿者參與社會(huì)管理的時(shí)代背景

當(dāng)前，政府和市場(chǎng)并不能滿足所有的社會(huì)需求，公眾對(duì)于“社會(huì)交往的需求”和“公共物品的多元化需求”在現(xiàn)代社會(huì)中往往處于長(zhǎng)期匱乏的狀態(tài)。[1]這就亟須公民通過一定的方式自己動(dòng)員起來去填補(bǔ)這類社會(huì)需求的空白。在西方社會(huì)，以非政府組織為主體的“公民社會(huì)”正是適應(yīng)了這樣的形勢(shì)需要而長(zhǎng)盛不衰，從而形成了三足鼎立的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。

由于歷史原因，新中國(guó)成立后“黨政一元化的社會(huì)管理體系使政府的職能泛化，作為政府職能的延長(zhǎng)，每個(gè)人所隸屬的單位把個(gè)人的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)生活全部納入了管理的范圍，使得個(gè)人或者團(tuán)體沒有可能追求現(xiàn)存的社會(huì)機(jī)制以外的興趣和利益”[2]。有學(xué)者把這一時(shí)期的中國(guó)社會(huì)概括為“總體性社會(huì)”，其基本表現(xiàn)為:“國(guó)家政權(quán)延伸到社會(huì)的底層，直接面對(duì)公眾，社會(huì)秩序完全依賴于國(guó)家的控制力度?！盵3]改革開放后，源于“自由流動(dòng)資源”[4]和相對(duì)寬松的政治環(huán)境，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織和公民社會(huì)組織開始挑戰(zhàn)舊時(shí)的社會(huì)格局。一方面，遵循市場(chǎng)邏輯的民辦非企業(yè)單位和部分有經(jīng)營(yíng)性收入的事業(yè)單位以類似于企業(yè)的方式為公眾提供有償服務(wù);另一方面，民間自發(fā)成立的公益性組織在社會(huì)捐助、企業(yè)贊助和海外資助的支持下，根據(jù)社會(huì)需求提供準(zhǔn)公共物品。政府通過“行政吸納社會(huì)”[3]的方式，在社會(huì)自治增加的背景下重建行政過程，控制公民運(yùn)用“非政府的方式”挑戰(zhàn)政府權(quán)威，同時(shí)通過“功能替代”的戰(zhàn)略，拓展行政機(jī)制以滿足公民新的社會(huì)需求，通過新建、收編、購買服務(wù)等方式培育扶持“可控的”的社會(huì)組織，消除市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織和公民社會(huì)組織在社會(huì)管理領(lǐng)域存在的必要性，進(jìn)而避免出現(xiàn)獨(dú)立于政府的社會(huì)組織。

因此，我國(guó)現(xiàn)階段形成了“一元多極共治”的社會(huì)格局:政府對(duì)社會(huì)領(lǐng)域的管理和控制居于主導(dǎo)地位，掌握絕大部分社會(huì)資源，有選擇地滿足社會(huì)的普適性需求;官辦社會(huì)組織在政府分流社會(huì)資源的支持下代替政府滿足部分社會(huì)需求;市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織和公民社會(huì)組織雖得到快速發(fā)展，卻無法挑戰(zhàn)政府和官辦社會(huì)組織的地位，只能在政府允許的范圍內(nèi)為社會(huì)提供服務(wù)。當(dāng)前，我國(guó)處于社會(huì)矛盾凸顯期，公眾必須建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)組織和公民社會(huì)組織以外的參與路徑來滿足不斷增長(zhǎng)的特殊性社會(huì)需求，政府也需要探索合理的工作機(jī)制來減輕不斷膨脹的社會(huì)管理壓力。

二、人本參與:志愿者參與社會(huì)管理的理論淵源

“非公民文化”理論提出，在強(qiáng)志愿主義的環(huán)境中，社會(huì)管理可以在沒有公民社會(huì)組織的條件下，通過高度個(gè)性化的、松散的公民志愿行動(dòng)實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的有序自給。[5]但是，結(jié)構(gòu)化的社團(tuán)對(duì)擁有復(fù)雜而且個(gè)性化生活方式的公民的吸引力正日漸式微。非公民文化的興起一方面源于信息技術(shù)的革命，另一方面源于公民社會(huì)組織在社會(huì)管理過程中不斷降低的邊際效用，體現(xiàn)為組織規(guī)模擴(kuò)張引發(fā)的“官僚性”，資金高度對(duì)外依賴引發(fā)的“非獨(dú)立性”，以及工作方式局限引發(fā)的“功能上的業(yè)余水平”和“業(yè)余水平的功能主義”。[6]通過培育發(fā)展公民社會(huì)組織來間接促進(jìn)公眾參與是很粗糙的做法，甚至在某種程度上不是很有效的辦法。[7]

“新公共服務(wù)”理論要求政府通過基于價(jià)值的共同領(lǐng)導(dǎo)來幫助公民明確表達(dá)和滿足他們的共同利益，而不是試圖控制或掌控社會(huì)新的發(fā)展方向。政府應(yīng)建立其具有高度包容性的參與型管理框架，通過廣泛的對(duì)話和公民參與來追求共同的價(jià)值觀和共同的利益，“風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)遇存在于更大的民主公民權(quán)和共同責(zé)任框架內(nèi)”[8]。哈登特明確指出:“公民志愿者行為體現(xiàn)的敬愛之心正是公共服務(wù)的精髓，這種對(duì)公共服務(wù)的獻(xiàn)身精神象征著對(duì)于實(shí)現(xiàn)公共價(jià)值和民主理想的最好并且最重要的東西?！盵8]

“社會(huì)資本”理論主要關(guān)注志愿者個(gè)體思維和行為策略的“內(nèi)在”效應(yīng)。布迪厄指出，社會(huì)資本根源于“或多或少制度化的、相互熟識(shí)和認(rèn)可的關(guān)系所構(gòu)成的持續(xù)性的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中”[1]，就是強(qiáng)調(diào)了參與者彼此關(guān)系的重要性?！皡⑴c志愿服務(wù)對(duì)于提升公眾的政治參與意識(shí)具有十分顯著的作用”[9]，“政治參與的積極性和能力根植于基礎(chǔ)性的非政治制度當(dāng)中”[10]。不論參與途徑是否正式、非政府或者碎片化，“只要能夠形成這么一種網(wǎng)絡(luò)，隨之而來的頻繁的人際互動(dòng)就會(huì)成為一筆可貴的財(cái)富，使參與者和社會(huì)從中受益”[1]。

圖1 志愿者參與社會(huì)管理的理論框架

因此，基于文獻(xiàn)可初步構(gòu)建上述理論框架 (見圖1)。其中，志愿者作為真正參與社會(huì)管理的公眾群體，是社會(huì)管理主體的有機(jī)組成部分，是政府的重要合作伙伴。社會(huì)管理的工作任務(wù)可以通過志愿者的集體努力和合作過程，得到最有效并且最負(fù)責(zé)的實(shí)施，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“社會(huì)資源和社會(huì)機(jī)會(huì)合理配置”[11]的核心目標(biāo)。因此，推動(dòng)公眾參與社會(huì)管理應(yīng)充分發(fā)揮志愿者的作用，實(shí)現(xiàn)“人本參與”。

三、志愿者參與社會(huì)管理的維度分析

如果無法明確志愿者有效參與社會(huì)管理的作用機(jī)理，希望通過公眾參與推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新發(fā)展的愿望就很難轉(zhuǎn)化為真正的政策產(chǎn)出?；凇耙辉鄻O共治”的社會(huì)背景和“人本參與”的理論淵源，本文抽取志愿者參與社會(huì)管理的自主性、組織性、靈活性、持續(xù)性四個(gè)關(guān)鍵屬性，對(duì)志愿者參與社會(huì)管理的維度進(jìn)行分析。

（一）自主性

自主性是指志愿者參與社會(huì)管理過程中的決策權(quán)在多大程度上由志愿者掌控。志愿者是為公共利益服務(wù)的重要主體，其參與社會(huì)管理的行為是基于對(duì)公共價(jià)值的信仰。但在很多情況下，志愿者僅僅被視為行政或企事業(yè)單位整體戰(zhàn)略中的“零件”，被“自上而下”地動(dòng)員，志愿者參與的積極性會(huì)因?yàn)樽灾餍缘慕档投艿接绊?。志愿者在人事任命、資源獲取、治理結(jié)構(gòu)、活動(dòng)開展等方面受到的外來干預(yù)與志愿者參與社會(huì)管理的自主性負(fù)相關(guān)。[12]

（二）組織性

組織性是指志愿者參與社會(huì)管理在組織網(wǎng)絡(luò)和工作機(jī)制方面的完整化和正規(guī)化程度。組織網(wǎng)絡(luò)包括分級(jí)的管理機(jī)構(gòu)、完善的工作推進(jìn)模式和專職的管理人員隊(duì)伍;工作機(jī)制包括注冊(cè)機(jī)制、動(dòng)員機(jī)制、培訓(xùn)機(jī)制、管理規(guī)范、應(yīng)急機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制等內(nèi)容，這兩方面的機(jī)制越完善，則參與的組織性越強(qiáng)。規(guī)范化的組織架構(gòu)和制度化的強(qiáng)制約束并不必然有利于志愿者的參與，但組織性的強(qiáng)化對(duì)志愿者參與社會(huì)管理的長(zhǎng)效運(yùn)行會(huì)有顯著作用[13]。

（三）靈活性

靈活性是指志愿者對(duì)于因外在環(huán)境變化而引發(fā)的社會(huì)管理任務(wù)生成和變更的快速反應(yīng)能力。志愿者作為社會(huì)管理的“當(dāng)事人”，處于社會(huì)管理的前沿，因掌握著最新最快的信息而具有先天的快速反應(yīng)能力。志愿者參與社會(huì)管理的靈活性與志愿者之間的關(guān)系模式高度相關(guān)，小型化志愿者團(tuán)體因志愿者之間的平等關(guān)系往往表現(xiàn)出更高的靈活性，正式組織因?yàn)槭艿焦倭胖频挠绊懚磻?yīng)遲滯。

（四）持續(xù)性

外部資源的支持直接關(guān)系到志愿者參與社會(huì)管理的可持續(xù)性，主要包括制度資源和社會(huì)資源。制度資源是指法律和政策為志愿者參與所創(chuàng)造的便利條件;社會(huì)資源由兩方面構(gòu)成，即人力資源和物質(zhì)資源，人力資源是指志愿者素質(zhì)、數(shù)量、意愿等因素綜合而成的非物力資本集合，物質(zhì)資源是指政府、個(gè)人、企業(yè)、基金會(huì)、境外機(jī)構(gòu)支持志愿者參與的資金和物資總量。外部資源的來源廣度和基數(shù)總量與志愿者參與社會(huì)管理的持續(xù)性正相關(guān)。

四、志愿者參與社會(huì)管理的路徑框架

根據(jù)自主性、組織性、靈活性、持續(xù)性四個(gè)維度的差異，志愿者參與社會(huì)管理的路徑可分為依托行政的“出場(chǎng)式”參與、依托企事業(yè)單位的“依附式”參與、依托市民社會(huì)組織的“合作式”參與、依靠志愿者自身的“自治式”參與四種參與類型(見圖2)，每種類型內(nèi)部亦存在四個(gè)維度上的差異。

圖2 志愿者參與社會(huì)管理的路徑框架

（一）象限Ⅰ：“出場(chǎng)式”參與

“出場(chǎng)式”參與是指志愿者為協(xié)助政府達(dá)成的某項(xiàng)行政或政治目的而被動(dòng)參與社會(huì)管理的參與方式。該類型主要依托政府和準(zhǔn)政府組織，由各級(jí)黨政部門、自上而下設(shè)立的官方人民團(tuán)體以及“樞紐型社會(huì)組織”通過組織動(dòng)員的方式，將志愿者嵌入行政過程。

“出場(chǎng)式”參與的主要特征有以下三個(gè)方面:一是行政化的運(yùn)作模式，無論有無形式上的民主決策機(jī)制，重大事項(xiàng)的決策權(quán)系于行政部門領(lǐng)導(dǎo)，志愿者無實(shí)權(quán);二是“雙向服務(wù)”的運(yùn)行目的，既服務(wù)于政府，也服務(wù)于社會(huì)，但是后者不能影響前者;三是制度資源和社會(huì)資源豐富，可直接或間接獲取財(cái)政資金、稅收優(yōu)惠、政策支持等體制內(nèi)資源，亦可以官方的身份獲取社會(huì)捐贈(zèng)、媒體支持等社會(huì)資源?！俺鰣?chǎng)式”參與行政意圖顯性化導(dǎo)致了兩方面的缺陷:一是“發(fā)展性”缺陷，以行政任務(wù)主導(dǎo)志愿者需求，志愿者的訴求無法向上傳達(dá)，志愿者只能通過加入和退出“用腳投票”;二是“結(jié)構(gòu)性”缺陷，行政權(quán)力過大容易導(dǎo)致政府體制膨脹，社會(huì)資源過度損耗，參與過程流于形式，志愿者的公眾形象惡化，進(jìn)而影響公眾參與社會(huì)管理的積極性。

（二）象限Ⅱ：“依附式”參與

“依附式”參與是指志愿者在完成本職工作后，服從所在單位的安排參與社會(huì)管理的參與方式。該類型主要依托企業(yè)單位和事業(yè)單位，由于志愿者參與的具體活動(dòng)往往與其本職工作無關(guān)，員工的工作負(fù)擔(dān)會(huì)有所增加，所在單位也必須做出相應(yīng)讓步，所以該類型的確立必須經(jīng)得企事業(yè)單位和員工雙方的同意，但所在單位居于主導(dǎo)地位，志愿者居于依附地位。相較于“出場(chǎng)式”參與，志愿者的訴求得到了一定程度的尊重，但其開展的所有活動(dòng)必須從屬于所在單位的整體戰(zhàn)略。

“依附式”參與按照所在單位對(duì)志愿者角色定位的不同，可分為公益性依附和工具性依附兩種參與類型。公益性依附指所在單位在倫理道德和社會(huì)責(zé)任的驅(qū)使下，引導(dǎo)志愿者參與耦合單位業(yè)務(wù)和社會(huì)效益的社會(huì)領(lǐng)域，適用于規(guī)模較大、發(fā)展較為成熟的單位;工具性依附指所在單位出于本單位的利益，引導(dǎo)志愿者參與可明顯改善單位外在形象的社會(huì)領(lǐng)域，以獲取經(jīng)濟(jì)效益為最終目的，主要適用于中小企業(yè)?！耙栏绞健眳⑴c也存在相應(yīng)的問題，一是企事業(yè)單位關(guān)注志愿者參與行為的外在社會(huì)效應(yīng)多于其內(nèi)在效應(yīng)，會(huì)對(duì)志愿者參與社會(huì)管理的積極性造成一定的負(fù)面影響;二是企事業(yè)單位支持志愿者參與的意識(shí)總體上還停留在初級(jí)階段，目前多為出于迎合政府倡議的目的而開展工作，這就使得志愿者參與社會(huì)管理的領(lǐng)域受到限制。

（三）象限Ⅲ：“合作式”參與

“合作式”參與是指志愿者在與市民社會(huì)組織協(xié)商達(dá)成的合作框架下，共同參與社會(huì)管理的參與方式。市民社會(huì)組織是指同時(shí)具備非政府性和非營(yíng)利性兩個(gè)特征的由民間自愿發(fā)起成立的正式社會(huì)組織，其性質(zhì)符合嚴(yán)格意義上的“西方第三部門組織”。我國(guó)市民社會(huì)組織的數(shù)量在改革開放后快速增長(zhǎng)，在國(guó)家加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理的背景下，公民社會(huì)組織的活動(dòng)領(lǐng)域從社會(huì)的邊緣逐漸推進(jìn)到公共政策的中心地帶，其態(tài)度也由回避敏感問題轉(zhuǎn)向參與公共問題的討論和解決，這都為志愿者參與社會(huì)管理拓寬了制度空間。

“合作式”參與呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特征:一是擁有完整的志愿者管理體系，由專人或特定部門開展志愿者管理制度的建設(shè)和實(shí)務(wù)工作的推進(jìn)，通過加強(qiáng)專業(yè)培訓(xùn)、完善工作流程等方式確保志愿者工作的實(shí)效性，通過簽訂協(xié)議、確立權(quán)利義務(wù)等方式嚴(yán)格保障志愿者的合法權(quán)益;二是志愿者的地位將隨著市民社會(huì)組織的發(fā)展而持續(xù)降低，在初創(chuàng)階段，志愿者作為組織的最為重要的人力資源而被“平等”對(duì)待，但隨著組織規(guī)模和捐贈(zèng)資金的擴(kuò)大，高效率、專業(yè)化的組織結(jié)構(gòu)會(huì)逐漸侵蝕志愿者的地位，志愿者將被擁有特定知識(shí)的專職群體所取代。市民社會(huì)組織在社會(huì)管理中發(fā)揮的作用，無法與政府自上而下設(shè)立的官辦社會(huì)組織相提并論，僅僅起到了拾遺補(bǔ)缺的作用，“合作式”參與也因?yàn)槭苤朴谑忻裆鐣?huì)組織的弱勢(shì)地位而無法全面鋪開，主要表現(xiàn)為參與范圍不廣泛、參與渠道不順暢、參與地位不明確三個(gè)方面的特點(diǎn)。此外，我國(guó)市民社會(huì)組織的精英化傾向嚴(yán)重，“社會(huì)精英主導(dǎo)參與過程，相關(guān)的利益主體反而扮演被動(dòng)參與的角色”[3]，這也將影響志愿者參與的意愿。

（四）象限Ⅳ：“自治式”參與

“自治式”參與是指志愿者通過自組織以個(gè)體或團(tuán)體的形式主動(dòng)參與社會(huì)管理的參與方式。在該類型中，志愿者以解決社會(huì)問題為出發(fā)點(diǎn)，其動(dòng)機(jī)與提供自身技能、回應(yīng)他人求助的良好愿望相聯(lián)系?！白灾问健眳⑴c能夠脫離現(xiàn)有單位和組織的外在影響，以個(gè)人的價(jià)值偏好為核心，即使志愿者集合成為團(tuán)體也不以發(fā)展成為正式組織為目標(biāo)，而是以臨時(shí)共同體的形態(tài)共享各成員的核心能力。湖北“關(guān)愛行動(dòng)”中數(shù)量龐大的志愿者隊(duì)伍是“自治式”參與的典型表現(xiàn)，志愿者在“小結(jié)對(duì)”的基礎(chǔ)上再依托共同地域建立“大結(jié)對(duì)”，這也正是志愿自組織團(tuán)體“小結(jié)對(duì)率”居高的真實(shí)原因。

“自治式”參與有以下三個(gè)方面的特征:一是開放式的運(yùn)作模式，以網(wǎng)絡(luò)信息和鄰里關(guān)系為平臺(tái)，具有參與意向的志愿者可以自主自發(fā)地完成參與過程，社會(huì)適應(yīng)性強(qiáng);二是運(yùn)行成本低廉，志愿者自愿貢獻(xiàn)時(shí)間、技能、金錢等資源用于參與活動(dòng)，其力所能及的小規(guī)模的活動(dòng)往往也無需高成本;三是參與領(lǐng)域多集中于民生領(lǐng)域，政策倡導(dǎo)類的較少，志愿者在參與過程中往往傾向于支持現(xiàn)行的政策，強(qiáng)調(diào)與政府的互信?！白灾问健眳⑴c是最為理想的志愿者參與類型，但也存在以下問題:一是流動(dòng)率高造成志愿者參與缺乏穩(wěn)定性，參與行為隨意，群體流動(dòng)頻繁;二是參與能力和質(zhì)量總體水平不高，大部分志愿者對(duì)于政策的了解程度、資源動(dòng)員能力和項(xiàng)目管理能力等都還有待提高;三是缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)規(guī)范性缺失，志愿者參與活動(dòng)缺乏專業(yè)培訓(xùn)、督導(dǎo)和評(píng)估，法律規(guī)范尚未確立，造成參與人員的構(gòu)成魚龍混雜，影響了志愿者的總體形象。

表1 志愿者參與社會(huì)管理的路徑比較

五、結(jié)論與展望

志愿者在不計(jì)物質(zhì)報(bào)酬的前提下犧牲個(gè)人時(shí)間和精力主動(dòng)參與社會(huì)管理，是責(zé)任公民的典型代表，其參與社會(huì)管理的程度在一定程度上反應(yīng)了公眾參與空間的上限。我國(guó)目前尚處于由傳統(tǒng)社會(huì)管理向現(xiàn)代社會(huì)管理轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，改革開放在培育市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)擴(kuò)大了公眾自由活動(dòng)的社會(huì)空間，但國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和政府管理依然可以對(duì)公眾參與施加影響。因此，“公民自治”在現(xiàn)階段是不可能真正實(shí)現(xiàn)的“理想狀態(tài)”，即使公眾被完全授權(quán)，以公眾現(xiàn)有的國(guó)民素質(zhì)水平也沒有能力自行處理所有的社會(huì)管理問題。然而，公眾同樣拒絕再度成為傳統(tǒng)社會(huì)管理中的被動(dòng)角色。公眾通常是在政府強(qiáng)制和公民自治兩個(gè)極端狀態(tài)構(gòu)成的具有張力的空間中尋找一個(gè)合適的落腳點(diǎn)(如圖3)，這也是現(xiàn)階段志愿者四種參與類型并存的真正原因。

圖3 志愿者參與社會(huì)管理的演化變遷

就目前而言，社會(huì)管理創(chuàng)新需要培育和鼓勵(lì)類似志愿參與這樣的高層次動(dòng)機(jī)和價(jià)值觀，更需要基于對(duì)志愿者群體的尊重而通過合作和共同領(lǐng)導(dǎo)來實(shí)現(xiàn)多元協(xié)同治理的目標(biāo)，全方位、多角度地開發(fā)“志愿資源”，以最大限度激發(fā)社會(huì)活力。

[1]王紹光.安邦之道：國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑[M].北京：三聯(lián)書店，2007.

[2]孫立平.轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004.

[3]王名.中國(guó)民間組織30年：走向公民社會(huì)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[4]孫立平.動(dòng)員與參與：第三部門募捐機(jī)制個(gè)案研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，1999.

[5]Bennett，Lance W.The Uncivic Culture：Communication，Identity，and the Rise of Lifestyle Politics.Political Science ＆ Politics，1998，（4）.

[6]（德）康寶銳.市場(chǎng)與國(guó)家之間的發(fā)展政策：公民社會(huì)組織的可能性與界限[M].隋學(xué)禮，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]Claire Wallace，F(xiàn)lorian Pichler.More Participation，Happier Society?A Comparative Study of Civil Society and the Quality of Life.Social Indicators Research，2009，（2）.

[8]（美）珍妮特·V.登哈特，羅伯特·B.登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)而不是掌舵[M].丁煌，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[9]Louis J.Ayala.Trained for Democracy：the Differing Effects of Voluntary and Involuntary Organizations on Political Participation.Political Research Quarterly，2000，（1）.

[10]Sidney Verba，Key Lehman Schlozman，Henry E.Brady.Voice and Equality：Civic Voluntarism in American Politics.MA：Harvard University Prerss，1995.

[11]George W.Dougherty，Jr.，Jennifer Easton.Appointed Public Volunteer Boards：Exploring the Basics of Citizen Participation through Boards and Commissions.Administration the American Review of Public，2011，（5）.

[12]丁元竹，江汛清，譚建光.中國(guó)志愿服務(wù)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[13]袁媛，譚建光.中國(guó)志愿服務(wù)：從社區(qū)到社會(huì)[M].北京：人民出版社，2011.