私分國(guó)有資產(chǎn)罪實(shí)務(wù)研究

江漢清　陳紅　嚴(yán)滿

【摘 要】司法實(shí)踐中對(duì)具有法人資格的國(guó)有單位作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的 行為主體沒(méi)有異議，但對(duì)國(guó)有單位的分支機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)部門以及村委會(huì) 是否屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體爭(zhēng)議極大， 筆者對(duì)這些爭(zhēng)議問(wèn)題 進(jìn)行分析，以期找到作為該罪的行為主體應(yīng)有特征，解決實(shí)踐中碰到 的一些難題。

【關(guān)鍵詞】私分國(guó)有資產(chǎn)罪；實(shí)務(wù)研究；完善建議

1.國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體

1.1國(guó)有單位的分支機(jī)構(gòu)能否成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體

首先是國(guó)有公司、企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)能否構(gòu)成該罪的行為主體的問(wèn) 題。國(guó)有公司、企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)是公司、企業(yè)為了擴(kuò)展其業(yè)務(wù)和產(chǎn)品 銷售范圍，在與總部相隔一段距離的不同城市或同一城市的不同地區(qū) 設(shè)立，擁有自己的固定場(chǎng)所（遠(yuǎn)離總部的工作場(chǎng)所）、組織機(jī)構(gòu)、工作人員。具有一定的財(cái)產(chǎn)與經(jīng)費(fèi)，并且具有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，可以自己的名義在銀行開(kāi)戶，存取現(xiàn)金，委托銀行辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。

法院《行訴法解釋》第21條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有法律、法規(guī)或者 規(guī)章規(guī)定的情況下，授權(quán)其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織行使行 政職權(quán)的，應(yīng)當(dāng)視為委托，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以該行政機(jī) 關(guān)為被告。也就是說(shuō)沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的派出機(jī)構(gòu)不能獨(dú)立 承擔(dān)自己行為引起的行政責(zé)任，那么實(shí)踐中是否一概將這些機(jī)構(gòu)排除 出私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體范圍的呢？筆者認(rèn)為不能一概排除，需要要綜合經(jīng)費(fèi)等各方面來(lái)分析，從而最終確定其能否成為私分國(guó)有資 產(chǎn)罪的行為主體。

1.2國(guó)有單位的內(nèi)設(shè)部門能否成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體

內(nèi)設(shè)部門能否成為單位犯罪的行為主體，理論上和司法實(shí)踐爭(zhēng)議極大，目前也沒(méi)有相關(guān)司法解釋對(duì)單位內(nèi)設(shè)部門能否成為單位犯罪的 行為主體做出確認(rèn)。從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)傾向從嚴(yán)認(rèn)定私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體。從最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 以及關(guān)于該司法解釋的理解與適用，可以看出，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的單位行為主要表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)集體研究決定并由單位統(tǒng)一組織實(shí)施，在單位內(nèi)部一定程度公開(kāi)，單位不同層面的多數(shù)人員獲得利益的；對(duì)于單位少數(shù)人共 同實(shí)施，其他人員不知情或者不知實(shí)情，分取利益范圍以參與決策、具體實(shí)施貪污行為以及為貪污行為提供幫助等少數(shù)某一層面的人員如管理層為限的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污罪。因此那種只有單位某一層 面（如代表管理層的內(nèi)設(shè)部門董事會(huì)中的董事會(huì)成員）的私分行為，應(yīng)該定性為貪污罪，而不是私分國(guó)有資產(chǎn)罪。綜合上述分析，從刑法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的目的出發(fā)，加上國(guó)有單位內(nèi)設(shè)部門缺乏獨(dú)立的行為能力，不能以自己的名義承擔(dān)責(zé)任，也沒(méi)有為不同層面的多數(shù)人謀取利益等來(lái)看，國(guó)有單位內(nèi)設(shè)部門原則上不能成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體。

1.3村民委員會(huì)能否成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體

村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“村委會(huì)”）是根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》等法律設(shè)立的農(nóng)村基層群眾性自治組織，依照法律規(guī)定，管理本村屬于村集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)，協(xié)助政府從事一定的行政管理職能， 在涉及村民利益的重大事項(xiàng)，須根據(jù)村民會(huì)議討論決定方可辦理。它有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，工作人員為村民選舉產(chǎn)生村委會(huì)成員，雖說(shuō)村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)大多屬于村集體，但是它有一定的經(jīng)費(fèi)，而且能夠以自己的名義承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從這些村委會(huì)的特征來(lái)看，它符合單位犯罪行為主體的特征，因此可以當(dāng)做單位犯罪的行為主體。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定，村委會(huì)屬于刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，因此司法實(shí)踐中村委會(huì)被認(rèn)定為單位犯罪的行為主體。筆者認(rèn)為村委會(huì)將騙取的資金用于村里事務(wù)或私分給村民的行為可以定性為私分國(guó)有資產(chǎn)罪，即在這種情況下，村委會(huì)可以構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體。

1.4私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體應(yīng)具有的特征

根據(jù)以上司法實(shí)踐中碰到的行為主體是否構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪 的分析，筆者認(rèn)為私分國(guó)有資產(chǎn)罪作為一種單位犯罪，其行為主體必 須是具有合法性和獨(dú)立性或相對(duì)獨(dú)立性。合法性是指首先單位是合法成立的，即應(yīng)當(dāng)符合民事法律或者行政法律、法規(guī)、規(guī)章所規(guī)定的單 位的設(shè)立條件與設(shè)立程序，這些設(shè)立條件和程序在刑法上既是單位具 有完整構(gòu)成要素的法律標(biāo)準(zhǔn)，也是單位具有單位意思和單位行為的前 提；其次從《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》中排除單位犯罪的規(guī)定來(lái)看，構(gòu)成單位犯罪的行為主體必須以從事合法活動(dòng)為目的。獨(dú)立性或相對(duì)獨(dú)立性可以綜合從有無(wú) 獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，有無(wú)固定的場(chǎng)所和組織，有無(wú)自己的會(huì)計(jì)核算功. 因此具有合法性和相對(duì)獨(dú)立性的國(guó)有單位的分支機(jī)構(gòu)可以作為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體，而這些單位的內(nèi)設(shè)部因其缺乏相對(duì)獨(dú)立性，原則上不能成為私分國(guó)有資產(chǎn)罪的行為主體。

2.私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的違反國(guó)家規(guī)定如何理解

最高人民法院 2011年4月8日《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中 “國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》法[2011]155（號(hào)）指出：根據(jù)刑法第九十六的規(guī)定，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”是指，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國(guó)務(wù)院規(guī)定的 行政措施”應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國(guó)家規(guī)定”：（1）有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；（2）經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)；（3）在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。

3.私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的國(guó)有資產(chǎn)如何理解

根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的， 或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位拔 款等形成的資產(chǎn)。從中我們可以看出私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的國(guó)有資產(chǎn)屬于廣義上的國(guó)有資產(chǎn)，廣義上的國(guó)有資產(chǎn)是指屬于國(guó)家所有的一切財(cái) 產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱，即國(guó)家通過(guò)各種形式進(jìn)行投資及產(chǎn)生的收益、 接受捐贈(zèng)、拔款、憑借國(guó)家權(quán)力取得或依據(jù)法律確認(rèn)的各種類型的財(cái) 產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。它包括行政事業(yè)性國(guó)有資產(chǎn)、資源性國(guó)有資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)。

4.私分國(guó)有資產(chǎn)罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員如何認(rèn)定

對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員的 認(rèn)定，筆者認(rèn)為可以參照《最高人民法院研究室關(guān)于如何理解“直接 負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”問(wèn)題的復(fù)函》和《公安部關(guān)于如何理解走私罪中“直接負(fù)責(zé)的主管人員”和“直接責(zé)任人員”的答復(fù)》中的規(guī)定，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員確定為私 分國(guó)有資產(chǎn)犯罪中起決定作用的、負(fù)有組織、決策、指揮責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員，將其他直接責(zé)任人員確定為單位犯罪中不起決定作用，只是具體執(zhí)行、積極參與的該單位的部門負(fù)責(zé)人或者一般工作人員，他們的 行為是私分的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：30-47，138-143，222，1055-1056.