論正當防衛(wèi)中必要限度

孫盎

【摘要】正當防衛(wèi)作為公民依法所享有的權利，保護國家，公共利益，本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，其實施有特定的背景，有必要的限度。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應負刑事責任。所以區(qū)分“必要限度”對定罪量刑至關重要，對伸張公平正義至關重要。淺談一下在法律中如何界定“正當防衛(wèi)”與“防衛(wèi)過當”，從而追求相對公平正義的社會。

【關鍵詞】正當防衛(wèi) 必要限度 防衛(wèi)過當

一、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)母拍?/p>

我國刑法第20條規(guī)定：“為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止的不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的屬正當防衛(wèi)，不負刑事責任?！?/p>

我國刑法第20條第2款規(guī)定：正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負擔刑事責任。但是應當減輕或者免除處罰。

兩者的相同點都是針對正在進行的不法侵害，區(qū)分點是是否超過必要限度。

二、必要限度的認定

1.不法侵害的強度

2.不法侵害的緩急

在一些情況下，不法侵害已經(jīng)著手，形成侵害急迫性強度尚未發(fā)揮出來。

3.防衛(wèi)人所處的防衛(wèi)環(huán)境

一個是陽光明媚，行人眾多的地方，一個是黑燈瞎火的，鮮有人出沒的小樹林，身處后者環(huán)境的受害人防衛(wèi)意識更加強烈一點。

4.防衛(wèi)人自身的要求

防衛(wèi)人與不法侵害人的身體狀況，體力差距。

比如7歲的小女孩適逢身強力壯的男子持棍搶劫，對小女孩的正當防衛(wèi)應適當放松。

總之正當防衛(wèi)的限度應該綜合考慮侵害人和防衛(wèi)人兩個角度的具體判斷標準來認定正當防衛(wèi)的限度，從而真正做到公平公正維護法律的尊嚴和權威。筆者認為在確定防衛(wèi)限度的具體標準時不得不衡量雙方權益的均衡性，不能因小失大

三、正當防衛(wèi)的真實案例重現(xiàn)

先來看一個鄧玉嬌的案例：巴東縣野三關鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大、副主任黃德智等人，酒后到巴東縣野三關鎮(zhèn)雄風賓館夢幻城玩樂。鄧、黃等人欲去水療區(qū)做“異性洗浴”。黃德智發(fā)現(xiàn)VIP5包房內(nèi)正在洗衣的鄧玉嬌后，進入房間，向鄧玉嬌提出陪其洗浴的要求。鄧玉嬌稱自己不是水療區(qū)的服務員，并擺脫了黃的拉扯，拒絕了其要求。

隨后，鄧玉嬌離開VIP5包房。在走廊上，鄧玉嬌遇見了KTV區(qū)的服務員唐某，向唐講述客人將她誤認為水療區(qū)的服務員之事，并與唐某一同進入服務員休息室。此時，休息室有羅某某、王某、袁某等三名服務員正在看電視。

黃德智緊跟鄧玉嬌進入休息室，對其進行辱罵。鄧貴大聞聲趕到休息室，得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供“陪浴”服務，便與黃德智一起對鄧玉嬌進行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部掮擊。

鄧玉嬌稱有錢也不陪浴。經(jīng)服務員羅某某勸解，鄧玉嬌欲離開休息室，被鄧貴大拉回。此時，聞訊趕來的領班阮某某，對鄧貴大、黃德智解釋鄧不是水療區(qū)服務員，并讓鄧玉嬌離開休息室。

鄧玉嬌欲再次離開，鄧貴大又將其拉回并推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌站起來從隨身斜挎的包中掏出一把水果刀藏于背后。鄧貴大再次用力將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開，并站起來。鄧貴大再次撲向鄧玉嬌，鄧玉嬌持水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大的左頸部、左小臂、右胸部、右肩部四處受傷。黃德智上前阻攔，亦被鄧玉嬌刺傷右臂。鄧貴大因傷勢嚴重，經(jīng)搶救無效死亡。

四、鄧玉嬌案件的分析

不法侵害的強度和不法侵害的緩急在案例中都能體現(xiàn)，至于防衛(wèi)人所處的防衛(wèi)環(huán)境：

鄧玉嬌所處的場所就是給客人提供服務的場所，當時受性騷擾她一定是聯(lián)想到許多發(fā)生在娛樂休閑場所的種種淫穢之事，過于激動，欲保護自己的合法權益的欲望分外強烈。

最后一個角度：防衛(wèi)人自身的要求

而鄧玉嬌是一個弱女子，兩個大男人“瘦死的駱駝比馬大”，弱女子在數(shù)量上與力量上不能與之抗衡，即使大男人赤手空拳。

從防衛(wèi)人角度：鄧玉嬌再三逃避推脫都沒能將其不軌之心軋滅，反而助長其野性，當鄧玉嬌被推到在沙發(fā)上時，不法侵害的強度高，情勢非常急，結合防衛(wèi)人所處的防衛(wèi)環(huán)境。拿刀顯然是非條件反射的事。

從侵害人角度：兩個大男子騷擾一個弱女子，用錢去侮辱，激怒防衛(wèi)人。

特殊防衛(wèi)權的概念：

在我國刑法理論上，公民在特殊情況下實施正當防衛(wèi)不存在過當一說，享有“特殊防衛(wèi)權”，那就是我國《刑法》第20條第3款的明文規(guī)定：“對正在行兇的，殺人，搶劫，強奸，綁架以及危急人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)過當，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任，免受刑事處罰，正是因為其有正當目的性。

1.特殊防衛(wèi)所針對的只能是人身方面，只能是正在進行行兇，殺人，搶劫，強奸，綁架以及其他危及人身安全的暴力犯罪。

2.特殊防衛(wèi)沒有“必要限度”限制

3.對象上只能針對實施暴力的人，在多人侵害的時，不一定能對每一個人都實施無限正當防衛(wèi)。

五、總結

不管是從一般防衛(wèi)和特殊防衛(wèi)來看，筆者認為鄧玉嬌都不屬于防衛(wèi)過當行為。

世間之大，無奇不有，“世上沒有兩片葉子是完全相同的”，怎樣清楚地相對公正的對待他，需要理性，細心以及對法律知曉程度。把握整體，全面考慮方能正確的運用。