建立符合行政訴訟檢察監(jiān)督自身規(guī)律和要求的制度模式的理論與實(shí)踐研究

摘 要： 《中華人民共和國行政訴訟法》第10條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督；第64條規(guī)定，人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。由于立法上的缺陷和不足，致使檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的職能發(fā)揮受到阻礙和制約。為了考察行政訴訟檢察監(jiān)督工作的現(xiàn)狀，本文探析了具體行政訴訟檢察監(jiān)督工作中存在的問題及原因，提出了完善基層檢察院行政訴訟檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞： 行政訴訟法 檢察監(jiān)督 立法缺陷 抗訴 完善措施

行政訴訟法作為法治社會(huì)保障權(quán)利的重要法律制度，其實(shí)施狀況是衡量一國法治程度的重要標(biāo)志。檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，既是檢察職權(quán)的重要組成部分，又是我國行政訴訟法確立的一項(xiàng)基本原則，但我國《行政訴訟法》僅在第十條和第六十四條規(guī)定了行政訴訟中檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的基本原則和基本程序。由于規(guī)定得過于簡單，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中多沿用民事檢察監(jiān)督的一些做法。行政訴訟檢察監(jiān)督制度在立法上的缺陷和不足，致使檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的職能發(fā)揮受到阻礙和制約。正視我國行政訴訟檢察監(jiān)督制度在立法上的不足，深入探討解決問題的對(duì)策，有利于我國行政檢察監(jiān)督制度的健康發(fā)展。

一、現(xiàn)階段行政訴訟檢察監(jiān)督存在的主要困境及原因分析

（一）立法保障不充分，實(shí)踐操作困難多。

對(duì)于行政訴訟檢察監(jiān)督，《行政訴訟法》只規(guī)定了抗訴一種方式。實(shí)踐中在檢、法兩院之間形成了一種你抗你的、我審我的不良現(xiàn)象。當(dāng)法院對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定，拒絕改變時(shí)，處于監(jiān)督地位的檢察院機(jī)關(guān)因沒有更好的制約手段而頗顯地位尷尬。立法規(guī)定的監(jiān)督方式，太過于單一，對(duì)法院的審理活動(dòng)沒有形成有效的制約。為了改變這種不良現(xiàn)象，以提高抗訴案件的再審改變率，檢察機(jī)關(guān)不得不加強(qiáng)與法院的溝通交流，保持兩院之間良好的密切關(guān)系，或者依靠兩院的個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)良好的私人關(guān)系以求得法院對(duì)抗訴案件的支持，但這種溝通協(xié)商不能形成有效的制度保障。實(shí)踐中，為了提高辦案效率，彌補(bǔ)抗訴案件周期較長的缺陷，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)了檢察建議的監(jiān)督方式，對(duì)法院確有錯(cuò)誤的判決、裁定，通過向同級(jí)人民法院提出再審檢察建議啟動(dòng)再審程序，對(duì)在訴訟監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)法院或行政機(jī)關(guān)存在的其他問題，通過提出檢察建議糾正錯(cuò)誤。最高檢和最高法于2011年3月10日通過會(huì)簽文件《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》明確檢察建議的使用。但是由于檢察建議的監(jiān)督方式還只是兩高會(huì)簽的文件規(guī)定，沒有上升到立法層面，各基層法院還沒有制定具體由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)接受檢察建議、負(fù)責(zé)處理后答復(fù)檢察院等制度，檢察建議的實(shí)際效果并不理想。檢察建議的監(jiān)督方式只是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要而產(chǎn)生，沒有在法律、法規(guī)中明確規(guī)定其地位。實(shí)踐中法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議，經(jīng)常會(huì)以沒有法律依據(jù)等各種理由拒絕接受。行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的檢察建議也有抵觸情緒，經(jīng)常對(duì)檢察建議久拖不復(fù)或甚至不予采納。檢察建議作為對(duì)抗訴監(jiān)督方式的彌補(bǔ)，仍然與抗訴方式一樣，沒有有效的制約手段作為保障，當(dāng)法院或行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的建議拒絕接受時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此也無可奈何。

（二）沒有實(shí)現(xiàn)抗與審的對(duì)稱性。

上級(jí)檢察院抗訴，下級(jí)法院審理抗訴案件，降低了訴訟檢察監(jiān)督的法律效果。立法沒有明確規(guī)定對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院必須“上級(jí)審”，而是可以“上級(jí)審”。所以在司法實(shí)踐中，上級(jí)法院往往把大量案件指令下級(jí)法院再審。這樣做的結(jié)果等同于讓下級(jí)法院審理上級(jí)檢察院抗訴的案件，沒有實(shí)現(xiàn)抗與審的對(duì)稱性，不利于糾正原審判決的錯(cuò)誤。

（三）對(duì)事為主的監(jiān)督思想，制約行政訴訟檢察監(jiān)督工作的全面發(fā)展。

一直以來，全國檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察開展訴訟監(jiān)督工作的重心就是抗訴，抗訴的指導(dǎo)思想就是對(duì)事的監(jiān)督。而對(duì)事的監(jiān)督過程中對(duì)司法工作人員的監(jiān)督一直不是監(jiān)督內(nèi)容的重點(diǎn)，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的訴訟監(jiān)督過程中，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門沒有對(duì)抗訴過程中涉及的司法工作人員的違法行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的權(quán)利。傳統(tǒng)的監(jiān)督思想體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)案的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察部門在辦理個(gè)案的過程中，很少去關(guān)注某個(gè)司法工作人員某一類違反常規(guī)的行為。2010年7月26日最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部共同會(huì)簽了《最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》，該文件規(guī)定的訴訟法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)就已經(jīng)表明，訴訟監(jiān)督的內(nèi)容中增加了對(duì)人的監(jiān)督，但是目前訴訟監(jiān)督工作仍然是圍繞抗訴開展，重心沒有轉(zhuǎn)換。對(duì)人的監(jiān)督為主、對(duì)事的監(jiān)督為輔的監(jiān)督思想還沒有明確的文件規(guī)定。該文件還存在一個(gè)先天缺陷，就是在該文件中法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的對(duì)象還只局限于司法工作人員，沒有把行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法人員包括在內(nèi)。

（四）對(duì)不合理的行政行為無法進(jìn)行有效的監(jiān)督。

對(duì)于我國的立法規(guī)范堅(jiān)持的是什么樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們對(duì)此有多種不同的理解。通常認(rèn)為：合法性審查是原則，合理性審查是例外。其例外是行政處罰顯失公正的，人民法院可以經(jīng)審查予以變更。該審查標(biāo)準(zhǔn)的弊端在我國的司法實(shí)踐中已表現(xiàn)得非常明顯。雖然《行政復(fù)議法》規(guī)定了復(fù)議機(jī)關(guān)可以審查行政行為的合理性問題，但是許多行政機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重的官本位思想，僅僅靠復(fù)議機(jī)關(guān)來糾正原行政機(jī)關(guān)的不合理行政行為的問題，恐怕任重而道遠(yuǎn)，需要先慢慢轉(zhuǎn)變行政機(jī)關(guān)存在的官本位思想。由于法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的不合理行政行為無法進(jìn)行糾正，許多侵犯了行政相對(duì)人利益的不合理行政行為就這樣肆無忌憚地存在下去。

（五）對(duì)只是違反法定程序的行政行為，利用行政訴訟檢察監(jiān)督，不能有效制約。

以“事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國行政訴訟法遵循的重要原則。根據(jù)該原則，法院審判行政案件，所追求的事實(shí)就是客觀真實(shí)。由于“客觀真實(shí)”重視的只是實(shí)體上結(jié)果的公正，這種現(xiàn)象導(dǎo)致法院在審判中過于看中結(jié)果的公正性，而忽視程序的重要意義。由于受到“重實(shí)體，輕程序”思想的影響，我國的立法者對(duì)實(shí)體性問題規(guī)范較多，而對(duì)程序性問題規(guī)定很少。這就導(dǎo)致我國行政程序立法過于簡單化。雖然《行政許可法》第六十九條第一款第（三）也規(guī)定了違反法定程序可以撤銷行政許可決定，但由于該規(guī)定太過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致該條款的規(guī)定流于形式，沒有實(shí)質(zhì)性意義。在我國，不論是負(fù)擔(dān)性行政行為還是授益性行政行為，如果當(dāng)事人只是因?yàn)樾姓袨榇嬖诔绦蜩Υ枚鹪V至法院，那么即使法院判決撤銷該行政行為，這樣的結(jié)果也不能為當(dāng)事人帶來利益。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在補(bǔ)正程序后還可以作出新的行政行為，或者是在法院判決前，行政機(jī)關(guān)自行撤銷原具體行政行為，法院許可當(dāng)事人撤訴后，而行政機(jī)關(guān)再次作出新的行政行為。從這些現(xiàn)象來看，行政程序在我國現(xiàn)有的法律規(guī)范中毫無價(jià)值可言，也經(jīng)常被行政機(jī)關(guān)當(dāng)成逃避法律制裁的工具，而擁有審判權(quán)的法院和擁有訴訟監(jiān)督權(quán)的檢察院卻經(jīng)常在此問題上無能為力。

（六）行政訴訟檢察監(jiān)督職能缺位，發(fā)揮不出應(yīng)有的作用。

檢察機(jī)關(guān)自身重視不夠，角色弱化。首先，由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部存在著嚴(yán)重的重刑訴、輕民事、行政檢察的思想，民事行政檢察部門在許多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部處于被邊緣化的地位。一直以來，反貪部門、公訴部門被作為檢察機(jī)關(guān)的門面看待，集中了檢察機(jī)關(guān)的資源優(yōu)勢(shì)。而民事行政檢察部門在職能劃分之時(shí)就沒有得到足夠的重視，導(dǎo)致檢察資源分配增長的速度與民事行政檢察業(yè)務(wù)快速發(fā)展的速度不成比例，造成民事行政檢察部門檢察資源仍然不充足的現(xiàn)狀。其次，民事行政訴訟檢察隊(duì)伍因?yàn)槿狈I(yè)人才、法律素養(yǎng)普遍偏低，也在很大程度上影響了行政訴訟監(jiān)督效果發(fā)揮的能動(dòng)性。

由于體制原因，檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟監(jiān)督要承受較大的外部阻力。行政機(jī)關(guān)在法院、檢察院的人事、財(cái)、物不能獨(dú)立于政府之外的情況下，法院的審判權(quán)、檢察院的訴訟監(jiān)督權(quán)很難不受到政府的影響。許多行政機(jī)關(guān)存在嚴(yán)重的官本位思想，在訴訟階段，干涉司法的現(xiàn)象在生活中大量存在。在現(xiàn)有的體制改革前，檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟監(jiān)督的效果都要受到體制不健全的影響。

二、完善行政訴訟檢察監(jiān)督的措施

從我國行政訴訟發(fā)展的現(xiàn)狀來看，突出檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律監(jiān)督地位，不僅是必要的，而且是迫切的。正確理解和認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督權(quán)，是關(guān)系到今后行政訴訟能否健康發(fā)展的一個(gè)重要問題。

在我國的行政訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中已積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。然而，完善行政訴訟檢察監(jiān)督的立法，健全行政訴訟的檢察監(jiān)督體系仍然是當(dāng)務(wù)之急。

（一）樹立對(duì)人監(jiān)督為主、對(duì)事監(jiān)督為輔的監(jiān)督思想。

改變以往對(duì)事的監(jiān)督為主的監(jiān)督思想，實(shí)現(xiàn)對(duì)人的監(jiān)督為主、對(duì)事的監(jiān)督為輔的監(jiān)督思想。這種思想體現(xiàn)的是對(duì)某法院存在同樣問題的類案或者某個(gè)司法工作人員在所主辦的大量案件中出現(xiàn)的違反常規(guī)的行為的監(jiān)督，它與以往的對(duì)事的監(jiān)督為主的監(jiān)督思想相比較，前者比后者在監(jiān)督的內(nèi)容上更加全面，在監(jiān)督的手段上更多樣，在監(jiān)督的效果上更明顯，在監(jiān)督工作的開展上更具活力。

（二）不斷完善行政抗訴制度。

法律已經(jīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，卻不為這種權(quán)力的執(zhí)行制定相應(yīng)的程序。既然抗訴是行使行政檢察監(jiān)督的唯一方式，那么對(duì)于行政檢察抗訴的程序，期限就應(yīng)該進(jìn)行具體化的規(guī)定，同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予檢察院以完整的抗訴權(quán)。在具體的程序中，如調(diào)卷權(quán)、審限、審理程序等在檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)不統(tǒng)一的問題上，應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的規(guī)范，進(jìn)行明確規(guī)定，從而促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。

同時(shí)，認(rèn)真細(xì)致制作行政抗訴書是有效提起抗訴的先決條件?？乖V書是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院已經(jīng)生效的行政判決和裁定直接作出的否定式法律文書。如果抗訴理由陳述的不充分，不能完整、準(zhǔn)確地表達(dá)監(jiān)督意見，就會(huì)直接影響法院是否會(huì)采納抗訴意見，是否會(huì)作出改判意見等決定性結(jié)果。所以行政抗訴書應(yīng)當(dāng)緊扣原審判決或者裁定所產(chǎn)生的錯(cuò)誤展開論證，并且從客觀證據(jù)出發(fā)分析法院裁判是否違法或者錯(cuò)誤。

（三）多種監(jiān)督方式并行。

1.立法應(yīng)確立再審檢察建議制度。再審檢察建議，是指人民檢察院在辦理行政抗訴案件中，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定確有錯(cuò)誤，建議啟動(dòng)人民法院再審程序的一種監(jiān)督方式。在實(shí)踐中，再審檢察建議已經(jīng)在全國多地被采用，但是效果并不理想，主要原因在于《行政訴訟法》只規(guī)定了以檢察機(jī)關(guān)以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督，而沒有規(guī)定再審檢察建議的方式，這使得再審檢察建議在運(yùn)用實(shí)踐的過程中沒有法律依據(jù)，而無法得到法律支持。

行政訴訟法的修改應(yīng)該將再審檢察建議制度予以確立，完善再審檢察建議的相關(guān)配套制度。再審檢察建議雖然相對(duì)于抗訴來說，更具有“柔性”，更容易被法院接受并糾正錯(cuò)誤，但是實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把抗訴案件作為發(fā)出再審檢察建議的標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)再審檢察建議的說理性，充分論述再審的理由，準(zhǔn)確認(rèn)定法律關(guān)系，切實(shí)提高再審檢察建議的質(zhì)量。同時(shí)對(duì)于采納再審檢察建議的人民法院，如果啟動(dòng)再審程序，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)，不啟動(dòng)再審程序的應(yīng)當(dāng)作出書面說明理由送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。而由于再審檢察建議啟動(dòng)的再審程序，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)出席法庭，擔(dān)任法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的角色，發(fā)揮監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能。

2.立法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)行政訴訟監(jiān)督調(diào)查權(quán)，對(duì)抗訴的監(jiān)督方式形成強(qiáng)有力的制度保障手段。訴訟監(jiān)督調(diào)查權(quán)主要是指，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)司法工作人員、行政執(zhí)法人員具有涉嫌職務(wù)犯罪行為的，可以采用依法審查案卷材料、調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)等手段。《最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定（試行）》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)，新修改的民訴法同樣賦予了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)，規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況”，為訴訟監(jiān)督打開了新的工作格局。實(shí)踐證明，訴訟監(jiān)督調(diào)查權(quán)豐富了訴訟監(jiān)督的方式，強(qiáng)化了訴訟監(jiān)督的效果，增添了法律監(jiān)督工作的新活力，彌補(bǔ)了抗訴的監(jiān)督方式的諸多不足。因此，立法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法工作人員和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員的行為進(jìn)行法律監(jiān)督調(diào)查的權(quán)利。只有這樣，立法才可以消除行政訴訟檢察監(jiān)督在此問題上的盲區(qū)。

3.在修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)明確監(jiān)督的范圍、手段及方式。需要明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判過程、執(zhí)行活動(dòng)、行政機(jī)關(guān)違法行為的監(jiān)督，擴(kuò)大監(jiān)督范圍；增加檢察建議、意見等監(jiān)督手段；明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗、向案外人調(diào)查核實(shí)情況等監(jiān)督手段。在司法實(shí)踐中總結(jié)出來的檢察建議、糾正違法通知書、移送職務(wù)犯罪線索等幾種監(jiān)督方法在立法上并沒有明確，但在實(shí)踐中這三種非抗訴監(jiān)督方式監(jiān)督效果更加柔和，辦案效果更快體現(xiàn)，與抗訴的監(jiān)督方式可以起到補(bǔ)充的作用，有利于提高監(jiān)督效率。因此，有必要在立法上進(jìn)一步明確檢察建議、糾正違法通知書及移送職務(wù)犯罪線索的適用范圍和法律后果。如果檢察建議不被接受，可以考慮公開檢察建議，一旦公開就會(huì)形成輿論壓力，將迫使行政機(jī)關(guān)有所作為。

（四）實(shí)現(xiàn)“上級(jí)抗、上級(jí)審”模式。

“上級(jí)抗、上級(jí)審”模式比“同級(jí)抗、同級(jí)審”模式有更多的優(yōu)點(diǎn)。現(xiàn)在有不少的學(xué)者和檢察院內(nèi)部人員主張應(yīng)確立“同級(jí)抗、同級(jí)審”模式，認(rèn)為這種模式既能節(jié)約訴訟資源，有利于提高辦理抗訴案件的效率，也符合“將矛盾解決在基層”的原則。但是“同級(jí)抗、同級(jí)審”模式的弊端也是非常明顯的。抗訴的結(jié)果必然引起再審程序的啟動(dòng)，再審程序啟動(dòng)過于頻繁，就會(huì)影響原審判決既判力，既不利于法院樹立司法權(quán)威，又使當(dāng)事人之間的矛盾長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。而采用“上級(jí)抗，上級(jí)審”的模式，表現(xiàn)了立法對(duì)抗訴啟動(dòng)再審程序的慎重，減少除抗訴的法定事由之外的其他非正常因素對(duì)抗訴決定的影響，使抗訴權(quán)控制在非抗不可的案件范圍之內(nèi)。這樣做有利于確保法院再審的客觀公正性。“上級(jí)抗，上級(jí)審”的模式，比“同級(jí)抗，同級(jí)審”的模式更有利于抗訴權(quán)的正確行使?！巴?jí)抗、同級(jí)審”模式雖然能提高辦案效率，但是在立法對(duì)抗訴權(quán)缺乏有效制約的現(xiàn)階段，它可能會(huì)以犧牲更多的程序正義價(jià)值換取效率的提高，弊明顯大于利。

（五）實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的全程監(jiān)督。

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政訴訟的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟自始至終的整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)督。不僅包括對(duì)生效裁判提出抗訴的事后監(jiān)督，而且包括對(duì)訴訟活動(dòng)進(jìn)行過程的事中監(jiān)督。在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)，要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā)，有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督。對(duì)一些事實(shí)清楚、案件情況簡單、爭議不大的行政案件，檢察機(jī)關(guān)無須參與；對(duì)關(guān)系到國家、集體和公民的重大權(quán)益、影響較大的行政案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)參與?；谶@一標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的范圍應(yīng)包括以下幾類案件：（1）涉及社會(huì)公益的行政訴訟案件；（2）行政違法后果嚴(yán)重，案情重大的行政訴訟案件；（3）具有重大政治影響的行政訴訟案件；（4）具有涉外因素的行政訴訟案件；（5）審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加的行政訴訟案件；（6）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大行政訴訟案件。

檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此，檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的庭審活動(dòng)，是法律監(jiān)督者。

（六）重塑司法理念，深化司法體制改革，改變重刑訴、輕民事、行政檢察監(jiān)督的思想。

隨著社會(huì)發(fā)展，民生問題越來越受到中央的重視，與民生問題關(guān)系最密切的民事、行政檢察監(jiān)督在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部理應(yīng)得到與刑訴一樣的重視程度。只有在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部統(tǒng)一了思想，行政訴訟檢察監(jiān)督弱化的角色才能轉(zhuǎn)變，監(jiān)督的效果才能因得到更多財(cái)力物力、人員配備的支持和民事行政檢察隊(duì)伍專業(yè)素養(yǎng)的提高而增強(qiáng)。