拾得遺失物拾得人權(quán)利再探討

摘 要： 我國(guó)物權(quán)法中關(guān)于遺失物的處置基本沿襲了《民法通則》的處置態(tài)度，與時(shí)代脫節(jié)，導(dǎo)致法條生命力不強(qiáng)。只有當(dāng)拾得人的權(quán)利得到合理構(gòu)建，并輔以相應(yīng)義務(wù)之后，才能使失物處置模式趨于公平、高效。

關(guān)鍵詞： 拾得人 遺失物 權(quán)利

我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，行為人在拾得遺失物之后，有交還義務(wù)。同時(shí)規(guī)定，在遺失物的原所有權(quán)人無(wú)法確定的情況下，應(yīng)將遺失物交給國(guó)家，經(jīng)過(guò)招領(lǐng)程序后，若無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，則遺失物歸國(guó)家所有。至此，我國(guó)物權(quán)法關(guān)于遺失物所有權(quán)的歸屬塵埃落定。當(dāng)前世界各國(guó)關(guān)于遺失物的拾得有不同的立法態(tài)度：其一，依據(jù)羅馬法，規(guī)定遺失物所有權(quán)不能由拾得人取得，而應(yīng)由國(guó)家取得；其二，依據(jù)日耳曼法，規(guī)定遺失物所有權(quán)在滿足一定條件的情況下，可以由拾得人取得。由此可見(jiàn)，我國(guó)物權(quán)法在此項(xiàng)問(wèn)題的規(guī)定方面采取了日耳曼法的立法態(tài)度。但是，對(duì)于遺失物所有權(quán)歸屬之規(guī)定是否切合實(shí)際值得商榷，筆者認(rèn)為，必須構(gòu)建合理的拾得人權(quán)利體系。

一、當(dāng)前《物權(quán)法》遺失物問(wèn)題立法態(tài)度探討

物權(quán)法之所以采取日耳曼法中遺失物所有權(quán)歸屬的立法態(tài)度，有立法者的合理考量：一是中華民族歷來(lái)崇尚“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”，提倡通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)積累財(cái)富，反對(duì)不勞而獲。二是弘揚(yáng)并鼓勵(lì)“拾金不昧”的道德風(fēng)尚。物權(quán)法的立法態(tài)度，可以體現(xiàn)出立法者對(duì)“拾金不昧”這一中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)及社會(huì)主義道德規(guī)范的大力倡導(dǎo)。三是國(guó)家利益至上的導(dǎo)向。當(dāng)經(jīng)過(guò)招領(lǐng)程序無(wú)法確定失主之后，本著國(guó)家利益至上的價(jià)值導(dǎo)向，由國(guó)家取得遺失物的所有權(quán)。四是所有權(quán)的觀念性決定了失主即便喪失對(duì)遺失物的占有，也并不喪失所有，因此在各國(guó)立法中，不論最終拾得人能否取得遺失物所有權(quán)，但在拾得的第一時(shí)間，都要求拾得人積極尋找失主，保證失主所有權(quán)的正常行使。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的立法態(tài)度的出發(fā)點(diǎn)有其積極一面，但立法與當(dāng)前實(shí)踐存在明顯差距，立法目的并不能完全實(shí)現(xiàn)。

二、當(dāng)前立法的問(wèn)題

（一）權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等。通觀我國(guó)《民法通則》及《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，拾得人需要對(duì)其拾得行為承擔(dān)的義務(wù)有：報(bào)告義務(wù)，即在拾得20日之內(nèi)通知失主領(lǐng)取或者送交公安等保存部門；注意義務(wù)，即拾得人在拾得之后，交給保存部門之前，負(fù)有妥善保管的義務(wù)，因故意或重大過(guò)失致使遺失物損毀滅失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。與之對(duì)應(yīng)的權(quán)利只有支出必要費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)，在取得必要費(fèi)用之前還應(yīng)就其已支出必要費(fèi)用負(fù)舉證責(zé)任；當(dāng)前立法并不承認(rèn)拾得人有獲得報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，僅在失主發(fā)出懸賞通告時(shí)，有權(quán)依據(jù)懸賞通告獲得報(bào)酬。立法為拾得人設(shè)置了諸多義務(wù)，而并不能保障其權(quán)利。權(quán)利、義務(wù)的不對(duì)等性會(huì)導(dǎo)致立法者所倡導(dǎo)的“拾金不昧”的道德風(fēng)尚不僅不能實(shí)現(xiàn)，反而與之背離。

（二）立法與實(shí)踐的差距，會(huì)導(dǎo)致法律成為空架，不能實(shí)現(xiàn)原有立法的目的。當(dāng)前立法本著使失主找回失物的原則，為拾得人及失主設(shè)計(jì)了一套看似合理的行為模式，在自己尋找失主無(wú)果的情況下還可以將遺失物交給公安機(jī)關(guān)失物招領(lǐng)處，由公安機(jī)關(guān)發(fā)布招領(lǐng)公告。但在實(shí)踐中，上交給公安機(jī)關(guān)失物招領(lǐng)處的失物少之又少，在人員居住密集場(chǎng)所隨處可見(jiàn)失主張貼的尋物啟事，這就說(shuō)明，當(dāng)前物權(quán)法設(shè)置的遺失物處置模式有嚴(yán)重缺陷。當(dāng)前立法的弊端在于，立法技術(shù)問(wèn)題導(dǎo)致法條的可操作性不強(qiáng)，法條本身過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的道德要求，拔高了行為人的行為標(biāo)準(zhǔn)，法律與道德的界限模糊，落入道德泛化論的泥潭，使法律的指引功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（三）對(duì)拾得物歸國(guó)家所有的規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，而拾得人的權(quán)利體系缺失，享有的權(quán)利太少、義務(wù)太多，導(dǎo)致部分拾得人在均衡守法與違法成本后，甘愿冒著觸犯侵占罪的風(fēng)險(xiǎn)，隱匿拾得物。如2008年發(fā)生在深圳的“梁麗撿金”案，如果物權(quán)法可以賦予拾得人在返還失物之前合法取得一定報(bào)酬的權(quán)利，那么類似案件中的拾得人完全可以選擇為獲得報(bào)酬，而主動(dòng)尋找失主，將失物返還的行為方式。如此，拾得人的利益及失主的利益均可保障，實(shí)現(xiàn)雙贏。某外國(guó)媒體的調(diào)查顯示，在中國(guó)僅有30%的人在拾到他人錢包時(shí)，會(huì)選擇主動(dòng)歸還，是歸還率最低的國(guó)家之一，這與我國(guó)在此問(wèn)題上的立法態(tài)度不無(wú)關(guān)系。

三、拾得人權(quán)利體系的展望性構(gòu)想

當(dāng)前我國(guó)立法中僅對(duì)拾得人的合理報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，這一權(quán)利過(guò)于單薄，不足以保障拾得人的權(quán)利，并且起不到對(duì)拾得人的激勵(lì)作用。因此，需要在此基礎(chǔ)上架構(gòu)拾得人的權(quán)利體系。

（一）報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。確立合理的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，方能順應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下人們對(duì)利益追求的需求，同時(shí)能夠激勵(lì)拾得人積極地尋找失主，從而實(shí)現(xiàn)物權(quán)法“物盡其用”的立法目的?？v向分析，中國(guó)古代法制史中已有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)存在的先例。因此，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)與中華民族“拾金不昧”的道德追求并不矛盾，反而弘揚(yáng)了“點(diǎn)滴之恩，當(dāng)以涌泉相報(bào)”的道德要求。在《大明律》中，已經(jīng)存在拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容“于所得遺失物內(nèi)，將一半給與得物人充賞，一半給還失物人，彼既失物，無(wú)望復(fù)歸，幸而為人所得，得歸一半足矣”。這說(shuō)明人們已意識(shí)到了以經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)拾得人歸還失物比用立法強(qiáng)制的方式成功率高。橫向分析，世界各國(guó)的民法典中不乏報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》、《意大利民法典》、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》、《日本遺失物法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典中都有拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。

報(bào)酬的多少應(yīng)是立法的重點(diǎn)，這直接關(guān)系到法條的可操作性的強(qiáng)弱。若法條僅僅籠統(tǒng)規(guī)定拾得人有權(quán)取得“合理”報(bào)酬，則不利于定份止?fàn)帯Ｊ紫?，立法?yīng)規(guī)定可操作的比例。在此問(wèn)題上，《日本遺失物法》歷經(jīng)修改，把報(bào)酬比例從5%～20%調(diào)整為統(tǒng)一的10%；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事法律規(guī)范為30%，而《意大利民法典》中，報(bào)酬比例視原物價(jià)值而控制在10%～20%的范圍內(nèi)。

在此問(wèn)題上，筆者認(rèn)為《德國(guó)民法典》在此問(wèn)題上的規(guī)定最具操作性。《德國(guó)民法典》第971條第一款規(guī)定：“拾得人可以向受領(lǐng)權(quán)人請(qǐng)求賞錢。拾得人賞錢，在物的價(jià)值不超過(guò)500歐元時(shí)，報(bào)酬為物的價(jià)值的5%，超過(guò)500歐元時(shí)為超過(guò)的價(jià)值的3%，在動(dòng)物的情況下為3%。拾得物只對(duì)受領(lǐng)權(quán)人有價(jià)值的，拾得人賞錢必須依照公平裁量定之?！绷⒎ㄊ紫葘?duì)遺失物的價(jià)值進(jìn)行了區(qū)分，并規(guī)定了價(jià)值不同的遺失物的報(bào)酬比例，這就避免了遺失物價(jià)值過(guò)小情況下，報(bào)酬明顯過(guò)高的可能。同時(shí)對(duì)于價(jià)值過(guò)大的遺失物，拾得人的保管義務(wù)相應(yīng)較重，立法所規(guī)定的比例也與拾得人的義務(wù)承擔(dān)相適應(yīng)。其次，立法還對(duì)遺失物的種類進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)于交換價(jià)值比較明晰的物體，以其價(jià)值區(qū)分拾得人所獲報(bào)酬的登記，除此，還單列出撿拾動(dòng)物和只對(duì)受領(lǐng)人有價(jià)值的物時(shí)，報(bào)酬應(yīng)如何確定，內(nèi)容全面，層次豐富。

我國(guó)若要增加遺失物報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，則借鑒《德國(guó)民法典》中相似內(nèi)容的合理部分，采取列舉式加概括式的立法模式。在區(qū)分遺失物價(jià)值及種類的基礎(chǔ)上，根據(jù)物的價(jià)值和種類不同給出具體的報(bào)酬比例，對(duì)無(wú)法以交換價(jià)值衡量的物品，采取概括式立法的模式，交由當(dāng)事人或法官自由裁量。

（二）附條件的取得拾得物的所有權(quán)。在賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，還可規(guī)定在滿足特定情況的條件下，使拾得人可以于法有據(jù)地取得拾得物的所有權(quán)。縱觀中國(guó)法制史的民事立法，關(guān)于取得拾得物的所有權(quán)的規(guī)定并不少見(jiàn)，大體上，自西周到秦漢，一直遵循的是“大者歸公，小者歸私”的處理原則，晉、唐、宋、元的民事立法體現(xiàn)了撿拾遺失物歸公的模式，但是自明朝始至民國(guó)至，撿拾人一直可以依據(jù)先占來(lái)取得遺失物的所有權(quán)。明朝始，民間資本主義萌芽出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)生活相當(dāng)活躍，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求越來(lái)越被重視，私權(quán)觀念逐漸發(fā)達(dá)，同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐加快，要求法律關(guān)系應(yīng)盡早確定，因此，依據(jù)先占取得遺失物所有權(quán)的制度順應(yīng)了時(shí)代要求。當(dāng)前，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展日新月異，私權(quán)被提到了前所未有的高度，在這種大形勢(shì)下，有必要改革現(xiàn)行的與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代一脈相承的遺失物歸屬制度，而制定特定條件下的拾得人取得所有權(quán)的制度。

究竟在何種情況下拾得人可以取得所有權(quán)，是必須厘清的問(wèn)題。在各國(guó)現(xiàn)行立法中，不外有以下條件：1.必須經(jīng)過(guò)必要的招領(lǐng)期。筆者認(rèn)為，招領(lǐng)期為六個(gè)月比較合理，自遺失物品半年后，圍繞著遺失物而形成的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)穩(wěn)定，失主已適應(yīng)物品遺失的后果。五年的招領(lǐng)期過(guò)長(zhǎng)，與使社會(huì)關(guān)系盡早確定的立法初衷不符。對(duì)于招領(lǐng)機(jī)關(guān)也應(yīng)制定要求，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的失物招領(lǐng)部門可承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)。2.經(jīng)過(guò)招領(lǐng)期后，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)。此時(shí)由于無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，可以推定該物為無(wú)主物，拾得人可取得所有權(quán)。3.物之價(jià)值必須在合理范圍之內(nèi)，同時(shí)須為動(dòng)產(chǎn)。價(jià)值過(guò)大的遺失物，拾得人不能取得所有權(quán)。4.拾得人履行相關(guān)義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)行為。拾得人拾得遺失物后，盡到必要的通知、注意、管理義務(wù)，并且無(wú)隱匿行為。要求拾得人需本著歸還的主觀意愿合理地保管該物，如果拾得人出于惡意使用、轉(zhuǎn)移隱匿拾得物，則無(wú)論期間如何經(jīng)過(guò)，拾得人也不得取得遺失物所有權(quán)。

同時(shí)，學(xué)者還對(duì)拾得人取得遺失物所有權(quán)的消極條件進(jìn)行了研究。1.對(duì)于禁止流通物和限制流通物，不得以拾得為由主張所有權(quán)。2.證明個(gè)人身份的文書、證件，即使拾得也不得主張所有權(quán)。3.涉及個(gè)人隱私的物品，拾得人不能取得所有權(quán)。4.國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)拾得他人物品，不得主張所有權(quán)。5.于相對(duì)封閉的、人員相對(duì)固定的空間內(nèi)拾得物品的，不應(yīng)取得所有權(quán)。6.拾得人放棄權(quán)利的，經(jīng)公告期后，無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，但拾得人經(jīng)合理期間后也不來(lái)領(lǐng)回的，視為放棄權(quán)利。

四、拾得人義務(wù)體系的合理化改良

當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)拾得人義務(wù)較重，但若拾得人權(quán)利體系發(fā)生變化后，則其義務(wù)也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)的變化。

返還原物之義務(wù)與報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，是此項(xiàng)立法進(jìn)行改革不應(yīng)回避的問(wèn)題。在實(shí)踐中，若據(jù)拾得人與原物主人因報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)引發(fā)糾紛，則拾得人可否因其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)未實(shí)現(xiàn)而拒絕交還原物。筆者認(rèn)為，不應(yīng)賦予拾得人類似于留置權(quán)的權(quán)能，即報(bào)酬問(wèn)題不能調(diào)和時(shí)，拾得人應(yīng)首先返還原物，再以報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)未滿足為由，向人民法院提起訴訟，并應(yīng)就其有權(quán)獲得報(bào)酬的情形負(fù)舉證責(zé)任。

拾得人通知、保管義務(wù)的再加強(qiáng)，立法賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利，必須建立在拾得人在撿拾遺失物后盡到了合理、必要的通知、保管等注意義務(wù)，并在提出報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)時(shí)其已盡到了上述義務(wù)承擔(dān)必要的舉證責(zé)任。若據(jù)拾得人的外部行為可推定出其隱匿遺失物的本意，則在任何情況下，都不得獲得報(bào)酬，更不能獲得所有權(quán)。這也與民法公平與公序良俗的原則相一致。

綜上，我國(guó)《民法通則》與《物權(quán)法》的規(guī)定就遺失物的處理還停留在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)初期、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的水平，與當(dāng)前的社會(huì)形勢(shì)并不適應(yīng)，應(yīng)以重構(gòu)拾得人權(quán)利為切入點(diǎn)，平衡其相應(yīng)義務(wù)，并為行為人提供具體可操作的有可行性的合法行為模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]危小禁.論拾得人有條件取得遺失物所有權(quán)[J].中國(guó)民商法律網(wǎng)，2013.

[2]馬曉莉，趙曉耕.拾得遺失物歸屬原則的中國(guó)法制史考察[J].河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（5）.

[3]鄭天峰.遺失物拾得制度立法的再思與重構(gòu)[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[4]麻銳.論遺失物拾得人權(quán)利體系的完善與構(gòu)建[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.