社會(huì)契約論視角下國(guó)家限度性問(wèn)題探析

摘 要：從人性惡到社會(huì)契約的形成，霍布斯的《利維坦》利用社會(huì)契約論的論證邏輯，構(gòu)建了一個(gè)絕對(duì)主權(quán)國(guó)家，被認(rèn)為是專制主義的代表。從社會(huì)契約的原則、內(nèi)容與主體間關(guān)系來(lái)看，作為國(guó)家基礎(chǔ)的公民被國(guó)家所吞噬，國(guó)家享有對(duì)公民的絕對(duì)主導(dǎo)地位。然而從國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生方式、社會(huì)契約的基礎(chǔ)與目的來(lái)看，人為構(gòu)建的利維坦，仍然具有自身的限度，這也是為什么霍布斯的《利維坦》同時(shí)被稱為自由主義的代表作，證明了社會(huì)契約論視角的雙重性。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約；國(guó)家；絕對(duì)性；有限性

中圖分類號(hào)：D08 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）24-0001-03

在霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的代表名著《利維坦》中，他從人性本惡的人性觀出發(fā)，在激情與理性的碰撞下形成了社會(huì)契約，在人們讓出部分自然權(quán)利的基礎(chǔ)上，國(guó)家就此誕生。這種社會(huì)契約國(guó)家被認(rèn)為具有絕對(duì)主權(quán)，以公民的絕對(duì)服從為基礎(chǔ)，公民一旦訂立契約，便無(wú)理由再反悔，國(guó)家的職責(zé)是為公民提供安全和平的環(huán)境，基于這一使命對(duì)公民具有最根本的意義，因此被賦予了絕對(duì)的權(quán)力。社會(huì)契約論成了論證國(guó)家起源及其絕對(duì)權(quán)威的邏輯。然而利維坦既然來(lái)自公民的授權(quán)，她的目的是實(shí)現(xiàn)公民安全和平這一自然權(quán)利，這與絕對(duì)性國(guó)家又是相矛盾的，那么霍布斯筆下的利維坦就必然具有限度。利維坦絕對(duì)性內(nèi)涵的限度性，是本文所要探討的問(wèn)題。

一、人性惡到社會(huì)契約

要理解社會(huì)契約國(guó)家絕對(duì)性與有限性，首先得知道社會(huì)契約的形成機(jī)理，這種國(guó)家產(chǎn)生方式本身必然預(yù)設(shè)著國(guó)家的特性，因此它是我們分析國(guó)家特性的密鑰。

（一）“人性惡”與斗爭(zhēng)

霍布斯的論證從分析人性開(kāi)始，在自然狀態(tài)下，人們無(wú)所約束，具有行動(dòng)的絕對(duì)自主性，被賦予平等的自我保全的自然權(quán)利，能力最弱者可憑群體之力與最強(qiáng)者對(duì)抗。在這種同等條件的基礎(chǔ)上，人們具有共同的欲望，人人具有自我優(yōu)越感，個(gè)人不受限制的所有權(quán)也產(chǎn)生了虛榮，虛榮的內(nèi)在擴(kuò)張性，使得每個(gè)人都希望自己成為最有權(quán)勢(shì)者，如果他不事多求就會(huì)連現(xiàn)有的權(quán)勢(shì)以及美好的生活也保全不住，甚至危及自身的存在[1]，斗爭(zhēng)由此產(chǎn)生。在這種自然狀態(tài)下，缺乏共同的權(quán)威加以威懾，對(duì)別人的侵犯成為人們得以自我保存的方式，這種以攻為守的思維促使不斷征服成了一些人的需求。所以霍布斯總結(jié)說(shuō)，在人類的天性中有三種造成爭(zhēng)斗的主要原因：競(jìng)爭(zhēng)、猜疑、榮譽(yù)，相對(duì)應(yīng)的人民追求的是利、安全和名，因此在沒(méi)有一個(gè)共同的權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下[2]。探求戰(zhàn)爭(zhēng)的根源，人性惡的論斷成了他政治觀的基礎(chǔ)，被稱為人性現(xiàn)實(shí)主義。人性本惡，自然狀態(tài)缺乏正義的土壤，人人相互為惡為戰(zhàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)無(wú)原則可言，暴力與欺詐成了戰(zhàn)爭(zhēng)的美德。人們行動(dòng)的絕對(duì)自主帶來(lái)的是沒(méi)有任何保障的自由，連起碼的安全保障都得依靠不斷的斗爭(zhēng)。

（二）激情、理性與社會(huì)契約

自然狀態(tài)下的斗爭(zhēng)，在人們的激情與理性的驅(qū)使下獲得超越。“激情是人的自覺(jué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)端，人們的激情是對(duì)死亡的畏懼，對(duì)舒適生活的所必需事務(wù)的欲望，以及通過(guò)自己的勤勞獲得這一切的希望?！盵2]正是這種激情產(chǎn)生了社會(huì)契約的動(dòng)力，它表明了人們追求和平的需求，當(dāng)然僅有這種欲求還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，人們還需要實(shí)現(xiàn)超越斗爭(zhēng)的和平條件。和平條件產(chǎn)生的必要條件是人們的理性，后者催生了被稱為自然律的和平條件?！白匀宦墒欠N戒條或一般法則，它禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己生命或剝奪保全自己生命手段的事情，促使人民去做自認(rèn)為最有利于生命保全的事情?！盵2]分析這條法則可發(fā)現(xiàn)，它只是提出了力求和平的原則，并沒(méi)有告訴我們?cè)谧匀粻顟B(tài)下，如何克服人性惡去實(shí)現(xiàn)和平，這就為第二自然律的產(chǎn)生提供了空間。第二自然律規(guī)定在別人同樣愿意做的條件下，個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的，會(huì)自愿放棄對(duì)一切事物的絕對(duì)權(quán)利，而在對(duì)他人的自由權(quán)限方面，滿足于等同于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利[2]。這要求大家推己及彼，做出同等的讓步，以達(dá)到和平的目的。在激情與理性的推動(dòng)下，自然狀態(tài)下的人們相互轉(zhuǎn)讓權(quán)利，達(dá)成社會(huì)契約，契約的履行需要強(qiáng)力的保證，使雙方認(rèn)識(shí)到不履行的后果壞于履行。

二、社會(huì)契約國(guó)家的絕對(duì)性

霍布斯筆下的利維坦被認(rèn)為具有絕對(duì)主權(quán)，是專制的象征，它以保護(hù)人民的和平與安全為職責(zé)，而對(duì)人民的權(quán)利卻沒(méi)有任何限制，人民一旦訂立契約便只能絕對(duì)服從。利維坦的絕對(duì)性在契約原則上已經(jīng)體現(xiàn)，以契約內(nèi)容加以具體，并在契約主體間的不對(duì)等下得到保證。

（一）契約原則與國(guó)家絕對(duì)性

自然狀態(tài)下的人人為戰(zhàn)，迫使人們通過(guò)訂立社會(huì)契約建立國(guó)家，社會(huì)契約是人們讓出自己的部分自然權(quán)利，授予國(guó)家這一人格。然而霍布斯卻為這條契約訂立了一條原則，那就是“社會(huì)契約一經(jīng)訂立就不可改變，建立國(guó)家的過(guò)程一經(jīng)開(kāi)始就不可逆轉(zhuǎn)”?；舨妓怪詴?huì)訂立這樣的原則，與《利維坦》的產(chǎn)生背景分不開(kāi)，霍布斯處在一個(gè)新舊更替的時(shí)代，文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)讓人們開(kāi)始擺脫神權(quán)的束縛，英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，整個(gè)國(guó)家充滿了斗爭(zhēng)，探索內(nèi)戰(zhàn)的根源，議會(huì)與國(guó)王的爭(zhēng)權(quán)的背后是權(quán)力來(lái)源問(wèn)題，在他看來(lái)代表人民的是國(guó)王，而人民已經(jīng)受到蠱惑，出現(xiàn)了動(dòng)搖。霍布斯看到內(nèi)戰(zhàn)的現(xiàn)實(shí)，要維護(hù)國(guó)家的穩(wěn)定與和平，國(guó)家必須掌握絕對(duì)的主權(quán)，斷絕人民已授權(quán)利受到挑戰(zhàn)的任何機(jī)會(huì)，因此他制定了契約一旦訂立就不可更改的原則。這一原則的制定是為了保證利維坦的絕對(duì)主權(quán)，他的利維坦具有統(tǒng)一的絕對(duì)權(quán)威，任何人對(duì)利維坦的挑戰(zhàn)就是對(duì)契約的違背，也就是對(duì)他自身的違背。此種狀況下，國(guó)家為了保證契約得到執(zhí)行，對(duì)臣民采取的任何措施都是正義的，而且這些措施以武力為后盾，因?yàn)橹挥袔в袘土P的契約才會(huì)得到執(zhí)行，沒(méi)有武力的信約便只是一紙空文。

（二）契約內(nèi)容與國(guó)家絕對(duì)性

契約為改變?nèi)说淖匀粻顟B(tài)而達(dá)成，而契約的內(nèi)容本身決定了契約的執(zhí)行條件，為了保證契約原則，使契約得到執(zhí)行，霍布斯的自然法思想下制定的契約內(nèi)容，可謂是精心設(shè)計(jì)，以確保國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)不受侵犯，并使其具有正義性。在霍布斯的自然法思想中，他要求人們必須履行所訂立的信約，并努力適應(yīng)別人，這已經(jīng)確定了國(guó)家絕對(duì)主權(quán)的正義性，也就為他的絕對(duì)主權(quán)國(guó)家埋下了伏筆。只要通過(guò)契約內(nèi)容確定國(guó)家的權(quán)利，在必須履行的條件下，相當(dāng)于國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)已經(jīng)確立。整體上，契約內(nèi)容是在顯化契約原則，在討論主權(quán)者的權(quán)利時(shí)，他指出主權(quán)者權(quán)利來(lái)自人們間相互訂立的信約，是不可能違背人們的，人們也就不能違背對(duì)她的服從，由于得到了多數(shù)人的同意，那些持異議者必須服從，每個(gè)臣民都是授權(quán)者，臣民處死主權(quán)者是不義之舉，這無(wú)疑在向他們自己宣戰(zhàn)，這是與人性相違背的，也不符合自然法思想。以上的權(quán)利內(nèi)容更多的是論證，同時(shí)他也提出了一些具體權(quán)利規(guī)定，包括制定法律、頒布榮譽(yù)、審查語(yǔ)言及學(xué)說(shuō)的出版、任免權(quán)、司法權(quán)及對(duì)外的宣戰(zhàn)與媾和等權(quán)利，最重要的是暴力壟斷權(quán)。這些內(nèi)容直接表明國(guó)家這一人格，是臣民整體的人格化，具有自然狀態(tài)下的自然權(quán)利，具有絕對(duì)的所有權(quán)，也就具有了絕對(duì)主權(quán)。

（三）契約主體的非對(duì)等性與國(guó)家絕對(duì)性

社會(huì)契約是人們相互訂立而轉(zhuǎn)讓部分自然權(quán)利給國(guó)家，國(guó)家并非契約的訂立主體，而是契約的授權(quán)對(duì)象，這種契約基礎(chǔ)上的國(guó)家，以其占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，獲得了絕對(duì)的主權(quán)。社會(huì)契約的制定，作為主權(quán)者國(guó)家，并沒(méi)有參與，也就沒(méi)有了違背契約的可能性，處于超然地位，她變成了正義的化身，排除了非正義的可能性，便可以要求臣民無(wú)條件服從她那至高無(wú)上的權(quán)利。國(guó)家擺脫了契約關(guān)系的束縛，而獲得了臣民讓與的自然權(quán)利，在自然法邏輯下，她變成了自然狀態(tài)下的人格，因?yàn)閷?duì)她來(lái)說(shuō)是沒(méi)有法律約束的。作為契約關(guān)系的第三方，她是法律制定的唯一主體，壟斷了法律制定權(quán)，所以黑格爾說(shuō)道，在霍布斯看來(lái)，法律不是別的，只是通過(guò)鐵的紀(jì)律從人類的原始惡性里強(qiáng)制壓迫處理的和平的條件[3]。分析契約形成背后的邏輯，契約三方形成兩種主體，一種是原子化的個(gè)體臣民，一種是作為國(guó)家這一人格主體，個(gè)人自然權(quán)利的讓與形成國(guó)家的自然權(quán)利，國(guó)家獲得了獨(dú)立主權(quán)，臣民失去了完全獨(dú)立性。兩種主體的不對(duì)等性，導(dǎo)致國(guó)家完全控制了臣民，沒(méi)有任何中介團(tuán)體，因?yàn)橹虚g團(tuán)體的成立是受國(guó)家嚴(yán)格控制的，也就說(shuō)這兩個(gè)主體間是不存在獨(dú)立第三方的，國(guó)家占據(jù)了絕對(duì)控制權(quán)，只有她的權(quán)利是絕對(duì)的。

三、社會(huì)契約國(guó)家的有限性

當(dāng)霍布斯的利維坦被人從專制主義的角度解剖時(shí)，也有人開(kāi)始從自由主義的視角剖析這一“水中之王“，建立在社會(huì)契約基礎(chǔ)上的國(guó)家，除了擁有絕對(duì)主權(quán)的一面，還有她有限度的一面。國(guó)家權(quán)力的建立方式，為“不可違抗”這一絕對(duì)主權(quán)維護(hù)原則埋下了隱患。人們的自然權(quán)利這一社會(huì)契約得以建立的基礎(chǔ)，決定了國(guó)家不能以完全控制臣民為目的。社會(huì)契約國(guó)家的使命是為人們提供安全和平的環(huán)境，這一使命本身就是對(duì)國(guó)家的限制，從最基本的意義上說(shuō)，它是國(guó)家不能選擇逃避的。

（一）國(guó)家主權(quán)建立方式對(duì)國(guó)家的限制

霍布斯分析了兩種主權(quán)建立方式，按約建立和以力取得，前者是人們相互訂立信約，后者是征服者與被征服者間的信約，第一種方式的約束力依靠第三方的威懾力，第二種方式本身就含有恐懼的威懾力。在霍布斯的利維坦形成過(guò)程中，人們?yōu)榱藬[脫人人為戰(zhàn)的自然狀態(tài)，通過(guò)訂立契約轉(zhuǎn)讓自己的自然權(quán)利，建立起主權(quán)國(guó)家，這種利維坦的建立方式，挑戰(zhàn)了賦予國(guó)家以絕對(duì)主權(quán)的要求。人們之間通過(guò)契約實(shí)現(xiàn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，這種來(lái)自人們轉(zhuǎn)讓的權(quán)利又成了契約得以實(shí)行的保障。在霍布斯看來(lái)，信約是人們深思熟慮后訂立的，是一種意志的行為，是一種通過(guò)深思熟慮所決定的最后一次行為。因之，訂立信約是決定未來(lái)事情的行為，同時(shí)也是立約的人判斷為可以履行的[2]。恰如其言，人們訂立的契約不僅內(nèi)容是未來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其實(shí)現(xiàn)的保障也依賴契約訂立后成立的國(guó)家。就契約這種行為方式而言，是權(quán)利和義務(wù)的互換，一種深思熟慮的行為是不可能把自己交給一個(gè)對(duì)自己有絕對(duì)權(quán)利，而自己對(duì)她卻只有服從義務(wù)的人格。其次契約本身是有限度的，“每一個(gè)臣民對(duì)于權(quán)利不能根據(jù)信約予以轉(zhuǎn)讓的一切事物都具有自由，”[2]而這些根據(jù)信約不能轉(zhuǎn)讓的事物本身又是契約所不能完全決定的。國(guó)家雖然不是契約的訂立方，卻是契約的履行方，國(guó)家的成立就意味對(duì)契約的接受，這構(gòu)成了他自己的閾限。

（二）社會(huì)契約基礎(chǔ)及目的包含的國(guó)家限度

在自然狀態(tài)下，人們追逐各自不受限制的自然權(quán)利，結(jié)果人人為戰(zhàn)，自然權(quán)利無(wú)法得到保障，出于保障自己自然權(quán)利的要求，人們訂立了社會(huì)契約，這構(gòu)成了社會(huì)契約的基礎(chǔ)。人們的自然權(quán)利中本身包含著個(gè)人的自由，問(wèn)題只是國(guó)家在何種限度下可以限制臣民的自由，而限制是不可能絕對(duì)的，不然就與人們的自然權(quán)利相違背。另一方面，社會(huì)契約的產(chǎn)生出于人們對(duì)“橫死”的畏懼，這是自然狀態(tài)下的人們自身所不能克服的，社會(huì)契約的目的在于改變這一困境，為人民提供安全和平的環(huán)境，這是人們不惜出讓個(gè)人自然權(quán)利的原因所在，也成了國(guó)家這一自然權(quán)利獲得主體的使命，是其價(jià)值所在。社會(huì)契約的目的成了國(guó)家的使命，它是國(guó)家的義務(wù)，也是臣民的權(quán)利，構(gòu)成了對(duì)國(guó)家的限制，因?yàn)閲?guó)家沒(méi)有拒絕履行這一使命的權(quán)利。因此，在人們轉(zhuǎn)讓部分自然權(quán)利的時(shí)候，他們的自我保存權(quán)利并沒(méi)有轉(zhuǎn)讓，這似乎成了他們的絕對(duì)權(quán)利，而且他們這一絕對(duì)權(quán)利構(gòu)成了對(duì)國(guó)家的限制。因此，利維坦的有限性在于，其自身源于自然人轉(zhuǎn)讓原本屬于自己的部分權(quán)利而產(chǎn)生，主權(quán)者必須按照人們的授權(quán)行事。

如霍布斯所言，“任何人不能讓出或放棄自救與死、傷或監(jiān)禁的權(quán)利，避免這類事情是放棄任何權(quán)利的唯一目的”[2]，這就說(shuō)明縱然是國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)，也不能限制人們這一權(quán)利，相比之下就更突出了國(guó)家的限度性，這也成了霍布斯《利維坦》中的悖論。雖然霍布斯也曾論述到，國(guó)家為了多數(shù)人的安全與和平，犧牲少數(shù)人的這一權(quán)利，臣民的反抗是非正義的，按自然法思想，要求少數(shù)人服從多數(shù)。當(dāng)出現(xiàn)另一種格局，即多數(shù)人的這一自然權(quán)利受到國(guó)家的侵害時(shí)，國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)還具有絕對(duì)性嗎，她已經(jīng)違背了自己的使命，連起碼的授權(quán)基礎(chǔ)都已經(jīng)受到破壞，又何來(lái)絕對(duì)性可言。

四、結(jié)語(yǔ)

從人性惡這一人性觀出發(fā)，自然狀態(tài)下的人們遇到了保全自身的問(wèn)題，從而通過(guò)制定社會(huì)契約誕生了國(guó)家，基于國(guó)家的重大使命，霍布斯給予她絕對(duì)的主權(quán)，以保全國(guó)家自身及實(shí)現(xiàn)內(nèi)部和平。這種國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)，通過(guò)霍布斯以社會(huì)契約論的論證方式得以維護(hù)，以社會(huì)契約的原則保障國(guó)家絕對(duì)主權(quán)的正義性，通過(guò)社會(huì)契約內(nèi)容加以具體實(shí)現(xiàn)，而兩種主體間的非對(duì)等關(guān)系更是斷絕了絕對(duì)主權(quán)受到挑戰(zhàn)的可能性。正是從這一視角出發(fā)，人們給出了專制主義的評(píng)價(jià)，認(rèn)為利維坦是沒(méi)有限制的隨意性國(guó)家。然而訂立契約這一國(guó)家主權(quán)產(chǎn)生的方式，為國(guó)家的主權(quán)定下限度，作為契約行為，人們不可能使得自己處于沒(méi)有自然權(quán)利的自然狀態(tài)中，而且契約本身包含不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。另一方面，通過(guò)對(duì)社會(huì)契約這一國(guó)家產(chǎn)生基礎(chǔ)本身的論證，不難發(fā)現(xiàn)，這一契約得以訂立本身再次包含了對(duì)國(guó)家的限制，最重要的就是國(guó)家使命的限制，其自身就是國(guó)家的限度，而且人們并沒(méi)有完全放棄自身的自然權(quán)利，他們?nèi)耘f是自由的。這種絕對(duì)性與限度性的結(jié)合，需要我們回到霍布斯本身來(lái)看待問(wèn)題，霍布斯沒(méi)有放棄實(shí)現(xiàn)保全臣民包括其自由的理想，他要做的是尋求現(xiàn)實(shí)的路徑實(shí)現(xiàn)這一理想，在他的社會(huì)契約論證方式邏輯下，尋求到的就是具有絕對(duì)主權(quán)國(guó)家，有人將其看為霍布斯理論的悖論，然而將其看作是一種實(shí)現(xiàn)理想的現(xiàn)實(shí)主義，不失為另一種可視視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]王彩波.西方政治思想史[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[2][英]托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[3][德]黑格爾.哲學(xué)史演講錄：第4卷[M].北京：商務(wù)印書館，1978.