傅高義眼中的“鄧小平時(shí)代”

美國哈佛大學(xué)費(fèi)正清東亞中心前主任、社會(huì)學(xué)家傅高義（Ezra Feivel Vogel），對中國、日本、韓國等亞洲國家都有深入的研究，他參與編著的有關(guān)亞洲研究的學(xué)術(shù)著作達(dá)23本。他關(guān)于中國問題研究的第一部著作《共產(chǎn)主義下的廣州：一個(gè)省會(huì)的規(guī)劃與政治（1949～1968）》（1969年出版）被費(fèi)正清譽(yù)為“社會(huì)學(xué)家們?nèi)绾螐耐獠渴澜缪芯抗伯a(chǎn)主義中國的杰出范例”；他的《先行一步：改革中的廣東》（1989年出版）則是西方學(xué)者研究、報(bào)道中國改革開放的第一本書。而他傾十年心力完成的《鄧小平時(shí)代》一書，更是收獲了海內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛贊譽(yù)，被認(rèn)為不僅是“鄧小平研究的里程碑式著作”，而且是“迄今中國驚人而坎坷的經(jīng)濟(jì)改革之路的最全面的記錄”；“這部書著眼點(diǎn)不僅是鄧小平個(gè)人，更把重心放在對一個(gè)時(shí)代的考察和研究上，告訴讀者中國發(fā)展道路從哪里來，向何處去，可以幫助讀者理解中國改革時(shí)代的昨天和今天。從某種意義上來講，這本書是為時(shí)代立傳。”該書獲2012年萊昂內(nèi)爾·吉爾伯獎(jiǎng)、美國國家圖書獎(jiǎng)終選入圍作品等諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，2013年3月傅高義被授予第二屆世界中國學(xué)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。

口述：最有特色的史料

《鄧小平時(shí)代》史料極為豐富，全書標(biāo)注的征引文獻(xiàn)達(dá)1500多處，數(shù)量之多在學(xué)術(shù)著作中是極為罕見的。傅高義在書中所用史料有以下幾類：一是海內(nèi)外已經(jīng)出版的關(guān)于鄧小平的年譜、文選，關(guān)于改革開放以來黨和國家的檔案文件匯編；二是海外解密的檔案文獻(xiàn)，如美國亞特蘭大卡特總統(tǒng)圖書館、哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國研究中心馮漢柱圖書館等所收藏的卡特政府關(guān)于中美建交談判細(xì)節(jié)的檔案文件；三是口述史料，這是《鄧小平時(shí)代》一書最有特色的史料。傅高義不僅參考引用了已經(jīng)出版發(fā)表的諸多關(guān)于鄧小平的回憶錄等口述文獻(xiàn)資料，而且還采訪了黨史專家、高干子女、鄧小平的下屬官員和一系列曾與鄧小平有過交流會(huì)晤的政壇首腦和商界領(lǐng)袖。在作者自己列出的部分采訪名單中，就有國外的政要15位，在中國的采訪對象近140人。在該書標(biāo)注的1500多處引文注釋中，絕大部分引用的是訪談等第一手口述資料。豐富的史料，使傅高義筆下的鄧小平栩栩如生，人物刻畫很有深度；對中國政治、外交等重大歷史事件的解讀極為權(quán)威并引人入勝。

作者致力于“理解中國之事種種的細(xì)微之處”，這就不得不借助于口述資料?？谑鍪穼W(xué)方法的運(yùn)用，有效彌補(bǔ)了文獻(xiàn)史料不足的缺陷。然而，由于口述者主體意識的滲透和記憶的不準(zhǔn)確，從而導(dǎo)致口述史料可信程度受損，這是口述史學(xué)方法的主要缺陷。傅高義顯然對這種缺陷有充分了解，在《鄧小平時(shí)代》一書中努力采取了多種辦法來回避這種缺陷。例如，在訪談技巧方面，他注重“要考慮問什么問題才能讓人比較客觀地講話”；就同一件事采訪多人；注重采訪國內(nèi)“閱讀廣泛并仔細(xì)研究過可以看到的文件”的專家學(xué)者。

比較：鄧小平與毛澤東、

鄧小平與陳云

《鄧小平時(shí)代》成功運(yùn)用西方史學(xué)研究方法，其中比較史學(xué)方法得到較充分的運(yùn)用。傅高義不僅對不同地理區(qū)域、不同國家的制度或進(jìn)程進(jìn)行比較分析，比較研究了中蘇兩個(gè)社會(huì)主義國家不同的改革道路和不同的命運(yùn)，而且把鄧小平與毛澤東、陳云等歷史人物做了深刻的比較研究。

在鄧小平與毛澤東的比較研究中，傅高義一是注重比較兩者的不同領(lǐng)導(dǎo)特點(diǎn)，反映他們對什么是社會(huì)主義、怎樣發(fā)展社會(huì)主義這一問題上的不同認(rèn)識。他把毛澤東比喻為“浪漫幻想家”，把鄧小平比喻為“務(wù)實(shí)的實(shí)干家”。二是注重比較鄧小平時(shí)代與毛澤東時(shí)代的異同之處。通過比較，傅高義既認(rèn)識到鄧小平時(shí)代是在毛澤東時(shí)代的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的，能夠把握兩個(gè)時(shí)代的一些一致之處，又能分析兩個(gè)時(shí)代在對外開放程度、選拔干部、農(nóng)業(yè)社會(huì)向城市社會(huì)轉(zhuǎn)型等方面的重大不同。

傅高義對鄧小平與陳云的比較研究很有特色。他比較分析了鄧小平和陳云性格、政策主張的不同以及在改革開放中所起的不同作用。傅高義認(rèn)為，鄧小平與陳云兩個(gè)人的性格不同，鄧小平走得快，陳云走得小心；在政策主張上，鄧小平和陳云“各自代表了在中國現(xiàn)代化問題上的兩種不同主張，即中國應(yīng)該更快前進(jìn)還是應(yīng)該避免冒險(xiǎn)”，“這兩種主張一直在改革開放的進(jìn)程中相互交織”，都為改革開放做出了貢獻(xiàn)。值得注意的是，傅高義還考察了二人不同的家庭出身和經(jīng)歷，分析了他們政策主張不同的根源所在。與此同時(shí)，傅高義也指出，盡管存在種種區(qū)別，但是鄧小平與陳云在始終維護(hù)共產(chǎn)黨的權(quán)威、堅(jiān)持改革等問題上是基本一致的。

缺陷：派系研究模式

比較史學(xué)方法的運(yùn)用是否科學(xué)，取決于比較對象的可比性原則。即對兩種歷史現(xiàn)象或兩個(gè)歷史人物進(jìn)行比較研究，必須具備共同的基礎(chǔ)或聯(lián)系；如果沒有這個(gè)共同的基礎(chǔ)或聯(lián)系，就不能進(jìn)行比較研究。從傅高義進(jìn)行的比較研究來看，中蘇社會(huì)主義改革道路的比較，就是同類特征歷史現(xiàn)象之間的比較；毛澤東與鄧小平的比較研究，是基于二人都是中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心；鄧小平與陳云的比較，則是由于二人都是改革開放時(shí)期舉足輕重的人物。從可比性這一基礎(chǔ)原則來看，傅高義所進(jìn)行的比較研究是正確的，而且以比較深入的分析避免了形式化的庸俗比較。無論其研究觀點(diǎn)正確與否，就其比較史學(xué)研究方法的運(yùn)用而言，是比較成功的。

然而，《鄧小平時(shí)代》存在的不足也是顯而易見的，最大的缺陷是運(yùn)用西方研究中國政治時(shí)常用的派系研究模式。

派系研究是西方學(xué)者為了解釋“文化大革命”的爆發(fā)而應(yīng)用的一種研究模式，強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)派別之間的權(quán)力斗爭對政治過程的決定性作用和影響，忽視社會(huì)底層的反應(yīng)和作用。按照派系政治理論，“文化大革命”是中共黨內(nèi)權(quán)力斗爭的結(jié)果。從某種意義上講，派系研究是對中國“文革”期間派系斗爭顯現(xiàn)化和矛盾激化的分析總結(jié)，其深層次的政策根源，在于中國共產(chǎn)黨在革命斗爭中形成“以階級斗爭為綱”的意識形態(tài)以及長期進(jìn)行“左”、“右”路線斗爭實(shí)踐的事實(shí)，黨內(nèi)的意識形態(tài)差異和路線斗爭，不可避免地反映到政府工作和決策過程中來。但是“文化大革命”結(jié)束后，我國結(jié)束“以階級斗爭為綱”的做法，政黨和政府的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來。全黨對改革開放的政策有高度的共識，不同的看法只是針對不同的具體問題；而且中共中央進(jìn)行了深刻的干部體制改革，使得“派系”的政治影響趨于弱化。可以說，用派系模式來研究“文化大革命”的爆發(fā)這種思路就是錯(cuò)誤的，更不用說繼續(xù)用派系模式分析研究新時(shí)期以來的中國政治。

遺憾的是，傅高義在《鄧小平時(shí)代》一書中受到派系研究的影響，在很多章節(jié)，他把分析焦點(diǎn)集中于上層精英政治，很少談到社會(huì)的反應(yīng)。在傅高義的描述下，“四五運(yùn)動(dòng)”不過是高層政治派系斗爭的反映，是激進(jìn)派與改革派的對抗。在對改革開放進(jìn)程的分析中，傅高義羅列了不少派系的名稱，如1978年～1981年間的“建設(shè)派”與“平衡派”；建設(shè)特區(qū)初期的“正統(tǒng)派”；1987年的“自由派”、“改革派”；治理整頓期間的“計(jì)劃派”、90年代初的“穩(wěn)健派”；此外，還有“團(tuán)派”、“太子黨”、“秘書幫”等。傅高義也常常以不同派別的交鋒為線索分析歷史事件的發(fā)展和演進(jìn)，改革開放的歷史在其筆下也就成了上層派系斗爭的縮影。

實(shí)際上，傅高義羅列改革開放新時(shí)期不同派別在不同問題上所代表的具體主張，這些主張可能與當(dāng)時(shí)鄧小平等其他領(lǐng)導(dǎo)人的想法有所不同，但絕不是在改革開放問題上思想路線的根本區(qū)別，也不是組織上的派別、派系。關(guān)于這一問題，鄧小平曾說：“中國的改革遇到的困難并不算多，總的比較順利。有些人對改革的某些方面、某些方法不贊成，但不是完全不贊成。中國不存在完全反對改革的一派。國外有些人過去把我看作是改革派，把別人看作是保守派。我是改革派，不錯(cuò)；如果要說堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則是保守派，我又是保守派?！?/p>

傅高義的這種派系分析，很容易誤導(dǎo)西方讀者，讓西方學(xué)術(shù)界和西方社會(huì)對中國政治局面產(chǎn)生誤解，而這一點(diǎn)不能不說是本書的最大遺憾。