預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)制度研究

摘 要：目前，在審理保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)至保險(xiǎn)人承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故的賠償糾紛案件時(shí)，審理法院通常認(rèn)為：保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)的事實(shí)與保險(xiǎn)合同成立沒(méi)有直接關(guān)系，預(yù)收保費(fèi)不能證明保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人對(duì)在預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法根據(jù)契約公平原則，規(guī)定了暫保險(xiǎn)和強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度。對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，要求保險(xiǎn)人依約定或法定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)成為國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)的有效組成部分的今天，應(yīng)當(dāng)建立以保險(xiǎn)立法和司法方式干預(yù)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，為投保人和被保險(xiǎn)人提供法律救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：預(yù)收保費(fèi)；保險(xiǎn)責(zé)任；法律和司法干預(yù)；臨時(shí)保險(xiǎn)

Abstract：In China，involving the compensation or disputes arising from the insurer’s receipt of the insurance to the accidents occurring before the insurance underwriting，the jurisdictional courts always deem that the fact that the insurance premium received in advance has nothing to do with the establishment of the insurance contract and the premiums received in advance cannot be the evidence of the insurance contracts’ existence. The insurer doesn't bear the insurance liability of the accidents which has occurred from the insurer’s receipt of the insurance to the accidents occurring before the insurance underwriting. However，the insurance law of most of the countries and districts stipulate that according to the principle of fairness，the insurance should bear the insurance liability under the conditions mentioned above. In China，our insurance market has become an effective part of international insurance market today. Aiming at the problem mentioned above，we should establish a way of insurance legislation and judicial intervention in the insurance accountability mechanism，and use for reference of the compulsory and provisional insurance，provisional insurance policies so that we can improve our current insurance legislation and protect the legal rights of the applicants and the insured with justice.

Key Words：premiums received in advance，insurance liability，legal and judicial intervention，temporary insurance

中圖分類號(hào)：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2013）03-0071-06

目前，因預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)人拒賠而引發(fā)的訴訟案件日益增加。但是從紀(jì)擎上訴某保險(xiǎn)公司索賠150萬(wàn)元保險(xiǎn)金案（1996年）到孫笑上訴某保險(xiǎn)公司索賠300萬(wàn)元保險(xiǎn)金案（2003年），審理法院均認(rèn)為：保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)的事實(shí)與保險(xiǎn)合同成立沒(méi)有直接關(guān)系，預(yù)收保費(fèi)不能證明保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人對(duì)在預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任①。與我國(guó)形成鮮明對(duì)比的是，大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)立法和司法均為預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人或受益人提供法律救濟(jì)，以立法和司法的方式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)成為世界保險(xiǎn)市場(chǎng)的組成部分的今天，如何平衡我國(guó)保險(xiǎn)人與外國(guó)保險(xiǎn)人的責(zé)任、如何平衡我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者與外國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)利，已經(jīng)成為完善我國(guó)保險(xiǎn)法律體系的重要問(wèn)題。

一、預(yù)收保費(fèi)概述

（一）預(yù)收保費(fèi)的概念和功能

所謂預(yù)收保費(fèi)，是指保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同生效前向投保人預(yù)收的保費(fèi)。預(yù)收保費(fèi)的對(duì)應(yīng)概念是保費(fèi)收入，兩者是以保費(fèi)的支付時(shí)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分的。預(yù)收保費(fèi)是在保險(xiǎn)合同生效前保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)，而保費(fèi)收入則是指在保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)。保險(xiǎn)法上的保費(fèi)支付義務(wù)是投保人的合同義務(wù)，投保人應(yīng)當(dāng)于保險(xiǎn)合同成立后按照約定的數(shù)額和期限支付保費(fèi)。通常，保費(fèi)的交納辦法及交納時(shí)間是由保險(xiǎn)合同約定的。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、意外保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)為保險(xiǎn)合同訂立后一次付清保費(fèi)；人壽保險(xiǎn)既可以在保險(xiǎn)合同訂立后一次躉交保費(fèi)，也可以在保險(xiǎn)合同訂立后支付首期保費(fèi)，以后分期交付保費(fèi)。因此，預(yù)收保費(fèi)是保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同生效前要求投保人提前履行支付保費(fèi)義務(wù)。

預(yù)收保費(fèi)是西方國(guó)家保險(xiǎn)人所普遍采取的保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)方式，我國(guó)保險(xiǎn)人也廣泛采用。預(yù)收保費(fèi)多發(fā)生在壽險(xiǎn)展業(yè)過(guò)程中，保險(xiǎn)人在收到投保人的投保書并預(yù)收首期保費(fèi)后，完成對(duì)被保險(xiǎn)人體檢、核保，最后做出是否同意承保的決定并通知投保人。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中也存在預(yù)收保費(fèi)方式，但不及壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)那么普及。2009年以來(lái)，為規(guī)范財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保行為、控制和防范虛掛應(yīng)收保費(fèi)、違規(guī)支付手續(xù)費(fèi)等違法行為，保監(jiān)會(huì)②在全國(guó)范圍內(nèi)推行財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“見(jiàn)費(fèi)出單”③規(guī)則，由此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的預(yù)收保費(fèi)也成為常態(tài)。

預(yù)收保費(fèi)對(duì)保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)是極為有利的：一是預(yù)收保費(fèi)能夠使保險(xiǎn)人獲得巨額的合同前收入。我國(guó)三大保險(xiǎn)公司2010年度的會(huì)計(jì)報(bào)表顯示，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司的預(yù)收保費(fèi)余額為18.80億元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的預(yù)收保費(fèi)余額為62.27億元，中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司的預(yù)收保費(fèi)余額為50.75億元④，三公司合計(jì)131.82億元。二是保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的實(shí)踐證明，在保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)后，投保人在等待保險(xiǎn)人進(jìn)行核保和作出是否承保抉擇前放棄投保的概率大大降低。因此，預(yù)收保費(fèi)可以使保險(xiǎn)人有效鎖定投保客戶，防止客戶棄?；蛄魇?。

（二）預(yù)收保費(fèi)的法律依據(jù)

我國(guó)保險(xiǎn)法無(wú)保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)方面的相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)行政規(guī)章中對(duì)預(yù)收保費(fèi)采取了許可的方式。我國(guó)財(cái)政部頒布的《保險(xiǎn)公司會(huì)計(jì)制度》規(guī)定，保險(xiǎn)人的會(huì)計(jì)核算設(shè)定預(yù)收保費(fèi)科目，用以核算保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任生效前向投保人預(yù)收保費(fèi)。預(yù)收保費(fèi)科目屬于負(fù)債類科目，發(fā)生的預(yù)收保費(fèi)為貸方，轉(zhuǎn)作保費(fèi)收入的金額為借方，期末貸方余額反映保險(xiǎn)公司向投保人預(yù)收保費(fèi)余額。財(cái)政部頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第25號(hào)—原保險(xiǎn)合同》第7條規(guī)定，保費(fèi)收入同時(shí)滿足下列條件的，才能予以確認(rèn)：（1）原保險(xiǎn)合同成立并承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任；（2）與原保險(xiǎn)合同相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入；（3）與原保險(xiǎn)合同相關(guān)的收入能夠可靠地計(jì)量。該準(zhǔn)則雖沒(méi)有直接規(guī)定預(yù)收保費(fèi)，但其“保費(fèi)收入同時(shí)滿足法定條件的，才能予以確認(rèn)”的規(guī)定，是準(zhǔn)予保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)的。國(guó)家稅務(wù)總局頒布的《金融保險(xiǎn)業(yè)營(yíng)業(yè)稅申報(bào)管理辦法》第16條第1款規(guī)定，辦理初保業(yè)務(wù)向保戶收取的保費(fèi)，營(yíng)業(yè)額為納稅人經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)向?qū)Ψ绞杖〉娜績(jī)r(jià)款，即向被保險(xiǎn)人收取的全部保費(fèi)。因此，預(yù)收保費(fèi)包括在保險(xiǎn)人（納稅人）經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)向?qū)Ψ绞杖〉娜績(jī)r(jià)款中，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)保險(xiǎn)人在取得保費(fèi)收入或取得索取保費(fèi)收入價(jià)款憑據(jù)的當(dāng)天計(jì)征營(yíng)業(yè)稅。

根據(jù)上述規(guī)定，從權(quán)利屬性上觀察，預(yù)收保費(fèi)屬于保險(xiǎn)人對(duì)投保人的負(fù)債；從會(huì)計(jì)核算上分析，預(yù)收保費(fèi)屬于保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入，在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任生效后，才將對(duì)投保人預(yù)收保費(fèi)計(jì)入保費(fèi)收入。但無(wú)論預(yù)收保費(fèi)的屬性如何，保險(xiǎn)人基于實(shí)際控制預(yù)收保費(fèi)而形成的資金所產(chǎn)生的投資收益歸保險(xiǎn)人所有。

（三）預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)合同的訂立

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證。但在保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)中，保險(xiǎn)合同訂立的程序是投保人投保并預(yù)付保費(fèi)，保險(xiǎn)人或代理人將收到的投保單交付保險(xiǎn)人的核保機(jī)構(gòu)進(jìn)行核保，對(duì)需要體檢的被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，符合承保條件的保險(xiǎn)人予以承保，并簽發(fā)保險(xiǎn)單向投保人送達(dá)。在保險(xiǎn)人收到投保單和保險(xiǎn)費(fèi)后，完成核保至作出承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單，通常需要1—15日的時(shí)間；保險(xiǎn)單的平均送達(dá)時(shí)間需要6日。因此，投保人在投保并預(yù)繳保險(xiǎn)費(fèi)后至保險(xiǎn)合同成立前，存在著一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的候保期間。依我國(guó)保險(xiǎn)法第14條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，因保險(xiǎn)合同未訂立而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，由此形成了所謂“保險(xiǎn)空白期”問(wèn)題。

二、預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的理論爭(zhēng)議

（一）肯定保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理論

預(yù)收保費(fèi)是保險(xiǎn)人要求投保人在保險(xiǎn)合同生效前履行保費(fèi)的支付義務(wù)，其使保險(xiǎn)人可獲得額外收益。有關(guān)保險(xiǎn)理論通常認(rèn)為：對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人既然享受因預(yù)收保費(fèi)帶來(lái)的利益，當(dāng)然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因此，各國(guó)的保險(xiǎn)立法和司法均要求保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)空白期”的賠付責(zé)任性質(zhì)，理論上存在兩種學(xué)說(shuō)。

1. 契約責(zé)任學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)人的賠付責(zé)任并非過(guò)失侵權(quán)責(zé)任也非締約過(guò)失責(zé)任，而是屬于臨時(shí)保險(xiǎn)合同責(zé)任。預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故是保險(xiǎn)合同成立之前的事故，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的責(zé)任是基于臨時(shí)保險(xiǎn)合同而建立，臨時(shí)保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同。在各國(guó)，保險(xiǎn)人向投保人提供臨時(shí)保險(xiǎn)的暫保單雖已經(jīng)成為慣例，但在保險(xiǎn)立法和司法上均規(guī)定保險(xiǎn)人具有向投保人提供無(wú)條件的臨時(shí)保險(xiǎn)的義務(wù)。如法國(guó)最高法院要求普通保單必須提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障，雖然這樣的要求僅針對(duì)未引起被保險(xiǎn)人注意的相關(guān)條款或條件，但法院更希望保險(xiǎn)人能夠提供臨時(shí)保障。韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則以法律或法令直接規(guī)定了預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故的賠付辦法，其實(shí)質(zhì)就是要求保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障，具有明顯的強(qiáng)制性質(zhì)。

2. 過(guò)失賠償責(zé)任學(xué)說(shuō)。美國(guó)法院傾向于以保險(xiǎn)人未能及時(shí)進(jìn)行核保作出承?；蚓鼙Q定、主觀上存在過(guò)失為由，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這不屬于過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，而屬于締約過(guò)失責(zé)任。就保險(xiǎn)人方面而言，若保險(xiǎn)人或其履行輔助人疏忽未處理或轉(zhuǎn)交要保人之要約、預(yù)定拒保卻未通知要保人、或已完成內(nèi)部核保卻未將結(jié)果轉(zhuǎn)交或通知要保人，均應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已違反前述對(duì)要保人利益之照顧義務(wù)，而應(yīng)負(fù)締約上過(guò)失之責(zé)任。

（二）否定保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)

在我國(guó)保險(xiǎn)法上，由于缺失保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，圍繞著預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任與否的問(wèn)題，否定保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)成為主流。即我國(guó)的保險(xiǎn)法并未禁止保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)，保險(xiǎn)人依慣例于保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)中向投保人預(yù)收保費(fèi)。但對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人通常依我國(guó)《保險(xiǎn)法》第14條關(guān)于“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的規(guī)定，以保險(xiǎn)合同沒(méi)有成立生效為由進(jìn)行免責(zé)抗辯。面對(duì)眾多的因保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故拒賠而引發(fā)的保險(xiǎn)糾紛，我國(guó)的法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)并不能證明保險(xiǎn)合同成立生效，預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)人承保沒(méi)有直接關(guān)系，保險(xiǎn)人對(duì)于在預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。具體來(lái)講，否定保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由為：

一是預(yù)收保費(fèi)后至承保前期間，投保人僅僅交付了投保單和保費(fèi)。在這種情況下，保險(xiǎn)公司尚未承保，而需要體檢的被保險(xiǎn)人的體檢尚未開(kāi)始，保險(xiǎn)合同尚未成立，就開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按保險(xiǎn)合同法的理論是無(wú)法解釋的。

二是認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同成立于保險(xiǎn)人預(yù)收首期保費(fèi)之時(shí)，無(wú)疑是對(duì)保險(xiǎn)人核保權(quán)的剝奪，將嚴(yán)重?fù)p害保險(xiǎn)人的利益、危及人身保險(xiǎn)業(yè)的生存。正如投保是投保人不可剝奪的權(quán)利一樣，核保則是保險(xiǎn)人不可剝奪的權(quán)利，不經(jīng)核保程序，沒(méi)有保險(xiǎn)人同意承保的意思表示，人身保險(xiǎn)合同根本不可能成立。

（三）對(duì)于否定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任理論的探討

否定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理論是以強(qiáng)調(diào)契約自由原則為根本立場(chǎng)的。其核心觀點(diǎn)是，保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人自愿訂立的，應(yīng)當(dāng)由投保人投?！ｋU(xiǎn)人核保—保險(xiǎn)人承保三個(gè)基本階段完成保險(xiǎn)合同的訂立。保險(xiǎn)人是在保險(xiǎn)合同成立后承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人接收投保和預(yù)收保費(fèi)，保險(xiǎn)合同并未成立，保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

否定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理論一方面宣稱預(yù)收保費(fèi)是保險(xiǎn)業(yè)慣例，另一方面隱瞞了各國(guó)因預(yù)收保費(fèi)而建立的公平準(zhǔn)則。通過(guò)否定保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，保險(xiǎn)人基于預(yù)收保費(fèi)可以獲得比正常收取保費(fèi)更多的利益。結(jié)果是保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人或受益人）兩者之間在權(quán)利和利益上存在著明顯的不公平：一是基于保險(xiǎn)人的規(guī)模、專業(yè)能力和制訂格式保險(xiǎn)條款的權(quán)利，在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中，保險(xiǎn)人居于強(qiáng)勢(shì)地位，要求投保人在保險(xiǎn)合同成立前預(yù)付保費(fèi)，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)原則；二是保險(xiǎn)人因預(yù)收保費(fèi)而坐享收入及利益，而在預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人卻只能獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立前預(yù)收保費(fèi)卻不為之付出任何對(duì)價(jià)，是違反契約正義的。在現(xiàn)代契約法理論上，契約自由作為基本原則仍然是法律的核心原則，但契約正義原則更以平衡各交易方的利益、實(shí)現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)、體現(xiàn)社會(huì)的整體利益為目標(biāo)。契約正義的詮釋是：一種正義的契約制度應(yīng)該通過(guò)各種制度性安排來(lái)改善那些擁有最少的權(quán)力、機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富的“最不利者”的處境，縮小他們與其他人之間的差距。因此，早在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，否定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理論已經(jīng)被各國(guó)保險(xiǎn)立法和司法所拋棄，取而代之的是以契約自由和契約公平相結(jié)合的原則，構(gòu)建起暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)等制度，作為對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制。

因此，我國(guó)保險(xiǎn)立法和司法在尊重契約自由的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)引入契約公正原則，以立法和司法方式干預(yù)保險(xiǎn)合同，使保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這不僅能夠?qū)崿F(xiàn)保險(xiǎn)人與投保人（被保險(xiǎn)人和受益人）的利益平衡，而且也能夠促使我國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者享有與各國(guó)保險(xiǎn)消費(fèi)者同等的利益保障上的公平。

三、預(yù)收保費(fèi)的保險(xiǎn)人責(zé)任的法律規(guī)制之一—暫保險(xiǎn)制度

（一）暫保險(xiǎn)的概念和作用

所謂暫保險(xiǎn)，又稱為暫保單，是指對(duì)于投保人自投保之時(shí)起至承?；蛑辆鼙r(shí)止發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人承諾對(duì)被保險(xiǎn)人提供相當(dāng)于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任的臨時(shí)保障。暫保單和正式保單屬于兩個(gè)彼此獨(dú)立的保險(xiǎn)合同。

暫保單的產(chǎn)生，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在接到投保人的投保單之后，不會(huì)馬上接受承保而需要一定的時(shí)間進(jìn)行核保后出具保險(xiǎn)單，而此期間被保險(xiǎn)人并沒(méi)有獲得危險(xiǎn)保障。為使被保險(xiǎn)人的利益得到保障，同時(shí)也為留住客戶，保險(xiǎn)人自愿向投保人出具暫保單。為投保人提供暫保險(xiǎn)服務(wù)已經(jīng)成為保險(xiǎn)慣例，各國(guó)均以立法方式確認(rèn)暫保險(xiǎn)合同的效力。如澳大利亞1984 年《保險(xiǎn)合同法》第11條第2款規(guī)定：暫保險(xiǎn)合同是由保險(xiǎn)人簽發(fā)的旨在為投保人提供暫時(shí)保護(hù)的保險(xiǎn)合同。

理論上，暫保險(xiǎn)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任雖然都是保險(xiǎn)人承擔(dān)的合同責(zé)任，但兩者是有區(qū)別的：第一，暫保險(xiǎn)合同與保險(xiǎn)合同是兩個(gè)獨(dú)立的合同，暫保險(xiǎn)責(zé)任是基于暫保險(xiǎn)合同而設(shè)立，保險(xiǎn)責(zé)任則是依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定。第二，暫保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之前承擔(dān)的臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)責(zé)任則是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后承擔(dān)的正式保險(xiǎn)合同責(zé)任。第三，暫保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任范圍通常以保險(xiǎn)合同約定為限，也可通過(guò)暫保單的約定而限定臨時(shí)責(zé)任范圍，而保險(xiǎn)責(zé)任的范圍則是由保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。第四，暫保險(xiǎn)責(zé)任是在投保人預(yù)交保費(fèi)和填寫投保單后不超過(guò)30天內(nèi)或正式保險(xiǎn)單出具前有暫保責(zé)任，在約定期限屆滿時(shí)、正式保險(xiǎn)單出具時(shí)或保險(xiǎn)人拒保時(shí)，暫保單即自動(dòng)失效。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任。

（二）暫保險(xiǎn)制度的內(nèi)容

暫保險(xiǎn)制度最早出現(xiàn)在英國(guó)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中。暫保單是當(dāng)被保險(xiǎn)人將投保單交與保險(xiǎn)公司或其代理人之后，在投保為保險(xiǎn)公司接受之前，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司將予以賠付的臨時(shí)保險(xiǎn)憑證。英國(guó)學(xué)者認(rèn)為暫保單屬于臨時(shí)性的保險(xiǎn)合同。暫保單通常適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，如汽車保險(xiǎn)、盜搶保險(xiǎn)、火災(zāi)保險(xiǎn)和海上保險(xiǎn)等。

美國(guó)的保險(xiǎn)人是通過(guò)建立人身保險(xiǎn)的保費(fèi)收據(jù)規(guī)則，向被保險(xiǎn)人提供暫保險(xiǎn)服務(wù)。其人身保險(xiǎn)保費(fèi)收據(jù)包括兩種：一種是“可投保性保費(fèi)收據(jù)”或“滿足性保費(fèi)收據(jù)”，規(guī)定的保險(xiǎn)期間從支付保費(fèi)或進(jìn)行體檢時(shí)開(kāi)始，這是一種受制于后決條件的保險(xiǎn)合同。如果根據(jù)客觀的可投保標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人在臨時(shí)保險(xiǎn)期間開(kāi)始后不具備可投保性，臨時(shí)保障將自始終止。除此之外，如果投保人在臨時(shí)保險(xiǎn)期間開(kāi)始后、主保險(xiǎn)單開(kāi)始前死亡，則他受保險(xiǎn)保護(hù)。另一種稱為“批準(zhǔn)性保費(fèi)收據(jù)”，這種保費(fèi)收據(jù)規(guī)定直到承保人批準(zhǔn)保險(xiǎn)申請(qǐng)以前不存在保險(xiǎn)。一旦批準(zhǔn)，保險(xiǎn)期間從投?；蝮w檢之日起生效，視同合同規(guī)定。這是一種受制于先決條件的保險(xiǎn)合同。如果投保人在投保或體檢之后批準(zhǔn)之前死亡，則他不具備臨時(shí)保險(xiǎn)條件。因此，在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人預(yù)收保費(fèi)并開(kāi)具預(yù)收保費(fèi)收據(jù)后，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)暫保險(xiǎn)責(zé)任。

各國(guó)保險(xiǎn)法大多承認(rèn)暫保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)人也普遍向投保人提供暫保險(xiǎn)服務(wù)。在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人通常不向投保人提供暫保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)法上也沒(méi)有承認(rèn)暫保險(xiǎn)的規(guī)定。近年來(lái)，隨著外國(guó)保險(xiǎn)人進(jìn)入我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，暫保險(xiǎn)被作為有力的競(jìng)爭(zhēng)武器漸漸在保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)中加以使用。

四、預(yù)收保費(fèi)的保險(xiǎn)人責(zé)任的法律規(guī)制之二—強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度

（一）強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)的概念

所謂強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度，是指在投保人預(yù)交了全部保費(fèi)或首期保費(fèi)后至保險(xiǎn)人出具正式保單前，法律強(qiáng)制保險(xiǎn)人自收取保費(fèi)時(shí)起為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障的制度。

強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)源于暫保險(xiǎn)，但兩者是不同的保險(xiǎn)制度。兩者的共同點(diǎn)是要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同訂立前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但兩者的區(qū)別是顯著的：第一，強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)是由法律或判例明確規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，是一種法定責(zé)任。暫保險(xiǎn)只有在保險(xiǎn)人對(duì)投保人承諾，對(duì)自投保之時(shí)起至承保時(shí)止或拒保時(shí)止發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)責(zé)任，是一種約定責(zé)任。第二，強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)并不否認(rèn)暫保險(xiǎn)的存在，它只是否定了暫保單的責(zé)任限制，強(qiáng)制保險(xiǎn)人自保險(xiǎn)人收取預(yù)繳保費(fèi)時(shí)起承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。暫保險(xiǎn)則是保險(xiǎn)人在正式保險(xiǎn)合同訂立前，自愿向投保人作出提供臨時(shí)保險(xiǎn)保障的承諾。

（二）強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度的內(nèi)容

強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度源于美國(guó)判例法，它是基于暫保險(xiǎn)制度發(fā)展而來(lái)的。美國(guó)的保險(xiǎn)人是以向投保人提供暫保單的方式，為在預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故提供保險(xiǎn)保障。早期的美國(guó)法院始終是按照保險(xiǎn)人出具的暫保單確定保險(xiǎn)人的責(zé)任，法官只是根據(jù)暫保單的約定審理相關(guān)案件。但是從漢德法官起，法官實(shí)質(zhì)性地改動(dòng)了暫保單的約定，以使投保人得到超過(guò)暫保單約定的更多保障。漢德法官認(rèn)為：“事情并不僅僅是保險(xiǎn)人收到投保申請(qǐng)這樣簡(jiǎn)單，因?yàn)樯姘傅钠胀ㄈ藢?duì)于壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)毫無(wú)認(rèn)識(shí)……投保人是一個(gè)平凡的人，他繳納了首期保費(fèi)也通過(guò)了體檢，他永遠(yuǎn)也不可能理解投保單中會(huì)有一個(gè)條款規(guī)定說(shuō)只有保險(xiǎn)人愿意承保時(shí)他才會(huì)有保障；他只會(huì)認(rèn)為自己付了錢，自然就能立即獲得保障?！边@一觀點(diǎn)得到了多數(shù)審理此類案件法官的認(rèn)同，將暫保單解釋為無(wú)條件的臨時(shí)保障，保障期間自投保人遞交投保單之時(shí)起，至保險(xiǎn)人完成核保工作為止。關(guān)于強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)的終止，美國(guó)法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人為享有權(quán)利自應(yīng)按對(duì)價(jià)原則承擔(dān)自開(kāi)具保費(fèi)收據(jù)之時(shí)起，至保險(xiǎn)人出具正式保險(xiǎn)單時(shí)止或至保險(xiǎn)人拒保并退還保費(fèi)時(shí)止的臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任。

日本將美國(guó)的強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)稱為“保險(xiǎn)責(zé)任的追溯效果”，即：雖然保險(xiǎn)合同尚未成立保險(xiǎn)公司就開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按保險(xiǎn)合同法理論是無(wú)法解釋的，但是可以通過(guò)將履行保險(xiǎn)責(zé)任的開(kāi)始時(shí)期提前來(lái)實(shí)現(xiàn)，也就是追溯到保險(xiǎn)合同成立之前開(kāi)始。前提條件是，排除惡意利用這種制度的行為。因此日本法院的判例認(rèn)為，只要投保人繳納了首期保費(fèi)，不論保險(xiǎn)人是否承諾（承保），發(fā)生屬于保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的事故均追溯到繳納保險(xiǎn)金之時(shí)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，美國(guó)和日本保險(xiǎn)司法上建立的強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)，只是適用于人壽保險(xiǎn)。

韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更以立法構(gòu)建強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度，并將其適用范圍從人壽保險(xiǎn)拓展到所有的保險(xiǎn)合同。韓國(guó)《商法》第638條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人收到投保人的保險(xiǎn)合同要約及全部或部分保費(fèi)后承諾該要約之前，若發(fā)生保險(xiǎn)合同所規(guī)定的保險(xiǎn)事故時(shí)，除非有拒絕該要約事由，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同上的責(zé)任。但是，應(yīng)當(dāng)接受體檢的人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人未接受體檢時(shí)除外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條第2款規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之要保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單前，先交付保費(fèi)而發(fā)生應(yīng)予賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。該條3款規(guī)定，人壽保險(xiǎn)人于同意承保前，需預(yù)收相當(dāng)于第一期保費(fèi)之金額。保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)的保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)溯及預(yù)收相當(dāng)于第一期保費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始。這一規(guī)定有優(yōu)于當(dāng)事人約定的效力，但不適用于單純意外傷害保險(xiǎn)和疾病保險(xiǎn)。

強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)的推行，雖然使保險(xiǎn)人的保障責(zé)任增加，但這一制度體現(xiàn)了對(duì)被保險(xiǎn)人和受益人權(quán)益的最全面保護(hù)。

五、關(guān)于構(gòu)建我國(guó)臨時(shí)保險(xiǎn)制度的立法構(gòu)想

（一）構(gòu)建我國(guó)預(yù)收保費(fèi)和保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)機(jī)制的設(shè)想

各國(guó)在保險(xiǎn)立法和司法上建立的暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)制度各具不同功能。暫保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人為有效進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而自愿向投保人提供的保險(xiǎn)合同生效前的臨時(shí)保險(xiǎn)；強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)是以契約公平為立場(chǎng)，對(duì)保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后發(fā)生的保險(xiǎn)事故，在保險(xiǎn)合同生效前強(qiáng)制保險(xiǎn)人承擔(dān)臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任；追溯保險(xiǎn)是為保護(hù)善意投保人的權(quán)益，對(duì)投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)均不知保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)已發(fā)生或已消滅的，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)制度各自規(guī)定的內(nèi)容有所不同，但其結(jié)果均是以不同的規(guī)則，以法律干預(yù)的方式從多角度入手，將保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任追溯到保險(xiǎn)合同成立以前，使保險(xiǎn)人對(duì)預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，從而構(gòu)建起對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人利益保護(hù)的完整機(jī)制。

建立在契約公平原則上的以法律干預(yù)保險(xiǎn)責(zé)任的暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)等制度的適用，不僅繞過(guò)了預(yù)收保費(fèi)后至承保前發(fā)生的保險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)合同成立與生效之間所存在的種種爭(zhēng)議，而且使投保人、被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)合同成立前因善意投保形成的合法權(quán)益得到直接保障。因此，我國(guó)的保險(xiǎn)立法和司法應(yīng)當(dāng)在借鑒國(guó)外立法和司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)制度，擴(kuò)大追溯保險(xiǎn)的適用范圍，以維護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的正當(dāng)權(quán)益。強(qiáng)化保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立前的保險(xiǎn)責(zé)任，不僅是構(gòu)建保險(xiǎn)人誠(chéng)信體系、實(shí)現(xiàn)商業(yè)保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能的需要，更是使我國(guó)的保險(xiǎn)消費(fèi)者享有國(guó)外保險(xiǎn)消費(fèi)者同等權(quán)利的要求。

（二）對(duì)逆向選擇投保的規(guī)制

暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)制度的建立，可能使投保人和被保險(xiǎn)人將預(yù)付保費(fèi)后至保險(xiǎn)人承保前的風(fēng)險(xiǎn)最大化地轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)人。如果不道德投保人利用臨時(shí)保險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行逆向選擇投保，會(huì)使保險(xiǎn)人承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)而陷入窘境，這往往成為保險(xiǎn)人否定暫保險(xiǎn)、強(qiáng)制臨時(shí)保險(xiǎn)和追溯保險(xiǎn)制度的理由。筆者認(rèn)為，這一理由不能成為否定保護(hù)投保人、被保險(xiǎn)人和受益人正當(dāng)權(quán)益的依據(jù)。

第一，投保人利用逆向選擇以獲得更多的臨時(shí)保險(xiǎn)保障的可能是存在的，但從概率上分析進(jìn)行逆向選擇的投保人只是極少數(shù)，大多數(shù)投保人的投保是為獲得長(zhǎng)期的保險(xiǎn)保障；從保險(xiǎn)事故的發(fā)生概率分析，逆向投保得逞的概率不高。

第二，保險(xiǎn)人為減少投保人的逆向選擇，可以加快承保審核，從而最大程度減小臨時(shí)保險(xiǎn)的期間、降低臨時(shí)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，保險(xiǎn)人還可以不預(yù)收保費(fèi)，用以規(guī)避臨時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任。

第三，可以通過(guò)保險(xiǎn)立法和司法來(lái)規(guī)制逆向選擇投保，如日本保險(xiǎn)法第39條明確規(guī)定，有關(guān)對(duì)死亡保險(xiǎn)合同成立之前發(fā)生保險(xiǎn)事故給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)合同約定，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人提出投保申請(qǐng)或承諾時(shí)，投保人或受益人已經(jīng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的，該約定無(wú)效。這一規(guī)定就使逆向選擇的惡意投保人不能獲得臨時(shí)保險(xiǎn)的保障。

注：

①珠海市中級(jí)人民法院《紀(jì)擎訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司珠海分公司索賠150萬(wàn)元保險(xiǎn)金案民事判決書》（1996年）；廣州市中級(jí)人民法院《孫笑上訴信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)有限公司索賠300萬(wàn)元保險(xiǎn)金案民事判決書》（2003年）。

②中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)保險(xiǎn)公司應(yīng)收保費(fèi)管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2008年7月11日發(fā)布）。

③見(jiàn)費(fèi)出單，是指在投保人投保并交付保費(fèi)后，由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)根據(jù)相關(guān)支持系統(tǒng)（如銀聯(lián)、保險(xiǎn)公司的總公司財(cái)務(wù)系統(tǒng)等）的全額保費(fèi)入賬反饋信息，實(shí)時(shí)確認(rèn)并自動(dòng)生成唯一有效指令后，保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)系統(tǒng)方可打印正式保單。

④引自中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司和中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司的2010年年報(bào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Malcolm A.Clarke，何美歡，吳志攀等譯.保險(xiǎn)合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[2]小羅伯特·H.杰瑞，道格拉斯·R.里士滿，李之彥譯.美國(guó)保險(xiǎn)法精解[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]葉啟洲.保險(xiǎn)法專題研究（一）[M].臺(tái)北：元照出版公司，2007.

[4]劉宗榮.新保險(xiǎn)法：保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]楊良宜.海上貨物保險(xiǎn)[M].北京：法律出版社，2010.

[6]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)法[M].北京：法律出版社，2007.

[7]梁鵬.候保期間事故之賠付探討[J].法學(xué)家，2011，（2）.

（責(zé)任編輯 孫 軍；校對(duì) SJ）