元倫理學(xué)關(guān)于價(jià)值詞定義方法之初探

摘 要：元倫理學(xué)是應(yīng)用邏輯和語(yǔ)言學(xué)的方法來(lái)研究道德問(wèn)題的一套理論體系。關(guān)于善、惡、正當(dāng)、公平、正義等倫理學(xué)中的核心概念的意義以及如何定義它們，元倫理學(xué)有他們自己的一套理論觀(guān)點(diǎn)和方法。本文就元倫理學(xué)中的三個(gè)主要學(xué)派在這方面的理論觀(guān)點(diǎn)做一初探。

關(guān)鍵詞：元倫理學(xué) 價(jià)值詞 定義 方法

元倫理學(xué)中的自然主義派主張，應(yīng)該用本身不帶有主觀(guān)色彩的詞句來(lái)給倫理學(xué)的核心概念下定義，以這樣的視野和角度來(lái)界定倫理學(xué)概念的意義。他們主張應(yīng)該用那些有生物學(xué)的或者是心理學(xué)的或者是社會(huì)學(xué)的特性的表述方法來(lái)給它們下定義。比如“善”的定義可以有以下表述：人們希求的、能給人帶來(lái)幸福的、極大多數(shù)人所贊許的、能滿(mǎn)足人們最基本需要的等等；而有關(guān)于“善”的這些問(wèn)題的答案以及確切的意義，他們認(rèn)為到一定時(shí)候各門(mén)具體科學(xué)都能給出滿(mǎn)意的回答。也就是說(shuō)，他們認(rèn)為倫理學(xué)概念的具體含義，應(yīng)該而且能夠由具體科學(xué)的范疇來(lái)做充分的解釋。他們主張科學(xué)和理性的探究方法不僅可以用于自然科學(xué)，同樣也能夠用來(lái)檢驗(yàn)道德陳述和解決人的問(wèn)題。在事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問(wèn)題上他們主張：雖然我們不能從簡(jiǎn)單的事實(shí)中推導(dǎo)出價(jià)值，但事實(shí)總是相關(guān)于我們的決定和選擇；因此，至少我們的倫理價(jià)值和道德原則是可以通過(guò)自然知識(shí)、人性、處理問(wèn)題的手段、因果條件和行為結(jié)果來(lái)加以研究和界定的。從一個(gè)單純的事實(shí)陳述中推導(dǎo)出道德判斷或者價(jià)值判斷，是自然主義派的一個(gè)非常重要的觀(guān)點(diǎn)，按照他們的主張，把價(jià)值等同于事實(shí)，否定事實(shí)與價(jià)值的區(qū)別，主張比如像“善”之類(lèi)的價(jià)值詞的含義，其實(shí)就是表述某類(lèi)事物的某種自然特性或者表述一個(gè)人或者社會(huì)的特性的描述詞。他們主張價(jià)值詞總是和事實(shí)相聯(lián)系的，道德的和價(jià)值的東西不能和事實(shí)相脫離，否則，道德和價(jià)值就成了無(wú)源之水。

元倫理學(xué)中的直覺(jué)主義派的代表G.E.摩爾則提出了叫“未決問(wèn)題論證法”的定義法來(lái)界定價(jià)值詞的意義。這個(gè)方法主張，對(duì)任何一個(gè)準(zhǔn)備給倫理學(xué)核心概念下定義的行為提出問(wèn)題，問(wèn)它的定義語(yǔ)中所陳述的實(shí)際上是不是“真的”是“善”的。摩爾的論點(diǎn)是這樣的：如果一個(gè)學(xué)數(shù)學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生竟然問(wèn)：“由不在同一直線(xiàn)上的三條線(xiàn)段首尾順次連接所組成的封閉平面圖形是否真的是三角形嗎？”那是沒(méi)有意義的問(wèn)法。我們可能的回答估計(jì)只有說(shuō)提問(wèn)的學(xué)生不懂“三角形”是什么意思，因?yàn)榧偃缢脑?huà)，他早就應(yīng)該知道是什么樣的了。但是，當(dāng)我們準(zhǔn)備給“善”下定義時(shí)，摩爾認(rèn)為不論提出什么定義，對(duì)這樣的定義我們總可以問(wèn)：它本身是不是“善”的。如果這個(gè)問(wèn)題問(wèn)得有道理，那么一個(gè)定義所要求的定義語(yǔ)和被定義的詞之間的等同性，看似有而實(shí)際上并未確立，于是我們準(zhǔn)備要下的定義就得作廢。我們回過(guò)頭來(lái)看看上面自然主義派給“善”下的定義。“人所希求的”，如果我們問(wèn)：“可是它真的是善的嗎？”而且我們發(fā)現(xiàn)這的確是有道理的追問(wèn)：比如有人希求自己的生活過(guò)得像上流社會(huì)的人或者影視里面的人那樣，于是就去做強(qiáng)盜使自己的希求得以實(shí)現(xiàn)，可是如果那人按照自己的欲望去這樣做，難道這樣是“善”的嗎？同樣的，“能給人帶來(lái)幸福的”“極大多數(shù)人所贊許的”等也可以這樣來(lái)問(wèn)。比如說(shuō)：建立在別人痛苦之上的幸福是“善”嗎？戰(zhàn)爭(zhēng)有時(shí)往往是極大多數(shù)人贊成的，但那也可以稱(chēng)之為“善”嗎？如此等等。當(dāng)然摩爾并不否認(rèn)人們稱(chēng)為“善”的事物大多數(shù)確實(shí)能給我們帶來(lái)快樂(lè)或者幸福。盡管這樣，“善”“快樂(lè)”“幸?！钡仍谝饬x上仍然是未定的。

于是摩爾認(rèn)為，不但自然主義的定義，而且就連形而上學(xué)的或者神學(xué)的定義，都是不能滿(mǎn)足他的“未決問(wèn)題論證法”的條件的。那么，對(duì)于為什么人們?cè)噲D給“善”等倫理學(xué)核心概念下的定義總是失敗的？他給出一個(gè)解釋是：因?yàn)檫@些核心概念由于是一種單純的、非自然主義的、無(wú)法下定義的特性。因此，這些詞是最基本的，我們不必給它們下定義以及沒(méi)有可能界定它們的具體意義。他說(shuō)，比如“善”和“黃”就很相似。我們通過(guò)生活看到的那些帶黃色的事物，就知道怎么用“黃”字，并且知道它的含義，一般的人在沒(méi)有對(duì)“黃”的意義進(jìn)行研究和探討的前提下，都能直覺(jué)地領(lǐng)會(huì)“黃”的意義和用法?！吧啤钡葌惱韺W(xué)概念和“黃”的相似之處就在于這些詞是最基本的概念，我們用不著在詞典里查找它們的意思。摩爾認(rèn)為我們完全可以察覺(jué)到“善”等概念的用法及其意義，他把那些最基本的概念稱(chēng)之為“非自然的”，因此摩爾主張倫理學(xué)是一門(mén)這樣的科學(xué)：如果我們不用自然科學(xué)或者社會(huì)科學(xué)來(lái)對(duì)其加以解釋、加以說(shuō)明的話(huà)，那么倫理學(xué)便不可能成為一個(gè)自成體系的學(xué)問(wèn)了。

元倫理學(xué)中的情感主義派雖然也主張價(jià)值詞是不可以下定義的，但給出的理由卻不同。這派認(rèn)為倫理學(xué)中的價(jià)值詞是用來(lái)表達(dá)或者引起感情的。這一派的代表人物是A.J.艾耶爾，他說(shuō)“善”與任何特性，不論是自然的或者是非自然的，一概無(wú)關(guān)，那些基本價(jià)值詞沒(méi)有描述意義，而只有感情意義，因此這些詞是非認(rèn)識(shí)上的概念。按照他的理論，如果有人說(shuō)：“他槍殺了他父親！”或者“他不該槍殺他父親”，這兩句話(huà)指的是相同的事實(shí)——即它們都具有同樣的描述意義?！八麡寶⒘怂赣H！”這句話(huà)末尾的驚嘆號(hào)，在艾耶爾看來(lái)和第二個(gè)句子中的“不該”二字起相同作用。在這兩個(gè)句子中，說(shuō)話(huà)人都是表達(dá)不贊成殺父行為的，借用某種標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、語(yǔ)調(diào)或者面部表情來(lái)表達(dá)，完全不亞于用“不該”之類(lèi)的價(jià)值詞來(lái)表達(dá)。因此，依照他的分析，為了給價(jià)值詞下定義所進(jìn)行的探索是走錯(cuò)了方向，因?yàn)槟切﹥r(jià)值詞并沒(méi)有認(rèn)識(shí)上的用法，價(jià)值詞只用來(lái)表達(dá)我們的贊成或者反對(duì)的感情，或者只是想要喚起對(duì)方有類(lèi)似的感情。

但是，有著不同感情的人們之間怎么會(huì)發(fā)生有意

義的道德方面的交流或者爭(zhēng)論呢？艾耶爾的主張是并不會(huì)有關(guān)于價(jià)值的有意義的爭(zhēng)論，因?yàn)槲覀儫o(wú)法從道德方面去議論我們的趣味和感情，描述的說(shuō)法其實(shí)可以是彼此矛盾的，比如“貓?jiān)谙由稀焙汀柏埐辉谙由稀?，這兩個(gè)說(shuō)法不能都是真的。但如果不涉及感情因素，則不會(huì)對(duì)這樣的描述引起任何矛盾。不過(guò)，艾耶爾堅(jiān)持大多數(shù)所謂的關(guān)于價(jià)值的爭(zhēng)論，一經(jīng)審查就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)原來(lái)雙方之間的爭(zhēng)論，基本上都是關(guān)于問(wèn)題的事實(shí)的爭(zhēng)論。由于我們總是受到同樣文化的熏陶，就決定了我們對(duì)人的行為具有同樣的基本感情。所以他認(rèn)為價(jià)值詞的根本用途和作用，就是表示我們的贊成或者反對(duì)或者打算激發(fā)別人和我們抱有同樣的態(tài)度。他指出，除非真的是情有可原，大家都會(huì)感覺(jué)兒子不應(yīng)該槍殺父親。假定各種事實(shí)使我們相信兒子真的殺死了父親，其能證明并非是情有可原，那么我們也總會(huì)說(shuō)兒子是不該干這樣的事情。但如果有人能證明這實(shí)在是兒子方面的自衛(wèi)行為，我們?cè)诘赖律系姆请y就會(huì)撤銷(xiāo)；從另一方面來(lái)說(shuō)，我們承認(rèn)了其屬于自衛(wèi)行為這一新的事實(shí)，并沒(méi)有修正我們的道德感情。又假如有人說(shuō)：“他該槍殺他父親”，而且一再認(rèn)真堅(jiān)持這一點(diǎn)，艾耶爾認(rèn)為，在這樣的情況下我們沒(méi)法進(jìn)行說(shuō)理的爭(zhēng)辯，在此等境況下，只能說(shuō)我們之間彼此的價(jià)值觀(guān)有天壤之別，僅此而已。于是艾耶爾得出結(jié)論：人們之間有關(guān)道德?tīng)?zhēng)論原來(lái)不過(guò)是關(guān)于趣味的爭(zhēng)論，就好像俗話(huà)說(shuō)的那樣，蘿卜青菜各有所愛(ài)。

情感主義派另外一個(gè)重要代表查爾斯·史蒂文森的觀(guān)點(diǎn)也具有代表性，他同意艾耶爾的說(shuō)法，認(rèn)為價(jià)值詞的根本用途是表露我們的贊成或者不贊成，打算激發(fā)別人和我們抱同樣態(tài)度。不過(guò)，史蒂文森卻承認(rèn)價(jià)值詞有描述的和表情的兩種意義。比如當(dāng)有人說(shuō)：“那是一輛好運(yùn)動(dòng)汽車(chē)”，那人的話(huà)可以理解為對(duì)運(yùn)動(dòng)汽車(chē)的某些實(shí)際描述：操作簡(jiǎn)易、加速快、高速時(shí)抓地力強(qiáng)等，這就是價(jià)值詞的描述意義?？墒?，除了這一描述的意義外，我們也可以把那句話(huà)看成是那人對(duì)這輛運(yùn)動(dòng)汽車(chē)的稱(chēng)贊，并請(qǐng)求我們也同他一樣稱(chēng)贊那輛車(chē)。所以他說(shuō)，價(jià)值詞的描述意義要看使用它們的場(chǎng)合而定。于是他斷言，在關(guān)于道德問(wèn)題的辯論中，按照邏輯所能做的充其量也就是指明自己的論敵為兩個(gè)彼此矛盾的原則進(jìn)行辯護(hù)，而沒(méi)有給出在那兩個(gè)原則里面他應(yīng)該放棄哪一個(gè)。因而，假如某人說(shuō)：“一切人都有資格受到平等待遇”，但在辯論當(dāng)中繼而又主張，不允許黑人在一個(gè)城市內(nèi)的某些限定居民區(qū)中居住，你于是便可以指出，他是同時(shí)在主張兩個(gè)自相矛盾的原則，可是，你要是單憑邏輯和推理是不能說(shuō)服他應(yīng)該放棄哪個(gè)。因此，史蒂文森主張，道德辯論的確可以發(fā)生，但這種辯論不像是關(guān)于問(wèn)題事實(shí)的推理辯論，而倒像是一種勸說(shuō)性的辯論，在辯論中可以用任何手段來(lái)改變你的對(duì)手的信念和態(tài)度。根據(jù)史蒂文森的說(shuō)法，在道德?tīng)?zhēng)論中，人總是為一方辯理，任何一種論點(diǎn)只要最終能使你的對(duì)手改變觀(guān)念，都是容許的。比如，假如我們與一個(gè)通常遵循我所認(rèn)為的理想的人進(jìn)行辯論，那么我不妨盡力使他明白黑人也是人，他提出的最初的那個(gè)提議是不符合理性的，從而使他撤回限定居住區(qū)的提議，這是第一種說(shuō)服對(duì)手的途徑?？墒牵绻谝环N途徑無(wú)效，則我就可以說(shuō)如果黑人不得進(jìn)出那片新住宅區(qū)，將要引起暴亂，那時(shí)，我的對(duì)手的財(cái)產(chǎn)就可能受到損失。如果我的第二招取得成功，據(jù)史蒂文森說(shuō)，它和我的較合理的第一招是一樣正當(dāng)?shù)牡赖抡擖c(diǎn)。總之，道德論點(diǎn)重在成功，也就是說(shuō)，道德論點(diǎn)只能從實(shí)際效果來(lái)判斷是否正當(dāng)，所以，如果宣傳和引起恐懼反應(yīng)的辦法起的作用勝過(guò)擺事實(shí)講道理，我就有理由使用這兩種辦法。那么，道德論點(diǎn)中理由和結(jié)論的關(guān)系結(jié)果表明是心理上的關(guān)系，而不是邏輯上的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 喬治·愛(ài)德華·摩爾.倫理學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，2005.

[2] 查爾斯·L·史蒂文森.倫理學(xué)與語(yǔ)言[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991.

[3] A.J.艾耶爾：《語(yǔ)言、真理與邏輯[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[4] 徐夢(mèng)秋.20年來(lái)國(guó)內(nèi)西方元倫理學(xué)研究的走向、成就與得失[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2011（1）.

作 者：周才匯，江西理工大學(xué)南昌校區(qū)副教授，主要研究方向?yàn)檎軐W(xué)。

編 輯：郭子君 E-mail：guozijun0823@163.com