異質媒體間轉載作品的著作權許可規(guī)則

趙凱

摘要：

網(wǎng)絡媒體與傳統(tǒng)媒體間未經授權轉載作品的現(xiàn)象非常普遍。這與報社、網(wǎng)站等媒體對新聞傳播和作品轉載的合法規(guī)則認識誤區(qū)有關。以法律規(guī)范為基礎的法定規(guī)則與以著作權相關者合意約定為基礎的意定規(guī)則，是異質媒體間轉載作品的秩序規(guī)則。在新興媒體與傳統(tǒng)媒體之間，遵守秩序規(guī)則首先要對秩序規(guī)則予以釋明。異質媒體間轉載作品應遵循“先授權，后使用”的基本規(guī)則，同時可通過合同取得版權專有，通過轉載協(xié)議獲得利益共享。

關鍵詞：

異質媒體 轉載作品 著作權許可 法定規(guī)則 意定規(guī)則

一、問題的提出

網(wǎng)絡媒體走進社會后，原本存在于傳統(tǒng)紙質媒體中的報刊間轉載、摘編行為也隨之產生了新的情況。網(wǎng)絡媒體海量上載報刊、圖書等紙質出版物及其電子版中作品的行為極其普遍。而網(wǎng)絡媒體中的原創(chuàng)作品如知名博客、原創(chuàng)文學作品等也不斷通過報刊轉載、圖書出版的方式向傳統(tǒng)媒體滲透。不同媒體擁有不同的受眾群和影響面，相互間的轉載、摘編極大地加速了作品的傳播。然而，伴隨著作品在異質媒體間的傳播，網(wǎng)絡媒體與傳統(tǒng)媒體對對方信息的“拿來主義”式的轉載引發(fā)著作權糾紛不斷。其中“上海榕樹下網(wǎng)站訴中國社會出版社非法摘編案”與“新京報訴浙江在線非法轉載案”最具影響性，分別引發(fā)了網(wǎng)絡下載、網(wǎng)絡上傳作品合法性的討論。基于法律的視角，這兩起案件也顯示了尤為重要的價值，即在異質媒體間轉載作品時，著作權許可規(guī)則具有重要的闡釋作用。

這兩起案件涉及的著作權許可規(guī)則主要在于：一是關于法定規(guī)則問題，即異質媒體間作品轉載如何合法的問題。對此問題的回答不能回避這樣的問題：著作權的法定許可能否適用于異質媒體間的作品轉載？ 異質媒體間的作品轉載是否適用默示許可？二是關于意定規(guī)則問題，即有關著作權的約定如何有效的問題。在“榕樹下網(wǎng)站訴中國社會出版社”一案中，被告對“榕樹下”是否享有“專有出版權”提出質疑。榕樹下網(wǎng)站的電子版權“單方要約”是否有效？在《新京報》“訴浙江在線”一案中，《新京報》列出被侵權作品共7706篇，浙江在線在反訴中也直指新京報及其關聯(lián)媒體未經許可轉載其8000余篇稿件，提出業(yè)界默認的轉載慣例一說。業(yè)界默認的轉載慣例有效嗎？

以法律規(guī)范為基礎的法定規(guī)則、以著作權相關者合意約定為基礎的意定規(guī)則，共同構成了異質媒體間作品轉載的合法性基礎。對此，有必要以案例為契點進行解析。

二、異質媒體間轉載作品中著作權許可的法定規(guī)則

1. 不適用法定許可

法定許可，是指他人依法律的明文規(guī)定不經著作權人許可而有償?shù)厥褂闷渥髌贰Ｆ鋵嵸|在于將著作權中的某些權利由一種絕對權降格成為一種獲酬權。[1]根據(jù)著作權法規(guī)定，法定許可僅適用于報刊間轉載作品，不適用于異質媒體間轉載作品。

在網(wǎng)絡與傳統(tǒng)媒體間轉載作品問題上是否適用著作權法定許可，一直存在爭議，而且尤為集中在網(wǎng)絡轉載報刊作品上。對此，我國的立法和司法經歷了態(tài)度矛盾的過程。2000年11月出臺的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，將轉載、摘編的法定許可從“報刊”擴大適用至“網(wǎng)站”。 2001 年對《著作權法》進行了修訂，但沒有采納 2000 年司法解釋中有關網(wǎng)站轉載、摘編法定許可的規(guī)定，仍然將適用主體限定于報紙雜志等傳統(tǒng)的紙質媒體。最高人民法院審判委員會在 2003 年又通過會議決定，恢復將轉載、摘編法定許可的規(guī)定適用于網(wǎng)絡作品傳播的立場。2006 年《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》實施，取消了網(wǎng)絡轉載、摘編的法定許可。

著作權法定許可制度是著作權限制制度的一種，其特有的價值功能，是在保障著作權人合法權利和商業(yè)回報的前提下， 最大限度地促進信息傳播、實現(xiàn)資源共享。網(wǎng)絡環(huán)境下作品的復制和傳播變得十分容易，將作品轉載的法定許可擴展至網(wǎng)絡媒體會使著作權人喪失了其通過網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的自主控制權。另外，作品轉載的法定許可擴展至網(wǎng)絡，會完全忽視首發(fā)報刊的利益。作品在紙質媒體發(fā)表，媒體一般需要投入相當?shù)娜肆Α⑽锪拓斄?。與網(wǎng)絡媒體相比，傳統(tǒng)媒體只有不斷推出新的作品，才能吸引讀者，擴大發(fā)行量，方能有更大的經濟利益。在知識產權觀念薄弱的環(huán)境下，將作品轉載的法定許可擴展至網(wǎng)絡媒體無疑會使“拿來主義”合法化，直接損害傳統(tǒng)媒體的利益，甚至威脅其生存?！缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權保護條例》取消了網(wǎng)絡轉載、摘編的法定許可有其合理性。

由此，作品在網(wǎng)絡環(huán)境中的上傳下載要遵循 “先授權，后使用”的基本規(guī)則。異質媒體間轉載已發(fā)表的作品，未經著作權和版權專有人許可，除了屬于時事新聞的合理使用之外，一律構成侵權。

2. 不適用默示許可

傳統(tǒng)著作權許可模式是明示方式作出的一種絕對的積極權利。異質媒體間轉載作品常常需要面對 “海量授權” 困境以及“孤兒作品”等問題，信息在異質媒體間傳播導致傳統(tǒng)著作權許可模式與網(wǎng)絡信息共享的沖突。著作權默示許可是協(xié)調這種沖突的產物。

著作權默示許可使用，是指在著作權授權許可使用的過程中，被許可人并未獲得著作權人的明確授權，而是通過著作權人的行為推定該授權成立的著作權許可方式。[2]著作權默示許可是一種新型的許可方式，是一種被動授權，其實質是在法定情形下增加了權利人的負擔，即要求權利人必須對作品的傳播在特定情形下隨時保持高度警惕，防衛(wèi)可能因不積極行使異議權而導致被推定許可。

異質媒體間轉載作品是否應當適用著作權默示許可？理論界存在激烈的爭論。對此，我國立法采取有限適用原則。根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第 9 條，著作權默示許可只適用于扶助貧困地區(qū)的公益目的。該條規(guī)定為了扶助貧困地區(qū)，網(wǎng)絡服務提供者可向農村地區(qū)免費提供已發(fā)表的種植養(yǎng)殖、防病治病、防災減災等與扶助貧困有關的作品和適應基本文化需求的作品。網(wǎng)絡服務提供者應提前 30 日公告擬提供的作品及其作者、擬支付報酬的標準，滿 30 日著作權人無異議的，即視為同意網(wǎng)絡服務提供者提供該作品。

由此，作品在網(wǎng)絡環(huán)境中的上傳下載不但要遵循 “先授權，后使用”的基本規(guī)則，且這種“先授權”必須是明示的授權，是積極的授權而不是被動的授權。

以《新京報》為代表的傳統(tǒng)媒體在維權行動中，只要能夠證明網(wǎng)絡傳播者沒有遵循法定的著作權許可規(guī)則，網(wǎng)絡傳播者即構成侵權。同理，以榕樹下網(wǎng)站為代表的網(wǎng)絡媒體也適用此規(guī)則維護自己的權利。

三、異質媒體間轉載作品中著作權許可的意定規(guī)則

1. 通過合同取得版權專有

媒體取得作品的版權專有是其實現(xiàn)經濟利益的基礎，也是媒體維護權益的基礎?！缎戮﹫蟆吩V“浙江在線”網(wǎng)站侵權訴訟中，法院要求《新京報》分案起訴，此案歷經起訴、駁回，再訴、再駁回，再申訴的近4年的歷程。從《新京報》訴“浙江在線”網(wǎng)站一案來看，《新京報》存在記者作品權屬不明確的問題，從而在一定程度上造成了訴訟困難。在“榕樹下網(wǎng)站訴中國社會出版社”案中，榕樹下網(wǎng)站是否對作品享有專有權也是爭議的焦點。法院最終認可了榕樹下網(wǎng)站因著作權許可合同而取得的 “獨占出版權”。法院認為：從合同約定的具體權利義務來看，實際上是將其享有的對作品的復制、發(fā)行等使用權轉讓給了榕樹下公司。榕樹下公司與作者簽訂的“著作權許可使用合同”并未違反有關法律規(guī)定，系合法有效的合同。原告有無出版資格只影響其權利的具體行使方式及途徑，并不影響其權利來源的合法性及請求司法保護權利的行使，故榕樹下公司有權作為原告提出訴訟主張。[3]

與作者簽訂合法有效的合同是取得版權專有的途徑。能夠提供版權的作者包括職務作者和外來投稿人。無論哪一類作者，無論傳統(tǒng)紙媒，還是網(wǎng)絡媒體都應與其簽訂公平、權利義務明確的書面合同，以保證版權專有的效力。實踐中，對于自己旗下編輯記者的作品，有的媒體是通過直接簽訂作品權屬合同，或者在用工合同中進行相關約定，來明確對作品的版權專有。對于外來作者的投稿作品，媒體也應遵循合同成立和有效的條件與作者簽訂作品版權專有協(xié)議。實踐中，有的媒體以單方版權聲明的方式聲明對作品版權的專有使用，如，國內某著名博客網(wǎng)站的版權聲明：“本網(wǎng)站有權根據(jù)需要在未經作者或轉載者同意的情況下，對本網(wǎng)站的文章進行商業(yè)或非商業(yè)目的的使用?！眹鴥纫恍﹫罂幸步洺３霈F(xiàn)類似聲明：“凡本刊發(fā)表的作品，未經本刊授權同意，一律不得轉載?！睂嶋H上這種聲明是不符合法律規(guī)定的，會給以后維權埋下隱患。只有作者才享有對作品的著作權，媒體所刊登作品的著作權并不因投稿、約稿而自動轉移。沒有作者的授權，媒體的單方版權聲明是無效的。媒體獲得著作權許可使用授權，一般可以在征稿時發(fā)出要約式版權聲明，對作品的使用方式、使用范圍、期間以及相應的報酬等條件作出要約，由著作權人在投稿時斟酌決定后將授權書與稿件一并投遞。

2. 通過轉載協(xié)議獲得利益共享

傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡存在的互補性。對于大多數(shù)紙質媒體來說，全面制止刊載內容通過網(wǎng)絡傳播難以符合其長遠利益，而對于大多數(shù)網(wǎng)絡來說，以侵權方式生存也絕非經營發(fā)展之計。通過訴訟解決侵權問題，并非最有效途徑?，F(xiàn)在更需探討的是異質媒體間的合作共贏。傳統(tǒng)媒體向網(wǎng)站提起侵權之訴，實際上也是寄希望于以訴訟確認合作的地位。事實上，《新京報》在維權行動中始終表示訴訟的目的不在于簡單地要求侵權賠償，而是希望以訴訟來促進網(wǎng)絡媒體與傳統(tǒng)媒體的規(guī)范化合作，讓傳統(tǒng)媒體在合作中贏得一個合理的席位。

媒體之間已經意識到合作的重要性，事實上也在踐行著一種“合作”，只是這種合作一直以非法的“潛規(guī)則”的方式存在。正如“浙江在線”為自己辯護時指出的，媒體與網(wǎng)站之間交換使用稿件，一直是被默認的互換原則。“潛規(guī)則”是法律條文里沒有規(guī)定，但在現(xiàn)實中被人們約定俗成的規(guī)則。從一定意義上講，“潛規(guī)則”可以成為一種民事習慣被認可，但能夠被認可的民事習慣，是不能違背法律和公平正義理念的。著作權屬于絕對權的一種，其授權許可必須以明示的方式，異質媒體以默認的方式互換信息資源與法律規(guī)定相抵觸，也為公平正義理念所排斥。任意轉載不能以合法習慣進行認證。[4]媒體之間合作的方式應該是明確的約定。

網(wǎng)絡與傳統(tǒng)媒體之間互相轉載作品依法事先征得許可是會遇到實際困難的，一對一的談判模式難以適應雙方合作的需求?，F(xiàn)已有許多大型門戶網(wǎng)站與主流傳統(tǒng)媒體通過作品轉載協(xié)議或合作協(xié)議等形式進行信息資源的共享，這種合作對雙方都是有益的。合作是一種利益的博弈，在作品轉載協(xié)議或合作協(xié)議磋商中，遇到的主要障礙是談判成本與授權價格問題。由于報社與網(wǎng)站的數(shù)量眾多，缺乏普遍認可的付酬標準，往往使雙方在協(xié)商授權價格時陷入僵局。傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)站應當針對互聯(lián)網(wǎng)海量使用的特點，探索其他效率更高、效力更廣的協(xié)商模式。[5]報社和網(wǎng)站可以將目光轉向相關協(xié)會或集體管理組織，以獲得更有力的支持和更專業(yè)的幫助。

異質媒體間轉載作品應遵循“先授權，后使用”的基本規(guī)則。以法律規(guī)范為基礎的法定規(guī)則與以著作權相關者合意約定為基礎的意定規(guī)則，是異質媒體間轉載作品的秩序規(guī)則。在傳統(tǒng)媒體與新興媒體之間，遵守秩序規(guī)則既是道德問題也是法律問題。促使媒體遵守秩序規(guī)則需要強有力的制度保障，如嚴厲的著作權侵權懲罰機制、合理的著作權付費保障機制、集體管理有效運行機制等。這就要求在現(xiàn)有法律框架之下，通過法理研究不斷完善立法予以解決。

參考文獻：

[1] 叢立先.轉載摘編法定許可制度的困境與出路[J].法學雜志，2010（1）：22.

[2] 張今，陳倩婷.論著作權默示許可使用的立法實踐[J].法學雜志，2012（2）：71.

[3] 上海榕樹下計算機有限公司訴中國社會出版社侵犯著作權案：北京市第一中級人民法院民事判決書（2000）一中知初字第156號[EB/OL].司法考試網(wǎng)，2006-11-03.

[4] 朱巍.網(wǎng)絡轉載“潛規(guī)則”不成立[EB/OL].新華網(wǎng)，2010-07-02.

[5] 楊德嘉.如何看待網(wǎng)站轉載的“拿來主義”——網(wǎng)站轉載報紙內容的法律問題探析[J].新聞與寫作，2009（11）：45.

（作者單位：東北大學文法學院法學系）