論“八二憲法”對檢察院的“雙重界定”及其意義

田夫

內(nèi)容摘要：“八二憲法”對檢察院的憲法地位與性質(zhì)進(jìn)行了“雙重界定”，即將檢察院的憲法地位界定為檢察機(jī)關(guān)，將檢察院的性質(zhì)界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。學(xué)界對“雙重界定”及其意義并無完整而清晰的認(rèn)識，以致產(chǎn)生了檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)等在檢察理論研究中占據(jù)重要地位并影響深遠(yuǎn)的錯誤認(rèn)識。因此，需要從理論與制度層面證成與厘清“雙重界定”。這一工作的意義包含兩個方面：第一，厘清“檢察機(jī)關(guān)”與“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”不同的概念功能，唯有如此，才能正確認(rèn)識檢察權(quán)的規(guī)范性來源，相應(yīng)地，法律監(jiān)督權(quán)概念既不存在于憲法文本中，又不源于對憲法的正確理解，因而是一個偽概念；第二，洞察“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”對“檢察機(jī)關(guān)”的意義支撐，唯有如此，才能透徹理解檢察院享有獨(dú)立憲法地位的原因。

關(guān)鍵詞：“八二憲法” “雙重界定” 檢察機(jī)關(guān) 法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

1982年，五屆全國人大五次會議通過了《中華人民共和國憲法》（本文簡稱“八二憲法”，下文引用該法相關(guān)章節(jié)和條文時，除非為避免混淆，否則直接引用條文而不再注明“八二憲法”字樣）。筆者認(rèn)為，該法對檢察院進(jìn)行了雙重界定：將檢察院的憲法地位界定為檢察機(jī)關(guān)（第3條第3款規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！保⒀匾u了1979年五屆全國人大二次會議通過的《中華人民共和國人民檢察院組織法》（本文簡稱“1979年組織法”）的規(guī)定，將檢察院的性質(zhì)界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)（第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”）。本文將這種做法簡稱為“雙重界定”。

筆者首先將通過對“八二憲法”文本及相關(guān)文獻(xiàn)的研究，解讀1982年在相關(guān)問題上的修憲原意，并在此基礎(chǔ)上證成“雙重界定”；進(jìn)一步地，通過闡發(fā)從學(xué)理上正確認(rèn)識并科學(xué)厘清“雙重界定”的意義，筆者力求從憲法層面建構(gòu)研究1982年以來的檢察制度所需要的理論與制度的邏輯原點(diǎn)。

一、“八二憲法”將檢察院的憲法地位界定為檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于憲法地位這一憲法學(xué)概念的準(zhǔn)確含義，法學(xué)界并未達(dá)成共識。未達(dá)成共識的原因有很多。首先，人們有時從應(yīng)然的角度討論憲法地位，有時從實(shí)然的角度討論憲法地位。其次，即便是在從實(shí)然角度出發(fā)的討論中，憲法地位的含義也未盡一致。造成這種差異性的原因在于相關(guān)對象的不確定性：有的學(xué)者討論的是某一項(xiàng)制度的憲法地位，這項(xiàng)制度既可以是諸如經(jīng)濟(jì)制度等位于“總綱”一章之中的制度，也可以是諸如權(quán)利制度等位于“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章之中的制度；有的學(xué)者討論的則是某一國家機(jī)關(guān)的憲法地位，這一般與“國家機(jī)構(gòu)”一章有關(guān)。再次，即便是在從實(shí)然角度出發(fā)關(guān)于同一對象的憲法地位的討論中，不同觀點(diǎn)所使用的憲法地位概念的含義也略有不同。這是因?yàn)?，絕大多數(shù)討論并不直接對憲法地位這個概念給出定義，而一般是在憲法關(guān)于某對象的規(guī)定的意義上直接使用憲法地位這個概念；然而，不同的學(xué)者在討論同一對象的憲法地位這一問題時，也可能引用憲法規(guī)定該對象的不同條文，得出不同的結(jié)論，從而使得憲法地位的含義在他們那里也略有不同；在這些不同的結(jié)論之中，憲法地位這一概念都僅僅是作為描述同一對象的概念而被使用，至于描述的角度及其所得出的結(jié)論，則各有不同。

本文將諸如憲法地位這種意義未盡一致，但卻發(fā)揮著描述功能的概念稱為描述性概念，以區(qū)別于與之相對的規(guī)范性概念。規(guī)范性概念是指法學(xué)界已就其意義達(dá)成一致，因而其不但能發(fā)揮描述功能，而且能發(fā)揮規(guī)范功能的概念。描述性概念與規(guī)范性概念既存在于法學(xué)之中，又存在于法律之中。不論是在哪種情況下，描述性概念都只能發(fā)揮描述功能。反之，除卻描述功能之外，在法學(xué)中，規(guī)范性概念還能發(fā)揮意義衡量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能，而一旦進(jìn)入法律之中，規(guī)范性概念還可在相互關(guān)聯(lián)的法律規(guī)范之間乃至法律體系中發(fā)揮意義關(guān)聯(lián)性的規(guī)范功能。

憲法地位作為一個描述性概念而存在的特征，也影響到了檢察理論中關(guān)于檢察院憲法地位的討論。21世紀(jì)以來，由于檢察制度改革的不斷推進(jìn)，檢察院的憲法地位問題也一直是檢察理論研究的熱點(diǎn)問題。但是，由于學(xué)者對憲法關(guān)于檢察院的哪些規(guī)定能構(gòu)成關(guān)于檢察院的憲法地位的規(guī)定這一問題實(shí)質(zhì)上未達(dá)成完全一致，也就導(dǎo)致了他們對檢察院的憲法地位未盡一致。

譬如，韓大元認(rèn)為：“我國的憲法文本對檢察機(jī)關(guān)憲法地位的規(guī)定集中表現(xiàn)在三個方面：一是《憲法》第129條規(guī)定：‘人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；二是《憲法》第131條規(guī)定：‘人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉；三是《憲法》第135條關(guān)于人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)關(guān)系的‘十二字原則規(guī)定?！?〔1 〕謝鵬程則在《檢察機(jī)關(guān)的憲法地位》一文中開宗明義地認(rèn)為：“我國憲法有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的規(guī)定涉及20多個條款，直接和間接地確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)及其在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立地位和特有職能?！边M(jìn)一步地，他將檢察機(jī)關(guān)的憲法地位劃分為檢察機(jī)關(guān)在國家政體中的地位和檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位兩個問題來加以討論?！? 〕而陳云生直接認(rèn)為，檢察院的憲法地位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。

如嘗試著對憲法地位概念進(jìn)行明確的定義，就有可能在檢察院的憲法地位這一問題上尋求某種最低限度的共識，進(jìn)而尋求得出這種共識的意義。陳云生是較早對“憲法地位”作出定義的學(xué)者。他認(rèn)為，憲法地位指的是“某一機(jī)關(guān)在‘國家機(jī)構(gòu)總體結(jié)構(gòu)和序列中的位置”。這種觀點(diǎn)將憲法地位的主體明確限定在國家機(jī)關(guān)之上，并全面而準(zhǔn)確地概括了學(xué)界在使用憲法地位概念時的實(shí)質(zhì)寓意，可茲采納。

如采納上述憲法地位的定義，就可發(fā)現(xiàn)，既有關(guān)于檢察院的憲法地位的討論都存在一個前提性的錯誤，即忽視了第3條中的“檢察機(jī)關(guān)”作為一個規(guī)范性概念而存在的事實(shí)。

之所以將第3條中的“檢察機(jī)關(guān)”稱為規(guī)范性概念，是與此前作為描述性概念而存在的“檢察機(jī)關(guān)”相對而言的。據(jù)考證，“檢察機(jī)關(guān)”一詞“是從蘇聯(lián)移植過來的，該詞第一次出現(xiàn)在1948年高里亞柯夫著、張君悌譯的《蘇聯(lián)的法院》一書中”。 〔3 〕但是，在“八二憲法”以前，“檢察機(jī)關(guān)”一直作為一個描述性概念存在于中國的法學(xué)與立法之中，其功能僅僅在于作為檢察院或者公安機(jī)關(guān)這種國家機(jī)構(gòu)的描述性統(tǒng)稱而存在。在1975年四屆全國人大一次會議通過的《中華人民共和國憲法》（本文簡稱“七五憲法”）之中，“檢察機(jī)關(guān)”被用來描述公安機(jī)關(guān)，這是因?yàn)樵摲ㄕ綇膽椃▽用娉蜂N了檢察院，同時在第二章（“國家機(jī)構(gòu)”）第五節(jié)（審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)）的第25條第2項(xiàng)中規(guī)定：“檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)由各級公安機(jī)關(guān)行使?！薄捌呶鍛椃ā痹诔蜂N檢察院的情況下還使用“檢察機(jī)關(guān)”來描述公安機(jī)關(guān)的作法證明，該法中的“檢察機(jī)關(guān)”是一個典型的描述性概念。〔4 〕

然而，到了“八二憲法”，檢察機(jī)關(guān)這個概念的地位及其所發(fā)揮的功能卻發(fā)生了本質(zhì)性的變化。第3條第3項(xiàng)之規(guī)定表明，1982年修憲的結(jié)果之一，是要建立一種叫“檢察機(jī)關(guān)”的國家機(jī)構(gòu)，“檢察機(jī)關(guān)”是“八二憲法”在本原意義或發(fā)生學(xué)意義上對這種國家機(jī)構(gòu)的規(guī)范性界定，這使得“檢察機(jī)關(guān)”成為一個規(guī)范性概念。

作為一個規(guī)范性的憲法概念，“檢察機(jī)關(guān)”具有什么樣的功能呢？筆者認(rèn)為，它的首要功能在于界定了檢察院的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)。當(dāng)然，檢察院的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)這一主張極有可能招致諸如同義反復(fù)、沒有意義等批評，〔5 〕但筆者卻認(rèn)為這一主張既具形式意義，又具實(shí)質(zhì)意義，且形式意義構(gòu)成了實(shí)質(zhì)意義的必要基礎(chǔ)。這一主張的形式意義表現(xiàn)為在提醒學(xué)界認(rèn)識到第3條中的“檢察機(jī)關(guān)”是規(guī)范性概念的基礎(chǔ)上，可以開展如下工作：第一，將“檢察機(jī)關(guān)的憲法地位”這一提法修改為“檢察院的憲法地位”，因?yàn)榍罢咧械摹皺z察機(jī)關(guān)”實(shí)質(zhì)上依然是被當(dāng)成一個描述性概念來使用，這不符合第3條中“檢察機(jī)關(guān)”作為規(guī)范性概念存在的特征；第二，在作出第一步修改后，將學(xué)界關(guān)于檢察院的憲法地位的認(rèn)識統(tǒng)一到“檢察機(jī)關(guān)”上來。開展這兩步工作構(gòu)成了發(fā)掘檢察院的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)這一主張的實(shí)質(zhì)意義的必要基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)意義就是，檢察機(jī)關(guān)這一規(guī)范性概念構(gòu)成了檢察權(quán)的規(guī)范性來源。鑒于這層意義，必須在全面證成“雙重界定”后方可厘清，故在此先按下不表。

總之，可以將檢察院的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)這一主張的形式意義概括為：第3條通過“檢察機(jī)關(guān)”表達(dá)了檢察院在國家機(jī)構(gòu)總體結(jié)構(gòu)和序列中的位置，這種位置就是指在國家機(jī)構(gòu)總體結(jié)構(gòu)和序列中，檢察機(jī)關(guān)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生、對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督并與行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相平行的位置。事實(shí)上，從1954年到1982年，除去撤銷檢察院的“七五憲法”生效的3年外，檢察院一直具有憲法地位。與以往不同的是，“八二憲法”通過“檢察機(jī)關(guān)”這個規(guī)范性概念集中體現(xiàn)了檢察院的憲法地位。

二、將檢察院的性質(zhì)界定為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

然而，與法院作為審判機(jī)關(guān)的憲法地位在第3條和第123條均被規(guī)定所不同的是，檢察院作為檢察機(jī)關(guān)的憲法地位只被規(guī)定在第3條，而相應(yīng)的第129條卻規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”既然檢察機(jī)關(guān)是檢察院的憲法地位，那法律監(jiān)督機(jī)關(guān)又是什么呢？對這一問題的認(rèn)識，將揭開一段更為久遠(yuǎn)的往事。

1978年冬，1979年組織法的起草工作開始。該工作由中共最高人民檢察院黨組直接領(lǐng)導(dǎo)，具體工作由最高人民檢察院研究室承擔(dān)。據(jù)當(dāng)時主持研究室工作的王桂五回憶，對于影響1979年組織法起草的思想認(rèn)識問題，“在起草新的組織法之前來不及加以澄清，而只能在起草工作的進(jìn)程中結(jié)合有關(guān)的問題進(jìn)行必要的撥亂反正”?！? 〕

在這些思想認(rèn)識問題中，首要問題是檢察院的性質(zhì)問題。對于檢察院的性質(zhì)問題，據(jù)王桂五回憶，當(dāng)時有兩種意見：一種意見認(rèn)為，檢察院是國家的檢察機(jī)關(guān)；另一種意見認(rèn)為，檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。主張第一種意見的主要理由是，認(rèn)為監(jiān)督是事前的監(jiān)視，而檢察是事后的監(jiān)督，實(shí)行法律監(jiān)督容易引起他人的反感，而使自己陷于孤立，等等。主張第二種意見的主要理由是，認(rèn)為法律監(jiān)督是列寧提出的原則，結(jié)合我國的實(shí)際情況，如果沒有一個堅(jiān)強(qiáng)的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律的實(shí)施就沒有可靠的保證，把檢察院確立為檢察機(jī)關(guān)是同義反復(fù)，沒有實(shí)際意義。這兩種意見，曾經(jīng)同時提交第七次全國檢察工作會議（1978年12月16日至27日在北京舉行——筆者注）討論，仍未取得一致意見。〔7 〕

第七次全國檢察工作會議上的上述爭論很快被平息。〔8 〕1979年7月制定的1979年組織法第1條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！?〔9 〕時任全國人大常委會主任的彭真在立法說明中明確指出：“確定檢察院的性質(zhì)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！闭\然，若就其法學(xué)概念的本原意義上講，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”專指實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)制和一般監(jiān)督的蘇聯(lián)式檢察機(jī)關(guān)。但是，由于70年代法學(xué)界對“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”研究的貧乏，加之當(dāng)時的政治背景，使得“檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”這種自1950年以來就占據(jù)主流地位的認(rèn)識在檢察院的垂直領(lǐng)導(dǎo)制和一般監(jiān)督權(quán)已不復(fù)存在的情況下依然法定化為1979年組織法第1條；與此同時，“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”在1979年組織法自身的體系中也被賦予了維護(hù)國家法制統(tǒng)一的機(jī)關(guān)這一意義?！?0 〕而“八二憲法”第129條在完全沿襲1979年組織法第1條的同時，也即繼續(xù)肯定了檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)。

三、厘清“雙重界定”的意義

多年來，學(xué)界并未在厘清“雙重界定”的基礎(chǔ)上對其展開完整的理解，人們多重視檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的一面，而忽視檢察院作為檢察機(jī)關(guān)的一面。這樣做的結(jié)果導(dǎo)致人們在檢察權(quán)的規(guī)范性來源等重大問題上認(rèn)識不清。筆者認(rèn)為，只有厘清了“雙重界定”的整體風(fēng)貌，才能在上述問題上得出完整而準(zhǔn)確的結(jié)論，而這正是厘清“雙重界定”的意義所在。

（一）只有厘清“檢察機(jī)關(guān)”與“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”不同的概念功能，才能正確認(rèn)識檢察權(quán)的規(guī)范性來源

厘清檢察院的憲法地位是檢察機(jī)關(guān)這一點(diǎn)，形式意義是有利于統(tǒng)一學(xué)界對檢察院憲法地位的認(rèn)識，而實(shí)質(zhì)意義在于正確認(rèn)識檢察權(quán)的規(guī)范性來源。對實(shí)質(zhì)意義的理解，需要從“八二憲法”中一組相互關(guān)聯(lián)的條文起展開。

表1

[第3條第3款＼&國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。＼&第126條＼&人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。＼&第131條＼&人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。＼&]

在這一組條文中，除了在“八二憲法”中未出現(xiàn)的“行政權(quán)”外，第126條和第131條分別規(guī)定了“審判權(quán)”和“檢察權(quán)”，從形式上回應(yīng)了第3條第3款的規(guī)定。之所以說是形式上，是因?yàn)閷Ρ?憲法條文群實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的論證尚未進(jìn)行。只有圓滿地完成了這個論證任務(wù)，才能確定上述條文群的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。