道德人格的社會認知觀及其對德育實踐的啟示

王沛

關(guān)鍵詞： 道德；道德認知；道德人格；社會認知；長期通達性結(jié)構(gòu)

摘要： 道德人格的社會認知觀是將道德心理學與人格心理學結(jié)合起來，運用社會認知理論來解釋道德人格。道德人格可理解為個體建構(gòu)社會事件過程中形成的長期通達性道德結(jié)構(gòu)。道德人格具有兩個基本特點：這種長期通達性道德結(jié)構(gòu)是存在個體差異的；這種道德結(jié)構(gòu)是自動激活的。與特質(zhì)觀不同，道德人格的社會認知觀以全新的視角來理解道德心理學領域中的問題。

中圖分類號： B8文獻標志碼： A文章編號： 10012435（2013）06069808

近十幾年來，在人格、自我及同一性背景下研究道德的熱潮再次興起。雖然在道德認知發(fā)展理論中，對道德自我的關(guān)注并未完全消失[1]，但是，傳統(tǒng)的道德認知發(fā)展理論并未就道德認知如何與人格相互作用提供多少注解。這主要有兩方面的原因：首先，傳統(tǒng)的道德認知發(fā)展理論沒有對人進行分類和評價，所以它不能作為判斷人的道德價值的基礎。同時，它沒有評價個性及其美德，對人格和自我的道德特征也未作說明，所以其所設定的階段次序也不能作為劃分道德能力的尺度。其次，出于策略上的考慮，道德的公正性推理發(fā)展更適合階段類型。階段類型不僅為Kohlberg的道德理論提供了借鑒，而且可在心理學基礎上反對道德相對論。因此，道德心理學中那些不能劃分階段或不能反對道德相對論的內(nèi)容，自然不會作為傳統(tǒng)道德認知發(fā)展理論的研究對象。

盡管道德的認知發(fā)展方法依然重要，并會繼續(xù)引發(fā)大量研究，但對于道德心理學的全面發(fā)展來說，不能一直忽略自我、同一性、人格等因素對道德的作用。目前已有一些研究開始探索人格變量與道德機能之間的關(guān)系，并且形成了兩種主要的研究取向，一種是特質(zhì)研究取向，另一種是人格的社會認知研究取向。

一、道德人格的特質(zhì)研究

在Blasi（1984）看來，個體之所以具有道德同一性，是因為一些道德概念如公平、正義、善良等對于個體的自我理解來說是必需的。為此，Blasi（2005）[2]提出了道德人格的心理學解釋，以支持他有關(guān)道德同一性的觀點。他認為，道德人格包括三個必不可少的成分，即意志力、道德愿望和正直。意志力是個體追求其長期目標時應對內(nèi)外困難的必備條件；正直關(guān)乎自我感覺的承諾；道德愿望指導意志力和正直，并為它們提供各自的道德意義。對典型道德個體的研究有力地支持了Blasi關(guān)于道德人格的理論，同時也證明了道德自我的重要性。Colby和Damon（1992）[3]在對道德楷模的分析中發(fā)現(xiàn)，道德楷模將個人目標與道德目標進行了整合，并用道德人格來認識自我。Hart等人（1995）[4]認為，富有同情心和利他主義的青少年經(jīng)常把理想自我與道德人格聯(lián)系起來，把自我與道德目標聯(lián)系起來。Cantor（1990）[5]指出，特質(zhì)研究解釋了人格的“有”方面（對立于人格的社會認知研究的“做”方面）。根據(jù)特質(zhì)模型，人格被理解為個體所擁有的特質(zhì)的集合，在這些特質(zhì)的分配上存在個體差異。據(jù)此推論，一個擁有良好的道德品質(zhì)的人，他身上具備被認為是“美德”的特質(zhì)；而一個沒有良好的道德品質(zhì)的人，他身上則不具備被認為是“美德”的特質(zhì)。此外，一個人擁有的特質(zhì)被認為是個體人格結(jié)構(gòu)的一方面，具有跨情境一致性。但是，道德人格的特質(zhì)研究將始終遠離同時代的人格研究，這是因為：

第一，迄今為止，特質(zhì)模型還未闡釋清楚人格特質(zhì)的跨情景一致性。實際上，特質(zhì)模型很少解釋特質(zhì)如何受到情境變量的影響，它只是假設特質(zhì)是跨時間和跨情境的，而不考慮具體環(huán)境的要求，認為特質(zhì)是個體應對環(huán)境的王牌。然而事實并非如此，正如Mischel（1968）[6]所言：“個體行為表現(xiàn)出來的跨情境一致性并不像特質(zhì)論假設的那樣；情境越不一致，同一個體產(chǎn)生的一致反應越少?！?/p>

第二，道德人格的特質(zhì)研究忽視了個體在變化情境中會表現(xiàn)出一致性的復雜模式，忽視了情境變化的自然模式[7]。Mischel（1990）[8]認為，在當?shù)氐奶囟ōh(huán)境條件下更有可能出現(xiàn)行為一致性。當根據(jù)“如果……那么”環(huán)境—行為條件來理解特質(zhì)傾向時，一個一致的“行為信號”就會顯得很明顯。道德人格的特質(zhì)研究并沒有對情境本身的特征進行充分分析：沒有分析這些特征如何與社會認知的個體變量發(fā)生動態(tài)交互作用，沒有分析社會認知單元如何使人們根據(jù)變化的社會環(huán)境來調(diào)整自己的行為反應。

由于道德人格的特質(zhì)研究與人格的特質(zhì)模型有密切關(guān)系，但如果對特質(zhì)存有疑問，那么將美德作為特質(zhì)進行研究就不是一個明智的選擇，所以道德人格的特質(zhì)研究并沒有成為道德心理學的主流。雖然特質(zhì)研究不能闡明人格的跨情境一致性，然而這并非意味著其它方法也不能證明人格具有跨情境一致性。人格是一致的，但這種一致性不能僅僅通過行為的跨時空的穩(wěn)定性來說明。在個體的特質(zhì)、興趣、能力、潛力與變化的情境學習、社會化和發(fā)展之間的動態(tài)相互作用中，這種跨情境一致性是明顯的。人與環(huán)境不是靜態(tài)簡單相交的，而是動態(tài)相互作用的。如果其中一方發(fā)生變化，另一方必然發(fā)生改變，在解釋行為時二者是連帶的。近幾年來，人格的社會認知觀的出現(xiàn)為解決這一問題提供了可能，它強調(diào)個體差異的認知結(jié)構(gòu)基礎，挑戰(zhàn)了人格的特質(zhì)研究。

二、道德人格的社會認知觀

在Lapsley等人（2004）[9]看來，盡管社會認知理論很少用于解釋道德人格，但它卻是理解道德機能的重要來源。將社會認知理論運用于道德領域至少有三種可能性：第一，它為道德心理學提供了社會人格研究的理論和方法，因為社會人格研究能夠?qū)€性、同一性和人格進行有效解釋。第二，它為認識道德理性提供了更多的選擇，如我們的道德機能可能是操作性反應的、內(nèi)隱的、自動的。第三，它將道德機能的研究建立在主流心理學的研究內(nèi)容如認知、記憶、社會認知、信息加工等基礎之上。

（一）人格的社會認知觀

Cantor（1990）[5]認為，如果特質(zhì)觀解釋了人格的“有”這一方面，那么引入社會認知的個體變量來討論人格一致性就是要解釋人格的“做”這一方面。人格的社會認知觀關(guān)注人們在分析自己的社會狀況時會做什么，他們是如何根據(jù)社會認知機制轉(zhuǎn)換的以及如何加以解釋的。根據(jù)Cantor（1990）的觀點，人格的認知基礎由三個成分構(gòu)成：圖式、生活任務和策略。圖式是有組織的知識結(jié)構(gòu)，引導和過濾社會知覺與記憶，可稱為“特質(zhì)的認知運送者”， 是圍繞著個體獨特的生活經(jīng)歷進行組織的，它指導著我們對社會情境的評價、對事件的記憶以及我們的情感反應。生活任務是社會生活文化所規(guī)定的需要，可理解為我們的個人目標?！吧钊蝿张c圖式一樣，不僅為特質(zhì)提供了認知表征，而且有助于有選擇性的激發(fā)和維持與特質(zhì)有關(guān)的行為。”策略，被用來實現(xiàn)生活任務，是“情感、認知、動機和行動的復雜組織”，形成一種“與自我分析任務有關(guān)的，并隨時間而變化的以目標為導向的行為集合”。

在Cervone和Shoda（1999）[7]對人格一致性進行社會認知解釋時也涉及了這些因素。他們認為，一種人格一致性模型必須解釋三個問題：首先，必須解釋在人格機能中存在一個組織，也就是說，人格加工不是獨立起作用的，而是被組織進一個一致的完整系統(tǒng)。這意味著人格是一個統(tǒng)一的認知-情感系統(tǒng)，因此，將認知與情感分離是不合理的。第二，必須提供行為與情境之間一致性的證據(jù)。人們在不同情境下跨時間的行為，總是互相關(guān)聯(lián)的、一致的。第三，必須解釋自我一致性，因為它規(guī)定著人們的目標、偏好、價值觀，使個人基于動機的行為富有意義。

由此，人格的社會認知觀認為，人格一致性特征之間的動態(tài)交互作用以社會信息加工為基礎。也就是說，人格的跨情境一致性和可變性，有組織的知識結(jié)構(gòu)、情感和社會情境之間的動態(tài)交互作用，不是通過一組特質(zhì)來理解的，而是通過社會信息加工的因果機制、結(jié)構(gòu)和方法來解釋的[7]。另外，社會認知觀強調(diào)心理表征的激活是人格一致性的關(guān)鍵特征。這些表征包括“社會情境知識，對自我、他人和預期事件的表征，個人的目標、信念和期望，以及有關(guān)行為選擇和任務策略的知識”[10]，并被概念化為圖式、腳本、原型、情節(jié)、能力及相似結(jié)構(gòu)等[8]。作為社會認知單元的獨特組織，它們之間的相互影響和動態(tài)交互作用產(chǎn)生了人格的不同結(jié)構(gòu)。而個體差異模式的出現(xiàn)是因為人們有穩(wěn)定的目標系統(tǒng)（Cantor的“生活任務”），它建構(gòu)著認知-情感系統(tǒng)的組織，影響著對不同情境的感知、選擇和解釋。此外，人們通過人際間的和社會的期望，來引發(fā)“獨特的、情境化的反應模式”，人們還有不同的重現(xiàn)經(jīng)歷，來引發(fā)認知—情感系統(tǒng)的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)[11]。社會認知人格系統(tǒng)的這些因素之間的交互關(guān)系“產(chǎn)生了有意義的緊密相聯(lián)的認知-情感結(jié)構(gòu)，因而更加穩(wěn)定。這些穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)形成了個體獨特的人格基礎。它們對個體計劃、解釋和反應事件的方式很有幫助”[10] 。

（二）人格的社會認知觀對構(gòu)建道德人格模型的作用

人格的社會認知觀對建構(gòu)道德人格模型非常重要。首先，它強調(diào)認知的重要性，認知被認為是與心理表征、心理加工和心理機制有關(guān)的更為廣泛的因素。具體地，當我們需要注意道德環(huán)境的關(guān)鍵特征時，圖式以及圖式激活的條件將有助于我們進行辨別。Narvaez和Bock（2002）[12]認為，當我們評價道德兩難情境時，圖式是注意兩難情境的基礎。另外，社會認知觀并沒有假定所有的認知加工都是控制的、精細的、外顯的，事實上，已有很多證據(jù)證明我們大部分生活都受到內(nèi)隱的、自動化的認知加工支配，這對于道德領域而言是一個全新的問題。道德與日常生活自動化的特點一定存在交叉，社會認知理論能為之提供有用的資源。第二，社會認知觀強調(diào)人格的情感因素。人格被認為是一個有組織的、綜合的、一致的、穩(wěn)定的“認知—情感系統(tǒng)”。情感是信息加工系統(tǒng)中的調(diào)節(jié)因素。正如Bugental和Goodnow（1998）[13]所言：“情感影響著我們所能感知的東西、以及如何對它加工，同時，對正在進行的事件的解釋又影響著我們的情感反應和知覺偏好。情感和認知是相互交織在一起的?！鼻楦兄笇覀冇羞x擇性的提取記憶，它會影響知覺，限制著進行理性評價和反應選擇的注意資源。將人格理解為認知-情感系統(tǒng)，可與道德心理學中一些傾向于將道德認知和道德情感分離的觀點形成對比。第三，社會認知觀強調(diào)自我加工、個人目標以及生活任務的重要性，它們對個體的動機行為和有目的的努力有很大意義。第四，社會認知觀強調(diào)認知-情感系統(tǒng)與變化的社會情境存在交互作用。這些過程并不是按照一種被動的、線性的方法，或根據(jù)自然的輸入-輸出機制操作的。第五，社會認知觀可解釋在情境可變情況下人格一致性的問題。當可用的和可得的社會認知圖式引發(fā)和激活情境時，在人與環(huán)境的交叉點上會發(fā)現(xiàn)特質(zhì)信號。第六，認知分析單元在某種程度上可與其它研究主題進行整合。人格的組織特征，以及社會認知-情感系統(tǒng)中因素的相互制約，說明其它領域心理機能的研究與道德人格的研究存在一定相關(guān)。

（三）“專家”的觀點和圖式通達性

在Cantor（1990，1987）[5，14]的模型中，自我圖式、原型、腳本和情節(jié)是人格的基本認知單元——“特質(zhì)的認知運送者”。圖式“劃分社會生活領域與個人經(jīng)歷領域的界限，個體使這些經(jīng)歷保持和諧，希望成為一名真正的‘專家”。Cantor（1990）通過引用“專家”的觀點來解釋圖式是如何維持個體差異模式的。她指出，圖式有三種重要功能：

首先，如果圖式是長期通達的，那么它會引導我們注意自己經(jīng)歷中的特定特征。圖式的信息加工本質(zhì)使得專家注意到領域相關(guān)活動的關(guān)鍵特征，而新手則注意不到。因此，相較于新手，環(huán)境掃描對專家而言意味著更豐富的信息。國際象棋手、教學專家會比新手在相關(guān)領域注意到更多的東西[15]。類似的，在社會領域，一個害羞的或者一個好斗的個體，更易注意那些要求沉默或好斗行為的社會場合。第二，如果圖式在記憶中是長期通達的，那么與圖式一致的或相關(guān)的生活任務、目標更易被選擇或?qū)で?，反過來，它們也更易被用于形成和維持特質(zhì)傾向。隨著時間的推移，一個害羞的個體，在面對社會目標時傾向于選擇“回避風險”策略，因此形成了社會互動的獨特模式。在其它領域，專家亦通過選擇、制定目標或者參加活動，來支持或增強對相關(guān)圖式的興趣。這一點可以解釋人與情境之間的關(guān)系。第三，在那些我們經(jīng)歷被長期通達性圖式劃分的領域，我們易形成常被練習的行為日程，長期通達性圖式提供了“在這樣的生活情境中一個現(xiàn)成的有時是自動可用的行動計劃”。所以，專家擁有的是程序性知識，這些知識是高度自動化的。

因此，圖式通達性以及圖式的激活條件，對于理解個體差異模式非常關(guān)鍵。一個“害羞的人”或“好斗的人”，以及一個“有道德的人”，他們的社會認知機制類似于專家。在道德領域，這些概念已體現(xiàn)在道德人格的“專家模型”[16]和道德人格的社會認知觀中[17]。

（四）長期通達性和道德人格

在Higgins（1999）[18]看來，知識激活的一個基本原則是通達性。通達性可定義為可用知識的激活潛力。一個認知結(jié)構(gòu)越被經(jīng)常激活，或越被頻繁啟動，那么它對社會信息加工更易通達。隨著時間的推移，經(jīng)常被激活的結(jié)構(gòu)對社會信息加工來說應該是長期通達的。此外，由于個體的社會經(jīng)歷不同，所以在認知結(jié)構(gòu)的通達性上應該存在差異。

如此以來，通達性便成為一個個體變量，成為個體差異的一個方面。也就是說，這些知識結(jié)構(gòu)的可得性和可用性存在個體差異[19]，它們是人格變量。同時，還有三個與此相關(guān)的觀點：首先，長期通達性結(jié)構(gòu)比不通達結(jié)構(gòu)的激活水平更高[20]，基本接近自動化[21]。正如Zelli和Dodge（1999）[22]所言：“顯著的社會經(jīng)歷使得知識結(jié)構(gòu)變得如此高度通達，以致于會對個體的社會思維產(chǎn)生普遍深入的影響。”第二，通過長期性情境啟動，某種認知結(jié)構(gòu)可以成為通達的，近而影響社會信息加工[23]。第三，一個認知結(jié)構(gòu)的通達性源自社會行為某一特定領域中經(jīng)常的和一致的經(jīng)歷的發(fā)展歷史。因此，在構(gòu)建通達性時之所以會出現(xiàn)個體差異，是因為每個個體都有獨特的社會發(fā)展歷史[24]。

Lapsley等人（2004）[9]認為，道德人格可根據(jù)建構(gòu)社會事件中道德圖式的長期通達性來理解。因此，一個道德個體，或者一個具有道德同一性或道德人格的人，他們的道德結(jié)構(gòu)是長期通達的，在社會信息加工中是易激活的。道德人格，不是按照人格“有”的一面，即所擁有的特質(zhì)，而是按照人格“做”的一面，即社會認知圖式、知識結(jié)構(gòu)和認知-情感機制，這對社會信息加工而言是長期通達的，從而為我們選擇與情境相符的行為時提供了保障。

三、道德人格社會認知研究現(xiàn)狀之思考

目前這類研究有一個基本假設，即：長期通達性道德結(jié)構(gòu)對社會信息加工存在很大影響。Narvaez等人（1998，1999，2001，2002）[2528]所做的研究皆證明了這一假設。如，個體已有的道德知識對理解道德故事有很大影響。Lapsley和Lasky（2001）[29]的研究發(fā)現(xiàn)，好品質(zhì)這一概念總是圍繞著一個認知原型進行組織的，并且好品質(zhì)原型的激活會引發(fā)對與之相符的信息的加工偏好。這些結(jié)果說明，長期通達的道德知識結(jié)構(gòu)影響著我們關(guān)注個人經(jīng)歷的具體內(nèi)容，并且與道德有關(guān)的信息加工是內(nèi)隱的、自動化的。

一些研究者采用自發(fā)特質(zhì)推論范式更好地證明了上述問題[30]。自發(fā)特質(zhì)推論范式假設，社會事件意義的構(gòu)建是習慣性的、無意識的[31]。當注意他人行為時，個體會產(chǎn)生一種自發(fā)特質(zhì)推論，而不是一種有意識的推論或形成印象[3233]。這種現(xiàn)象在采用線索回憶程序中得到了很好的說明。線索回憶程序包括自發(fā)加工條件和精細加工條件。在自發(fā)加工條件下，要求被試記憶一組句子（如“律師完全不同意經(jīng)濟學家的觀點”）。該任務不要求被試形成對當事人的印象或推測當事人的個性和行為的動機，因此可以假設任何有關(guān)當事人特質(zhì)的推論都是自發(fā)的。與此相對，在精細加工條件下，要求被試記憶那些對當事人行為的原因進行推論的句子。然后有兩種類型的線索用于回憶，一些線索是特質(zhì)型的（如“好爭辯”），其它線索是語義型的（如“法庭”）。如果自發(fā)特質(zhì)推論形成于編碼階段，那么特質(zhì)線索應該能喚起更多的對目標句的回憶。Uleman等人（1996）[33]的研究發(fā)現(xiàn)，人們不僅在做出自發(fā)特質(zhì)推論時是無意識的，而且對他們這樣做也是無意識的。那么，自發(fā)特質(zhì)推論會受到人格的影響嗎？已有證據(jù)發(fā)現(xiàn)，自發(fā)特質(zhì)推論在個體差異的很多方面存在不同。Zelli等人（1995）[34]發(fā)現(xiàn)，具有不同程度“好斗性”的個體在線索回憶的自發(fā)特質(zhì)推論中存在顯著差異。在自發(fā)加工條件下，對于好斗被試，相較于語義線索，特質(zhì)線索的回憶較好；對于不好斗被試，語義線索的回憶提高了兩倍。但精細加工條件下則不存在這些差異。Uleman等人 （1986）[35]也證實人格變量會影響自發(fā)特質(zhì)推論。他們向高獨裁主義者和低獨裁主義者呈現(xiàn)不同特質(zhì)線索的句子，如“建筑師喜歡軍事游行的那種興奮感”。對于獨裁主義者而言，意味著其特質(zhì)歸類是“愛國的”；而對于非獨裁主義者而言，則未能形成對句子所反映的特質(zhì)的一致意見。

Lapsley和Lasky（2006）[30]采用首詞程序[36]來測定被試的長期通達性結(jié)構(gòu)，這一程序要求被試寫出他們喜歡的人、不喜歡的人、愿與之交往的人、不愿與之交往的人、以及經(jīng)常遇到的人的10種特質(zhì)。研究者選擇被試所列的前四個問題中的第一個特質(zhì)、第五個問題的前兩個特質(zhì)等6個特質(zhì)。如果其中有3個屬于好品質(zhì)[29]，則可認為具備高長期通達性結(jié)構(gòu)，反之，如果其中沒有一個屬于好品質(zhì)，則可認為不具備或者具備低長期通達性結(jié)構(gòu)。然后，長期通達性和非長期通達性被試參加標準的線索回憶的自發(fā)特質(zhì)推論。要求被試或者記憶目標句（自發(fā)加工條件），或者推論行為的動機并記憶（精細加工條件）?；貞浘渥訒r呈現(xiàn)特質(zhì)線索或語義線索。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，長期通達性被試在特質(zhì)線索下比在語義線索下做出了更多的自發(fā)特質(zhì)推論，而非長期通達性被試的語義回憶更高。在精細加工條件下則沒有出現(xiàn)長期通達性效應。具有道德長期通達性的被試，在記憶目標句時，傾向于對句中當事人的個性形成自發(fā)特質(zhì)推論。因此，當沒有向被試呈現(xiàn)如何編碼信息的指導語時，他們傾向于做出與其通達性圖式一致的特質(zhì)推論。這說明道德長期性是個體差異的一個方面，會影響社會信息加工。此外，這一研究還證明了更高水平心理加工的內(nèi)隱性、自動化[37]。

在社會認知研究中，認為認知機能中存在自動化，人們的很多表現(xiàn)并不是精細決策的結(jié)果，而是無意識的、高度自動化的。這樣，就可以推論道德機能包含程序性的部分，可稱為程序性知識，這種道德知識是內(nèi)隱的、程序性的、自動化的，是知道怎么樣的知識。但傳統(tǒng)的道德階段發(fā)展研究反對這一觀點，認為道德理性模型包括深思熟慮、決策、原則、平衡不同觀點、有意識的權(quán)衡，以及富有想象的思維實驗。道德理性具有控制加工的特點——通過考慮各方面的原因然后做出外顯選擇——是陳述性知識，是知道為什么的知識。

其實，可以將二者加以結(jié)合來闡釋道德機能。即，道德機能既有程序性的成分又有陳述性的成分，這解決了美德和認知發(fā)展觀兩方支持者之間長久以來的爭論。有效的習慣、慣常的行為次序、自我調(diào)節(jié)、知識結(jié)構(gòu)的長期通達性、道德知覺，構(gòu)成了道德機能的程序性方面，被歸入個性的范圍，是關(guān)于怎么樣的知識。這是道德機能自動化的方面。而有意識的道德規(guī)則系統(tǒng)能將它們結(jié)合起來并進行推理，這是道德理性的陳述性方面，是關(guān)于為什么的知識，屬于傳統(tǒng)道德認知發(fā)展范圍。

四、道德人格的社會認知觀對德育實踐的啟示

眾所周知，思想道德教育和科學文化素質(zhì)教育是學校教育工作的兩大核心，培養(yǎng)德才兼?zhèn)涞氖兰o人才，德育的地位舉足輕重。在當今社會急劇變革、信息化、網(wǎng)絡化普及的今天，面對復雜多元的生活空間、文化環(huán)境，學生的價值取向多元化、生活方式多樣化、群體分化多層次性等帶來的道德問題層出不窮。因此，如何加強學生道德教育工作，提高其實效性，已成為學生德育工作者高度關(guān)注和非常重視的一大課題。

然而，當前我國學校德育，尤其是大學德育效能低下是一個不爭的事實，僅從學生犯罪率的不斷上升和時見報端的學生問題行為即可窺其一斑。中國學生犯罪研究會的一項統(tǒng)計資料表明，近年來，學生犯罪總數(shù)已經(jīng)占到了全國刑事犯罪總數(shù)的70%以上，且犯罪的成人化傾向嚴重，手段殘暴惡劣。除了學生犯罪外，問題學生（如校園暴力、厭惡學習、品行不端、漠視）的不斷增多，也從另一個側(cè)面反映了大學德育效能低下的現(xiàn)實。

對此，我們認為，造成目前我國大學德育效能低下的原因主要有以下幾方面：第一，大學德育教育模式、課程與方法缺乏針對性。目前許多德育課程的內(nèi)容僅僅集中在規(guī)范要求和道德判斷上，忽略了學生生活情境中持續(xù)的道德目的感教育以及道德情緒的激發(fā)與培養(yǎng)，不能依據(jù)學生的人格、自我等與道德認識、判斷、情感的相互作用開展針對性教育。大學德育課程采用的許多方法，如價值植入與澄清、親社會技能培養(yǎng)、道德討論訓練等在具體課程實施中既缺少相互聯(lián)系，又沒有為學生生活行為提供一個清晰、具體的指導取向，因此收效甚微。第二，道德養(yǎng)成的被動性參與。德育課程沒有很好地將道德認知同學生未來的工作、生活及社會實踐結(jié)合起來，加之過多地注重教條主義、形式主義和命令主義，缺乏創(chuàng)造思維和強有力的生命力，結(jié)果導致德育課程拓展難度增大，使道德習慣養(yǎng)成的形式、內(nèi)容趨向組織化、行政化、單一化、運動化，課程中所倡導的道德行為規(guī)范沒有成為學生持之以恒的學習與生活原則。因而對學生的吸引力，無法有效調(diào)動學生主動參與道德實踐的積極性。第三，德育課程實施中缺少學生道德品質(zhì)的衡量標準以及操作性評價機制。德育的最終目標是培養(yǎng)學生高尚的品德，然而如何區(qū)分高尚與低劣？其衡量標準是什么？傳統(tǒng)的道德階段論、道德認識論不能對人進行分類和評價，所以它不能作為判斷人的道德價值的基礎。同時，它們未對個性進行評價，沒有涉及美德，對人格和自我的道德特征也未作說明，所以階段的次序、認識水平的高低也不能作為劃分道德能力的尺度。目前德育課程對學生的道德評價大多僅落實在知道與不知道的標準上，而沒有落在解決做與不做的層面上。對學生的道德目標，則主要注重于考察其道德教育知識的掌握程度，注重于其行為是否合乎規(guī)范，而沒有注重他（她）的內(nèi)在情感和信念是否發(fā)生了改變等等。如此以來，我們就無法對德育課程中的各種措施的效果進行操作性評價，更談不上進行針對性變革。

而在這些原因中，當前學生德育課程中缺乏發(fā)展性的道德評定標準，是造成德育實效性低下的根源。這是因為：第一，評價標準的缺失使得當前的德育課程無的放矢；第二，學生道德的發(fā)展基線水平不明晰，德育工作極易揠苗助長。但是，目前國內(nèi)乃至世界范圍內(nèi)對于德育評定標準的研究大多僅停留在對于道德知識的知與否、行為的對與錯上，并沒有一個真正擊中道德核心的評價體系。因此，提高學生思想道德教育的實效，促進學生品德素養(yǎng)的提高等問題勢在必行。

基于上述理論和實踐現(xiàn)象的分析，要有效解決學生德育工作的中有關(guān)德育發(fā)展評價這樣棘手的問題，探討可操作化的道德品質(zhì)的衡量標準，創(chuàng)新學生德育發(fā)展評價的思路和理論、轉(zhuǎn)變道德培養(yǎng)模式和德育體制改革等就成為關(guān)鍵的著力點。對此，前文所述的教育心理學中的社會認知理論對道德人格研究和道德領域?qū)Φ赖虑楦械年P(guān)注提供了新思路，其所提出的“道德人格”學說從道德的個性差異和道德情感動力機制兩方面重構(gòu)道德理論，并以此為理論依據(jù)致力于探討德育發(fā)展評估與教育的新模式。

在道德人格理論看來，道德人格在學生德育發(fā)展水平測定中居于核心地位：學生品德或道德結(jié)構(gòu)的形成的一個重要標志是道德人格的形成，而道德人格水平狀況是衡量大學德育效果的核心指標。所謂道德人格，是指作為具體個人人格的道德性規(guī)定，是由某個個體特定的道德認識、道德情感、道德意志、道德信念和道德習慣的有機結(jié)合，它是道德的心理實體，反映了道德的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。選擇道德人格作為考量學生品德發(fā)展水平的核心，是基于這樣幾點原因：第一，道德人格的發(fā)展具有階段性；第二，道德人格具有可塑造性；第三，道德人格在各個年齡階段是一種穩(wěn)態(tài)，易于測量。有關(guān)道德人格養(yǎng)成的影響因素，相關(guān)研究集中于從道德情感的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)感恩、內(nèi)疚和羞恥在道德人格養(yǎng)成中起著重要作用：一方面，研究者對能提升道德人格的動力因素也即感恩的進行了研究，發(fā)現(xiàn)感恩程度較高的個體能夠產(chǎn)生較多親社會行為，進而強化這種持續(xù)的親社會行為，并且可以抑制破壞性的人際行為，在道德人格養(yǎng)成中居于核心地位；另一方面，研究者對道德人格的塑造有警戒或者監(jiān)控的內(nèi)疚和羞恥的研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)疚和羞恥感代表了個體的一種自我檢查和內(nèi)在激勵的能力，會促使積極的自我控制和親社會行為的出現(xiàn)，并且內(nèi)疚和羞恥的產(chǎn)生可以使得個體及時地改變或調(diào)整自己的狀態(tài)，從而促進他們的社會交往和人際關(guān)系的發(fā)展，使其道德人格不斷得到提升?？傊?，道德人格是道德的心理實體和靜態(tài)結(jié)構(gòu)，道德情感在道德人格的發(fā)展中起著驅(qū)動作用，是形成道德人格的動力機制。

基于此，在德育實踐中應該大力嘗試運用當下教育心理學有關(guān)社會認知理論的方法，借鑒國內(nèi)外道德研究領域關(guān)于道德人格、道德情感的研究結(jié)論或方法，在操作性層面上解讀大學德育發(fā)展狀況，從道德人格的結(jié)構(gòu)及其層級出發(fā)，分析感恩、內(nèi)疚和羞恥在道德人格養(yǎng)成與大學德育中的作用。同時，選取道德人格不同發(fā)展水平的學生作為對象，結(jié)合學生生活典型情境，開發(fā)有利于道德人格養(yǎng)成和道德情感培養(yǎng)的大學德育發(fā)展評估與教學變革模式。

參考文獻：

[1]Blasi A. Moral identity： Its role in moral functioning[C]∥Kurtines W M， Gewirtz J J . Morality， moral behavior and moral development.New York： Wiley， 1984：128-139.

[2]Blasi A. Moral character： A psychological approach[C]∥Lapsley D K， Power F C. Character psychology and character education. Notre Dame： University of Notre Dame Press， 2005： 67-100.

[3]Colby A，Damon W. Some do care： Contemporary lives of moral commitment[M]. New York： Free Press， 1992： 25-38.

[4]Hart D， Yates M， Fegley S， Wilson G. Moral commitment in innercity adolescents[C]∥ Killen M， Hart D. Morality in everyday life. New York： Cambridge University Press， 1995：317-341.

[5]Cantor N. From thought to behavior： “Having” and “doing” in the study of personality and cognition [J]. American Psychologist， 1990， 45（6）： 735-750.

[6]Mischel W. Personality and assessment[M]. New York： Wiley， 1968：177.

[7]Cervone D， Shoda Y. Social-cognitive theories and the coherence of personality[C]∥ Cervone D， Shoda Y. The coherence of personality： Social-cognitive bases of consistency， variability and organization. New York： Guilford Press， 1999：3-36.

[8]Mischel W. Personality dispositions revisited and revised： A view after three decades[C]∥ Pervin L A. Handbook of personality： Theory and research. New York： Guilford Press， 1990：111-134.

[9]Lapsley D K， Narvaez D. A social-cognitive approach to the moral personality[M]∥Lapsley D K， Narvaez D. Moral development， self and identity. Mahwah， NJ： Erlbaum， 2004：189-212.

[10]Cervone D. Socialcognitive mechanisms and personality coherence： Selfknowledge， situational beliefs， and crosssituational coherence in perceived selfefficacy[J]. Psychological Science， 1997， 8（1）： 43-50.

[11]Brandtstadter J. The self in action and development： Cultural， biosocial and ontogenetic bases of intentional selfdevelopment[C]∥ Brandtstadter J， Lerner R M. Action and selfdevelopment： Theory and research through the life span. Thousand Oaks， CA： Sage Publications， 1999. 37-65.

[12]Narvaez D， Bock T. Moral schemas and tacit judgement or how the Defining Issues Test is supported by cognitive science[J]. Journal of Moral Education， 2002， 31 （3）： 297-314.

[13]Bugental D B， Goodnow J J. Social， emotional and personality development[C]∥ Damon W， Eisenberg N. Handbook of child psychology：Vol. 3. New York： John Wiley， 1998. 389-462.

[14]Cantor N， Kihlstrom J. Personality and social intelligence[C]. Englewood Cliffs， N J： Prentice-Hall， 1987：738

[15]Chi M T H， Glaser R， Farr M J. The nature of expertise[M]. Hillsdale， NJ： Erlbaum， 1988：71-128.

[16]Narvaez D， Lapsley D K. The psychological foundation of everyday morality and moral expertise[C]∥Lapsley D K， Power F C. Character psychology and character education. Notre Dame： University of Notre Dame Press， 2005：140-160.

[17]Lapsley D K， Narvaez D. Moral psychology at the crossroads[C]∥Lapsley D K， Power F C. Character psychology and character education. Notre Dame： University of Notre Dame Press， 2005：18-33.

[18]Higgins E T. Persons and situations： Unique explanatory principles or variability in general principles[C]∥Cervone D，Shoda Y. The coherence of personality： Social-cognitive bases of consistency， variability， and organization. New York， London： The Guilford Press， 1999：61-93.

[19]Higgins E T.Knowledge activation： Accessibility， applicability and salience[C]∥Higgins E T， Kruglanski A E. Social psychology： Handbook of basic principles. NewYork： Guilford Press， 1996：133-168.

[20]Bargh J A， Pratto F. Individual construct accessibility and perception selection [J]. Journal of Experimental Social Psychology， 1986， 22： 293-311.

[21]Bargh J A. Conditional automaticity： Varieties of automatic influence in social perception and cognition[C]∥Uleman J S，Bargh J A. Unintended thought. New York： Guilford Press， 1989：3-51.

[22]Zelli A， Dodge K A. Personality development from the bottom up[C]∥Cervone D， Shoda Y. The coherence of personality： Social-cognitive bases of consistency， variability， and organization. New York： Guilford Press， 1999：94-126.

[23]Bargh J A， Bond R N， Lombardi W J， Tota M E. The additive nature of chronic and temporary sources of construct accessibility[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 50（5）： 869-878.

[24]Bargh J A， Lombardi W， Higgins E T. Automaticity of chronically accessible constructs in Person×Situation effects on person perception： It's just a matter of time[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1988， 55（4）： 599-605.

[25]Narvaez D. The influence of moral schemas on the reconstruction of moral narratives in eighth-graders and college students[J]. Journal of Educational Psychology， 1998， 90（1）： 13-24.

[26]Narvaez D， Gleason T， Mitchell C， Bentley J. Moral Theme Comprehension in Children[J]. Journal of Educational Psychology， 1999， 91（3）： 477-487.

[27]Narvaez， D. Moral text comprehension： Implications for education and research[J]. Journal of Moral Education， 2001， 30 （1）， 43-54.

[28]Narvaez D. Does Reading Moral Stories Build Character？ [J].Educational Psychology Review， 2002， 14（2）： 155-171.

[29]Lapsley D K， Lasky B. Prototypic moral character[J]. Identity， 2001， 1（4）： 345-363.

[30]Narvaez D， Lapsley D K， Hagele S， Lasky B. Moral chronicity and social information processing： Tests of a social cognitive approach to the moral personality[J]. Journal of research in personality， 2006， 40 （6）： 966-985.

[31]Uleman J S. Spontaneous trait inference[C]∥Uleman J S，Bargh J A. Unintended thought.New York：Guilford Press，1989：155-188.

[32]Uleman J S， Newman L S， Moskowitz G B. People as flexible interpreters： Evidence and issues from spontaneous trait inference[C]∥Zanna M P. Advances in experimental social psychology， 1996， 28：211-280.

[33]Uleman J S， Hon A， Roman R， Moskowitz G B. Online evidence for spontaneous trait inferences at encoding[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 1996， 22（4）： 377-394.

[34]Zelli A， Huesmann L R， Cervone D. Social inference and individual differences in aggression： Evidence for spontaneous judgments of hostility[J]. Aggressive Behavior， 1995， 21（6）： 405-417.

[35]Uleman J S， Winborne W C， Winter L， Schechter D. Personality differences in spontaneous trait inferences at encoding[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51： 396-404.

[36]Higgins E T， King G A， Mavin G H. Individual construct accessibility and subjective impressions and recall[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 1982， 43（1）： 35-47.

[37]Bargh J A， Ferguson M J. Beyond behaviorism： On the automaticity of higher mental processes[J]. Psychological Bulletin， 2000， 126（6）： 925-945.

責任編輯：楊柏嶺