回購型融資租賃糾紛法律適用之透視

王益平 周荃

摘 要：融資租賃回購合同是一種新類型保證合同，具有非典型擔(dān)保的特征。在法律適用方面，不能單向適用擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)分別適用為調(diào)整擔(dān)保合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓類合同所設(shè)的法律規(guī)定。即在“支付回購款”的約定中，原則適用擔(dān)保法有關(guān)保證的法律規(guī)定；在“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”中，原則適用合同法分則部分與物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及交付的有關(guān)法律規(guī)定；針對廠商提出的抗辯意見，則應(yīng)結(jié)合標的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定與合同約定在合理分配舉證責(zé)任后做出最終認定。

關(guān) 鍵 詞：回購型融資租賃；法律適用；非典型擔(dān)保

中圖分類號： D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1006-3544（2013）06-0030-06

回購型融資租賃是一種新興的融資租賃業(yè)務(wù)類型，與傳統(tǒng)的融資租賃交易模式不同，在回購型融資租賃業(yè)務(wù)中，設(shè)備制造商或銷售商不僅承擔(dān)出賣人的角色，而且在承租人未付租金等違約行為發(fā)生時，負有回購租賃設(shè)備的責(zé)任。應(yīng)對不斷涌現(xiàn)的回購型融資租賃糾紛，當(dāng)前司法實務(wù)中存在回購合同定性不明、回購當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)范圍界定不清等難題，制約了回購機制預(yù)期功能的實現(xiàn)。本文擬在分析案件審理實踐狀況的基礎(chǔ)上，運用比較法，進行針對性地分析，以期對回購型融資租賃中回購功能的進一步發(fā)揮有所裨益。

一、融資租賃中回購糾紛的法律適用難題

回購型融資租賃， 是指出租人與租賃設(shè)備的制造商、銷售商（以下簡稱“廠商”）約定，當(dāng)發(fā)生承租人未按融資租賃合同的約定支付租金等違約情形時，回購條件成就 ① ， 在廠商收到出租人發(fā)出的回購?fù)ㄖ?，由廠商無條件向出租人支付約定的價款，出租人向其轉(zhuǎn)讓租賃設(shè)備所有權(quán)的交易行為（見圖1）。在融資租賃實務(wù)中，回購多以回購合同、回購擔(dān)保合同等合同形式予以體現(xiàn)。 ② 出租人通過設(shè)立回購，以廠商介入融資租賃交易的方式，最大限度地降低融資風(fēng)險，保障租金債權(quán)的安全。而廠商以回購為代價實現(xiàn)設(shè)備銷售目的。

（一）回購型融資租賃糾紛案件的特點

據(jù)上海市某中級法院統(tǒng)計， 涉及回購的融資租賃糾紛案件呈現(xiàn)以下特點：（1）占比較高。自2012年起至2013年5月，共審理涉及回購的糾紛30件，占融資租賃合同糾紛審理總數(shù)的65.22%。隨著回購模式在融資租賃交易中的廣泛運用，此類糾紛的數(shù)量將持續(xù)上升。（2）被告復(fù)合。涉回購的融資租賃糾紛，出租人一般將承租人與回購人均列為被告，向承租人主張合同項下租金的同時，要求回購人支付回購款。（3）價款計算方式固定。回購款的計算方式一般為融資租賃合同項下承租人未支付的租金總額和遲延給付利息。（4）回購交付方式特殊。出租人通常不作實物交付，而是以開具租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書和租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓證書的形式向回購人交付租賃物。

（二）回購糾紛的法律適用難點

案件審理中不難發(fā)現(xiàn)各方的爭議多集中于回購的法律適用，具體問題包括：（1）回購合同的法律定性不明。目前理論界和實務(wù)中對回購合同性質(zhì)大致持三種觀點：一是屬于擔(dān)保合同，是出賣人在承租人不履行融資租賃合同義務(wù)時向出租人承諾承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任；二是附條件的買賣合同，出賣人承擔(dān)的是買賣合同中支付回購價款的責(zé)任；三是以附條件買賣合同為形式，為保證融資租賃合同履行為目的的一種混合合同， 兼具保證和買賣的雙重屬性 ① 。（2）回購價格過高的抗辯處理意見不一致。回購條件成就后，出租人較長時間后才通知回購人回購，這時是否認定出租人有增大回購成本的故意各法院做法并不統(tǒng)一。（3） 委托付款協(xié)議對回購責(zé)任的影響存在爭議 ② 。承租人委托銷售商轉(zhuǎn)付租金的情況下，是否加劇其他回購人的回購風(fēng)險，是否可以據(jù)此主張回購合同無效等問題難以判斷。（4）標的物滅失后如何處理尚無依據(jù)?；刭徍贤谐鲎馊宿D(zhuǎn)讓租賃物所有權(quán)的約定，是否意味著出租人首先負有從承租人處取回租賃物的義務(wù)？若發(fā)生回購標的物滅失的，回購人能否以此對抗出租人的回購請求權(quán)？

二、與其他領(lǐng)域涉回購交易模式的對比

回購并非融資租賃交易首創(chuàng)， 在其他金融領(lǐng)域中，回購已被廣泛地應(yīng)用。筆者以較具代表性的證券回購交易和保兌倉交易為例， 與融資租賃回購進行比較，試從不同交易模式下回購的異同點中，對回購糾紛適用難題中最核心的問題——即回購合同定性之爭另辟新的審視角度。

（一）與證券回購的比較

證券回購交易， 一般是指交易雙方訂立回購協(xié)議， 約定一方向另一方交付一定證券作為擔(dān)保借入資金 [1] ，并同意于未來特定日期由資金借入方向資金貸出方歸還借款本金及約定利息并同時取回擔(dān)保證券的法律關(guān)系（見圖2）。按照回購業(yè)務(wù)中是否存在質(zhì)押法律關(guān)系， 可以將回購業(yè)務(wù)分為質(zhì)押式回購和非質(zhì)押式回購， 兩者的主要區(qū)別在于交易中證券登記的性質(zhì)不同， 后者交易中標的證券的所有權(quán)在初始交易及購回交易中發(fā)生兩次轉(zhuǎn)移， 前者標的證券在初始交易中僅作質(zhì)權(quán)登記。

證券回購與融資租賃回購具有以下共同點：（1） 均以最終實現(xiàn)資金所有人資金回籠和資本增值作為交易目的。（2） 價格的計算均考慮資金占用成本，證券回購中回購價款為雙方約定的融資本金加利息，融資租賃回購中回購價款一般為承租人未付的租金加延遲給付的利息。（3） 標的物交付人均為融出資金方， 即在融出資金時取得回購標的物所有權(quán)或質(zhì)權(quán)之人。

同時兩者還存在顯著的區(qū)別，表現(xiàn)為：（1）合同獨立性不同。證券回購合同是完全獨立的合同，集融資融券和回購于一身； 融資租賃回購合同是以融資租賃合同關(guān)系的有效設(shè)立為前提和基礎(chǔ)， 若無融資租賃合同，則訂立回購合同將失去意義。（2）當(dāng)事人不同。 證券回購的當(dāng)事人為資金借入方與資金貸出方，而融資租賃回購的當(dāng)事人為出租人與廠商，與融資租賃合同中的融資方即承租人無關(guān)。（3） 成就時間的確定性不同。 證券回購成就時間在訂立回購合同時已經(jīng)明確約定， 融資租賃回購成就時間則只有當(dāng)承租人發(fā)生違約行為時才能確定。（4）標的物占有狀態(tài)不同。證券回購中的證券或被質(zhì)押登記，或被轉(zhuǎn)讓登記在融出資金方名下，而融資租賃回購的標的物雖為融出資金方即出租人所有，卻由承租人占有使用。（5）標的物交付方式不同。證券回購以解除質(zhì)押登記或轉(zhuǎn)讓權(quán)利登記的方式交付，而融資租賃回購中大多以出租人向廠商簽發(fā)租賃物所有權(quán)憑證的方式交付。（6）違約救濟方式不同。證券回購違約時，若為質(zhì)押式回購，則可依法行使質(zhì)權(quán)，若為非質(zhì)押式回購，則可通過證券登記結(jié)算機構(gòu)直接處分。融資租賃回購發(fā)生違約時，出租人有權(quán)向承租人主張租金及逾期利息，亦可要求廠商支付約定的回購價款。

（二）與“保兌倉”的比較

保兌倉是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制提貨權(quán)，供貨方（或倉儲方）受托保管貨物，并對承兌匯票保證金以外金額部分以貨物回購作為擔(dān)保措施， 買方隨繳保證金隨提貨的一種特定票據(jù)業(yè)務(wù)融資模式（見圖3）。 該模式的核心是供貨方對銀行的信用差額承擔(dān)清償責(zé)任，這一清償責(zé)任又以供貨方控制貨物作為擔(dān)保，并對貨物進行倉儲式管理來降低法律風(fēng)險 [2] 。

保兌倉回購與融資租賃回購具有以下相同點：（1） 設(shè)立目的相同。均為保障資金按約償還，要求主債務(wù)人以外的第三方承擔(dān)回購責(zé)任。（2）義務(wù)主體相同，均由供貨方即賣方支付回購價款。（3）啟動條件相同。均因融資方違約從而回購條件成就。（4）責(zé)任范圍相同。均以合同剩余債務(wù)總額為標準支付回購價款。（5）標的物交付方相同，均為融出資金方。

同時兩者又在合同架構(gòu)等方面存在明顯差異， 表現(xiàn)為：（1）基礎(chǔ)合同關(guān)系不同。保兌倉中的基礎(chǔ)合同關(guān)系有三個，即買賣合同關(guān)系、借款合同關(guān)系和保管合同關(guān)系。融資租賃回購則以出租人與承租人、出賣人之間存在的融資租賃合同關(guān)系為前提。（2）所有權(quán)歸屬不同。保兌倉中貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移按照合同約定的交付方式進行認定 ① ； 而融資租賃交易中，租賃標的物的所有權(quán)自出賣人向承租人交付之日起即歸出租人所有， 承租人享有的是對租賃標的物的使用權(quán)。（3）標的物交付方式不同。保兌倉中回購條件成就時，銀行無需交付回購標的物，或僅需向倉儲方發(fā)出以供貨方為收貨人的放貨指令。 而融資租賃回購中，回購條件成就時交付實際上由承租人完成。

（三）小結(jié)：融資租賃回購具有潛在的法律風(fēng)險

通過上述比較發(fā)現(xiàn)，證券回購、保兌倉回購和融資租賃回購，設(shè)立的目的大致相同，均有控制融出資金風(fēng)險的保障作用。 證券回購與保兌倉回購雖然在合同結(jié)構(gòu)、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)上有較大差異，但在回購程序的設(shè)置上均具有較強的可操作性， 尤其是回購價款支付后， 回購方取回回購標的物的法律風(fēng)險較小，合同對價性體現(xiàn)得比較充分，回購各方的權(quán)利義務(wù)分配較為平衡。 而融資租賃具有的租賃物所有權(quán)與使用權(quán)相分離的法律特征， 令回購方在取回租賃物的過程中，存在標的物滅失毀損、承租人下落不明等諸多法律風(fēng)險。

三、美、德兩國的融資租賃風(fēng)險防控機制

從融資租賃在經(jīng)濟活動中的一個重要指標——滲透率來看， 中國的融資租賃市場滲透率只有約5.5%，而歐美市場的滲透率普遍在20%左右。在融資租賃業(yè)發(fā)展活躍的國家，相應(yīng)的融資風(fēng)險配套機制也較為完善，具有一定的借鑒意義。筆者以美國、德國為考察對象， 重點介紹其融資租賃交易中的風(fēng)險防控機制。

（一）美國：出租人對標的物的處分權(quán)及賣主追索權(quán)

《美國統(tǒng)一商法典》第二編A即《統(tǒng)一商法典——租賃》適用于包括融資租賃在內(nèi)的租賃交易形式，當(dāng)發(fā)生承租人違約等情形時，對出租人取回和處分融資租賃標的物的有關(guān)情形進行了法律規(guī)定。如《美國統(tǒng)一商法典》2A—523條“出租人占有貨物的權(quán)利”規(guī)定，承租人違約時，出租人可依租賃合同取得占有貨物的權(quán)利， 出租人可以要求承租人聚合貨物， 并將貨物置于出租人指定的對于雙方均為合理方便之地點。美國的融資租賃公司在融資信用風(fēng)險防范方面亦形成了一套較為縝密的機制。如美國DVI公司是一家專門為醫(yī)療保健領(lǐng)域提供融資服務(wù)的融資租賃公司，面向的融資客戶主要是醫(yī)生團體和醫(yī)療機構(gòu)。如果承租人未支付設(shè)備融資租賃合同項下的租金，融資租賃項下的設(shè)備以及由設(shè)備抵押的票據(jù)，連同債務(wù)人擔(dān)保和“賣主追索權(quán)”，均被作為對未付合同租金的抵押。其中的“賣主追索權(quán)”，是指一旦客戶在融資租賃合同項下出現(xiàn)欠付租金的違約行為，則DVI公司有權(quán)根據(jù)與設(shè)備制造商簽訂的合作協(xié)議，就合同項下的未付租金向該設(shè)備制造商追償。

（二）德國：風(fēng)險共擔(dān)協(xié)議及賣主再售責(zé)任

在德國，出于促銷目的制造商更愿意以其自行設(shè)定的條件與客戶簽訂租賃協(xié)議。根據(jù)租賃協(xié)議，制造商仍須在合同約定的租賃期內(nèi)對租賃物的正常使用承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，并且將租金以及租賃物以無追索權(quán)的方式出售給租賃公司。 制造商同租賃公司的關(guān)系體現(xiàn)在所謂的“賣主協(xié)議”（vendor agreements）中，即盡管制造商允許客戶在一旦租賃物有瑕疵時減少租金或取消租賃，但賣主仍需擔(dān)保售出的應(yīng)收租賃款有效。這種擔(dān)保取代了融資租賃合同項下客戶的絕對支付責(zé)任，其價值在于制造商的財務(wù)狀況使得擔(dān)保更有保障性。而為了進一步保護融資租賃公司，“賣主協(xié)議”往往提供風(fēng)險減少共擔(dān)協(xié)議或賣主再出售責(zé)任。

（三）小結(jié)：中國的回購類似于國外法律中第三方信用保障機制

通過上述考察發(fā)現(xiàn)，美國《統(tǒng)一商法典——租賃》中有出租人占有和處分貨物的規(guī)定，而且這種處分可在不取回租賃物的情況下，于承租人存放租賃物之地進行，這與融資租賃回購的操作有相似之處。美國融資租賃公司在與其合作的廠商過程中所享有的“賣主追索權(quán)”，以及德國的“賣主協(xié)議”中有關(guān)風(fēng)險減少共擔(dān)協(xié)議或賣主再出售責(zé)任與回購的設(shè)立原因和交易背景也基本相似。因此，無論是美國的賣主追索權(quán)、 德國的風(fēng)險減少共擔(dān)協(xié)議和賣主再出售責(zé)任，還是我國融資租賃實務(wù)中的回購，都是融資租賃業(yè)務(wù)中出賣設(shè)備的獲利方為出租人融資風(fēng)險提供的第三方信用保障機制。

四、合同定性的修正與適用難題的應(yīng)對

回購本身具有防控法律風(fēng)險的功能， 因此各方出于交易合作互利、風(fēng)險共擔(dān)的本意，已表現(xiàn)出對頻繁運用回購的明顯“偏愛”，同時回購引發(fā)的糾紛數(shù)量也呈明顯上升趨勢。 理性分析這一現(xiàn)象背后，是回購功能的眾口鑠金與實務(wù)中缺乏統(tǒng)一認識之間產(chǎn)生的偏差。

（一）重新定位回購合同的法律屬性

前述回購合同定性之爭所涉及的三種觀點中，擔(dān)保合同的定性雖然反映了出租人訂立回購合同的目的， 但出租人承擔(dān)的交付回購標的物責(zé)任難以涵蓋在典型的擔(dān)保合同框架之下。 買賣合同的定性拘泥于回購中買賣的形式而未能充分考慮回購合同當(dāng)事人訂立合同的目的， 以及回購合同在融資租賃合同關(guān)系中所處的地位， 過于教條地套用買賣合同的法律規(guī)定，實不足取?；旌虾贤亩ㄐ约骖櫫嘶刭徍贤男蟹绞降奶卣骱彤?dāng)事人締約目的等因素， 但其概念過于寬泛，未體現(xiàn)回購的獨特之處，也未能有效解決回購合同如何進行法律適用的問題。

從擔(dān)保法理而言，保證作為一種債的人保形式，是指第三人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，由第三人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。保證的法律特征主要有從屬性、相對獨立性和補充性。 ① 而回購合同的主要內(nèi)容可概括為兩個方面：一是“承租人違約，回購條件成就，回購人應(yīng)無條件向出租人支付回購款”的約定（以下簡稱“支付回購款約定”），二是“出租人向回購人轉(zhuǎn)讓融資租賃合同標的物所有權(quán)”的約定（以下簡稱“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”）。若以保證合同具有單務(wù)性 [3] 的特征而論，回購人履行”支付回購款約定”后，還須出租人履行“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”， 則出租人與回購人之間形成對價給付關(guān)系，呈現(xiàn)合同雙務(wù)性特征， 不具有部分學(xué)者理解的單務(wù)性法律特征。簡言之，“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”的存在令回購合同具有雙務(wù)性， 導(dǎo)致其在法律特征上與典型保證有出入，故筆者傾向于將回購合同定性為一種新類型（或非典型）保證合同。這是因為：

第一，“支付回購款約定” 符合保證的基本法律特征。從保證的法律特征分析，首先，該約定賴以存在的前提和基礎(chǔ)是融資租賃合同的有效存在，回購款的支付數(shù)額與融資租賃合同項下的租金債權(quán)范圍基本一致， 該約定符合從屬性特征；其次，該約定是出租人與廠商的合意，與融資租賃合同的成立生效分屬不同的法律關(guān)系，約定的成立、生效和消滅與否對融資租賃合同債權(quán)不發(fā)生影響， 符合相對獨立性特征；再次，融資租賃合同若正常履行完畢，該約定并不實際履行，只有在融資租賃合同債務(wù)不履行時，該約定方才履行，符合補充性特征。因此，回購合同中“支付回購款約定”符合保證的基本法律特征。

第二，符合非典型擔(dān)保的法理。根據(jù)法律上規(guī)定的類型化程度，典型擔(dān)保是指法律上明確規(guī)定的擔(dān)保方式，而非典型擔(dān)保是指法律上尚未予以類型化，但為學(xué)說、案例所承認的擔(dān)保方式，如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣 [4] ?；刭徍贤@然未納入我國法律明確規(guī)定的擔(dān)保范圍，其“支付回購款約定”+“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓約定”的雙務(wù)性合同架構(gòu)，是對保證單務(wù)性特征這一傳統(tǒng)認識的突破，從而具備了“新類型”、“非典型”的特質(zhì)。

第三，新類型擔(dān)保需要生存空間。證券回購、保兌倉回購等回購形式均無法律明文規(guī)定，但已被金融界和實務(wù)界廣泛認可為新類型擔(dān)保方式。早在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》出臺時，最高法院已將“回購擔(dān)?！闭J可為可以設(shè)定擔(dān)保的民商事活動 [5] ，近年來，最高法院還以“新類型擔(dān)保法律適用問題”為主題針對包括證券回購、保兌倉回購在內(nèi)的多種新類型擔(dān)保方式開展專項研討 ① ，這些都傳遞出最高審判機關(guān)對新類型擔(dān)保給予密切關(guān)注的重要信息。新類型、非典型擔(dān)保合同是契約自由原則在不斷發(fā)展的經(jīng)濟生活中自然發(fā)酵催生的產(chǎn)物，因此其需要更為寬松的法律空間。

（二）以回購合同的分項約定和廠商抗辯權(quán)為視角的法律適用

非典型合同是指法律尚未特別規(guī)定，亦未賦予一定名稱的合同，其可分為純粹的無名合同、合同聯(lián)立及混合合同三類 [6] 49-51 。筆者認為，回購合同屬于非典型合同中最為常見和重要的混合合同。所謂混合合同，指由數(shù)個典型（或非典型）的合同部分而構(gòu)成的合同，在性質(zhì)上仍屬于一個合同。其類型可分為典型合同附其他種類的合同、類型結(jié)合合同、雙種典型合同及類型融合合同 [7] 。回購合同與其中的雙種典型合同最為相近，即合同雙方當(dāng)事人互負的給付義務(wù)各屬于不同的合同類型， 廠商支付回購款的義務(wù)實質(zhì)上是承擔(dān)債務(wù)擔(dān)保責(zé)任，屬于擔(dān)保合同，而出租人轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)的義務(wù)， 屬于以轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)為給付特征的有名合同（買賣、贈與等）。對于此類型合同，原則上應(yīng)采用“結(jié)合說” ② ，分別適用其所屬合同類型的規(guī)定。因此，回購合同的法律適用應(yīng)分別適用為調(diào)整擔(dān)保合同與所有權(quán)轉(zhuǎn)讓類合同所設(shè)的法律規(guī)定。當(dāng)然，即便是“結(jié)合說”，也不可能圓滿解決回購合同的所有法律適用問題， 還應(yīng)綜合考慮合同雙方利益狀態(tài)、合同目的及交易慣例等因素。具體而言，回購合同法律適用中應(yīng)注意以下問題：

1. 回購合同中“支付回購款”的約定，原則上適用擔(dān)保法有關(guān)保證的法律規(guī)定

根據(jù)“一旦承租人違約……，廠商無條件支付回購款”的約定內(nèi)容，可推出廠商承擔(dān)的保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。那么依據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，廠商享有相當(dāng)于債務(wù)人的抗辯權(quán)，主要包括權(quán)利未發(fā)生或已消滅的抗辯權(quán)和拒絕履行的抗辯權(quán)。也就是說廠商可以承租人與出租人之間融資租賃債權(quán)債務(wù)關(guān)系未發(fā)生或已消除和承租人在融資租賃合同中關(guān)系中依法享有的拒絕支付租金的抗辯權(quán)對抗出租人的債權(quán)請求權(quán)。

回購合同的該項約定還應(yīng)適用保證責(zé)任減免的相關(guān)法律規(guī)定。 減免保證責(zé)任的事由主要有保證期限屆滿、未經(jīng)保證人同意主債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人、未經(jīng)保證人同意主合同加重債務(wù)人債務(wù)等。 關(guān)于回購糾紛中廠商所主張的出租人遲延通知加重回購義務(wù)問題， 保證期限對債權(quán)人主張權(quán)利的時限已經(jīng)做出相關(guān)法律規(guī)定， 只要出租人的回購?fù)ㄖ幱诤贤s定的期限內(nèi)，或即便回購合同對此沒有明確約定，也應(yīng)適用融資租賃主債務(wù)期限屆滿之日起6個月內(nèi)的法定保證期限。關(guān)于廠商以承租人與第三人存在委托付款協(xié)議加重債務(wù)人債務(wù)為由不承擔(dān)回購責(zé)任的主張，應(yīng)結(jié)合承租人與受托人、出租人簽訂的委托付款協(xié)議內(nèi)容，對是否存在加重承租人債務(wù)做出認定，并據(jù)此決定是否對廠商回購責(zé)任范圍做出相應(yīng)的調(diào)整。

2. 回購合同中“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”的約定，原則上應(yīng)適用合同法分則部分與物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及交付的有關(guān)法律規(guī)定

關(guān)于回購標的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓形式應(yīng)符合物權(quán)法規(guī)定，從融資租賃合同關(guān)系中租賃物的實際占有狀態(tài)來看，出租人讓與廠商實質(zhì)上是對依法占有租賃物的第三人的租賃物返還請求權(quán)， 即交付回購標的物時可以是現(xiàn)實交付，也可采用指示交付或觀念交付。

依據(jù)合同法有關(guān)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定，通常需要出賣人承擔(dān)標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。筆者認為，融資租賃回購中因廠商與承租人簽訂的買賣合同中已對標的物的質(zhì)量標準進行了約定， 廠商作為出賣人已承擔(dān)買賣標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而回購合同系針對同一標的物， 則無需對標的物質(zhì)量進行重復(fù)約定，故回購中廠商無須承擔(dān)標的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

3. 如何處理廠商提出的抗辯意見應(yīng)視情況而定

廠商基于回購合同的抗辯權(quán)，主要包括回購條件未成就的抗辯與不安抗辯權(quán)。對于回購條件未成就的抗辯，若約定的回購條件確未成就，出租人的回購請求自然因無合同依據(jù)無法支持。對于不安抗辯權(quán)，廠商行使不安抗辯權(quán)的事由主要源自給付不能之虞， 即標的物在出租人交付之前已經(jīng)毀損、滅失，或者標的物存在無法取回的其他情形。對于若因標的物毀損、 滅失而發(fā)生出租人不能交付標的物的情形，由于標的物由承租人占有使用，屬于不可歸責(zé)于出租人的履行不能。其法律后果是：合同仍然有效，一方當(dāng)事人不能履行，如果有免責(zé)事由，則不承擔(dān)違約責(zé)任，依風(fēng)險負擔(dān)規(guī)則處理 [6] 482-483 。若回購合同對標的物交付前的毀損、滅失的風(fēng)險負擔(dān)做出明確約定的，應(yīng)遵從合同約定。需要注意的是，回購合同一般約定“按標的物屆時狀態(tài)轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，該約定應(yīng)視為廠商并不在意所受領(lǐng)標的物的價值和狀態(tài)。故此情形下，廠商僅能以標的物滅失進行抗辯， 而無權(quán)以標的物毀損為由抗辯。因此，廠商行使不安抗辯權(quán)時，抗辯事由應(yīng)以對標的物交付前的毀損、滅失風(fēng)險負擔(dān)是否存有約定而區(qū)別對待。若對此沒有約定，則廠商有權(quán)因標的物在交付前已經(jīng)毀損、滅失提出不安抗辯。若有約定，則廠商的不安抗辯事由將受到合同限制。對于標的物無法取回的抗辯，同樣依據(jù)回購合同對此是否有約定進行相應(yīng)認定。若合同約定標的物的取回由廠商負責(zé)， 則應(yīng)認定該項抗辯沒有合同依據(jù)。 若合同對由何方取回標的物沒有明確約定， 但出租人以簽發(fā)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓證明的方式履行了標的物交付義務(wù)，此后標的物產(chǎn)生的風(fēng)險，包括取回存在的風(fēng)險，因交付發(fā)生風(fēng)險轉(zhuǎn)移，應(yīng)該由廠商自行承擔(dān)。

在出租人行使回購請求權(quán)和廠商行使抗辯權(quán)的過程中，焦點是舉證責(zé)任分配。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》， 主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。 回購所附條件均系承租人未付租金等消極事實， 在由出租人就所附條件已經(jīng)成就承擔(dān)初步舉證責(zé)任后， 若廠商抗辯認為回購條件未成就的， 則應(yīng)由廠商就存在相反事實承擔(dān)舉證責(zé)任。廠商行使不安抗辯權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)標的物存在交付不能相關(guān)事實的舉證責(zé)任。

五、結(jié)語

金融市場創(chuàng)新發(fā)展腳步之快， 法律的滯后性不可避免。 靈活和創(chuàng)新是融資租賃業(yè)發(fā)展的生命力所在， 回購這種交易模式無法套用某一個現(xiàn)成的成文法規(guī)定。面對回購所引發(fā)的法律糾紛，司法應(yīng)具有謙抑性，在沒有違反現(xiàn)行法律法規(guī)的前提下，秉持尊重市場主體意思自治和商事交易慣例的審判理念，認可其合同效力，審慎定位合同屬性，運用“結(jié)合說”原則與合同解釋方法進行法律適用， 通過司法裁判逐步確立和完善回購合同的審理思路和認定標準，并對融資租賃回購交易起到規(guī)范和指引作用。

參考文獻：

[1]楊致遠. 融資融券擔(dān)保品法律規(guī)制研究[D]. 上海：上海社會科學(xué)院，2011：15.

[2]官學(xué)林. 銀行保兌倉業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險及防范[J]. 金融縱橫，2009（8）.

[3]史尚寬. 債法各論[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：892.

[4]余延滿. 合同法原論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：256-257.

[5]李國光，奚曉明，金劍峰，曹士兵. 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋之理解與適用[M]. 長春：吉林人民出版社，2000：49.

[6]韓世遠. 合同法總論[M]. 北京：法律出版社，2004.

[7]王澤鑒.債法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：112-114.

（責(zé)任編輯、校對：龍會芳）