論中國政治過程中的內(nèi)輸入模式

劉偉　吳友全

摘要：內(nèi)輸入是當代中國政治過程中利益表達與綜合的主導形式，也是中國特色的利益輸入模式。在中國，政治系統(tǒng)外部缺乏獨立自治的社會力量和制度化的利益表達渠道，社會中多元的利益訴求都是通過政府主動的體認和考察從而輸入到政治系統(tǒng)當中的。內(nèi)輸入模式既不同于由多元利益集團進行競爭從而表達社會利益需求的多元主義模式，也不同于強調(diào)壟斷性社團與國家建立制度化溝通與合作從而實現(xiàn)利益輸入的法團主義模式。雖然內(nèi)輸入模式平衡了政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性和代表性，但隨著社會轉(zhuǎn)型的深化，其局限也將日益凸顯。

關(guān)鍵詞：內(nèi)輸入；政治過程；利益輸入；多元主義；法團主義

中圖分類號：D63 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2013）06-0013-05

一、問題的提出

現(xiàn)代社會是高度分化的，社會成員之間的利益關(guān)系也日益復雜，很多利益沖突無法通過社會機制得到有效化解，這就需要政治系統(tǒng)來加以解決。在政治系統(tǒng)論的視野下，我們可將政治過程視作輸入、轉(zhuǎn)換、輸出、反饋等一系列相互聯(lián)系、循環(huán)運作的過程。其中，政治輸入是政治過程發(fā)生的最初環(huán)節(jié)，這一環(huán)節(jié)包括了利益表達和利益綜合兩個方面。現(xiàn)代社會的復雜性和多元性，使得試圖輸人到政治系統(tǒng)的要求急劇增加，但政治系統(tǒng)容量的有限性使其無法滿足所有的要求，這就需要對這些要求進行綜合，再由利益集團或者政治系統(tǒng)成員輸入到政治系統(tǒng)當中。

不過，在不同的政治系統(tǒng)中，利益表達和綜合的模式并不一樣。西方民主社會中存在較強的社會力量，有著獨立自治的利益集團，這些利益集團在利益表達方面有其合法性和空間。相比之下，中國的國家體系高度發(fā)達，社會力量卻相對弱小，國家相對于社會一直居于強勢地位。特別是新中國成立之后，國家權(quán)力更是史無前例地深入到社會的每個角落，甚至公民的個人事務(wù)也被納入國家的管理過程。改革開放以來，國家力量退出了相關(guān)的領(lǐng)域，社會由此獲得了一定的發(fā)展空間。不過，國家仍然牢牢掌控著政治和公共領(lǐng)域，強國家的特征仍然沒有改變。在這樣的政治系統(tǒng)當中。公民的利益表達顯然不同于西方民主社會。那么，中國的利益輸入方式究竟具有什么樣的特色？它和西方的利益輸入模式有何相似之處或不同？對于這些問題。國內(nèi)雖然已有初步的探索，但學理深度尚顯不足。本文將基于比較的視野，對中國政治過程中利益輸入模式的獨特性作出學術(shù)定位，并分析其在社會轉(zhuǎn)型中所面臨的挑戰(zhàn)。

二、西方國家主流的利益輸入模式

對西方發(fā)達國家而言，根據(jù)國家與社會關(guān)系的不同，利益集團在利益表達和綜合方面也存在差異。其中主要存在兩種利益輸入模式。分別為多元主義和法團主義的利益輸入模式。二者的共同點在于都存在一個公民社會，利益集團在利益表達和綜合中發(fā)揮著重要的作用，但它們向國家表達利益的途徑和方式是不同的。

（一）多元主義的利益輸入模式

多元主義的利益輸入模式，是指在一個開放的、高度發(fā)達的政治系統(tǒng)中，存在著多元的社會組織，這些組織都具有獨立自治的特征，能夠應用自身的資源和力量對政治系統(tǒng)產(chǎn)生不同程度的影響。

在這種模式中，個體可以自由組建多元化的、彼此競爭的各種團體，這些團體的作用就是把個體聚集起來，將分散的社會要求組織起來形成一個較為明確的利益訴求。這種利益輸入模式的一個重要好處就在于，它“可以讓政治過程中的競爭如同市場中的競爭一樣，在自由競爭中達成一種‘政治市場的均衡狀態(tài)：不僅讓各個利益團體能夠表達和實現(xiàn)自身利益和價值，也能讓整個社會在多元競爭中受益”。

這種利益輸入模式的建立有賴于多元的社會結(jié)構(gòu)，即存在大量的獨立自治的利益集團。阿爾蒙德從組織的視角，將從事利益表達的利益集團分為非正規(guī)的、非社團性的、機構(gòu)性的和社團性的。②在多元主義模式中，機構(gòu)性和社團性利益集團是主要的利益表達機構(gòu)。這些利益集團主要通過正式的渠道即大眾傳播工具、政黨、立法機構(gòu)、內(nèi)閣和政府行政機構(gòu)來進行利益表達。在一個開放的社會里，大眾傳播工具是向決策者傳送政治要求的主要手段。③當然這并不是唯一的手段。杜魯門在對美國的利益集團進行系統(tǒng)性的研究時，發(fā)現(xiàn)利益集團的影響策略主要是通過各種辦法接近政黨、立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)，并積極利用公共輿論造勢。高度發(fā)達的政治體系，通常具有比較專業(yè)化的機構(gòu)來進行利益綜合以及動員各種社會資源。④

可以發(fā)現(xiàn)，這種多元競爭的利益輸入模式，在最大程度上動員了社會力量，在一定程度上也避免了國家干預所造成的損害，但這種模式的缺陷也顯而易見。達爾就指出了多元主義民主的困境，即它可能會固化政治不平等、扭曲公民意識和歪曲公共議程。⑤也就是說，這種模式在一定程度上會造成一種無序的利益表達。多元組織可能會加強特殊利益的表達，阻止公共利益的傳送，從而扭曲民意。同時，它可能導致沖突、對抗和不信任。自由競爭導致利益集團權(quán)力的不均衡，一部分團體由于自身資源和影響力的優(yōu)勢而擁有反映利益的優(yōu)先渠道，而其他集團則沒有，這就可能使強勢集團壓迫、排斥弱勢集團，甚至使弱勢集團無法接近政治系統(tǒng)。這種參與機會的不平等，無法保證各個團體平等地影響政治實踐，并可能將一部分利益表達排除在政治整合之外，這就需要通過其他機制來彌補。

（二）法團主義的利益輸入模式

正是基于對多元主義模式內(nèi)在缺陷的反思，法團主義主張改革團體間的這種結(jié)構(gòu)關(guān)系。即減少團體數(shù)量，確立壟斷代表地位，擴大代表廣度等，以此來對利益要求進行綜合和縮減，以期形成一種有序的利益表達模式。

法團主義的利益輸入模式，其實也建立在擁有多元利益組織的社會結(jié)構(gòu)之上，但是它試圖改變多元主義模式中可能出現(xiàn)的混亂無序的狀態(tài)和社會利益組織之間不均衡的格局。也就是說，法團主義試圖通過組織化，盡力尋求不同領(lǐng)域均等的代表地位，讓一個功能團體全面代表這一類別中的所有團體，無論它代表醫(yī)生、農(nóng)民或工業(yè)職員，都可能通過聯(lián)合在功能圈內(nèi)部達成相對共享的利益要求。多元主義模式對利益集團的數(shù)量沒有限制，同一行業(yè)可能出現(xiàn)多個相互競爭的利益表達團體。與此不同的是，法團主義主張建立一種壟斷性的社團。通過這些數(shù)量較少的大的社團組織，對社會眾多利益集團的要求進行集中和縮減，減少要求容量，防止輸入容量超載對政治系統(tǒng)造成壓力，甚至導致系統(tǒng)癱瘓而無力對要求進行處理。

因此，法團主義主張利益集團同國家之間建立制度化聯(lián)系，社會中那些分散且多樣化的、自我協(xié)調(diào)的、自我維系的社會性組織，經(jīng)由復雜的過程而形成為數(shù)不多的聯(lián)合會，它們彼此之間及其與國家之間最終達成一種合作制度。⑦也就是說，在法團主義的利益表達模式中，利益集團同國家是互動合作，相互支持的。

法團主義主要通過建立功能性社團組織，對各利益集團的利益要求進行統(tǒng)合，然后和國家之間建立常規(guī)的協(xié)商關(guān)系，以向政府決策者提供決策意見或咨詢的方式實現(xiàn)利益的輸入。壟斷性代表組織用強制性方法統(tǒng)合利益團體的結(jié)構(gòu)關(guān)系，讓利益團體中的最高代表進入國家體制。作為有組織的代表，這樣的壟斷組織具有體制認可的權(quán)威角色，國家直接賦予它在相關(guān)領(lǐng)域的咨詢地位，它們的參與權(quán)、代表權(quán)是明確的，受體制保護的。同時，還可以通過確定利益團體代表在政府機構(gòu)中的位置來實現(xiàn)利益的表達。一些研究咨詢性質(zhì)的政府委員會，也有賴于重要的利益團體參加才具有合法性。

三、中國特色的利益輸入模式：內(nèi)輸入

與西方發(fā)達國家的政治系統(tǒng)不同，在當代中國，政治系統(tǒng)外部缺乏一個獨立開放的公共領(lǐng)域，社會組織無法通過制度化的合法渠道對政治精英群體產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。非政治領(lǐng)域的社會成員即使有眾多的利益要求，也無法通過自身力量輸入到政治系統(tǒng)當中。也就是說，決策過程中的利益要求不是由政治體系外部輸入政治體系（決策中樞），而是由權(quán)力精英自身來進行利益要求的輸入，即“內(nèi)輸入”。內(nèi)輸入是當代中國政治過程中利益表達與綜合的主導形式，也是中國特色的利益輸入模式。

（一）內(nèi)輸入模式的內(nèi)涵

“內(nèi)輸入”的概念來自于伊斯頓的政治系統(tǒng)論。伊斯頓根據(jù)西方的政治實踐建構(gòu)了一個政治系統(tǒng)模型，這個系統(tǒng)由輸入、調(diào)節(jié)、轉(zhuǎn)換、輸出、反饋等環(huán)節(jié)構(gòu)成。在研究輸入環(huán)節(jié)時，伊斯頓討論了區(qū)別于一般性輸入的情況，也就是內(nèi)輸入。在他的論述中，內(nèi)輸人不同于一般性輸入的地方主要在于，后者的要求是在社會環(huán)境中產(chǎn)生并經(jīng)過系統(tǒng)邊界從而輸入到政治系統(tǒng)當中的，而前者并非如此：“這些要求并非產(chǎn)生在社會非政治領(lǐng)域中擔任角色的人們的經(jīng)驗，而是直接來自于政治角色本身，即來自于政治系統(tǒng)內(nèi)部”。內(nèi)輸入描述的是嚴格意義上的政治角色的經(jīng)驗和活動所形成的要求。一般性輸入是由諸如文化、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)等參數(shù)構(gòu)成的，而內(nèi)輸入則是由政治方面決定的。

顯然，作為中國的利益表達模式的“內(nèi)輸入”，其涵義跟伊斯頓的原意是存在差別的。在伊斯頓那里，內(nèi)輸入和一般性的輸入一樣，都是利益要求的輸送方式。在西方政治實踐中也是經(jīng)常性存在的。但一般性輸入顯然占據(jù)更重要的地位。內(nèi)輸入的要求直接產(chǎn)生于那些在政治活動中反對其他社會角色或政治角色的人們。但在中國，這種內(nèi)輸入方式卻是政治過程中的主導模式。中國社會在政治系統(tǒng)外部缺乏獨立自治的社會力量和制度化的利益表達渠道，政府通過壟斷權(quán)威和資源，主動體認社會中的利益要求，并將其輸入政治系統(tǒng)。這種利益要求并不僅僅是權(quán)力精英狹隘的群體利益要求，同時也往往是社會大眾的利益要求。

（二）內(nèi)輸入模式的形成機理

1 當代中國政治過程中的內(nèi)輸入模式，與我國獨特的國家與社會關(guān)系有關(guān)。在中國，存在著對國家治理社會的必要性的普遍承認，政府的權(quán)威和治理似乎是天經(jīng)地義的。政治穩(wěn)定是政府最大的政治目標，如何實現(xiàn)可控的社會穩(wěn)定是執(zhí)政者最為關(guān)心的問題?；谶@種政治取向，政府主導著社會，并試圖盡最大努力把整個社會的力量都保持在自己可控的范圍之內(nèi)。所以，政府要將整個權(quán)力的觸角盡力延伸至社會的每個角落，甚至將私人空間政治化，將個人事務(wù)也納入國家管理體系當中。同時，政府為了維持政治系統(tǒng)的代表性，也必須主動體察民眾的利益需求，并將政府經(jīng)調(diào)查研究體認到的社會利益需求納入決策當中，形成政治輸出。

中國改革開放之前正是奉行這樣的政治體制，國家利用單位制和人民公社制度將整個社會全部吸納進國家的管理體系當中。執(zhí)政黨利用群眾路線來主動體認社會利益和需求，經(jīng)政治精英調(diào)研考察后形成相關(guān)決策的依據(jù)。改革開放以后，這種高度集權(quán)的政治體制開始轉(zhuǎn)型，國家力量放松了對私人領(lǐng)域的控制，退出了對個人事務(wù)的管理，但是國家仍然牢固地控制著公共領(lǐng)域。也就是說，政府主導社會、壟斷權(quán)威和資源的權(quán)力格局并未改變。經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展。中國社會出現(xiàn)了一定程度的分化，社會力量開始發(fā)展壯大，社會組織集體行動的能力得到加強，但這對現(xiàn)有政治系統(tǒng)的權(quán)威形成了一定的壓力和挑戰(zhàn)。因此，政府在公共領(lǐng)域限制了言論、結(jié)社、游行、示威等權(quán)利，并對社會組織的自主性進行抑制。與西方社會中獨立自治且能夠自主表達利益的利益集團相比，中國的社會組織不僅缺乏自治性，更難以有效地表達自身的利益。這種獨特的國家與社會關(guān)系，使得多元主義的利益輸入模式并不適于解釋中國的現(xiàn)實政治過程。

2 當代中國政治過程中的內(nèi)輸入模式，很大程度上與我們的政治結(jié)構(gòu)有關(guān)。當代中國的政治結(jié)構(gòu)，顯然不是西方的三權(quán)分立，也沒有競爭性的政黨制度，雖有選舉卻沒有真正意義上的競選。相反，在我國，黨和政府享有政治權(quán)威，黨對政府和社會實施全面的一元化領(lǐng)導。中國共產(chǎn)黨并不是一般的社會性組織，而是具有類似于政府的結(jié)構(gòu)一功能的科層化組織，這在一定程度上使得現(xiàn)代政治中的委托代理關(guān)系在中國發(fā)生了扭曲。政府雖然在意識形態(tài)上宣稱“為人民服務(wù)”，是人民的代表。但事實上政府與民眾是相分離的，政府在凝聚民眾的利益與需求方面具有相當?shù)淖灾餍浴?/p>

同時，中國的政治與行政分化度較低，行政占據(jù)了政治過程的主流。在執(zhí)政黨、政府與社會之間，雖然存在一定的分化，但彼此之間的邊界并不十分明確，也不十分固定。執(zhí)政黨實際上采取“以黨統(tǒng)政”的方式領(lǐng)導、掌控整個行政過程，執(zhí)政黨本身也深度嵌入行政過程。執(zhí)政黨作為群眾型政黨，與社會之間也是高度關(guān)聯(lián)和互動的。政府與社會之間的分化同樣也是不足的，政府主導著社會，社會自身的成長并不完善。因此，在相應的社會利益沖突和公共利益實現(xiàn)問題上，執(zhí)政黨、政府與社會之間往往不是公開地表達、沖突和討價還價，而是基于共同的治理目標，表面上形成行政聯(lián)動的合作關(guān)系，社會利益在權(quán)力精英內(nèi)部的政治折沖中才得到輸入。

3 當代中國政治過程中的內(nèi)輸入模式，與執(zhí)政黨的工作方式密切相關(guān)。中國共產(chǎn)黨以群眾路線作為長期堅持的工作方法，并將其運用到?jīng)Q策過程當中，而這一方法屬于典型的內(nèi)輸入模式。對于群眾路線，毛澤東有一個經(jīng)典闡述：“在我黨的一切實際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導，必須是從群眾中來，到群眾中去。這就是說，將群眾的意見（分散的無系統(tǒng)的意見）集中起來（經(jīng)過研究，化為集中的系統(tǒng)的意見），又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，并在群眾行動中考驗這些意見是否正確。然后再從群眾中集中起來，再到群眾中堅持下去。如此無限循環(huán)，一次比一次地更正確、更生動、更豐富?！边@一過程包含著：（1）群眾提出分散的無系統(tǒng)的意見，即群眾的利益表達；（2）對群眾的意見進行研究，化為集中的系統(tǒng)的意見，即利益綜合和政策制定：（3）將集中的系統(tǒng)的意見化為群眾的意見，使群眾堅持下去，見之于行動，即政策執(zhí)行；（4）在群眾的行動中檢驗意見是否正確，再從群眾中集中起來，即政策的評估和反饋。因此，從群眾中來，到群眾中去，如此無限循環(huán)，體現(xiàn)了政治輸入、輸出和反饋的流動過程。顯然，這一過程與內(nèi)輸入的利益表達與綜合模式是高度耦合的。

4 內(nèi)輸入模式得以持續(xù)的重要原因，就在于我國政府對社會組織的分類控制和功能替代。改革開放以來，中國的社會組織得到了一定的發(fā)展，這加強了整個社會集體行動的能力，也在某種程度上形成了對政府權(quán)威潛在的挑戰(zhàn)。因此，政府面對多種多樣的社會需求，雖然希望通過發(fā)展社會組織來輔助政治系統(tǒng)，但是在政府看來，社會組織的發(fā)展必須是可控的。在這一點上，政府試圖通過分類控制以達到功能替代，防止內(nèi)輸入模式受到挑戰(zhàn)。也就是說，政府對于這些社會組織采取了不同的管理策略。那些重要的社會組織是由政府主導的，通過政府主導的供給方式，政府培育了“可控的”社會組織體系，并利用它們滿足社會需求，從功能上替代那些“自治的”社會組織，消除“自治的”社會組織存在的必要性，進而避免社會領(lǐng)域中出現(xiàn)獨立于政府之外的社會組織，最終達到消除挑戰(zhàn)勢力和滿足社會需求的雙重目的。這種功能替代的做法，使得中國社會無法出現(xiàn)西方那種獨立自治的利益集團，這些社會組織能夠在系統(tǒng)之外調(diào)節(jié)社會需求和矛盾，但只能起到輔助性的作用，重要的社會需求還是需要依靠權(quán)力精英的主動體認，即依靠內(nèi)輸入模式。

在中國，國家與社會組織之間的關(guān)系雖然密切，但仍然不同于法團主義模式。如前文所述，在法團主義模式下，社會組織擁有自主性，功能性組織通過其壟斷地位綜合組織成員以及社會的需求。并獲得與國家進行溝通與合作的能力，然后將社會和組織成員的利益要求輸入到政治系統(tǒng)當中。在法團主義模式下，通過國家與社會之間溫和的互動。社會成員的利益需求得到了表達，而組織也得到了成員的支持和認可。然而，中國的社會組織很難獲得與國家進行平等對話、談判的能力。在分類控制體系下，人們的結(jié)社權(quán)利受到了一定的限制，大多數(shù)壟斷性組織的形成并非基于人們的自愿，而是基于政府的強制，所以這些壟斷性組織并不真正代表其成員的利益，而更多的是代表政府的利益。@政府通過對政治權(quán)威及資源的壟斷對社會組織實行多元控制。必然使這些社會組織無法獲得自主性。既無法像多元主義模式下的利益集團那樣展開多元競爭，也無法像法團主義模式下的壟斷性組織那樣通過和國家的溝通與合作來實現(xiàn)社會利益需求的表達與綜合。

四、社會轉(zhuǎn)型對內(nèi)輸入模式的潛在挑戰(zhàn)

一個顯而易見的事實是。中國經(jīng)過改革開放30多年的發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了分化，許多階層之間的地位出現(xiàn)了翻轉(zhuǎn)，產(chǎn)生了新的社會精英群體，這些群體對政治系統(tǒng)形成了潛在的挑戰(zhàn)，這就使得政府不能忽視其利益表達。內(nèi)輸入還是政府體認這些群體利益的主導方式，在缺乏制度化表達渠道的情況下，政府必須直接面對群眾。政府對于這些新興的精英群體主要采取了行政吸納的做法，即在政策制定的過程中，政府越來越多地通過“咨詢”聽取社會的聲音。作為最主要的咨詢對象，知識精英和經(jīng)濟精英獲得了越來越多的利益表達機會。政府通過主動吸納這些精英群體的利益，使得其無需訴諸政治就能實現(xiàn)利益的表達。這仍然是內(nèi)輸入模式。同時，為了適應新的形勢，政府不斷開辟新的民意渠道。例如，通過官方媒體，利用現(xiàn)代社會調(diào)查技術(shù)，設(shè)立市長熱線和市長接待日，引進聽證會制度，行政系統(tǒng)向城市社區(qū)延伸等等，政府新建了一系列了解公眾需要的渠道。利用政府權(quán)威所掌握的資源和通過國家政權(quán)建設(shè)，政治權(quán)力的觸角延伸至社會底層，能夠直接面對群眾，獲取社會各方面關(guān)于利益需求的信息。

這種內(nèi)輸入模式之所以能夠有效運作，關(guān)鍵在于政府能夠自上而下地獲取大體上符合社會利益需求的信息，這些信息經(jīng)過政府主動吸納、綜合并最終轉(zhuǎn)換成政策輸出，能對社會產(chǎn)生積極的反饋。但是，這種政府主動體認社會利益的政治過程存在一個很大的問題，就是政府必須建立一套極其龐大的制度機構(gòu)來獲取社會信息。這種自上而下的信息獲取模式可能導致獲取的信息不全或失真，還可能導致政府規(guī)模的膨脹。在改革開放的過程中，社會群體不斷分化，人們的利益需求也越來越多樣化，面對日益多元化的利益需求，政府沒有精力，也不可能完全通過“自己的”組織滿足各種需求。

進一步探究，我們會發(fā)現(xiàn)這種由國家壟斷利益表達渠道的模式存在著難以克服的內(nèi)在局限。首先，這種模式使得社會缺乏制度化的意見表達機制，缺乏必要的“減壓閥”和“排氣口”。特別是中國目前正處于社會的轉(zhuǎn)型期，必然存在眾多的糾紛和矛盾以及利益訴求，它們被壓抑在社會當中，需要由政治系統(tǒng)加以協(xié)調(diào)和解決。但是，由于國家制度中并沒有相應的釋放通道，問題只能在社會當中累積起來，這無疑將對社會秩序造成巨大的潛在威脅。其次，這種模式的主體是政府，但政府是自上而下來體認社會利益需求的。一方面，這可能造成政府所體察到的社會利益需求不完全或者不真實。另一方面，政府在某種程度上是和社會相脫離的，其對社會需求的考察和吸納往往具有滯后性，這就使得很多社會需求只能存在于社會當中而得不到表達。所以，政府必須發(fā)展一定的中介組織，由這些社會組織在政治系統(tǒng)之外滿足社會需求?；蛘邔ι鐣枨蠹右跃C合再輸入到政治系統(tǒng)中。

五、結(jié)語

社會需求的表達和輸入是整個政治過程的起點。伊斯頓在討論這個問題時。著重強調(diào)由社會力量自主地表達和綜合。穿越社會邊界輸入政治系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)內(nèi)部官僚集團的主動輸入只是一種特殊的情況。但是，在中國，內(nèi)輸入才是主要的利益輸入模式，社會中多元的利益訴求都是通過政府主動的體認和考察從而輸入到政治系統(tǒng)當中的。這種模式既不同于具有獨立自治能力的社會團體之間進行競爭從而表達社會利益需求的多元主義模式，同時也不同于強調(diào)壟斷性社團同國家之間進行溝通與合作從而實現(xiàn)社會利益輸入的法團主義模式。隨著社會轉(zhuǎn)型的深化，我國的社會結(jié)構(gòu)將日益分化，社會需求也將日益多元。多元的社會組織也都希望自己的利益訴求能夠得到政府的關(guān)注，更希望政府能夠作出對自己有利的政策輸出。內(nèi)輸入模式在中國政治過程中雖然還將持續(xù)，不過隨著中國社會結(jié)構(gòu)的進一步分化和社會組織自主性的增強。其弊端也將越來越明顯，彈性也會越來越下降，對其進行必要的調(diào)整，將是中國社會結(jié)構(gòu)演化的客觀要求，更是中國政治體制改革的應有之義。