當(dāng)前中國回應(yīng)性政治的建構(gòu)與路徑選擇

周理　曹藝濤　饒松

[摘 要]回應(yīng)性政治并非西方代議民主制所專有，也不僅僅等于“回應(yīng)性政府”，局限于公共行政學(xué)范疇，當(dāng)前中國面臨的轉(zhuǎn)型危機(jī)、治理困境及權(quán)利意識高漲的錯綜復(fù)雜情勢，需要循著漸進(jìn)增量改革的道路，形成和降低制度運(yùn)行成本，從各環(huán)節(jié)、多主體、多層次、多維度預(yù)防“米諾骨牌”現(xiàn)象發(fā)生，以有效性增強(qiáng)合法性，推動中國穩(wěn)定有序的民主轉(zhuǎn)型和社會治理創(chuàng)新，回應(yīng)性政治構(gòu)建就是對此的嘗試。

[關(guān)鍵詞]回應(yīng)性政治；構(gòu)建；觀念型塑；制度建設(shè)

[中圖分類號]D691.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）06 — 0016 — 03

關(guān)于回應(yīng)性政治①的討論由來已久，然而政治回應(yīng)性并不是西方代議民主體制所專屬，當(dāng)前中國面臨的治理困境和轉(zhuǎn)型危機(jī)使得我國的政治回應(yīng)性問題顯得尤為突出。回應(yīng)性政治的建構(gòu)是現(xiàn)代國家建設(shè)的重要組成部分，是在社會風(fēng)險和轉(zhuǎn)型危機(jī)的大潮中實(shí)現(xiàn)國家與社會、政府與公民對接互動，從而達(dá)至善治的有效路徑之一。

一、回應(yīng)性政治的相關(guān)研究背景

現(xiàn)代政治是開放的政治也是互動的政治，回應(yīng)性是現(xiàn)代政治的題中之義和當(dāng)有屬性。西方關(guān)于回應(yīng)性政治的討論和研究由來已久，例如，索爾斯坦（Saltzstein）在《官僚機(jī)構(gòu)的回應(yīng)性》一文中對政治回應(yīng)性的概念、理論和相關(guān)研究問題作了細(xì)致梳理〔1〕，赫伯特（Hobolt）和卡爾曼森（Klemmensen）在《比較視角下的政府回應(yīng)性和政治競爭》一文中對不同競爭性體制下政府回應(yīng)性的差異進(jìn)行了比較研究 〔2〕。然而需要明確的是，西方議題中的回應(yīng)性政治是在競爭性選舉和代議制民主的憲政語境下提出并闡發(fā)的，例如羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為“政府對公民需求的持續(xù)回應(yīng)是民主的核心特征” 〔3〕，羅伯特·帕特南也強(qiáng)調(diào)“一個高效的民主制度應(yīng)該既是回應(yīng)性的又是有效率的” 〔4〕，安東尼·吉登斯同樣指出：“政府和國家的自身改革不僅需要滿足效率的目標(biāo)，也得對選民做出回應(yīng)，即使是最發(fā)達(dá)的民主國家也存在這個問題” 。 〔5〕憲政體制下的政治回應(yīng)一方面是基于競爭性選舉機(jī)制中選票最大化的現(xiàn)實(shí)考慮，另一方面也是憲法保障下公民權(quán)利對公共權(quán)力的制約手段。因此可以說，憲政民主體制下政治回應(yīng)性是政治合法性的重要來源。

然而，這是否意味著政治回應(yīng)性是西方憲政體制所專屬的問題？答案當(dāng)然是否定的。所有的政治體制都面臨著回應(yīng)的本質(zhì)需求和現(xiàn)實(shí)壓力，回應(yīng)性是一切國家和政府面向民眾或市民社會的當(dāng)有屬性，中國政治亦不另外。當(dāng)然傳統(tǒng)中國政治的回應(yīng)與現(xiàn)代中國政治的回應(yīng)亦有不同，前者是依附關(guān)系下帶有“恩賜”色彩的自上而下的回應(yīng)，而后者則是相互承認(rèn)的政治主體之間的理性互動。然而我們又是在怎樣的背景和語境下來強(qiáng)調(diào)當(dāng)前中國政治的回應(yīng)性呢？

首先是轉(zhuǎn)型危機(jī)和風(fēng)險社會，轉(zhuǎn)型期的中國社會同時受到現(xiàn)代性沖擊和全球社會風(fēng)險轉(zhuǎn)移的共同威脅，群體性事件、生產(chǎn)安全事故、食品安全和公共衛(wèi)生事件、生態(tài)環(huán)境危機(jī)、全球金融風(fēng)暴等似乎昭示中國已不可避免地卷入了“風(fēng)險的旋渦”。獨(dú)具突發(fā)性、外部性、交錯性、共振性及復(fù)發(fā)性特質(zhì)的公共風(fēng)險客觀上要求“威權(quán)—依附—服從”的治理模式逐步向“多元共治”的風(fēng)險治理模式轉(zhuǎn)捩。風(fēng)險社會的治理呼喚國家和市民社會的共同“出場”與持續(xù)互動，而在市民社會參與熱情高漲的當(dāng)下，強(qiáng)調(diào)和突出國家與政府的“回應(yīng)”顯得尤為重要，沒有國家和政府的回應(yīng)就沒有治理的互動，也就無法形成風(fēng)險社會“多元共治”的治理格局，可以說回應(yīng)性政治的建構(gòu)是當(dāng)前中國風(fēng)險社會治理的一大突破口；其次是公民社會的崛起和權(quán)利意識的高漲，隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的縱橫推進(jìn)，帶來的信息化、網(wǎng)絡(luò)化加強(qiáng)著人們的勾連和持續(xù)互動，一個強(qiáng)大而相對獨(dú)立的市民社會正在興起并以不同形式向政治過程輸送著公共話題，然而受到傳統(tǒng)政治文化和政治制度的慣性影響，國家和政府主導(dǎo)下內(nèi)卷化的治理模式缺少制度化的回應(yīng)機(jī)制。與此同時，伴隨公民權(quán)利意識的覺醒，逐步升級的維權(quán)運(yùn)動和社會抗?fàn)幉粩鄶D壓著政府的合法性空間，而以大學(xué)教授為代表的知識精英的崛起也迫切要求國家和政府作出實(shí)質(zhì)性的回應(yīng)；再次是服務(wù)性政府和責(zé)任政府的承諾 〔6〕，近年來各級政府大力倡導(dǎo)政府功能和角色的轉(zhuǎn)型，推動服務(wù)性政府和責(zé)任政府建設(shè)，通過各種渠道規(guī)范行政機(jī)構(gòu)的運(yùn)作并加強(qiáng)民眾與政府的溝通，及時“回應(yīng)”民眾的訴求是服務(wù)性政府的應(yīng)有之義和責(zé)任政府的必然擔(dān)當(dāng)，是否回應(yīng)以及回應(yīng)的有效與否直接關(guān)系到政府轉(zhuǎn)型建設(shè)的成敗 〔7〕。最后，民主化的轉(zhuǎn)型趨勢，“民主乃大勢所趨，天命之所然” 〔8〕，民主并非最好的制度，但卻是人類嘗試的各種最差制度中到目前為止最好的制度，民主非最好，但它卻能保障不是最壞，保障人類文明的延續(xù)與積累，民主的根本就是保障人民的基本權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力，民主和善治一樣追求社會與國家的合作互動，使得公共利益最大化，所以轉(zhuǎn)型期的各種困境，呼吁化解矛盾、分散風(fēng)險的治道變革及穩(wěn)定有序的民主化轉(zhuǎn)型共時性進(jìn)行，回應(yīng)性政治構(gòu)建的價值因此而凸顯，一方面疏散矛盾叢，一方面推動民主化變革。

此外，從學(xué)術(shù)研究的角度看，近年來，為了反對國家主義從不同向度對市民社會的滲透和侵吞，中國的市民社會理論多強(qiáng)調(diào)“社會先于國家或外在于國家的內(nèi)在規(guī)定性和自主性” 〔9〕，同時在引介西方憲政理論時，也多注重公域和私域的界限明晰以及私人領(lǐng)域不受侵犯的消極自由。然而這種國家和市民社會、公域和私域的嚴(yán)格分殊忽略了彼此間“良性的結(jié)構(gòu)性互動關(guān)系” 〔10〕。與此同時，目前中國學(xué)界也更為重視市民社會的政治參與，而較少關(guān)

注國家和政府的政治回應(yīng)，這與以上中國政治的現(xiàn)實(shí)處境是不相適應(yīng)的。因此，當(dāng)下中國深刻的結(jié)構(gòu)變遷和社會風(fēng)險的特殊呈現(xiàn)，使我們不得不站在政治學(xué)的高度反思政治制度的癥結(jié)和出路。一方面，我們要走出傳統(tǒng)國家本位或政府主導(dǎo)的高度威權(quán)型統(tǒng)治模式，另一方面也要避免市民社會與國家過度分野造成的消極對立和政治冷漠。

二、當(dāng)前中國政治回應(yīng)性的建構(gòu)

政治回應(yīng)性構(gòu)建不僅關(guān)注國家和政府面對市民社會和民眾的訴求是否做出了回應(yīng)，同時關(guān)注回應(yīng)的及時性、制度化水平和有效性。不可否認(rèn)的是，近年來我國回應(yīng)性政治建設(shè)取得了長足進(jìn)步，例如建立市長信箱即時回應(yīng)系統(tǒng)、突發(fā)事件的新聞發(fā)言制度以及信訪工作的限期答復(fù)制度等，這些制度安排都在一定程度上提升了政府的回應(yīng)能力，為我國回應(yīng)性政治的建構(gòu)積累了寶貴的操作經(jīng)驗(yàn)。

然而我們也不可忽視中國政治回應(yīng)中存在的諸多嚴(yán)重問題：首先是扭曲的回應(yīng)形式盛行，姿態(tài)性的回應(yīng)（例如領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)或口頭承諾）、操縱性的回應(yīng)（例如部分聽證會和所謂的專家調(diào)研）、貼標(biāo)簽的回應(yīng)（例如對群體性事件的官方定性）等在各級政府的回應(yīng)實(shí)踐中占據(jù)主流，此類回應(yīng)形式一方面受到傳統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)體制和意識形態(tài)政治的慣性影響，另一方面也是政府回應(yīng)能力不足以及回應(yīng)的制度化水平過低所致；其次是政治回應(yīng)主體的集中化趨勢，實(shí)際上各級人大、政協(xié)和司法部門都應(yīng)當(dāng)是政治回應(yīng)的主體，但是這些部門在政治過程中的現(xiàn)實(shí)角色和實(shí)際能力決定了其很難做出獨(dú)立而有效的回應(yīng)，從而使得社會更多地對政府產(chǎn)生回應(yīng)依賴。與此同時基層政府和地方政府的回應(yīng)權(quán)力有限、回應(yīng)能力較弱，社會需求和權(quán)利訴求逐步向上級政府集中，最終導(dǎo)致中央政府成為整個政治回應(yīng)的核心主體，面臨著巨大的回應(yīng)壓力；其三、政治回應(yīng)的背后涉及各利益主體間的復(fù)雜博弈，回應(yīng)的內(nèi)容以及回應(yīng)最終是否有效取決于各方政治博弈的均衡，而訴求方往往被排除在博弈格局之外，只能被動接受博弈的結(jié)果。如果按照政策系統(tǒng)理論，將政府的回應(yīng)看作政治輸出的話，那么回應(yīng)的過程則始終是個“暗箱”；其四，當(dāng)前中國的政治回應(yīng)并非源自政治體制的內(nèi)在價值要求，而是面對風(fēng)險社會和轉(zhuǎn)型危機(jī)等治理困境做出的自然反應(yīng)，這就導(dǎo)致政府往往將“回應(yīng)”看做應(yīng)對社會需求和權(quán)利訴求的手段和策略，卻并未將其上升到政治價值的認(rèn)知層面，與此相應(yīng)，普通公民也未充分認(rèn)識到要求政府回應(yīng)是公民的正當(dāng)權(quán)益，而更多地懷著“討說法”的心態(tài)與政府周旋。

在此，我們可以嘗試性地提煉出“回應(yīng)性政治”的一般結(jié)論：

一、 回應(yīng)性政治是“承認(rèn)的政治”，公民爭取政治回應(yīng)的實(shí)踐也是尋求政治承認(rèn)的努力，而政府回應(yīng)的過程亦即承認(rèn)公民的權(quán)利主體地位及其訴求正當(dāng)性的過程，公民和政府、市民社會和國家在政治場域內(nèi)的相互承認(rèn)是現(xiàn)代政治成熟的重要標(biāo)志。

三、 回應(yīng)性政治是互動合作的政治，而非國家本位或政府主導(dǎo)的政治。所謂回應(yīng)不是政府單一環(huán)節(jié)的機(jī)械應(yīng)付，更不是政府作為唯一回應(yīng)主體的獨(dú)角戲，強(qiáng)調(diào)政治回應(yīng)是為了避免公民在公共場域中的缺位，或者說避免國家或政府在政治互動環(huán)節(jié)中的“離場”，回應(yīng)性政治是一個多環(huán)節(jié)互動合作的過程，其回應(yīng)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“訴求—回應(yīng)—反饋—再回應(yīng)”過程中達(dá)成妥協(xié)、平衡和整合的結(jié)果。

四、 政府的回應(yīng)性及其回應(yīng)的有效性與政府合法性高度相關(guān)。倘若一個政府對民眾的訴求長期采取“置之不理”的做法，那么民眾要么被邊緣化而趨向政治冷漠，要么在長久壓抑和積怨過后采取體制外的非法手段為自己爭取權(quán)益（“民眾訴求/政治回應(yīng)=社會動蕩”，即民眾訴求越高而政治回應(yīng)性越低，則社會越容易動蕩），后者，政府將承擔(dān)整個社會動蕩的道義責(zé)任，進(jìn)而逐步喪失其執(zhí)政合法性。然而，回應(yīng)性政治不僅強(qiáng)調(diào)回應(yīng)的必要性，同時要求回應(yīng)的有效性，因?yàn)榛貞?yīng)性并不直接構(gòu)成合法性的來源，即便政府做出回應(yīng)，但回應(yīng)結(jié)果始終無效或者在實(shí)踐過程中被扭曲，那么回應(yīng)引起的預(yù)期與實(shí)際回應(yīng)效果之間的落差將在更大程度上激起社會挫折感（“政治回應(yīng)/回應(yīng)有效=社會挫折感”，即政治回應(yīng)性越高而相應(yīng)的有效性越低，則社會的挫折感越強(qiáng)），此時政府將面臨更嚴(yán)重的信任危機(jī)。因此從這個意義上講，回應(yīng)性政治又是信任政治，如果市民社會的訴求始終得不到及時回應(yīng)或者回應(yīng)持續(xù)無效，那么政府將逐步喪失社會信任，其惡性循環(huán)的結(jié)果便是政府合法性的徹底流失（回應(yīng)—無效—反彈—信任危機(jī)—合法性流失）。與此相反，倘若政府在做到及時回應(yīng)的同時又能最大限度地確保回應(yīng)切實(shí)有效，那么政府便可以不斷獲取社會信任，而信任作為一種社會資本又有利于政府今后回應(yīng)的有效，此番良性循環(huán)的結(jié)果便是政府合法性的持續(xù)積累（回應(yīng)—有效—認(rèn)同—信任和協(xié)作—合法性積累）。所以，政治的回應(yīng)性和回應(yīng)的有效性可以積累或補(bǔ)救合法性，回應(yīng)性政治是增進(jìn)社會信任的結(jié)構(gòu)性動力，回應(yīng)性政治的建構(gòu)過程也是政治合法性再生產(chǎn)的過程。但值得注意的是，并非強(qiáng)調(diào)政治回應(yīng)性的“壓倒一切性”，陷入“為回應(yīng)而回應(yīng)”，使得回應(yīng)性吞噬國家、政府的自主性空間。

三、中國回應(yīng)性政治建構(gòu)的路徑選擇

基于上述分析我們不難得出，即便“回應(yīng)”是所有政治體制都必須面對的問題，但并非簡單的回應(yīng)就能構(gòu)成現(xiàn)代意義上的回應(yīng)性政治，回應(yīng)性政治同樣需要建構(gòu)。就中國而言，一方面，要走出傳統(tǒng)政治自上而下“恩賜”式的回應(yīng)，從服務(wù)和責(zé)任的理念出發(fā)積極構(gòu)建制度化的回應(yīng)機(jī)制；另一方面，也要借鑒和吸收西方憲政民主體制下政治回應(yīng)的制度安排和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由此，當(dāng)前中國回應(yīng)性政治的建構(gòu)路徑基本涉及觀念型塑（value formation）和制度建設(shè)（institution building）兩個層面。

首先，就觀念層面而言，回應(yīng)性政治涉及工具和價值兩個維度，如果僅將政治回應(yīng)看做獲取政治信任或積累政治合法性的手段和策略，那么政治回應(yīng)則始終停留在工具層面，基于這種觀念做出的政治回應(yīng)大都是壓力使然或情勢所迫，從而具有不穩(wěn)定性和隨意性。與此相對，如果將政治回應(yīng)看做內(nèi)源于政治制度的價值要求、“承認(rèn)政治”和“互動合作政治”的必然選擇及責(zé)任擔(dān)當(dāng)，那么政治回應(yīng)便上升到價值的高度，整個政治邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)椋翰皇菫榱双@得社會信任與政治合法性而做出政治回應(yīng)，而是基于政治責(zé)任做出的政治回應(yīng)必然能夠獲得社會信任以及政治合法性。因此當(dāng)下中國回應(yīng)性政治的建構(gòu)要努力培育政府的服務(wù)意識和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，并逐步從根本上推動政治體制改革，在不否棄政治回應(yīng)的工具意義的同時，增進(jìn)對其價值意義的追求。

其次，就制度建設(shè)而言，首先要逐步完善制度化的公民參與渠道，只有在了解民眾的現(xiàn)實(shí)需求基礎(chǔ)上，才能做出及時而有正對性的回應(yīng)；其二，逐步推動回應(yīng)機(jī)制的常態(tài)化、規(guī)范化、制度化，不僅需要將現(xiàn)有的好的操作經(jīng)驗(yàn)納入到制度框架內(nèi)（例如政府發(fā)言人制度），還需要“如何使回應(yīng)不因內(nèi)外條件變化而變化，固化為一種制度？”繼續(xù)深入研究，形成固態(tài)化的機(jī)制，降低回應(yīng)的隨機(jī)性和任意性；其三、建立多層次的政治回應(yīng)體系，包括應(yīng)急回應(yīng)機(jī)制、針對特殊事件（如群體性事件）的回應(yīng)系統(tǒng)、各級政府、人大、政協(xié)和司法部門的回應(yīng)制度等；其四、完善回應(yīng)的執(zhí)行與監(jiān)督機(jī)制，即政府等部門作出回應(yīng)后，要有配套的執(zhí)行、監(jiān)督系統(tǒng)和相應(yīng)的資源來保證回應(yīng)內(nèi)容的有效性，這就需要調(diào)動和整合各方力量加強(qiáng)回應(yīng)能力建設(shè)。諸如此類，回應(yīng)性政治的制度構(gòu)建是個多主體、多層次、多維度的系統(tǒng)工程，對現(xiàn)有政治制度帶來沖擊和挑戰(zhàn)的同時，也為制度改革和體制轉(zhuǎn)型提供了良好的契機(jī)，

四、結(jié)論

政治回應(yīng)性不是西方代議民主體制所專屬的問題，當(dāng)前中國面臨的治理困境和轉(zhuǎn)型危機(jī)使得我國的政治回應(yīng)性問題顯得尤為突出?；貞?yīng)性政治的建構(gòu)是現(xiàn)代國家建設(shè)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)國家與社會、政府與公民對接互動，在社會風(fēng)險和轉(zhuǎn)型危機(jī)的大潮中一起“摸石頭”，一起“過河”，從而達(dá)至善治的有效路徑之一〔11〕。當(dāng)下中國在政治回應(yīng)性方面取得可喜進(jìn)步的同時依然存在著諸多缺陷，加強(qiáng)中國政治的回應(yīng)性需要從觀念型塑和制度建設(shè)著手，并嘗試通過政治的回應(yīng)性和回應(yīng)的有效性來不斷積累政治的合法性，當(dāng)然政治回應(yīng)性問題的最終解決必須訴諸政治體制的變革。與此同時，涉及政治回應(yīng)性的研究還很多，例如各國政治回應(yīng)的比較研究、政治回應(yīng)的類型學(xué)分析、政府回應(yīng)能力的量化研究、政治領(lǐng)導(dǎo)人的回應(yīng)個案研究，政治回應(yīng)的公正性分析等等。最后我們也必須明確，回應(yīng)性政治不是政治的全部，其只強(qiáng)調(diào)了政治過程的某一方面，在注重國家和政府回應(yīng)性的同時，也不可忽略國家和政府的前瞻性和自主性。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕Saltzstein. Bureaucratic Responsiveness：Conceptual

Issues and Current Research.Journal of Public Administration Research and Theory. （1992）. J-part， 2： pp63-88.

〔2〕Hobolt and Klemmensen.. Government Responsiv-

eness and Political Competition in Comparative Perspective.Comparative Political Studies. Vol.41. No.3.March 2008 .pp309-337.

〔3〕Dahl， R.A. .Polyarchy， participation and opposition.

New Haven，CT：Yale University Press. （1971）pp1.

〔4〕 〔美〕羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來〔M〕. 王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：9.

〔5〕 〔英〕安東尼·吉登斯.第三條道路及其批評〔M〕.孫相東，譯.北京：中共中央黨校出版社，2002：61.

〔6〕陳國權(quán)，陳杰.論責(zé)任政府的回應(yīng)性〔J〕.浙江社會科學(xué) 2008，（11）.

〔7〕盧坤建.建設(shè)回應(yīng)型政府：責(zé)任觀、績效觀與服務(wù)觀〔J〕，學(xué)術(shù)研究，2008，（05）.

〔8〕 〔法〕 托克維爾.論美國的民主〔M〕.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，2008.

〔9〕鄧正來.《國家與社會：中國市民社會研究的研究》一文的相關(guān)分析〔M〕.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑，世紀(jì)出版集團(tuán)，2006：474-507.

〔10〕鄧正來，景躍進(jìn).構(gòu)建中國的市民社會〔J〕.中國社會科學(xué)季刊，1992，（11）.

〔11〕俞可平，全球化：全球治理〔M〕.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：12.

〔責(zé)任編輯：張平凡〕