沃爾評分法在特定行業(yè)中的應(yīng)用與改進

胡先杰

摘要：沃爾評分法作為企業(yè)財務(wù)狀況評價的方法之一，在實際中得到了廣泛的應(yīng)用?；诖耍狙芯吭诰C合分析沃爾評分法現(xiàn)有缺陷的基礎(chǔ)上，提出其在特定行業(yè)中應(yīng)用的改進方案并結(jié)合因子分析法和相關(guān)分析法以63家農(nóng)業(yè)上市公司為樣本進行實證分析，確定適應(yīng)農(nóng)業(yè)類企業(yè)財務(wù)狀況評價的沃爾評分法。

關(guān)鍵詞：沃爾評分法；農(nóng)業(yè)上市公司；因子分析；相關(guān)分析

20世紀初，亞歷山大·沃爾在其出版的《信用晴雨表研究》和《財務(wù)報表比率分析》中提出了信用能力指數(shù)的概念并以此為基礎(chǔ)提出了綜合比率評價體系，把若干個財務(wù)比率用線性關(guān)系結(jié)合起來，以此來評價企業(yè)的財務(wù)狀況。這一財務(wù)評價方法被稱為“沃爾評分法”， 盡管其在理論上還有待證明，在技術(shù)上也不完善，但還是在實踐中被廣泛應(yīng)用、改進和完善。

一、沃爾評分法的缺陷

1.評價指標體系的科學(xué)性不足。一是指標選取的主觀性大，即其所選擇的流動比率、產(chǎn)權(quán)比率、固定資產(chǎn)比率、存貨周轉(zhuǎn)率、應(yīng)收帳款周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和自有資金周轉(zhuǎn)率等7項指標缺乏理論依據(jù)，無論在指標數(shù)量上還是在指標權(quán)重上都未能給予有力的證明。二是指標體系的綜合性低，即上述7項指標僅僅能夠反映企業(yè)的償債能力和營運能力，無法反映企業(yè)的綜合能力。

2.財務(wù)指標標準值的靈活性不高。傳統(tǒng)沃爾評分法中的財務(wù)指標標準值的確定是經(jīng)驗性的，是一個唯一性的數(shù)值。然而，不同行業(yè)、不同規(guī)模的企業(yè)甚至是不同時期的同一企業(yè)，對于財務(wù)指標“合理狀態(tài)”的要求也是不一樣的，需要根據(jù)實際情況適時、適量、適度地進行調(diào)整，提高評價的靈活性。

3.評分方法的合理性不夠。一是當某項財務(wù)指標的實際值大于標準值為理想時，原有公式合理；而當實際值小于標準值為理想時，實際值越小得分本應(yīng)越高，而用原公式計算出的結(jié)果卻恰恰相反。二是當某項財務(wù)指標的實際值略高時，會導(dǎo)致總得分大幅度升高，而當實際值偏低時，總得分下降的幅度遠遠不及上升的幅度，從而夸大或掩蓋某一指標的影響，給實際管理工作造成假象。

二、沃爾評分法的改進方案

1.財務(wù)指標體系的構(gòu)建。首先，從企業(yè)的償債能力、營運能力、盈利能力及成長能力四方面篩選系統(tǒng)、全面、靈活且具有針對性的財務(wù)指標，建立評價指標庫；其次，根據(jù)不同行業(yè)、不同企業(yè)規(guī)模等情況，從指標庫中挑選合適的財務(wù)指標建立特定的行業(yè)指標庫；最后，采用因子分析法和相關(guān)分析從特定行業(yè)指標庫中提取出相對獨立且具有代表性的財務(wù)指標，構(gòu)建沃爾評分法指標體系。

2.財務(wù)指標權(quán)重的確定。首先，確定償債能力、營運能力、盈利能力及成長能力等一級指標的比重，依據(jù)經(jīng)驗性及簡單易行兩大原則，在總分100的情況下，盈利能力可占45分，償債能力可占25分，營運能力和成長能力各占15分；其次，各項二級指標的權(quán)重可依據(jù)其對相應(yīng)公因子的貢獻度及實際情況進行確定。

3.評分規(guī)則的設(shè)置。首先，規(guī)定評分值的上限和下限，考慮到實際情況，可規(guī)定上限的一個波動區(qū)間為正常評分值的1.5～2倍；至于下限，由于企業(yè)的某一財務(wù)指標可能存在非正值的情況，理應(yīng)計算負值得分并在總得分計算中予以扣減。因此，本研究認為下限的設(shè)定不是必需的。其次，標準值的設(shè)立：一般情況下，以行業(yè)平均值作為標準值是合理的。最后，設(shè)定評分的計算步驟：①每分比率的計算，每分比率=（行業(yè)最高比率-標準比率）÷（最高評分-評分值）；②調(diào)整分的計算，調(diào)整分=（實際比率-標準比率）÷每分比率；③總得分的計算，總得分=評分值+調(diào)整分。

三、實證分析

（一）利用因子分析構(gòu)建財務(wù)指標評價體系

1.選取63家農(nóng)業(yè)上市公司作為研究樣本，以各上市公司年報數(shù)據(jù)作為分析基礎(chǔ)。

2.構(gòu)建指標庫。本研究以CSMAR數(shù)據(jù)庫為初始指標庫，從盈利能力、償債能力（短期和長期）、營運能力和成長能力4個方面共挑選22項指標進行分析，指標庫如下。

盈利能力：銷售凈利率、總資產(chǎn)凈利率、流動資產(chǎn)凈利率、固定資產(chǎn)凈利率、權(quán)益凈利率、息稅前利潤與資產(chǎn)比、資產(chǎn)報酬率；償債能力：流動比率、速動比率、現(xiàn)金比率、資產(chǎn)負債率、長期資本負債率，產(chǎn)權(quán)比率、權(quán)益乘數(shù)；營運能力：存貨周轉(zhuǎn)率、流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率；成長能力：總資產(chǎn)增長率、凈利潤增長率、營業(yè)利潤增長率、本每股收益增長率。

3.構(gòu)建沃爾評分法指標體系。利用因子分析法提取公因子，繼而從企業(yè)實際應(yīng)用的可行性出發(fā)，選取相對獨立且具有代表性的若干項指標來取代抽象因子的作用并以此構(gòu)建沃爾評分法的指標體系。

（二）實證結(jié)果和分析

本文利用SPSS16.0對上述22項財務(wù)指標進行因子分析，根據(jù)方差解釋表結(jié)果得知第一因子的方差占所有因子方差的26%左右，前六個因子的方差貢獻率達到86.553%（≥85%），解釋作用比較明顯，基本涵蓋了原始變量的絕大部分信息，因此選前6個因子已經(jīng)足夠描述公司財務(wù)狀況的總體水平。

為了進一步解釋這6個因子對于挑選原始指標的意義，本文給出經(jīng)過最大正交旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣，如表1所示。

根據(jù)因子載荷矩陣可以看出，因子1代表短期償債能力，因子2代表盈利能力①，因子3代表長期負債能力，因子4代表營運能力，因子5代表盈利能力②，因子6代表成長能力。綜合看來，這6個因子確實衡量出了農(nóng)業(yè)上市公司在盈利能力、償債能力、營運能力及成長能力這4方面的表現(xiàn)，因子分析的效果還是比較理想的。因此，可以進一步具體分析每一公因子以挑選出相應(yīng)原始指標，構(gòu)建最終的沃爾評分法指標體系。

對于因子1，根據(jù)載荷矩陣，相關(guān)性較大的是速凍比率（0.971）、現(xiàn)金比率（0.950）和流動比率（0.944），都屬于企業(yè)短期償債能力的衡量指標；對于因子2，相關(guān)性較大的是流動資產(chǎn)凈利率（0.983）、資產(chǎn)報酬率（0.969）和息稅前利潤與資產(chǎn)比（0.951），可以用來衡量企業(yè)的盈利能力；對于因子3，相關(guān)性較大的是權(quán)益乘數(shù)（0.931）和產(chǎn)權(quán)比率（0.931），兩者皆可用來衡量企業(yè)長期償債能力；對于因子4，相關(guān)性較大的是總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（0.939）和存貨周轉(zhuǎn)率（0.904），屬于衡量企業(yè)營運能力的指標；對于因子5，相關(guān)性較大的是權(quán)益凈利率（0.921），亦可用來衡量企業(yè)的盈利能力；對于因子6，相關(guān)性較大的是營業(yè)利潤增長率（0.947）和凈利潤增長率（0.945），衡量的是企業(yè)的成長能力。

結(jié)合實際情況可以看出，上述從公因子中選取的各項指標均能很好地反映農(nóng)業(yè)上市公司在盈利能力、償債能力、營運能力及成長能力等4方面的表現(xiàn)，且各能力指標之間具有相對獨立性?？紤]到評價指標體系的精簡實用，本研究將采用相關(guān)性分析對相應(yīng)指標進行最后的篩選，確定具有代表性的評價指標。

對于速凍比率、現(xiàn)金比率及流動比率，速動比率與現(xiàn)金比率、流動比率的相關(guān)系數(shù)分別為0.979和0.959，而現(xiàn)金比率與流動比率的相關(guān)系數(shù)為0.919，由此可見，速凍比率更具代表性。

對于流動資產(chǎn)凈利率、資產(chǎn)報酬率和息稅前利潤與資產(chǎn)比，流動資產(chǎn)凈利率與資產(chǎn)報酬率、息稅前利潤與資產(chǎn)比的相關(guān)系數(shù)分別為0.987和0.959，而資產(chǎn)報酬率與息稅前利潤與資產(chǎn)比的相關(guān)系數(shù)為0.977，由此可見，資產(chǎn)報酬率更具代表性。

對于產(chǎn)權(quán)比率和權(quán)益乘數(shù)，由于其相關(guān)系數(shù)為1，因此本研究將采用原沃爾評分法中評價指標產(chǎn)權(quán)比率作為代表性指標。

對于總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率，依實踐應(yīng)用，相對于存貨周轉(zhuǎn)率，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率對于企業(yè)營運能力的衡量更具代表性。

對于營業(yè)利潤增長率和凈利潤增長率，考慮到企業(yè)在凈利潤財務(wù)核算中還需考量營業(yè)外收支等其他因素，營業(yè)利潤增長率則更能直接反映營業(yè)收入規(guī)模的成長能力，具有代表性。

因此，基于因子分析與相關(guān)性分析的結(jié)果并考慮到農(nóng)業(yè)上市公司經(jīng)營的實際狀況，本研究最終選擇資產(chǎn)報酬率、權(quán)益凈利率、速凍比率、產(chǎn)權(quán)比率，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和營業(yè)利潤增長率共6指標作為農(nóng)業(yè)類企業(yè)沃爾評分法的參考指標。

（三）財務(wù)指標權(quán)重的確定

如前文所述，盈利能力、償債能力、營運能力和成長能力的分值權(quán)重可設(shè)為0.45：0.25：0.15：0.15。而對于盈利能力下面的資產(chǎn)報酬率和權(quán)益凈利率，考慮到它們是從不同的公因子下提取，意味著其各自衡量著企業(yè)盈利能力的某一方面，則應(yīng)給予相同的權(quán)重，即1：1。同理，對于償債能力下面的速凍比率和產(chǎn)權(quán)比率，由于其各自衡量的是企業(yè)短期和長期償債能力，故也應(yīng)給予相同的權(quán)重，即1：1。

（四）農(nóng)業(yè)企業(yè)沃爾評分法評價體系的構(gòu)建

綜上所述，本研究最終構(gòu)建的農(nóng)業(yè)企業(yè)沃爾評分法評價體系如表2所示。

四、總結(jié)

本研究基于因子分析和相關(guān)分析篩選出的6項相對獨立且具有代表性的財務(wù)指標對于農(nóng)業(yè)企業(yè)財務(wù)狀況的評價具有現(xiàn)實的借鑒意義。在確定指標權(quán)重及各指標評分方面，提出的方法均以提高評價客觀性為目的，為農(nóng)業(yè)企業(yè)利用沃爾評分法客觀定量評價自身財務(wù)綜合狀況提供了思路。

參考文獻：

[1]張迪.沃爾評分法在實踐應(yīng)用中的改善——基于制造業(yè)企業(yè)的實證研究[J].會計之友，2012（04）.

[2]劉紅梅.對沃爾評分法幾個問題的探討[J].河南商業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2002，15（06）.

[3]危高潮.沃爾評分法指標體系的探討與改進[J].荊楚理工學(xué)院學(xué)報，2009，24（12）.

[4]王岳武.沃爾評分法的缺陷及其改進[J].財會月刊，2011（03）.

[5]羅愛芳.淺議沃爾評分法的改進[J].財會通訊，2011（12）.

[6]馮毅，丁艷嬌.財務(wù)比率綜合評分法的修正[J].北京交通管理干部學(xué)院學(xué)，2005，15（02）.

（作者單位：揚州大學(xué)商學(xué)院）