新盜竊司法解釋適用若干問題

鄧學平

本文案例啟示：處于當事人正常、實際控制范圍，且不與身體相隔太遠的物品，可理解為扒竊中“隨身攜帶”的財物。在根據(jù)有效價格證明判斷盜竊數(shù)額是否屬于“明顯不合理”時，應主要從價格差是否影響盜竊罪的成立、量刑幅度，以及兩者間是否達到較大的比率來進行衡量。同時根據(jù)新解釋，入戶盜竊一般不再以實際取得財物為既遂標準。盜竊既未遂并存時，應合理認定刑事責任。

[基本案情]李某在2013年3月21日至2013年4月29日共盜竊四次：3月21日在列車上。李某趁被害人王某上廁所、外套臨時放在座位上無人看管之機，從被害人衣服口袋內(nèi)竊得Iphone5手機一部，贓物折價計人民幣4100元。3月27日凌晨，李某運用隨身攜帶的三棱刮刀割破卷簾門進入一小區(qū)車庫，竊得被害人陳某一輛電動自行車，后該電動自行車從李某的暫住地查獲，被害人陳某提供的發(fā)票顯示該車購入時間為2011年2月14日，購入價格為人民幣2690元。4月8日凌晨，李某通過翻窗入室的方式潛入一小區(qū)住宅意欲行竊時，被主人發(fā)現(xiàn)并倉惶逃離。4月29日下午，李某從一公司財務室竊得人民幣20萬元正欲離開時，被公司保安當場抓獲。

2013年3月18日，兩高聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“新《解釋》”），宣布1998年《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“舊《解釋》”）同時廢止。辦案實踐中，對于新《解釋》中的一些條款該如何理解，存在較大爭議。本文結(jié)合案例，對若干爭議問題給出初步分析。

一、如何理解“隨身攜帶的財物”

新《解釋》首次對“扒竊”的行為特征作出了界定，即“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物”。認定“扒竊”除了要符合場所要件外，還要符合對象要件。實踐中對于“隨身攜帶的財物”存在三種不同的理解。第一種意見認為，“隨身攜帶”要求財物必須在當事人身上，包括當事人的手中、脖子上、懷里、衣服口袋內(nèi)等，不能脫離當事人的身體。第二種意見認為，“隨身攜帶”不要求財物每時每刻都在當事人身上，只要為當事人所攜帶并處在其身體控制范圍之內(nèi)，即便財物與身體存在一定的物理間隔也應認定為“隨身攜帶”。第三種意見認為，“隨身攜帶”主要著眼于財物的私密性以及財物與身體的時空同步性，具體的攜帶方式并非認定的重點。

本文基本同意第二種意見。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，隨身是指“帶在身邊或跟在身旁”。也即，只要是在“身邊”或“身旁”就夠了，不需要在“身上”。而“身邊”或“身旁”都是以當事人的身體控制能力為半徑的。這種控制能力既包括憑借身體自身的條件，如目光視線所及、伸手可觸等，又包括憑借一定的工具條件，如用繩索牽引等。第一、三種意見要么將范圍限縮的過小，要么將范圍擴張的過大，都是不可取的。但在司法認定時還需要把握以下兩點：一是必須以當事人的正常、實際控制能力為標準。如與盲人身體脫離接觸、存在狀態(tài)不能被盲人感知的財物一般不宜認定為“隨身攜帶”。二是不能過分放松對財物的空間距離要求，財物不能與身體相隔太遠。如通過電子遙控一部玩具汽車，汽車已經(jīng)脫離當事人視線，此時雖然仍被“電子控制”，但也不宜認定為“隨身攜帶”。

一般而言，將衣袋內(nèi)的財物認定為“隨身攜帶的財物”應該沒有異議。但本案中，被害人王某上廁所時將衣服放在座位上，衣服及衣袋內(nèi)的手機均暫時脫離了王某的身體控制，沒有被“隨身攜帶”。犯罪嫌疑人李某趁王某上廁所之機竊取衣袋內(nèi)的手機，其行為不應認定為扒竊。

二、“有效價格證明”的適用條件

新、舊《解釋》關于被盜物品的價格計算方式有著明顯的差異。根據(jù)舊《解釋》，被盜物品的價格應當根據(jù)有效價格證明進行“確定”。有效價格證明中的價格并不等同于盜竊數(shù)額，而僅僅是計算盜竊數(shù)額的主要依據(jù)。實踐中，價格鑒定機構(gòu)會根據(jù)發(fā)票、收據(jù)等有效價格證明，綜合實物折舊率、成新率、市場中間價等形成最終的鑒定價格，而該鑒定價格才是認定的盜竊數(shù)額。新《解釋》將“確定”更改為“認定”，意味著有效價格證明中的價格將直接等同于盜竊數(shù)額，除非“根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理”。那么，如何把握“明顯不合理”？

本文認為，“明顯不合理”應達到一般人根據(jù)經(jīng)驗和常識可以直接做出判斷的程度。司法實踐中可以從以下三個方面進行具體把握：一是價格差是否直接影響盜竊罪的成立。如果有效價格證明達到數(shù)額較大的標準，而被盜物品失竊時的實際市場價格低于該標準，那么即便價格差只有一元，根據(jù)有效價格證明認定盜竊數(shù)額仍屬于“明顯不合理”。二是價格差是否直接影響量刑幅度。如前所述，如果有效價格證明和實際市場價格分屬不同的量刑幅度，那么根據(jù)有效價格證明認定盜竊數(shù)額便屬于“明顯不合理”。三是價格差與有效價格證明是否達到較大的比率。如果根據(jù)一般預估的價格差達到有效價格證明的10%以上，也可以算作“明顯不合理”。

本案中，被害人陳某的電動自行車購入、使用已滿兩年。按照經(jīng)驗和常識判斷，該電動自行車失竊時的價格與購買價格已經(jīng)產(chǎn)生很大的價格差，甚至可能直接影響罪與非罪的區(qū)分，此時根據(jù)有效價格證明，即購買電動車的發(fā)票價格認定盜竊數(shù)額便屬于“明顯不合理”，應當委托估價機構(gòu)根據(jù)實物和發(fā)票進行估價。

三、入戶盜竊是否存在未遂形態(tài)

人戶盜竊是否存在未遂形態(tài)一直是各方爭論的焦點。一種觀點認為《刑法修正案（八）》將入戶盜竊與盜竊數(shù)額較大并列，意味著入戶盜竊是行為犯，不需要實際取得財物，只要實施了入戶盜竊的行為即達到既遂的狀態(tài)。另一種觀點認為盜竊罪是侵犯財產(chǎn)罪。不能將人戶盜竊視為行為犯。入戶盜竊也應以行為人取得了值得刑法保護的財物為既遂標準，入戶盜竊但分文未取的只能認定為盜竊未遂。

本文認為，《刑法修正案（八）》將人戶盜竊、多次盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊與盜竊數(shù)額較大并列為盜竊犯罪的五種方式，意味著入戶盜竊不宜再以實際取得財物為既遂標準。但與此同時、本文也不同意只要著手實施了入戶盜竊的行為就無條件構(gòu)成既遂的觀點。較之普通盜竊，入戶盜竊不僅侵害了公民財產(chǎn)權利，而且侵害了公民人身權利，因此在區(qū)分入戶盜竊的既未遂形態(tài)時應當同時考慮這兩個維度。具體而言，可參照下述情形進行認定：（1）尚未成功入戶的，一般應認定為未遂，未造成實際后果的甚至可作非罪化處理。（2）成功入戶，尚未確定具體盜竊目標的，一般也應當認定為未遂，但不宜作非罪化處理。（3）成功入戶并且已經(jīng)選定具體盜竊目標的，不論是否實際控制財物，也不論財物是否屬于刑法保護的合法利益，均應當認定為人戶盜竊既遂。（4）入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)，當場為窩藏贓物、毀滅罪證、抗拒抓捕實施暴力或以暴力相威脅的，轉(zhuǎn)化為人戶搶劫既遂，

本案中，李某剛一進入住宅，尚未來得及選定盜竊目標即被戶主發(fā)現(xiàn)，應當認定為盜竊未遂。

四、盜竊既未遂并存時如何處理

新《解釋》第12條第2款規(guī)定：“盜竊既有既遂，又有未遂，分別達不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”。實踐中對這一規(guī)定的理解存在較大差異。首先，“依照處罰較重的規(guī)定處罰”中的第一個“處罰”是指法定刑還是實際可能判處的宣告刑？本文認為，此處的“處罰”應當按照刑法通行的解釋慣例，理解為法定刑。其次，“依照處罰較重的規(guī)定處罰”中的第二個“處罰”以及“達到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰”中的“處罰”是否包括盜竊數(shù)額的認定？例如兩筆盜竊，一筆既遂，一筆未遂，其中既遂為人民幣2萬元，屬數(shù)額較大，未遂為人民幣29萬，屬數(shù)額巨大，兩次盜竊共計人民幣3l萬元，屬數(shù)額特別巨大。是應該依照盜竊數(shù)額29萬未遂處罰，還是依照盜竊數(shù)額31萬元未遂處罰？本文認為，該兩處的“處罰”應當僅僅理解為量刑，盜竊數(shù)額仍應當累積計算。前述例子中，應在認定盜竊數(shù)額為人民幣31萬元的基礎上，按照盜竊29萬元未遂的量刑幅度進行處罰。

本案中，犯罪嫌疑人李某共實施了四次盜竊行為，其中既遂兩次，未遂兩次，盜竊數(shù)額應當累加，同時應在盜竊20萬元未遂的量刑幅度內(nèi)進行處罰。