代銷合同中委托物侵占犯罪的認(rèn)定要點(diǎn)

李凱　舒雋英

編者按：侵占罪的本質(zhì)在于行為人意圖由對委托物、遺忘物、埋藏物的合法占有變?yōu)榉欠ㄋ小τ谪泿胚@一特殊的動(dòng)產(chǎn)而言，其具有占有與所有相一致的特殊性，貨幣能否成為侵占罪的對象？同屬于失去控制的物，如何判斷其究竟是遺忘物還是遺失物？類似這些問題既是刑法的研究對象，也是民法需要面對的基礎(chǔ)性范疇。另外，侵占罪作為一種告訴才處理的案件類型，尚具有某些程序上的特殊性，如檢察機(jī)關(guān)公訴后，法院認(rèn)為系告訴才處理的案件，應(yīng)如何適用程序的問題。本期特約選一組稿件，對侵占罪中的若干實(shí)體和程序問題加以研討。

【典型案例】被告人管某未經(jīng)工商管理部門登記注冊，設(shè)立C糧油貿(mào)易行（以下簡稱C糧行）做大米生意，將某貨倉一樓四區(qū)1405、1407庫位作為倉庫，管某任總經(jīng)理，由其家人協(xié)助其開展經(jīng)營活動(dòng)。自1997年7月起，A糧油貿(mào)易行（以下簡稱A糧行）即與管某做大米生意，口頭約定管某不出本錢，由A糧行發(fā)大米到C糧行所在地，自行收貨后交管某，由管某根據(jù)A糧行確定的指導(dǎo)價(jià)并結(jié)合市場行情自行銷售大米。從1997年7月至1998年1月，A糧行共發(fā)價(jià)值約900萬元人民幣的大米給管某（相關(guān)貨款已返還A糧行）。從1998年2月起，A糧行又將價(jià)值為5064676元人民幣的大米交由管某代銷，扣除管某已付貨款及墊付運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用，截止7月31日管某未及時(shí)向A糧行返還的貨款為1680205元人民幣，在A糧行的催要下管某出具了一張欠條，并先后返還了25萬元人民幣給A糧行。

B糧油貿(mào)易行（以下簡稱B糧行）業(yè)務(wù)員宣某與管某相識后。商議做大米生意，口頭約定管某不出本錢，B糧行將大米交由管某代賣，管某提取一定比例的利潤。1997年9月B糧行曾發(fā)三車大米給管某，金額約為30萬元人民幣（相關(guān)貨款已返還B糧行）。1998年6月至7月，B糧行共發(fā)四個(gè)車皮大米給管某，管某將大米售出后分別于7月5日、10日、20日、8月12日返還貨款總計(jì)35萬元人民幣。由于沒有得到剩余貨款，B糧行的宣某一直代表公司向管某追討，8月14日，管某便給宣某開具了一張蓋有本人名章的某商店票面金額為168870元人民幣的轉(zhuǎn)帳支票（經(jīng)調(diào)查，該店原所有人稱店面已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，其并未申請過賬戶和支票）。并寫了一張10萬元人民幣的欠條。8月17日，因銀行反映帳戶金額不足，宣某又找到管某，為此管某再次簽發(fā)了一張同等票面金額的轉(zhuǎn)賬支票給宣某，該支票于8月21日再次因賬面金額不足被退票。宣某即去管某住處尋找管某，發(fā)現(xiàn)管某及其家人已搬家，于是前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)立案后，于1998年10月23日通過技偵手段將管某抓獲。

對于上述事實(shí)，被告人管某辯解稱未能及時(shí)返還貨款是因?yàn)橘徹浄酵锨坟浛?，其沒有非法占有被害人貨款的目的，

公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查后證實(shí)，在管某處沒有發(fā)現(xiàn)大米購買方的欠款憑證，管某曾反映有若干人拖欠其大米款，但經(jīng)查并不屬實(shí)：案發(fā)后經(jīng)多方調(diào)查管某親友均不交代管某及其家人下落，多次聯(lián)系管某的手機(jī)均關(guān)機(jī)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)管某家中的家具和生活用具均已搬空，后系使用技偵手段才將管某抓獲。

一、爭議問題

關(guān)于本案的性質(zhì)認(rèn)定，具有以下四種不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，管某的行為系普通的民事違約，只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。主要理由是：管某及其所有的C糧行是基于與A、B糧行訂立的代銷合同而為上述二公司代為銷售大米，并從中賺取利潤的。雖然其實(shí)施了怠于返還貨款的行為，但這是一種怠于履行合同義務(wù)的違約行為。完全可以由權(quán)利人通過民事訴訟途徑主張權(quán)利，獲得救濟(jì)。同時(shí)，雙方之間存在長期合作關(guān)系，尤其是管某曾經(jīng)成功為A、B糧行成功銷售并如期返還了100余萬元的大米，且在被A糧行追討的情況下仍在陸續(xù)返還貨款。此外，雖然管某目前所列舉的幾家拖欠米款的單位未被查實(shí)，但不排除其確實(shí)系因其他人拖欠米款導(dǎo)致無法向A、B二公司返款，對此管某已經(jīng)提出了辯解意見，在未徹底證實(shí)確無他人拖欠米款的情況下，無法達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，不應(yīng)當(dāng)將其所實(shí)施的行為認(rèn)定為犯罪，

第二種意見認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。主要理由是：管某利用未經(jīng)合法注冊的C糧行的名義與A、B糧行簽訂合同，并在合同履行過程中，虛構(gòu)第三人拖欠米款的事實(shí)，攜帶貨款潛逃，致使二被害單位的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到了100余萬元，其行為符合刑法分則關(guān)于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。主要理由是：被告人管某在與B糧行進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來過程中，冒用其它單位名義向B糧行出具超出支付能力的支票，被發(fā)現(xiàn)后再次向B糧行簽發(fā)超出支付能力的支票，且票面金額高達(dá)10余萬元人民幣，故其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融票據(jù)詐騙罪。

第四種意見認(rèn)為，管某的行為構(gòu)成侵占罪。其所實(shí)施的行為實(shí)質(zhì)上是對代為保管物非法據(jù)為己有，數(shù)額巨大，拒不歸還的侵占犯罪行為（以下稱為“委托物侵占犯罪行為”或“委托物侵占犯罪”）。

二、分析意見

筆者同意第四種意見，試做以下分析：

（一）區(qū)分委托物侵占犯罪與普通違約行為的關(guān)鍵在于受托人是否具有非法取得代為保管財(cái)物所有權(quán)的主觀故意

在研究基于履行委托性質(zhì)合同而產(chǎn)生的委托物侵占犯罪行為時(shí)，如何準(zhǔn)確認(rèn)定侵占犯罪與違約行為之間的關(guān)系是一個(gè)值得關(guān)注的問題。單純從客觀行為特征來看，委托物侵占犯罪也同樣是一種不履行委托合同中受托人返還義務(wù)的違約行為。因?yàn)?，所謂“違約”是一個(gè)含義比較廣泛的概念，其基本形態(tài)分為不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行和根本違約四種。故有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托物侵占行為與違約行為之間是一種責(zé)任重合關(guān)系，導(dǎo)致同一行為可能同時(shí)需要承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任。例如，盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)后即構(gòu)成犯罪，但不阻礙行為人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。筆者認(rèn)為，雖然委托合同中受托人違約行為確實(shí)具有委托物侵占行為的某些客觀特征，但這并不等于基于委托合同出現(xiàn)的所有受托人違約行為一經(jīng)達(dá)到一定數(shù)額均構(gòu)成侵占罪。因?yàn)檫`約產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的。并非所有受托人違約行為都應(yīng)當(dāng)為刑法所調(diào)整。例如，《合同法》第403條第一款明確規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人。委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。”顯然在這種情況下，無論數(shù)額有多大，仍然應(yīng)當(dāng)被作為合同糾紛來處理。同時(shí)，實(shí)踐中也有判例表明，即使基于受托人過錯(cuò)產(chǎn)生的違約行為也并非都被作為刑事案件處理。

由此可見，在區(qū)分委托物侵占犯罪與違約行為時(shí)，不能夠單純從客觀方面來考量，而是應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注受托人在實(shí)施行為時(shí)的主觀故意，即受托人有無非法取得代為保管物所有權(quán)的故意。具體而言。在委托物侵占犯罪中，受托人具有將合法占有轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ械墓室猓诖朔N主觀故意，其必然會有否定委托人的所有權(quán)人身份、宣示自己的所有人身份或阻止所有權(quán)人主張自己的權(quán)利的行為。具體可能表現(xiàn)為，以所有權(quán)人身份處分他人財(cái)物、占有他人財(cái)物孳息、使用后致使他人財(cái)物的價(jià)值全部或部分滅失、使用欺騙手段變更持有為所有，以及攜帶代為保管的財(cái)物逃匿致使所有權(quán)人無法主張權(quán)利等，而在普通違約行為中，受托人僅僅有不履行、不適當(dāng)履行、遲延履行或毀約的行為，但其并不否認(rèn)委托人的所有權(quán)人身份、不反對委托人主張自已的權(quán)利，也即不具有非法取得所有權(quán)的主觀故意。

本案中，被告人管某在委托人向其追索貨款過程中與家人攜款外出逃匿的行為，可以充分證實(shí)其在主觀上具有明顯的非法取得貨款所有權(quán)的故意，且涉案金額巨大。故其行為已超出普通違約行為的范疇，所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不應(yīng)當(dāng)僅僅是民事責(zé)任。

需要指出的是，在司法實(shí)踐中犯罪嫌疑人或被告人為擺脫個(gè)人的刑事責(zé)任，往往會提出許多辯解理由，如何應(yīng)對這些辯解、“排除合理懷疑”應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，往往是困擾辦案人員的難題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑事訴訟法所要求排除的是“合理懷疑”，而非一切“可疑”。因此，“合理懷疑”中的“懷疑”應(yīng)當(dāng)是有一定事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)，并符合邏輯和常識的。而不能夠僅僅是一種主觀推測或猜想，在本案中，雖然被告人提出了不能履行返還義務(wù)的原因是第三人拖欠貨款，但是卻不能夠提供第三人欠款的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)提供的若干線索又已被排除，因此基于現(xiàn)有證據(jù)查證情況可以認(rèn)為已經(jīng)排除了“合理懷疑”。至于是否還有他人拖欠管某貨款，在沒有出現(xiàn)證據(jù)線索或管某未提供出新的線索前，均不能夠成為影響案件認(rèn)定的、需要被排除的刑事訴訟法意義上的“合理懷疑”。同時(shí)，在面對行為人的辯解時(shí)應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)以判斷其辯解的真實(shí)性，而不能夠只聽犯罪嫌疑人、被告人的一面之詞。例如，在本案中行為人舉家逃匿的行為就是證實(shí)其具有非法取得所有權(quán)的有力證據(jù)，已經(jīng)可以有效反駁行為人所提出的辯解理由。

（二）區(qū)分委托物侵占犯罪與詐騙類犯罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于非法取得所有權(quán)故意的產(chǎn)生時(shí)間

委托物侵占犯罪的實(shí)質(zhì)是委托人在基于委托關(guān)系將財(cái)物交付行為人代為占有后（但委托人并無將財(cái)物所有權(quán)出讓的意圖），受托人產(chǎn)生了變合法持有為非法所有的故意，并在此種故意的支配下實(shí)施了將委托人數(shù)額較大的財(cái)物據(jù)為己有，拒不歸還的行為。從犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，一定是在財(cái)物已交付、轉(zhuǎn)移占有之后，且被害人在交付財(cái)物時(shí)基于一種真實(shí)的自愿。而詐騙類犯罪則不然，無論是普通詐騙還是合同詐騙。行為人犯罪故意的產(chǎn)生一定早于財(cái)物交付、轉(zhuǎn)移占有之前，且被害人交付財(cái)物是基于被欺騙后的自愿交付，即若被害人了解實(shí)情則不會交付。因此，區(qū)分委托物侵占犯罪與詐騙類犯罪的關(guān)鍵在于通過在案證據(jù)所還原的事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、

本案中，當(dāng)事人之間確立的代為銷售大米的協(xié)議（或合同）具有委托性質(zhì)，基于此種合同性質(zhì)，相對人在合同確立、生效時(shí)已完成了財(cái)物的轉(zhuǎn)移、占有。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)也證實(shí)在合同關(guān)系確立后，管某和A、B兩公司均正常開展過經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，且數(shù)額同樣巨大。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)受托人在取得委托財(cái)物時(shí)并不具有非法取得所有權(quán)的主觀故意，因此也就不能夠?qū)⑵湫袨檎J(rèn)定為合同詐騙罪。

（三）判斷是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪應(yīng)當(dāng)遵循主客觀相一致的原則

本案中，管某確有冒用某商店支票的行為，還有向他人開具超出支付能力支票的行為。對于管某的上述行為是否構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于正確理解刑法分則條款的含義，并遵循主客觀相一致的原則來審查、評價(jià)被告人的行為性質(zhì)。

如果管某的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，那么根據(jù)《刑法》第194條第1款第3項(xiàng)、第4項(xiàng)的規(guī)定，他應(yīng)當(dāng)實(shí)施了“冒用他人匯票、本票、支票的”和“簽發(fā)空頭支票或者與預(yù)留印鑒不符的支票，騙取財(cái)物的”行為，但“冒用他人支票”通常是指，擅自以合法持票人的名義使用自己沒有支配權(quán)的他人票據(jù)行為。冒用的對方必須是不明真相的人。然而在本案中，雖然管某使用的是其它單位的支票，但從現(xiàn)有證據(jù)證明的情況來看，蓋有管某名章的支票并未被銀行拒絕受理，也即銀行認(rèn)可了該支票的效力，而商店原所有人關(guān)于商店未領(lǐng)取過支票的證言只能證實(shí)商店轉(zhuǎn)讓前的情況，不能夠排除管某在商店轉(zhuǎn)讓后通過某種途徑取得了合法持票人身份的合理懷疑。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)管某的行為系刑法分則意義上的冒用他人支票的行為，同時(shí)，根據(jù)《刑法》第194條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，行為人簽發(fā)空頭支票應(yīng)以騙取財(cái)物為目的。而本案中結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定管某簽發(fā)空頭支票的主要目的是為了拖延返還貨款，而非騙取財(cái)物，因?yàn)榇藭r(shí)財(cái)物已在管某的實(shí)際控制之下，因此管某的行為并非刑法意義上的簽發(fā)空頭支票行為。綜上，根據(jù)主客觀相一致的原則，管某的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。

（四）認(rèn)定代銷合同履行過程中針對貨款實(shí)施的委托物侵占犯罪，其關(guān)鍵在于判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在委托關(guān)系，行為人是否具有代為保管責(zé)任，是否具有非法取得貨款所有權(quán)的故意和行為

1.雙方當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)存在委托關(guān)系。委托物侵占犯罪所侵犯的法益有二，一是財(cái)物的所有權(quán)：二是委托關(guān)系。因此，當(dāng)我們判斷代銷合同關(guān)系中是否存在委托物侵占犯罪時(shí)，首先應(yīng)判斷雙方當(dāng)事人之間是否存在委托關(guān)系，也即侵占罪所侵犯的法益。而這又需要我們準(zhǔn)確界定代銷合同的法律性質(zhì)。通常認(rèn)為，商品代銷是指代銷人接受他人委托，以委托人或自己的名義為他人買賣貨物的行為。其法律特征有二：一是基于委托關(guān)系而成立；二是受托人對貨物取得臨時(shí)占有，貨物所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移給代銷人，以此區(qū)別于買賣合同。代銷合同作為一種無名合同，其與《合同法》規(guī)定的行紀(jì)合同最相類似，均以委托作為其基礎(chǔ)法律關(guān)系。在代銷合同中，代銷人正是基于此種委托關(guān)系而取得對貨物的占有（而非所有權(quán)），且此種委托關(guān)系的存在貫穿于代銷行為的全過程，始于財(cái)物交付，終于貨款返還。

本案中，管某做生意不出本錢，被害人發(fā)大米到C糧行所在地后再交給管某銷售，并確定好指導(dǎo)價(jià)或底價(jià)，之后由管某根據(jù)給定的價(jià)格自行定價(jià)出售，因此管某與被害人之間存在委托關(guān)系，

2.行為人對被侵占對象應(yīng)當(dāng)具有保管職責(zé)，并具有非法取得貨款所有權(quán)的主觀故意和客觀行為。在代銷合同關(guān)系中，受托人對代售商品具有代為保管職責(zé)是毋庸置疑的，對此《合同法》第416條規(guī)定：“行紀(jì)人占有委托物的，應(yīng)當(dāng)妥善保管委托物?！蹦敲矗芡腥耸欠窨梢曰诖N行為取得對貨款的代為保管職責(zé)呢？答案也是肯定的。根據(jù)《合同法》第404條的規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人?！睋Q言之，在代銷合同中受托人有返還、轉(zhuǎn)交貨款的義務(wù)（通常代銷合同中會對返還期限作出約定），那么在履行完畢轉(zhuǎn)交義務(wù)前，也就必然會產(chǎn)生對作為貨幣形式存在的貨款的保管義務(wù)。但需要注意的是，由于貨幣存在轉(zhuǎn)移占有即發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的特殊性因此，我們不能單純以受托人是否在保管期間實(shí)施過挪用、處分貨款行為作為是否構(gòu)成委托物侵占犯罪的依據(jù)。而是應(yīng)當(dāng)關(guān)注三個(gè)問題：一是合同約定的貨款返還期限是否已經(jīng)屆滿（如果雙方?jīng)]有約定的話，可以將委托人第一次索要貨款等合理時(shí)間點(diǎn)設(shè)定為貨款返還期間屆滿日）；二是受托人是否確實(shí)取得了代銷商品的全部或部分貨款；三是受托人是否有非法取得貨款所有權(quán)的主觀故意和客觀行為。即非法占為己有、拒不歸還的故意和行為（具體行為表現(xiàn)前文中已經(jīng)述及，在此不再贅述）。同時(shí)，筆者認(rèn)為“非法占為己有”與“拒不歸還”兩個(gè)條件之間不應(yīng)當(dāng)是“且”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到后者是對前者的補(bǔ)充說明。即是否是“非法據(jù)為己有”往往要由“拒不歸還，的行為來加以證明。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)可以排除管某沒有及時(shí)收到貨款的合理懷疑，且A、B二公司曾經(jīng)多次向其主張權(quán)利（可以視為履行期限已經(jīng)屆滿），但管某通過出具借條、空頭支票等方式拖延返還貨款，后甚至做出舉家逃匿的行為，上述客觀表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)視為是拒絕歸還行為的具體表現(xiàn)，由此可以證實(shí)其在主觀上具有非法取得所有權(quán)的故意。綜上，管某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為委托物侵占犯罪。

三、案件處理結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人管某以非法占有為目的，拒不歸還兩自訴人委托其銷售大米的貨款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成侵占罪，依法判處被告人管某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元。