對(duì)“入戶(hù)盜竊”立法本意的再解讀

吳青松 顧海寧

【摘 要】刑法修正案（八）將“入戶(hù)盜竊”列入刑法條文，2013年3月8日兩高通過(guò)的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第2款規(guī)定非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”，但沒(méi)有對(duì)入戶(hù)是否竊得財(cái)物如何使用做出釋義，筆者查閱《刑法修正案（八）》施行以來(lái)的關(guān)于盜竊特別是入戶(hù)盜竊的各地部分判例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中近乎相同的認(rèn)定“入戶(hù)盜竊”不唯數(shù)額論，而是以盜竊罪的另一入罪口徑即“行為犯”認(rèn)定，筆者認(rèn)為司法實(shí)務(wù)修正案的理解及適用是合適的，但在解釋沒(méi)有釋明之前司法實(shí)務(wù)中仍存在諸多爭(zhēng)議，筆者結(jié)合搜集來(lái)的各地判例及法意解釋角度做出實(shí)證探討。

【關(guān)鍵詞】刑法修正案（八）；入戶(hù)盜竊；既遂形態(tài)

一、“入戶(hù)盜竊”行為再闡述

刑法修正案（八）出臺(tái)前，實(shí)務(wù)中所辦理的“入戶(hù)盜竊”系依據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（已失效）第四條規(guī)定來(lái)論處的。該解釋依據(jù)刑法條文的“多次盜竊”規(guī)定，將入戶(hù)盜竊的次數(shù)作為構(gòu)成要件，只有在一年內(nèi)入戶(hù)盜竊或在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，才能構(gòu)成盜竊罪。刑法修正案（八）將“入戶(hù)盜竊”列入刑法條文，但取消了次數(shù)限制，《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（新）也沒(méi)有對(duì)次數(shù)及是否盜得財(cái)物做出明確解釋?zhuān)@意味著行為人只要實(shí)施了入戶(hù)盜竊行為，就構(gòu)成盜竊罪，而入戶(hù)盜竊的次數(shù)則應(yīng)當(dāng)屬于從重處罰情節(jié)。修正案（八）之所以取消入戶(hù)盜竊的次數(shù)限制，是因?yàn)槿霊?hù)盜竊不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還侵犯了公民的住宅不可侵犯權(quán)益，也即契合了西方古法諺“風(fēng)可進(jìn)雨可進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”。且入戶(hù)竊取財(cái)物極易轉(zhuǎn)化為入室搶劫、強(qiáng)奸等暴力犯罪，社會(huì)危害性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般盜竊。應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法修正案（八）僅是將“入戶(hù)盜竊”與“多次盜竊”、“數(shù)額較大”并列，當(dāng)行為人所盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大、數(shù)額巨大或者特別巨大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，“入戶(hù)盜竊”行為應(yīng)作為從重情節(jié)考慮，而不是并合情節(jié)。

二、關(guān)于“入戶(hù)盜竊”實(shí)行行為釋義

對(duì)于“入戶(hù)盜竊”的定義，參照最高院發(fā)言人孫軍工關(guān)于《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（新）的新聞發(fā)言稿，認(rèn)為非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔絕的住所盜竊的，應(yīng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。應(yīng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題：一是“入戶(hù)盜竊”的“戶(hù)”的范圍。最高院在《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)“入戶(hù)盜竊”的“戶(hù)”解釋為：家庭及成員與外界相隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷及漁民作為生活場(chǎng)所的漁船等。集生活、經(jīng)營(yíng)于一體的處所，在經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶(hù)”。這里的“戶(hù)”在特征上表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，集體宿舍、旅店賓館、臨時(shí)搭建的工棚等在特定情況下，若具有上述兩個(gè)特征也可以認(rèn)定為“戶(hù)”。二是行為人“入戶(hù)”的目的。依據(jù)最高院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)“入戶(hù)搶劫”的規(guī)定，認(rèn)定“入戶(hù)盜竊”應(yīng)注意“入戶(hù)”目的的非法性，即行為人是以非法占有他人財(cái)物為目的而進(jìn)入他人住所，對(duì)于在戶(hù)內(nèi)臨時(shí)起意實(shí)施盜竊的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。如果行為人基于其他非法目的而進(jìn)入他人住所并實(shí)施了盜竊行為的，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。

三、刑法修正案（八）關(guān)于“入戶(hù)盜竊”再解讀

入戶(hù)盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，毫無(wú)疑問(wèn)屬于盜竊罪既遂。但是，對(duì)于入戶(hù)盜竊，沒(méi)有竊得財(cái)物或者竊得財(cái)物較少未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的，是否就屬于未遂呢？

刑法修正案（八）將“入戶(hù)盜竊”與“數(shù)額較大”并列作為盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成的客觀要件，說(shuō)明“入戶(hù)盜竊”并非以數(shù)額較大為定罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于“入戶(hù)盜竊”的既遂和未遂，應(yīng)當(dāng)依據(jù)盜竊罪的基本犯罪構(gòu)成要件來(lái)判斷。行為人入戶(hù)竊得財(cái)物，無(wú)論價(jià)值大小，只要使財(cái)物脫離戶(hù)主的實(shí)際控制，就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂，以“入戶(hù)盜竊”定罪處罰。刑法修正案（八）將刑罰第二百六十四條第一款修改為：“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！睏l文將入戶(hù)盜竊與數(shù)額較大、多次盜竊等并列舉出，并不需要考慮數(shù)額是否達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)和入戶(hù)盜竊的次數(shù)、頻率，這意味著行為人只要實(shí)施了入戶(hù)盜竊行為，就構(gòu)成盜竊罪。如《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（新）將原“一年內(nèi)入戶(hù)盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上”調(diào)整為“兩年內(nèi)盜竊三次以上”，總體來(lái)看，此次司法解釋從原來(lái)只注重?cái)?shù)額定罪轉(zhuǎn)而數(shù)額與情節(jié)并重，加大了對(duì)此類(lèi)關(guān)切公民財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)益的常見(jiàn)犯罪的打擊力度。由于刑法的修改，使得盜竊罪的入罪門(mén)檻降低、犯罪擴(kuò)大，實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)確把握，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握“戶(hù)”的范圍。入戶(hù)盜竊行為區(qū)別于一般盜竊行為是其實(shí)質(zhì)上侵犯侵犯雙重客體，既侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯公民住宅不受非法侵犯權(quán)。入戶(hù)盜竊行為成立盜竊罪，既是對(duì)非法入戶(hù)行為的否定評(píng)價(jià)，又是對(duì)非法取財(cái)行為的否定評(píng)價(jià)，因此對(duì)于以非法行為進(jìn)入他人住宅，又實(shí)施盜竊行為的，可以認(rèn)定為非法入戶(hù)。因此，依據(jù)周光權(quán)教授（刑法修正案（七）、（八）制定參與人，人大法律委員會(huì)委員）對(duì)刑法修正案（八）的解讀：入戶(hù)盜竊，不論次數(shù)，不論盜竊價(jià)值的多少，一律追究刑事責(zé)任。入戶(hù)盜竊是盜竊的通常方式，這一行為不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也侵犯了公民住宅的安寧，是對(duì)公民權(quán)益較嚴(yán)重的侵害，也存在直接危害公民人身權(quán)利的可能性。（《刑法歷次修正案權(quán)威解讀》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第389頁(yè)）

所以比普通盜竊有更大的社會(huì)危害性而按照修正前盜竊罪的司法解釋?zhuān)挥兴I數(shù)額較大或者多次行竊的“入戶(hù)盜竊”情境才能入罪，此次修改，降低了“入戶(hù)盜竊”的入罪門(mén)檻，不要求數(shù)額及次數(shù)，更有利于公民的法益保護(hù)。入戶(hù)盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、而且侵犯了公民的住宅權(quán)，并且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全?；谌霊?hù)盜竊的這一危害性，為加強(qiáng)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刑法故作此修改。

同時(shí)入戶(hù)盜竊與多次盜竊存在交叉，如不排除入戶(hù)多次盜竊等情形。從刑法原則和學(xué)理解釋角度來(lái)看，對(duì)于行為人基于同一犯意連續(xù)實(shí)施幾個(gè)獨(dú)立成罪的（同一罪名）行為構(gòu)成連續(xù)犯，本質(zhì)是一罪，應(yīng)以一次定罪論處。如在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶(hù)居民連續(xù)實(shí)施入戶(hù)盜竊的，一般應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的一次犯罪。據(jù)此，對(duì)黎某盜竊的行為，雖未達(dá)到多次盜竊，竊得財(cái)物無(wú)法計(jì)算數(shù)額，但應(yīng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”，而并非“多次入戶(hù)盜竊”，其行為特征符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

四、入戶(hù)盜竊既遂形態(tài)認(rèn)定

當(dāng)然入戶(hù)盜竊不存在未遂并不意味著不存在中止，依據(jù)犯罪中止理論，犯罪中止可以分為：預(yù)備中止，即始于預(yù)備終于實(shí)行著手前。實(shí)行未終了的中止，即始于著手終于行為終了前。實(shí)行終了的中止，即始于實(shí)行行為終了后，止于既遂的結(jié)果發(fā)生前。根據(jù)盜竊犯既遂形態(tài)，普通盜竊犯屬數(shù)額犯，而“入戶(hù)盜竊”屬形態(tài)中的行為犯，這種犯罪形態(tài)不要求造成物質(zhì)性或有形的犯罪結(jié)果，而是以行為的完成為標(biāo)志，但其行為又不是一著手就告完成，而仍須有其實(shí)行過(guò)程，達(dá)到一定程度才視為行為告罄。因此潛入居民家中欲著手行竊，發(fā)覺(jué)居民系獨(dú)居老人，聯(lián)想自己出身，頓生憐憫，而自動(dòng)放棄行竊行為，此即可認(rèn)定為犯罪中止。我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成理論是以犯罪既遂為標(biāo)尺，犯罪未遂等修正構(gòu)成為個(gè)別原則，《修正案（八）》以明文規(guī)定“入戶(hù)盜竊”以犯罪論處，即可認(rèn)為“入戶(hù)盜竊”是既遂形態(tài)。

建立和維持良好的社會(huì)秩序一直是社會(huì)主義法治理念的應(yīng)有之義，在維持社會(huì)秩序的過(guò)程中，刑事法律是維護(hù)社會(huì)秩序不可或缺的重要手段，它通過(guò)懲罰犯罪并保障程序正義進(jìn)而達(dá)到保護(hù)人民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的目的。而入戶(hù)盜竊犯罪案件高居我國(guó)刑事案件之首，且比一般的盜竊行為具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性和更深的主觀惡性，如實(shí)踐中很多入戶(hù)盜竊行為多為團(tuán)伙犯罪，并伴隨著事先踩點(diǎn)、撬鎖、砸窗等惡劣的行為，且行為人在被發(fā)現(xiàn)的時(shí)候往往鋌而走險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為搶劫等人身危險(xiǎn)性更大的暴力行為，嚴(yán)重威脅著人們家庭生活的和諧與安寧，因此，《刑法修正案（八）》對(duì)于盜竊罪的修正為審判實(shí)踐中對(duì)新型盜竊罪提供新的解決途徑。將入戶(hù)盜竊作為盜竊罪的獨(dú)立形式，能夠正確貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，能夠充分保護(hù)公民的合法利益，同時(shí)也切實(shí)保障公民的住宅權(quán)益不受侵犯。

作者簡(jiǎn)介：吳青松（1983.09—），男，江蘇省沛縣人，沛縣人民檢察院偵查監(jiān)督科副科長(zhǎng)，研究生，研究方向：刑事偵查監(jiān)督。

顧海寧（1983.02—），男，江蘇邳州人，邳州市人民檢察院未成年人刑事檢察科檢察員，本科，研究方向：未成年人犯罪預(yù)防。