融資租賃索賠權(quán)主體的確定

郭文

摘 要 《合同法》第240條規(guī)定在出租人、出賣人和承租人三方約定時(shí)，承租人才享有索賠權(quán)，這種規(guī)定不僅與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則相悖，加重出租人的風(fēng)險(xiǎn)，使索賠權(quán)的行使程序變得繁瑣，也與國(guó)際立法不相一致。筆者通過(guò)對(duì)《合同法》240條進(jìn)行相關(guān)分析，試圖發(fā)現(xiàn)其在法律上的邏輯破綻，并提出可行性修改意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 融資租賃 索賠權(quán) 合同相對(duì)性 風(fēng)險(xiǎn) 債權(quán)轉(zhuǎn)讓 通知 代理

引言

在融資租賃合同中，出租人與承租人之間簽訂租賃合同，出賣人與出租人之間簽訂買賣合同，而出賣人與承租人之間并沒(méi)有法律上的合同關(guān)系。然而現(xiàn)實(shí)生活中，為了方便交易，大量的交易是由承租人直接向出賣人主張交付標(biāo)的物，在標(biāo)的物不符合合同約定時(shí)，也是由承租人直接向出賣人主張權(quán)利，這種慣例與《合同法》240條的規(guī)定有出入，到底是實(shí)踐的違規(guī)操作還是法律不適應(yīng)實(shí)踐，筆者希望通過(guò)對(duì)《合同法》240條的分析尋找融資租賃合同索賠權(quán)的最適格主體。

一、對(duì)《合同法》第240條的解讀

《合同法》第240條規(guī)定：出租人、出賣人、承租人可以約定，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠的權(quán)利。承租人行使索賠權(quán)利的，出租人應(yīng)當(dāng)協(xié)助。1996年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第12條與《合同法》第240條的內(nèi)涵一致：在供貨人有延遲交貨或交付的租賃物質(zhì)量、數(shù)量存在問(wèn)題以及其他違反供貨合同約定的行為時(shí)，對(duì)其進(jìn)行索賠應(yīng)區(qū)別不同情形予以處理：1、供貨合同或租賃合同中未約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，對(duì)供貨人的索賠應(yīng)由出租人享有和行使，承租人應(yīng)提供有關(guān)證據(jù)；2、在供貨合同和租賃合同中均約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)的，應(yīng)由承租人直接向供貨人索賠。

（一）三方約定是承租人取得索賠權(quán)的條件

值得注意的是，1996年頒布的《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定了比《合同法》更為嚴(yán)苛的承租人行使索賠權(quán)的條件，即必須在供貨合同和租賃合同中同時(shí)約定轉(zhuǎn)讓索賠權(quán)，承租人才擁有直接索賠權(quán)。相比之下，《合同法》僅要求只要三方有約定，就可以由承租人行使索賠的權(quán)利。即索賠權(quán)只有在三方明確約定時(shí)，承租人才可能成為索賠權(quán)主體。

（二）出租人為索賠權(quán)的法定主體

承租人請(qǐng)求權(quán)的取得，一般分為約定取得和法定取得。我國(guó)對(duì)承租人索賠權(quán)的取得只規(guī)定了約定取得的方式，即只有在出租人、出賣人和承租人三方約定條件下，出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，由承租人行使索賠權(quán)。如無(wú)約定，則由出租人行使索賠權(quán)，法律賦予出租人索賠權(quán)的法定主體地位。法定取得如《國(guó)際融資租賃公約》第10條第1款規(guī)定：供應(yīng)商根據(jù)供應(yīng)協(xié)議所承擔(dān)的義務(wù)亦應(yīng)及于承租人，如同承租人是該協(xié)議的當(dāng)事人而且設(shè)備是直接交付給承租人一樣。無(wú)論是約定取得還是法定取得，承租人可以直接向供應(yīng)商主張相關(guān)的權(quán)利。

二、承租人作為直接索賠權(quán)主體的正當(dāng)性論證

（一）突破合同相對(duì)性理論必要性

融資租賃合同主要涉及三方當(dāng)事人，兩個(gè)合同，包括出租人，承租人和出賣人，其中出租人與出賣人之間簽訂買賣合同，承租人與出租人之間簽訂租賃合同，要說(shuō)明的是，融資租賃合同并不是兩個(gè)合同簡(jiǎn)單的相加，雖然承租人與出賣人并沒(méi)有法律上的關(guān)系，但是這三者的利益是捆綁在一起，不可分離的。

隨著歷史的發(fā)展，交易的開(kāi)放性代替了閉鎖性，事實(shí)上，沒(méi)有第三人效應(yīng)的契約幾乎是不存在的。實(shí)踐表明，在某些情形下，如果恪守嚴(yán)格的合同相對(duì)性理論，將必然損害當(dāng)事人尤其是第三人的利益，亦不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常進(jìn)行。因此，建立合同相對(duì)性的例外制度可以衡平合同當(dāng)事人和第三人之間的利益，體現(xiàn)鼓勵(lì)交易的現(xiàn)代合同法理念。 融資租賃合同中，我們可以將承租人作為出租人與出賣人買賣合同之外的第三人來(lái)看待，根據(jù)融資租賃合同的特點(diǎn)，出租人根據(jù)承租人的要求去選擇出賣人與租賃物，出賣人直接將租賃物交付于承租人，由承租人直接享有對(duì)租賃物的使用、占有權(quán)，出租人對(duì)租賃物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)免責(zé)，這個(gè)義務(wù)由出賣人對(duì)承租人負(fù)擔(dān)。結(jié)合以上特征，我們可以發(fā)現(xiàn)，承租人是租賃物瑕疵的直接受害者，租賃物的瑕疵將直接導(dǎo)致其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)業(yè)鏈的問(wèn)題，因此其作為該買賣合同中直接的相關(guān)利益人，將其作為索賠權(quán)主體是對(duì)合同相對(duì)性例外的最好例證，可以衡平買賣合同當(dāng)事人和承租人之間的利益，體現(xiàn)對(duì)承租人的利益保護(hù)，鼓勵(lì)交易的正常與效率進(jìn)行。

（二）出租人行使索賠權(quán)加重其風(fēng)險(xiǎn)

融資租賃交易規(guī)定出租人根據(jù)承租人的要求，與第三方訂立一份合同，因此買賣合同的出賣方與租賃物的選擇權(quán)實(shí)際上是由承租人進(jìn)行選擇的，出賣人直接向承租人提供租賃物，這種特性決定了出租人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租賃物質(zhì)量與數(shù)量瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)原則在《合同法》與相關(guān)國(guó)際公約和其他國(guó)家的相關(guān)規(guī)定和判例中都得到了確認(rèn)。 我國(guó)《合同法》第244條規(guī)定：租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任。再如《國(guó)際融資租賃公約》第8條第1款規(guī)定：除本公約或租賃協(xié)議另有約定外，出租人不應(yīng)對(duì)承租人承擔(dān)設(shè)備方面的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失。但融資租賃出租人在例外情況下仍要對(duì)租賃物質(zhì)量、數(shù)量瑕疵負(fù)責(zé)，這種例外情況是指租賃物的選擇和確定是由出租人做出的，或受到出租人影響而做出的。我國(guó)《合同法》第244條后半句規(guī)定：如承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的，出租人承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)定是基于權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則做出的。 由于出租人在租賃物的選擇中行使了確定的權(quán)利，其對(duì)租賃物的瑕疵就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此為了避免承擔(dān)租賃物瑕疵的風(fēng)險(xiǎn)，出租人應(yīng)當(dāng)避免為承擔(dān)選擇或影響承租人作出選擇。盡管這種瑕疵責(zé)任出租人可以向出賣人主張，出賣人最終承擔(dān)瑕疵責(zé)任，然而這種風(fēng)險(xiǎn)在出賣人不能承擔(dān)瑕疵責(zé)任時(shí)就會(huì)加重出租人的負(fù)擔(dān)。

融資租賃出租人在租賃物有瑕疵情況下對(duì)承租人享有的債權(quán)只有在三方當(dāng)事人協(xié)商一致的前提下才能轉(zhuǎn)讓給承租人，實(shí)際上是對(duì)出租人轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的一種限制。因?yàn)槲覈?guó)對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知主義說(shuō)。這一限制直接增加了出租人承擔(dān)租賃物瑕疵責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。如果供貨商不同意由承租人直接主張索賠權(quán)，或者三方?jīng)]有達(dá)成索賠權(quán)相關(guān)協(xié)議，那么按照法律規(guī)定與合同相對(duì)性原理，出租人才是索賠權(quán)的適格主體。承租人根據(jù)租賃合同向出租人提出相應(yīng)權(quán)利主張，出租人應(yīng)當(dāng)在對(duì)承租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后再向出賣人提出相應(yīng)主張。這里存在一個(gè)情況，如果出賣人不能承擔(dān)責(zé)任，尤其是在其破產(chǎn)時(shí)，即使出租人向出賣人主張權(quán)利，出賣人由于償付不能，出租人就會(huì)成為租賃物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的真正承擔(dān)者。這與出租人瑕疵擔(dān)保責(zé)任免責(zé)原則相悖。

（三）約定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知原則相悖

如果三方當(dāng)事人沒(méi)有關(guān)于索賠權(quán)的約定，索賠權(quán)仍舊只能由出租人享有。因?yàn)槌鲎馊俗鳛橘I賣合同的當(dāng)事人，按照合同相對(duì)性原則，此種索賠的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由出租人行使。如果不移轉(zhuǎn)索賠權(quán)，此時(shí)需要形成兩個(gè)訴訟，即首先由承租人向出租人主張權(quán)利，因?yàn)槌凶馊俗鳛樽赓U物的直接占有者與使用者，其對(duì)于租賃物的瑕疵、功能上的缺陷等持有第一手資料，因此在其發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，根據(jù)其與出租人的租賃合同來(lái)主張自己的權(quán)益；其次再由出租人向出賣人主張權(quán)利，因?yàn)槌鲎馊藢?duì)租賃物的瑕疵不承擔(dān)責(zé)任，出賣人作為租賃物的直接提供者，承擔(dān)對(duì)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出租人基于其與出賣人的買賣合同主張權(quán)益。實(shí)務(wù)中，為了簡(jiǎn)便索賠權(quán)行使程序，出租人希望直接將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，以節(jié)約權(quán)利行使的成本。 但是這種做法將會(huì)違背《合同法》第240條。

《合同法》第240條這種立法實(shí)際上采納了“債權(quán)轉(zhuǎn)讓同意主義原則”。我國(guó)《民法通則》第91條主張債務(wù)人同意原則：合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由國(guó)家批準(zhǔn)的合同，需經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。但是，法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外?！睹穹ㄍ▌t》第91條認(rèn)為原債權(quán)人與債權(quán)受讓人依法達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意后，必須征得債務(wù)人的同意，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同方可發(fā)生法律效力。這種觀點(diǎn)所主張的債務(wù)人同意原則，對(duì)債權(quán)的流轉(zhuǎn)進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

《合同法》第240條規(guī)定承租人只有在三方當(dāng)事人有明確約定時(shí)才擁有索賠權(quán)，這種在租賃物有瑕疵情況下對(duì)承租人享有的債權(quán)的約定轉(zhuǎn)讓，實(shí)際上是對(duì)出租人轉(zhuǎn)讓自己債權(quán)的一種限制。 出租人就上述債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須取得供貨商的同意，是對(duì)《合同法》第80條的挑戰(zhàn)?！逗贤ā返?0條第一款規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，可見(jiàn)在我國(guó)債權(quán)轉(zhuǎn)讓采取通知轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

筆者以為債權(quán)人處分權(quán)利要經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，是對(duì)權(quán)利的行使和流轉(zhuǎn)的極大阻礙。 另外，根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于使用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第三條“人民法院確認(rèn)合同效力時(shí)，對(duì)合同法實(shí)施以前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律合同無(wú)效而適用合同法合同有效的，則適用合同法?！钡囊?guī)定，《合同法》第80條第一款是對(duì)《民法通則》第91條的修正，債權(quán)通知主義原則應(yīng)當(dāng)被適用。

（四）基于委托代理關(guān)系取得索賠權(quán)的解釋

筆者以為出租人與出賣人之間訂立買賣合同關(guān)系，實(shí)際上是為了“本人”，即承租人的利益而為的代理行為，因此筆者以為出租人和承租人之間在買賣合同中實(shí)質(zhì)為委托代理關(guān)系。

根據(jù)融資租賃合同的特性，買賣合同是出租人為履行融資租賃合同而訂立的，且出租人訂立買賣合同是基于承租人在融資租賃合同中的指示，承租人對(duì)供貨人與租賃物有選擇上的自由，出租人必須按照承租人的要求去選擇供貨人與租賃物。在該代理關(guān)系中出租人隱去承租人的姓名，根據(jù)承租人的授權(quán)與供貨人簽訂買賣合同。出租人實(shí)施的代理行為的法律效果最終歸屬于承租人，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)承租人才是真正的買受人。因此可以認(rèn)定出租人和承租人在買賣合同中存在著委托代理的關(guān)系。

《合同法》第402條規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。融資租賃實(shí)務(wù)中，供貨人的其中一個(gè)義務(wù)就是向承租人交付租賃物。供貨人應(yīng)該按照合同約定條件向承租人交付租賃物。供貨人履行此義務(wù)時(shí)，必須知道供貨合同是用作融資租賃交易的。即供貨人知道出租人與承租人已經(jīng)或者將要簽訂融資租賃合同。 那么就應(yīng)當(dāng)推定其知道出租人與承租人的代理關(guān)系，因此該合同可以直接約束承租人與供貨人，因此賦予承租人索賠權(quán)具有正當(dāng)性。

三、對(duì)《合同法》第240條的完善

我國(guó)《合同法》第240條規(guī)定了索賠權(quán)由出租人、出賣人和承租人三方約定，經(jīng)約定，承租人擁有直接索賠權(quán)。如果未經(jīng)三方約定，索賠權(quán)由出租人享有。該立法加重了出租人的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也使索賠程序相當(dāng)繁瑣，對(duì)于承租人權(quán)利的行使也是相當(dāng)不利的。為了更好地保護(hù)承租人與出租人的權(quán)益，筆者以為，應(yīng)當(dāng)借鑒1988年由國(guó)際統(tǒng)一司法協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際融資租賃公約》，賦予承租人直接向供貨人索賠的權(quán)利：如果供貨商未能交付或未能及時(shí)交付設(shè)備或所交付的設(shè)備與供貨合同不符，并因此給承租人造成損失的，承租人應(yīng)有權(quán)就其損害對(duì)供應(yīng)商提出損害賠償請(qǐng)求。 這是出租人瑕疵擔(dān)保免責(zé)的前提和必然結(jié)果，有利于與現(xiàn)行法律相統(tǒng)一，與國(guó)際立法相接軌。

注釋：

姚晟琦.合同相對(duì)性例外之原因分析[J].法律適用，2012年（3）：119.

胡曉媛.融資租賃出租人風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)及其控制[J].法學(xué)，2011（1）：104，105，106.

王利明.合同法分則研究上卷[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：336.

安詡青，張駿.債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力辨析[J].政治與法律，2010（11）：150.

陳家新、陳瀅.我國(guó)民事立法的極不正?，F(xiàn)象——淺議<民法通則>與<合同法>的矛盾及修訂[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）：22頁(yè).

秦國(guó)勇.融資租賃法律實(shí)務(wù)[M].法律出版社，2011：93.

趙哲偉.試析<國(guó)際融資租賃公約>及其主要規(guī)定[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，1999（6）：52.

（作者單位：華東政法大學(xué)）