試論罪刑法定原則

奚燕云

作為現(xiàn)代刑法的根基制度，罪刑法定原則是各國刑法均堅持的基本原則，有些國家不僅在刑法典中加以規(guī)定， 而且在憲法中也加以規(guī)定。該原則甚至已經(jīng)成為世界人權(quán)公約的內(nèi)容，其儼然已成為當(dāng)今世界公認(rèn)的一個基本刑法原則。但是各國對該原則的認(rèn)識和理解以及立法技術(shù)各有不同，這也導(dǎo)致罪刑法定原則在各國刑事立法和司法實踐中發(fā)揮作用的程度有所不同。

在我國，罪刑法定原則的確立具有十分重要的意義，它不僅是預(yù)防犯罪與懲罰犯罪的法律依據(jù)，更是制衡國家公權(quán)力，使公民權(quán)利得到充分保障的堅強(qiáng)后盾。

首先，罪行法定原則是“法治”的體現(xiàn)，它體現(xiàn)了罪行的法定化和刑罰的法定化。犯罪的法定化體現(xiàn)在該原則明確規(guī)定了犯罪的概念以及犯罪構(gòu)成要件。而刑罰的法定化則表現(xiàn)為是否要處以刑罰以及該處以何種刑罰都要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定。其實這就是刑法的明確性要求的體現(xiàn)，這樣任何人都可以清楚自己所為的行為是否構(gòu)成犯罪以及會構(gòu)成何種犯罪、應(yīng)當(dāng)受到何種處罰，這種對自己行為后果的預(yù)見性有利于人們對自己的行為做出及時的調(diào)整與取舍，有利于刑法的預(yù)防犯罪功能的發(fā)揮。

其次，罪刑法定原則有利于限制國家公權(quán)力，保障公民自由權(quán)。罪刑法定原則要求國家公權(quán)力必須按照法律的要求進(jìn)行定罪處罰，立法機(jī)關(guān)無權(quán)運用自己制定的法律去評價行為人的行為，而司法機(jī)關(guān)雖然有權(quán)力評價行為人的行為，但必須嚴(yán)格按照法律進(jìn)行評價，必定是以明確的法律條文為依據(jù)， 來確定行為人是否違法犯罪， 違反了哪條法規(guī)以及適用怎樣的刑罰來懲罰行為人， 從而達(dá)到制裁并打擊犯罪分子， 保護(hù)受害人的目的。對此，立法機(jī)關(guān)對于司法機(jī)關(guān)是否越權(quán)有著監(jiān)督的職責(zé)和義務(wù)。可見，它限制國家公權(quán)力的行使并且制衡國家公權(quán)力之間的關(guān)系，充分保障公民在法律允許的范圍內(nèi)自由活動的權(quán)利，防止他們受到不公正的對待，充分保障公民的人權(quán)利益。

雖然罪刑法定原則在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮著極為重要的作用，但是該原則卻也有一些不足之處，這既是原則本身所存在的一些缺陷導(dǎo)致，也是我國立法技術(shù)存在缺陷的表現(xiàn)。

首先，罪行法定原則雖然制衡國家公權(quán)力，但其主要限制司法權(quán)的行使。因為是司法機(jī)關(guān)按照法律對公民的行為進(jìn)行評價，當(dāng)然直接限制的就是司法權(quán)。但是隨之而來的問題是，既然限制了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，那么立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)受到限制呢？雖然罪刑法定原則包含著立法機(jī)關(guān)不得適用法律對行為進(jìn)行評價的限制，但這種限制可謂微不足道，因為立法機(jī)關(guān)掌握這立法權(quán)，可通過立法活動來實現(xiàn)自己的意志，而無需通過司法階段。如果一味地給予立法機(jī)關(guān)立法的權(quán)力而不加以限制，難免立法機(jī)關(guān)也會獨斷專橫，任意制法，那么到時由立法機(jī)關(guān)所制定出來的法律也就沒有罪刑法定的意義了，它只是立法機(jī)關(guān)用來獨裁的工具罷了。

對此，我覺得對于立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)應(yīng)當(dāng)有所限制。第一，立法權(quán)自身應(yīng)當(dāng)有一個限度。貝卡利亞曾在《論犯罪與刑罰》一書中論述了立法權(quán)自身所應(yīng)有的限度，立法機(jī)關(guān)并不能把所有的行為規(guī)定為犯罪，同樣也不能規(guī)定過于殘暴的刑罰，因為這一切都是與人的理性和幸福相悖，也即立法機(jī)關(guān)所立之法不得違背公序良俗。第二，司法機(jī)關(guān)也能在一定程度上限制立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)，正如上文所說，雖然立法機(jī)關(guān)擁有制定法律的權(quán)力，但是法律的實施卻是由司法機(jī)關(guān)掌控，立法機(jī)關(guān)無權(quán)實施自己所立之法，也就是說一個行為是否構(gòu)成犯罪還得由司法機(jī)關(guān)根據(jù)立法來判斷。但是總的來說，我國對于全國人大的立法權(quán)沒有很好的監(jiān)督制度，我國憲法對于中央立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)范圍的界定過于原則化和模糊性，這也可能導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)對于立法權(quán)的任意擴(kuò)張。所以，我們亟需一套行之有效的制度和方法限制立法權(quán)。

其次，雖然罪刑法定原則使犯罪法定化，為定罪量刑打下基礎(chǔ)、確定根據(jù)。但是刑法條文經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序加以歸納、總結(jié)，其語言往往是抽象的，這就導(dǎo)致不同的人對同一法條可能產(chǎn)生不同的理解。在司法領(lǐng)域就表現(xiàn)法不同的法官可能以為自身素質(zhì)的參差不齊，造成適用刑法的不同，甚至適用法律錯誤。這時罪刑法定原則也因為法官的適用法律錯誤而形同虛設(shè)。同時，刑法出于穩(wěn)定性的要求不能時常修改，但是社會發(fā)展十分迅速，各種高科技犯罪層出不窮，新型的犯罪手法已不能被刑法條文的內(nèi)容所完全包含，對于那些看似不符合犯罪構(gòu)成要件但確有必要進(jìn)行規(guī)制的行為，罪刑法定原則似乎也無能為力。

既然條文本身無法對應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會生活，那么就有必要對刑法進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉屃恕１娝苤?，刑法的解釋方法有立法解釋，司法解釋以及不具有?quán)威性的學(xué)理解釋?，F(xiàn)實生活中，立法解釋可謂效力最高，相當(dāng)于一種立法活動， 但是我國的立法解釋卻少之又少，這可能也與我國要求穩(wěn)定的法律秩序有關(guān)。最常見的當(dāng)屬司法解釋了，司法解釋可以對刑法規(guī)范作出解釋，以求最大限度地解釋刑法的立法精神和宗旨，當(dāng)然司法解釋只能就法律在具體適用中的問題進(jìn)行解釋，不能超越其應(yīng)有的權(quán)限進(jìn)行解釋，更不能以司法解釋代替刑事立法。司法解釋應(yīng)當(dāng)是一種被動的緊縮解釋，否則司法機(jī)關(guān)就有越權(quán)立法之嫌了。

總之，罪刑法定原則是近代刑法中的一盞明燈。我們經(jīng)過很長一段時間的摸索才正式確立該原則，所以更加要珍惜它。雖然它在我國刑法領(lǐng)域還存在著一些局限性，還有很長的一段路要走，但是只要我們堅持該原則的原意，從本質(zhì)上加以把握和理解，罪刑法定原則就一定能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

（作者單位：華東政法大學(xué)）