問(wèn)責(zé)中介機(jī)構(gòu)

趙靜

萬(wàn)福生科自2012年9月被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查以來(lái)，迄今為止，尚未看到為萬(wàn)福生科上市出具各種報(bào)告的一干中介機(jī)構(gòu)的態(tài)度。是因?yàn)樵缫阎俣３殖聊?？還是因?yàn)槲茨芮诿惚M責(zé)而被人蒙蔽呢？其實(shí)，無(wú)論是哪一種情況，這些中介機(jī)構(gòu)都難辭其咎！只不過(guò)其過(guò)錯(cuò)的情節(jié)有所不同而已。當(dāng)然保持沉默還有一個(gè)可能性，那就是寄希望于監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者司法機(jī)關(guān)網(wǎng)開(kāi)一面。

中介機(jī)構(gòu)幫造假

在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，信用是整個(gè)市場(chǎng)秩序的重要基礎(chǔ)。基于專(zhuān)業(yè)和公平的訴求，人們?cè)敢鈱⒅薪闄C(jī)構(gòu)作為社會(huì)信用的守護(hù)人，并心甘情愿地為此買(mǎi)單。當(dāng)然，國(guó)家也通過(guò)制定法律法規(guī)，賦予了中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信體系中的特殊地位及權(quán)力。如果中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)誠(chéng)信不足，很難想象證券市場(chǎng)能變得干凈起來(lái)。

既然享有了特殊權(quán)力，就得履行相應(yīng)的義務(wù)?，F(xiàn)行法律制度、行業(yè)規(guī)范已經(jīng)對(duì)券商、律師、會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)操守、工作規(guī)范、執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均有詳盡的規(guī)定。

若中介機(jī)構(gòu)只要稍微踐行證監(jiān)會(huì)所要求的“勤勉盡責(zé)”，只要有些許好自為之的準(zhǔn)備，相信很難有幾家準(zhǔn)備上市的公司能夠逃過(guò)審核、調(diào)查。專(zhuān)業(yè)人士稱(chēng)，中國(guó)上市公司的造假水平大多都很低了，手段也很簡(jiǎn)單粗暴，沒(méi)多少技術(shù)含量。

市場(chǎng)人士分析稱(chēng)，萬(wàn)福生科的造假水平就顯屬低級(jí)?？梢哉f(shuō)，虛增收入上市，絕非發(fā)行人獨(dú)自隱瞞事實(shí)、假造有現(xiàn)金流的銷(xiāo)售和隨便捏造大客戶(hù)那么簡(jiǎn)單，即便不是發(fā)行人、保薦人、審計(jì)師等聯(lián)合造假所為，至少也是放任造假的結(jié)果。

據(jù)介紹，正常情況下，即使萬(wàn)福生科編造假合同，虛構(gòu)業(yè)績(jī)和利潤(rùn)，但只要律師和會(huì)計(jì)師嚴(yán)格履行取證程序，認(rèn)真采取各種詢(xún)證手段，比如向稅務(wù)機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)當(dāng)面詢(xún)證，虛假報(bào)告是難以過(guò)關(guān)的。

至于券商，一般都號(hào)稱(chēng)都有專(zhuān)業(yè)團(tuán)隊(duì)，對(duì)各產(chǎn)業(yè)、公司具有研判能力，怎么就在萬(wàn)福生科如此不靠譜的“經(jīng)營(yíng)”面前，缺乏專(zhuān)業(yè)判斷水準(zhǔn)了？

具體到萬(wàn)福生科的中介機(jī)構(gòu)，投資者不禁要問(wèn)，平安證券、中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所、湖南博鰲律師事務(wù)所以及創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委員石鐵軍、呂超、李友菊、李文智、朱海武、陳臻、陳星輝7名委員，真的盡責(zé)了嗎？

無(wú)刑責(zé)的低成本造假

萬(wàn)福生科的保薦人為平安證券吳文浩、何濤，保薦費(fèi)為2525萬(wàn)元；簽字會(huì)計(jì)師為中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所黃國(guó)華、王越，收費(fèi)260萬(wàn)元；簽字律師為湖南博鰲律師事務(wù)所劉彥、胡筠，律師費(fèi)為90萬(wàn)元。

在萬(wàn)福生科將面臨各種法律責(zé)任之際，各中介機(jī)構(gòu)想過(guò)自己該承擔(dān)什么責(zé)任了嗎？中國(guó)證券市場(chǎng)上發(fā)生的一系列證券刑事案件，不乏中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的先例。早些年間發(fā)生的通海高科、銀廣夏等案件，就有會(huì)計(jì)師、律師鋃鐺入獄的生動(dòng)案例。當(dāng)然，鮮有保薦人承擔(dān)刑事責(zé)任的事情，但卻從來(lái)不少受到質(zhì)疑。

對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)和保薦人的處罰，《證券法》的規(guī)定不能謂之是嚴(yán)厲。如第一百九十二條規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書(shū)，或者不履行其他法定職責(zé)的，責(zé)令改正，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，暫?；蛘叱蜂N(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)任職資格或者證券從業(yè)資格。

因此，根據(jù)這一條款，不僅可以沒(méi)收保薦機(jī)構(gòu)的保薦收入，最高處以保薦收入5倍的罰款，而且還可以撤銷(xiāo)保薦機(jī)構(gòu)及其直接負(fù)責(zé)的主管人員的任職資格或證券從業(yè)資格與保薦業(yè)務(wù)許可。

如根據(jù)證監(jiān)會(huì)因萬(wàn)福生科造假案將給予“最高幅度的處罰”的信息通報(bào)，則平安證券將被撤銷(xiāo)保薦資格，沒(méi)收2525萬(wàn)元保薦費(fèi)用，并處1.26億元罰款。直接責(zé)任人最重也是撤銷(xiāo)任職資格各證券從業(yè)資格而已。

相關(guān)法律人士介紹稱(chēng)，《證券法》此條處罰條款雖然嚴(yán)厲，但證監(jiān)會(huì)在監(jiān)管過(guò)程中極少采用，近期對(duì)于保薦人不夠盡職多采取出具警示函等行政監(jiān)管措施，并未見(jiàn)采取行政處罰措施，此次雖不至于仍出具警示函，但到底對(duì)平安證券處以何種處罰仍有待觀察。如此低成本的被處罰，和收入較高的幫助造假相比，各中介機(jī)構(gòu)也不畏懼鋌而走險(xiǎn)地出具造假報(bào)告。

《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定鼓勵(lì)有20名以上執(zhí)業(yè)律師， 其中5名以上曾從事過(guò)證券法律業(yè)務(wù)的事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)。而萬(wàn)福生科上市則選擇了一家名不見(jiàn)經(jīng)傳的小型律師事務(wù)所，湖南博鰲律師事務(wù)所現(xiàn)有執(zhí)業(yè)律師、律師助理及輔助人員共計(jì)才30人。這種選擇也頗顯蹊蹺，其中來(lái)龍去脈，也只有待證監(jiān)會(huì)的處罰決定做出后才能一看究竟。

律師受證監(jiān)會(huì)的行政處罰，在整個(gè)中國(guó)證券發(fā)展史上并不多見(jiàn)，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科中介機(jī)構(gòu)的處罰警鐘，對(duì)于個(gè)別只知道張口“合法有效”閉口“合法有效”的律師提了個(gè)醒。

打擊造假監(jiān)管有責(zé)

“就萬(wàn)福生科案而言，該是對(duì)平安證券出示紅牌的時(shí)候了。在保薦有問(wèn)題公司包括造假上市公司的問(wèn)題上，平安證券已經(jīng)是慣犯了?！必?cái)經(jīng)專(zhuān)欄作家皮海洲表示，在此之前的勝景山河，就是由平安證券保薦的。

而這一次萬(wàn)福生科在被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查前三天，作為保薦機(jī)構(gòu)的平安證券還稱(chēng)“一切正?！?。

2012年由平安證券保薦的14家IPO公司，截至2012年三季報(bào)，有一半公司出現(xiàn)業(yè)績(jī)下滑現(xiàn)象。平安證券因此被媒體稱(chēng)為是IPO“造假工廠”。對(duì)于這種“造假工廠”，絕對(duì)不應(yīng)該繼續(xù)包庇下去，應(yīng)該是依法對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)懲的時(shí)候了。

對(duì)于平安證券的行為，有專(zhuān)業(yè)人士稱(chēng)，可以讓其“退市”。雖然目前A股市場(chǎng)對(duì)此還沒(méi)有先例，而證監(jiān)會(huì)對(duì)綠大地欺詐上市案中介機(jī)構(gòu)做出的最嚴(yán)厲處罰也只是“撤銷(xiāo)深圳鵬城證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員行政處罰和終身禁入證券市場(chǎng)，撤銷(xiāo)相關(guān)保薦代表人資格和證券從業(yè)資格”，而作為綠大地保薦機(jī)構(gòu)的聯(lián)合證券卻并未受到重罰。但這并不意味著保薦機(jī)構(gòu)就可以不被退市了。

說(shuō)了這么一圈，人們不禁要問(wèn)，公眾寄托于中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)，一旦中介機(jī)構(gòu)喪失道德，市場(chǎng)誠(chéng)信就有可能成為水中月霧中花。

人們還會(huì)問(wèn)，中介機(jī)構(gòu)也是以收費(fèi)為盈利手段的市場(chǎng)組織，怎么能使其免于利益勾結(jié)而忘卻本職呢？這只能靠監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管與制裁。