美國司法民事沒收訴訟的證明

王俊梅　左金風(fēng)

摘 要：美國司法民事沒收訴訟的證明主要包括證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明對象三項(xiàng)內(nèi)容。美國民事沒收訴訟中的證明責(zé)任主要由提出沒收訴訟的政府承擔(dān)，政府應(yīng)提供充分的證據(jù)證明被訴財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)；其證明標(biāo)準(zhǔn)采用民事訴訟中的“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國民事沒收訴訟中的證明對象是被訴財(cái)產(chǎn)的可沒收性，即被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪收益或者被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)或者是卷入了犯罪的財(cái)產(chǎn)，并且它們與導(dǎo)致沒收的犯罪之間有“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；證明標(biāo)準(zhǔn)；證明對象

中圖分類號：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）08-0257-03

一、美國司法民事沒收訴訟的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)

民事訴訟中的證明責(zé)任，又稱為舉證責(zé)任，它包括行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任這兩層含義。前者是指對于訴訟中的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，又稱為形式上的證明責(zé)任、主觀的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任；后者是指當(dāng)待證事實(shí)的存在與否最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任，又稱為實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、客觀的舉證責(zé)任、說服責(zé)任。英美法中的“burden of proof”，即是證明責(zé)任，其含義與中國民事訴訟中的證明責(zé)任的含義大致相同，是指當(dāng)事人為避免不利于己的裁判而提出證據(jù)證明其主張的事實(shí)并說服事實(shí)認(rèn)定者確信其主張的責(zé)任。在英美證據(jù)法理論上，通常認(rèn)為證明責(zé)任也包含兩個(gè)概念，其一為“舉證責(zé)任”，即當(dāng)事人就自己主張的事實(shí)應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明的責(zé)任；其二為“說服責(zé)任”，即當(dāng)事人說服事實(shí)認(rèn)定者確信其所提供證據(jù)指向的事實(shí)為真實(shí)的責(zé)任。承擔(dān)證明責(zé)任的一方對其主張的證明還必須達(dá)到法定的標(biāo)準(zhǔn)，才可使自己免受不利裁判。其中“法定的標(biāo)準(zhǔn)”，即是證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)，是指運(yùn)用證據(jù)證明待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度或尺度，又稱為證明要求。

根據(jù)18 U.S.C.§ 983（c）（1）的規(guī)定，在美國，依據(jù)任何一部民事沒收法規(guī)對任一財(cái)產(chǎn)提出的民事沒收訴訟中的證明責(zé)任都是由政府來承擔(dān)的，即由政府提供充分的證據(jù)來證明財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)，如果政府不能提供充分的證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)或者提供的證據(jù)不能說服事實(shí)認(rèn)定者確信財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)，政府則要承擔(dān)對其不利的裁判。而且，18 U.S.C.§ 983（c）（1）還規(guī)定，政府提供證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度，即證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“優(yōu)勢證據(jù)” 標(biāo)準(zhǔn)（ by a preponderance of the evidence）。“優(yōu)勢證據(jù)”作為民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，指較相反的證據(jù)更有分量、更具說服力的證據(jù)，即證據(jù)所試圖證明的事實(shí)，其存在的可能性大于不存在的可能性。證據(jù)的優(yōu)勢不一定取決于證人人數(shù)的多寡，而是指證據(jù)的分量、可靠程度和價(jià)值。其證明要求比“合理根據(jù)”或“可成立的理由”的標(biāo)準(zhǔn)（probable cause）要高一些，但又低于刑事訴訟中所要求的“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt）的標(biāo)準(zhǔn)。但如果權(quán)利請求人在訴訟過程中提出了無辜所有者的抗辯（innocent owner defense），提出充分證據(jù)證明權(quán)利請求人是無辜所有者的證明責(zé)任則由權(quán)利請求人自己來承擔(dān)；如果權(quán)利請求人不能提出充分證據(jù)證明自己是無辜所有者，或者提供的證據(jù)不足以證明自己是無辜所有者，權(quán)利請求人則要承擔(dān)對自己不利的裁判，而且證明的標(biāo)準(zhǔn)同樣適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

盡管18 U.S.C.§ 983（c）（1）的規(guī)定適用于絕大多數(shù)的民事沒收訴訟案件，但仍然有一部分民事沒收案件被18 U.S.C.§ 983（i）條款排斥在了18 U.S.C.§ 983的適用范圍之外，這些案件主要是有關(guān)稅收的民事沒收訴訟案件。由于這些案件不適用18 U.S.C.§ 983的規(guī)定，因此有關(guān)這些案件的民事沒收訴訟中的證明責(zé)任則依舊適用19 U.S.C.§ 1615條款的規(guī)定，即由權(quán)利請求人承擔(dān)被訴財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)被沒收的證明責(zé)任，而不是由政府承擔(dān)被訴財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的證明責(zé)任。本文重點(diǎn)研究18 U.S.C.§ 983的有關(guān)規(guī)定，因此對19 U.S.C.§ 1615的有關(guān)規(guī)定不再詳細(xì)論述。

二、美國司法民事沒收訴訟的證明方法

證明方法又稱為證明手段，是指用什么來對案件事實(shí)進(jìn)行證明。在證據(jù)裁判主義下，證實(shí)案件事實(shí)的主要方法或手段就是證據(jù)。在美國民事沒收訴訟案件中，同樣也是用證據(jù)來對案件事實(shí)進(jìn)行證明，而且18 U.S.C.§ 983（c）（2）還規(guī)定，即使是提交了民事沒收起訴狀后收集的證據(jù)，政府也可以用來證明被訴財(cái)產(chǎn)的可沒收性，其需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然是優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，財(cái)產(chǎn)被扣押后收集到的證據(jù)，包括證據(jù)展示階段收集到的證據(jù)都可以用來證明被訴財(cái)產(chǎn)的可沒收性。

三、美國司法民事沒收訴訟的證明對象

證明對象，也稱待證事實(shí)，是指需要證明主體運(yùn)用證據(jù)予以證明的對案件的解決有法律意義的事實(shí)。只有未知的和發(fā)生爭議的案件事實(shí)才有必要作為證明對象，才需要運(yùn)用證據(jù)加以證明。證明對象的確定，可以說是訴訟證明的起點(diǎn)，只有確定了證明對象，訴訟證明活動(dòng)才有目標(biāo)與方向，民事訴訟才能有效地進(jìn)行。同時(shí)，只有作為證明對象的事實(shí)被依法證明，法院才能以該事實(shí)為依據(jù)作出裁判。在美國民事沒收訴訟案件中，政府需要以優(yōu)勢證據(jù)證明的事實(shí)是被訴財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)被沒收的事實(shí)，即被訴財(cái)產(chǎn)的可沒收性。但哪些事實(shí)能夠證明被訴財(cái)產(chǎn)的可沒收性呢？不同的沒收法規(guī)、不同的沒收理由對此的規(guī)定不盡相同，歸納起來主要有以下兩大類，一類是基于犯罪收益或來源于犯罪收益的沒收理由及沒收法規(guī)實(shí)施的沒收；一類是基于犯罪工具、為犯罪提供了便利或卷入了犯罪的沒收理由及沒收法規(guī)實(shí)施的沒收。這兩種沒收訴訟的證明對象是不相同的，前一種情況需要證明的事實(shí)是被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪收益或來源于犯罪收益；而后一種情況需要證明的事實(shí)是被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)或者是卷入了犯罪的財(cái)產(chǎn)，而要進(jìn)一步證明這一點(diǎn)，還需證明作為犯罪工具等的財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致民事沒收的犯罪之間有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系（substantial connection）。下面就這兩種情況的證明對象分別加以論述。

（一）關(guān)于犯罪收益或來源于犯罪收益的證明

在絕大多數(shù)沒收案件中，政府都必須依賴間接證據(jù)（circumstantial evidence）以優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來證明扣押財(cái)產(chǎn)是導(dǎo)致沒收結(jié)果的犯罪的犯罪收益。法官或陪審團(tuán)在審查政府是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，同樣也是依據(jù)間接證據(jù)的整體情況來考慮。間接證據(jù)，即是指基于常識可以合理地從中推斷出待證事實(shí)的情況或事實(shí)，而并非個(gè)人親身經(jīng)歷或親眼所見的事實(shí)，也指除證人證言以外的其他形式的證據(jù)。在無直接證據(jù)的情況下，與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)性的間接證據(jù)可以被采納。例如，在民事沒收訴訟案件中，被法庭采納的間接證據(jù)通常有犯罪分子獲得財(cái)產(chǎn)的時(shí)間與其實(shí)施犯罪行為之間的聯(lián)系；犯罪分子沒有合法的收入來源；犯罪分子隱藏、包裝財(cái)產(chǎn)的方式特別，等等。下面簡單介紹一些常見的可以證明被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪收益的間接證據(jù)。

1.犯罪分子沒有合法的收入來源

在有關(guān)沒收犯罪收益的民事沒收案件中，法庭采納的最多的證明被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪收益的間接證據(jù)是犯罪分子在實(shí)施犯罪行為期間沒有其他合法的收入來源，因此，這期間犯罪分子所獲得的財(cái)產(chǎn)可以認(rèn)定為是犯罪收益或來源于犯罪收益的財(cái)產(chǎn)。例如，財(cái)產(chǎn)被扣押的刑事被告人或民事沒收訴訟中的權(quán)利請求人假如是毒販，在其販賣毒品期間，該毒販獲得了價(jià)值昂貴的財(cái)產(chǎn)或者是過著非常奢侈的生活，但同時(shí)該毒販在這期間又沒有其他合法的收入來源，因此，這就足以證明該毒販所獲得的這些財(cái)產(chǎn)都是其販賣毒品的犯罪收益，因而可以將其沒收。此外，政府在證明犯罪分子是否有合法的收入來源時(shí)，還常常通過查閱犯罪分子的納稅申報(bào)表（tax return）、破產(chǎn)申請或其他的財(cái)務(wù)登記情況來證明。

2.證明巨額現(xiàn)金是犯罪收益的間接證據(jù)

巨額現(xiàn)金的沒收案件通常發(fā)生在執(zhí)法機(jī)關(guān)在日常的交通巡邏中發(fā)現(xiàn)巨額現(xiàn)金的情況，如在高速路上、機(jī)場、火車站等發(fā)現(xiàn)嫌疑人攜帶大量可疑現(xiàn)金的。這類案件中政府要證明發(fā)現(xiàn)的大量可疑現(xiàn)金是犯罪收益，更是必須依賴有關(guān)的間接證據(jù)來證明。這些間接證據(jù)主要有以下幾種：（1）被扣押的大量現(xiàn)金（通常超過1萬美元）包裝、隱藏的方式讓人生疑。例如，美國訴84 615美元現(xiàn)金案中的8萬多美元是用真空密封的口袋包裝的；還有用柔軟的棉布或其他材料包裹現(xiàn)金，以防警犬聞到錢上遺留的毒品的味道或?qū)⒋罅楷F(xiàn)金藏在汽車的油箱里等等。（2）大量現(xiàn)金的攜帶者在解釋攜帶的理由時(shí)顯得語無倫次或者解釋得前后矛盾，讓人難以置信。（3）訓(xùn)練有素的緝毒犬對被扣押的大量現(xiàn)金反應(yīng)積極，表明這些現(xiàn)金上可能有毒品的殘留物。除了以上這些常見的間接證據(jù)外，還有其他的一些間接證據(jù)，如現(xiàn)金攜帶者的一貫表現(xiàn)、有前科、經(jīng)常往返毒品來源城市、一看到警察就試圖逃跑、使用假名、現(xiàn)金旁邊有毒品或武器等等。所有這些間接證據(jù)要形成完整的證據(jù)鏈條，才能證明被扣押財(cái)產(chǎn)是毒品犯罪或其他犯罪的犯罪收益，單個(gè)間接證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)。

（二）關(guān)于被訴財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致民事沒收的犯罪之間有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的證明

18 U.S.C.§ 983（c）（3）規(guī)定，如果政府提起民事沒收訴訟依據(jù)的理由是被訴財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)或者是卷入了犯罪的財(cái)產(chǎn)，政府則應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被訴財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致民事沒收的犯罪之間有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。實(shí)質(zhì)的聯(lián)系并不要求作為犯罪工具等的財(cái)產(chǎn)對于犯罪行為的實(shí)施來說是必不可少的，絕對必要的或不可或缺的，但它又必須不是偶然發(fā)生或碰巧的聯(lián)系。如某住宅長期被用來隱藏毒資，該住宅與毒品犯罪之間就有了實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，因?yàn)樵撟≌m不是實(shí)施毒品犯罪所必不可少的，但該住宅卻長期而不是偶爾、一兩次被用來隱藏毒資，因而與毒品犯罪之間建立了實(shí)質(zhì)的聯(lián)系?！皩?shí)質(zhì)聯(lián)系”的證明內(nèi)容，只適用于政府以扣押財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)或者是卷入了犯罪的財(cái)產(chǎn)為由提起的民事沒收訴訟案件中，如果政府以扣押財(cái)產(chǎn)是犯罪收益為由提起民事沒收訴訟則無需證明財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致沒收的犯罪之間有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，因?yàn)闊o犯罪則無犯罪收益，二者之間的聯(lián)系不言而喻，后者只須證明被扣押財(cái)產(chǎn)是犯罪收益即可。下面就以被扣押財(cái)產(chǎn)是犯罪工具、為犯罪提供了便利的財(cái)產(chǎn)或者是卷入了犯罪的財(cái)產(chǎn)為由提起的民事沒收訴訟案件中，財(cái)產(chǎn)與犯罪之間的“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的證明進(jìn)行論述。

由于18 U.S.C.§ 983（c）（3）所規(guī)定的“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的要求與該條款制定之前的判例中確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)與犯罪之間要有“關(guān)聯(lián)”（nexus）的要求是一致的，因此，過去判例中判斷被扣押財(cái)產(chǎn)與犯罪之間有無關(guān)聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)仍然可以用來判斷18 U.S.C.§ 983（c）（3）所要求的被扣押財(cái)產(chǎn)與犯罪之間有無實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。18 U.S.C.§ 983（c）（3）條款不過是將判例中確立的規(guī)則法典化了而已，兩者唯一不同的是，過去是由權(quán)利請求人承擔(dān)證明被扣押財(cái)產(chǎn)與犯罪之間沒有聯(lián)系的責(zé)任，18 U.S.C.§ 983（c）（3）條款制定后，證明責(zé)任則轉(zhuǎn)移給政府承擔(dān)，由政府來證明被扣押財(cái)產(chǎn)與犯罪之間有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系。根據(jù)18 U.S.C.§ 983（c）（3）之前的判例中確立的規(guī)則，政府如果要證明被扣押財(cái)產(chǎn)與犯罪之間有“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”，只須證明被訴財(cái)產(chǎn)與導(dǎo)致沒收的犯罪之間的聯(lián)系不是偶然發(fā)生、碰巧發(fā)生的即可，而無須證明被訴財(cái)產(chǎn)是實(shí)施該犯罪行為必不可少的、不可或缺的。例如，犯罪分子在某牙醫(yī)診所經(jīng)常開出非法處方，那么，該牙醫(yī)診所與開具非法處方的犯罪行為之間就有了實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，因?yàn)榉缸锓肿硬皇桥紶栐谠撗泪t(yī)診所開具非法處方，而是經(jīng)常如此，牙醫(yī)診所與犯罪行為之間的聯(lián)系已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了偶然性的聯(lián)系，因此二者具有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系；其他，如經(jīng)常用作毒品交易場所和毒品與武器存放場所的房屋等，也因其與導(dǎo)致沒收的毒品犯罪之間的聯(lián)系不是偶然性的，因而滿足了18 U.S.C.§ 983（c）（3） 規(guī)定的“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的證明要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江偉.民事訴訟法（第5版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：178.

[2] 薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：179.

[3] 18 U.S.C.§ 983（c）（1）.

[4] United States v.One TRW，Model M14，7.62 Caliber Rifle，441 F.3d 416，418（6th Cir.2006）.

[5] 18 U.S.C.§ 983（c）（2）.

[6] United States v.$493，850.00 in U.S.Currency案，2006 WL 163570，at *4（D.Ariz.Jan.23，2006）.

[7] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國紐約：JurisNet，LLC，2007：388.

[8] United States v.$84，615 in U.S.Currency案，379 F.3d 496，501（8th Cir.2004）.

[9] 18 U.S.C.§ 983（c）（3）.

[10] Stefan D.Cassella.the civil asset forfeiture reform act of 2000： expanded government forfeiture authority and strict deadlines imposed

on all parties[J].Journal of Legislation，2001.

[11] United States v.Schifferli案，895 F.2d 987，990-91（4th Cir.1990）.

[責(zé)任編輯 仲 琪]