從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)看如何處理傳媒與司法的沖突

[摘 要]新聞自由與司法獨(dú)立兩者存在沖突，特別是近幾年“媒體審判”的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。美國(guó)在處理兩者關(guān)系的實(shí)踐中，通過(guò)嚴(yán)格適用的藐視法庭罪、控制報(bào)道的限制性命令、司法機(jī)關(guān)的自我補(bǔ)救措施，較好地平衡了兩者的利益，保障了訴訟參與人獲得公正審判的權(quán)利，對(duì)我國(guó)當(dāng)前處理傳媒與司法的沖突具有一定的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]新聞自由；司法獨(dú)立；媒體審判；藐視法庭罪

一、新聞自由與司法獨(dú)立

在現(xiàn)代社會(huì)中，傳媒對(duì)保障民眾的自由有重要作用。因?yàn)樗Ｕ狭嗣癖娮杂砂l(fā)表意見和思想的權(quán)利，也保障了民眾獲取信息的權(quán)利。而司法獨(dú)立旨在保障民眾能在法庭上獲得公正的審判、防止人權(quán)遭受來(lái)自社會(huì)上其他力量的踐踏，可以說(shuō)是法治社會(huì)的重要制度。故而兩者在現(xiàn)代社會(huì)都有不可或缺的價(jià)值，但在現(xiàn)實(shí)中，兩者客觀上也存在沖突。特別是近幾年來(lái)隨著傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道熱情日益高漲，同時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)輿論的興起，傳媒與受眾之間的距離日益縮小，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)“實(shí)時(shí)報(bào)道”，所以傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道往往能激起廣大民眾的激烈討論，有時(shí)還會(huì)出現(xiàn)“媒體審判”的現(xiàn)象。

媒體審判可能妨害無(wú)罪推定的原則。無(wú)罪推定原則是現(xiàn)代法治國(guó)家保障被追訴者人權(quán)的重要原則，它表明了任何人在未經(jīng)刑事審判確定有罪之前，都應(yīng)該被推定無(wú)罪。該原則同時(shí)表明，只有經(jīng)過(guò)法院的判決，才能確定一個(gè)人是罪犯，在此之前，沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人能將他/她稱為罪犯。而當(dāng)前一些媒體在法院尚未做出判決之前，憑著自己收集到的證據(jù)，先入為主地、超越司法程序搶先對(duì)案件性質(zhì)做出判斷，對(duì)犯罪嫌疑人的“罪行”定性，甚至借助自己的影響力，影響社會(huì)輿論形成“一邊倒”的局面。這實(shí)際上是對(duì)媒體角色的錯(cuò)誤定位，違反了無(wú)罪推定的原則，侵犯了被追訴人得到公正審判的訴訟權(quán)利。

我國(guó)2013年開始實(shí)施的新的《刑事訴訟法》就規(guī)定：懲罰犯罪與保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重。那么，傳媒對(duì)司法案件的報(bào)道，是在行使新聞自由的權(quán)利，還是在侵犯被追訴人獲取公正審判的權(quán)利呢，值得我們思考。誠(chéng)然，在任何實(shí)行民主政治和法治的社會(huì)中，新聞自由和公平審判皆為國(guó)家和社會(huì)生活中不可缺少的基本價(jià)值，但關(guān)于傳媒與司法的沖突，無(wú)論是在歐美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家，抑或是在傳媒業(yè)逐漸發(fā)展、公眾逐漸關(guān)心司法運(yùn)行情況的我國(guó)，都是不可回避的問(wèn)題。為了平衡此兩種價(jià)值的價(jià)值沖突，美國(guó)通過(guò)成文法或者判例，積累了不少的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，值得我們借鑒。

二、美國(guó)的做法

美國(guó)在立國(guó)之初就特別重視言論自由以及新聞自由，《獨(dú)立宣言》的起草者之一托馬斯·杰弗遜就說(shuō)過(guò)一句經(jīng)典的話：“如果由我來(lái)選擇，有政府而沒(méi)有報(bào)紙，或者有報(bào)紙而無(wú)政府，我不會(huì)有任何遲疑地選擇后者。”[1]剛開始美國(guó)也仿效英國(guó)用“藐視法庭罪”來(lái)懲罰妨礙司法獨(dú)立的媒體，但在1791年美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！痹撔拚钢厣炅嗣绹?guó)民眾享有言論自由和出版自由的權(quán)利，對(duì)言論自由、出版自由施加任何限制都可能違反了這一修正案，美國(guó)聯(lián)邦法院首席大法官沃倫·伯格就認(rèn)為：“預(yù)先制約言論與出版是對(duì)美國(guó)憲法第一修正案所保護(hù)的權(quán)利的最嚴(yán)重和最不能容忍的侵犯?！?/p>

然而，美國(guó)憲法修正案中還有第六條：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判?！钡谝恍拚副Ｗo(hù)的新聞自由與第六修正案保護(hù)的公正審判兩者存在矛盾時(shí)該如何處理。對(duì)于大眾傳媒帶偏見的報(bào)道，美國(guó)通過(guò)判例法主要確定了以下措施，其中最重要的是司法自身補(bǔ)救措施。

（一）藐視法庭罪

美國(guó)的藐視法庭罪是從英國(guó)普通法繼承而來(lái)的，但自從1791年美國(guó)憲法第一修正案通過(guò)后，“原則上不對(duì)新聞作事先的約束”成為人們普遍的共識(shí)，然而新聞自由并不是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，任何拒絕服從法庭命令的人仍可能因?yàn)槊暌暦ㄍプ锒艿教幜P，這是一種迅速做出的司法判決，被控此罪者可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己將遭受數(shù)小時(shí)的監(jiān)禁。[2]那么，在言論自由受到如此高度推崇的美國(guó)，作出藐視法庭罪的判決的正當(dāng)性在哪里？

法院判處藐視法庭罪有兩方面的意義，一是維護(hù)法律、法院的權(quán)威和法官的權(quán)力，二是保護(hù)法律爭(zhēng)議中訴訟人的權(quán)利。在今天，法院極少以“判處藐視法庭罪維護(hù)了法官的尊嚴(yán)”為由來(lái)解釋運(yùn)用此項(xiàng)權(quán)力的合理性。[3]如同Craig v. Harney案中判決書所稱的，“有關(guān)藐視法庭罪之法律的創(chuàng)設(shè)目的并非在于保護(hù)可能對(duì)公共輿論潮流敏感的法官，法官應(yīng)該是意志堅(jiān)強(qiáng)、有能力在逆境中前進(jìn)的人?！币虼?，美國(guó)法院越來(lái)越將注意力從保護(hù)法院和法官的獨(dú)立與尊嚴(yán)，逐漸轉(zhuǎn)向保護(hù)在刑事訴訟中被告的權(quán)利。

在1791年美國(guó)憲法第一修正案通過(guò)以后，1831年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《宣明有關(guān)藐視法庭之法律的法令》（Act Declaratory of the Law Concerning Contempts of Court，1831），對(duì)藐視法庭罪的適用范圍、對(duì)象加以限制。該法規(guī)定，聯(lián)邦法官僅能即決性地（summarily）懲罰發(fā)生在法庭內(nèi)的不當(dāng)言行及“近乎”或“附近的”（so near thereto as to）妨礙司法的不當(dāng)言行。[4]同時(shí)，在一系列的判例中，美國(guó)法院總結(jié)出不少原則來(lái)說(shuō)明藐視法庭罪的適用情況，從中可見美國(guó)對(duì)判處該罪的謹(jǐn)慎態(tài)度。

一是審而未結(jié)原則與合理傾向原則。首先，在訴訟進(jìn)行中或者案件尚未作出判決時(shí)，出版物不得作針對(duì)法庭和法官的批判，不得發(fā)表未加證實(shí)的案情信息。其次，批判只要具有法官所認(rèn)定的可能影響司法運(yùn)作的“合理傾向”，就可加以懲罰。[5]

二是明顯且即刻的危險(xiǎn)原則。該原則于1941年Nye v. United States和更著名的Bridge v. California案中確立起來(lái)。在此之前，任何與司法程序有緊密關(guān)系的行動(dòng)都可能受到即決性的藐視法庭罪的處罰，[7]而明顯且即刻的危險(xiǎn)原則將這種“緊密關(guān)系”限定為僅僅包括地理上的，而不包括因果性的，只有存在對(duì)司法程序的“極其嚴(yán)重”的實(shí)際惡意和“迫在眉睫”的險(xiǎn)情，法院才能適用藐視法庭法。

除了用上述原則限制法官使用藐視法庭罪的權(quán)力外，美國(guó)還有一系列限制法院使用判處藐視法庭罪權(quán)的方式，而是要求法官在特定情況下必須經(jīng)陪審團(tuán)審判才能判處該權(quán)，限制法官的即決性判處權(quán)。首先是法院自身作出的約束，如最高法院在United States v. Barnett（1964）的判決書中說(shuō)：“根據(jù)憲法，不用陪審團(tuán)的簡(jiǎn)易程序只能對(duì)輕微犯罪作出懲罰?！奔丛跊](méi)有給予被告人以陪審團(tuán)審判的刑事藐視罪中，所判決的刑罰不得超過(guò)6個(gè)月的監(jiān)禁。其次是立法限制，如1964年民權(quán)法規(guī)定，當(dāng)藐視法庭罪的刑期超過(guò)45天時(shí)，應(yīng)當(dāng)用陪審團(tuán)審理藐視法庭罪案。從中可見美國(guó)法院對(duì)判處藐視法庭罪的極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，不斷削弱法官判處該罪的權(quán)利，但它依然存在著。

（二）控制報(bào)道的限制性命令

為了救濟(jì)帶有偏見的媒體報(bào)道，保護(hù)訴訟人得到公正審判的權(quán)利，法官在必要的時(shí)候，可以頒布限制性命令，或者如新聞?dòng)浾咚Q的“緘口命令”（gag order）。這種方式在著名的Sheppard v. Maxwell（謝潑德訴麥克斯韋）一案中，由大法官克拉克闡明出來(lái)。Sheppard被控殺妻，初次審判被判處有罪，但他上訴至最高法院，在最高法院判決重審此案的判決書上，克拉克大法官說(shuō)：“無(wú)論是檢察官、被告的辯護(hù)律師、被告、證人、法庭工作人員還是執(zhí)法官員，只要處于法庭的管轄范圍內(nèi)，都不能自行其是。在辯護(hù)律師和新聞媒體之間對(duì)于那些可能影響一個(gè)刑事審判公正進(jìn)行的信息交換不僅僅是一個(gè)遵守規(guī)則的問(wèn)題，更是需要給予強(qiáng)烈嚴(yán)厲指責(zé)并受到紀(jì)律處分的行為?！盵7]

在Sheppard v. Maxwell案中克拉克大法官之所以建議使用限制性命令，是因?yàn)樵诒桓嫒私邮軐徟械倪^(guò)程中，媒體大規(guī)模預(yù)審報(bào)道已經(jīng)形成了足以影響陪審團(tuán)的偏見。從克拉克大法官的話中，可以看出“緘口令”主要有以下兩種：一種是針對(duì)新聞界的限制性命令，一種是針對(duì)審判參與人（主要是對(duì)檢察官和律師）。前者意味著對(duì)媒體實(shí)施事前的限制的命令，從而常常與憲法第一修正案沖突而被判違憲；后者旨在限制訴訟參與人向媒體提供信息，從而斷絕媒體可以獲得帶有偏見的信息的渠道，必要情況下這種緘口令還是能夠得到支持的。

（三）司法自我補(bǔ)救措施

當(dāng)報(bào)道已經(jīng)實(shí)際上制造了偏見，使得法官不得不考慮到陪審團(tuán)可能受到的影響時(shí)，法院應(yīng)該采取其他有效的措施來(lái)減少這種偏見的影響，這就是美國(guó)法院處理傳媒與司法沖突的司法自我補(bǔ)救措施。盡管成本相當(dāng)高昂，但卻是美國(guó)法院最常采用的方法，目的主要是盡量不損及新聞自由的價(jià)值，一般而言，法官應(yīng)對(duì)傳媒偏見報(bào)道的方式主要有：

一是預(yù)先甄選陪審員。這種程序主要是通過(guò)交談等形式，以檢驗(yàn)一個(gè)候選的陪審員是否存在對(duì)案件“先入為主”的偏見，對(duì)于有偏見的候選陪審員，應(yīng)該讓他/她回避該案件，即判定他/她不適宜擔(dān)任陪審員。

二是變更審判地點(diǎn)。將審判從一個(gè)受新聞媒體報(bào)道強(qiáng)烈影響的地區(qū)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)被新聞界所影響不至于那么大的地區(qū)，并從中選出新的陪審團(tuán)，不失為一種好的方法。然而在現(xiàn)代社會(huì)中，傳媒的影響如此普遍，變更審判地點(diǎn)的費(fèi)用如此高昂，這種做法的合理性值得懷疑。

三是延期審理。這種做法是預(yù)設(shè)了延期數(shù)周甚至數(shù)月審判，社區(qū)中的人就或多或少的忘了媒體關(guān)于案件的報(bào)道，且不說(shuō)這種方法是否有效，但它卻犧牲了被告人獲得迅速審判的權(quán)利，同時(shí)，它也會(huì)使得證據(jù)更加難以尋找。

四是隔離陪審團(tuán)。為了斷絕選出來(lái)的陪審團(tuán)接受外界輿論的影響，在萬(wàn)不得已的情況下可以將陪審團(tuán)隔離，盡管這會(huì)付出高昂的成本，同時(shí)也將使得陪審團(tuán)成員飽受煎熬，甚至產(chǎn)生另一種偏見。在著名的世紀(jì)審判O·J·辛普森殺妻案中，陪審團(tuán)就被隔離了，最終辛普森在刑事訴訟中被判無(wú)罪，與媒體的初期預(yù)測(cè)相悖。

五是警誡陪審員。一旦陪審團(tuán)組成，法官就會(huì)告訴其成員，他們只能根據(jù)法庭上出示的證據(jù)來(lái)判決，而不是以他們從媒體上所獲得信息為基礎(chǔ)做成判決，但是，陪審團(tuán)成員會(huì)在多大程度上認(rèn)真對(duì)待這種警誡值得懷疑。

六是重新審理。在所有的補(bǔ)救措施都?xì)w于失敗的情況下，重新進(jìn)行一次審理。

三、當(dāng)下我國(guó)如何處理好傳媒與司法的沖突

從前述美國(guó)對(duì)處理傳媒與司法的沖突的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，對(duì)傳媒的限制與懲罰是越來(lái)越謹(jǐn)慎，更多的是傾向于保護(hù)新聞自由，如同1994年《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》所說(shuō)的，在處理媒體與司法的沖突時(shí)，應(yīng)將對(duì)媒體報(bào)道的限制控制在最小的限度內(nèi)。

在我國(guó)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，新聞自由與司法獨(dú)立都是非常珍貴的價(jià)值，對(duì)于我們建設(shè)民主社會(huì)與法治國(guó)家意義重大?？紤]二者的沖突，應(yīng)當(dāng)放在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正這一更大的目標(biāo)下討論。我國(guó)媒體的監(jiān)督從一定程度上更有助于司法權(quán)公正的行使，特別是在一些涉及“權(quán)貴”的案件中。所以，筆者傾向于認(rèn)為，我們更應(yīng)該呵護(hù)剛剛成長(zhǎng)起來(lái)的、初見端倪的言論自由（新聞自由），而不應(yīng)該設(shè)置針對(duì)媒體報(bào)道的“藐視法庭罪”。

那么，法院如何應(yīng)對(duì)媒體越來(lái)越深、越來(lái)越廣的介入與報(bào)道？筆者認(rèn)為最重要的是法院從自身行為做起。當(dāng)前出現(xiàn)的“媒體審判”現(xiàn)象，民眾對(duì)許多案件的判決結(jié)果持懷疑、批評(píng)的態(tài)度，很大程度上是一些政府部門（包括司法機(jī)關(guān)）公信力低、民眾的知情權(quán)得不到保障等原因所致。司法機(jī)關(guān)特別是法院，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)德國(guó)司法機(jī)關(guān)的相關(guān)做法，加強(qiáng)“危機(jī)管理”，通過(guò)建立新聞發(fā)言人制度及時(shí)向媒體公布權(quán)威消息，破除偏見報(bào)道的影響。其次，在判決書中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更加充分有力的說(shuō)理，才能做出令當(dāng)事人、其他民眾信服的判決，并將判決書等司法文書通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等途徑公開出來(lái)，消除民眾的疑慮與不信任。同時(shí)，雖然新聞自由是人類不可剝奪的權(quán)力，但傳媒也是社會(huì)中的一個(gè)組織，需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任和義務(wù)。廣大媒體從業(yè)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身的職業(yè)素養(yǎng)，在報(bào)道司法案件中做到

客觀報(bào)道、公正評(píng)判。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]托馬斯·杰弗遜著，劉祚昌，鄧紅風(fēng)譯.杰弗遜文集.北京：三聯(lián)書店，1993：1325.

[2][美]唐·R·彭伯著，張金璽，趙剛譯.大眾傳媒法（第13版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：351以下.

[3][美]唐·R·彭伯著，張金璽，趙剛譯.大眾傳媒法（第13版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：381.

[4]侯建.傳媒與司法的沖突及其調(diào)整——美國(guó)有關(guān)法律實(shí)踐評(píng)述.比較法研究，2001，（1）.

[5]陳斯喜，劉松山.沖突與平衡：媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立.信春鷹.公法（第三卷），法律出版社，2001.

[6]所謂即決性判處藐視法庭權(quán)（summary contempt power），是指法官可以身兼檢察官、陪審員、法官多重身份于一身，即既控訴，又決定罪名成立，同時(shí)進(jìn)行量刑，在此種程序中，被告無(wú)法傳喚證人，也不能申辯，見[美]唐·R·彭伯著，張金璽，趙剛譯：大眾傳媒法（第13版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：382.

[7][美]韋恩·奧弗貝克著，周慶山等譯.媒介法原理.北京大學(xué)出版社，2011：325.

[作者簡(jiǎn)介]陳少宏，中山大學(xué)法學(xué)院。