微信收費(fèi)，還是OTT共贏：移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是誰的夢(mèng)？

姜奇平

微信收費(fèi)，這個(gè)被錯(cuò)誤提出的問題，引起軒然大波是很正常的。

如果問題被換一種方式提出來，比如說，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中，電信運(yùn)營商遇到成本和收益難題，希望與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合作謀求共贏。也許情況會(huì)很不同。

微信收費(fèi)，總共四個(gè)字，錯(cuò)了兩處。

首先是指向“微信”錯(cuò)了。如果一項(xiàng)收費(fèi)政策專門針對(duì)某家企業(yè)、某項(xiàng)具體業(yè)務(wù)，會(huì)涉嫌歧視。實(shí)際上，這個(gè)問題指向的是整個(gè)OTT業(yè)務(wù)，包括電子郵件、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)上交易、搜索等。

其次是叫“收費(fèi)”錯(cuò)了。給人感覺是一方得一方失，利益是零和的，而且是命令口氣。事實(shí)上，后面分析表明，OTT相關(guān)問題，無論涉及的是成本還是收益，都事關(guān)協(xié)商合作解決問題。

微信收費(fèi)，實(shí)際是指電信運(yùn)營商，就微信為代表的OTT業(yè)務(wù)帶來的信令沖擊等事由，同互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)商利益機(jī)制問題。在這個(gè)問題上，公說公有理，婆說婆有理。判斷道理是否客觀，除了看邏輯理據(jù)外，一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，是看能不能站在國家和民眾立場上看問題。

在這里，我們首先力圖放下本位立場，不是站在中移動(dòng)或騰訊一邊，而是看所謂“微信收費(fèi)”問題怎樣解決，最有利于國家和民眾利益最大化。中國移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)之夢(mèng)，首先是國家的夢(mèng)、民眾的夢(mèng)，而不是利益集團(tuán)的夢(mèng)。

一、站在用戶的角度：

技術(shù)越進(jìn)步，反而越多收費(fèi)？

1、為什么用戶非常重要

媒體上的“微信收費(fèi)”之爭，正在演變成一場電信公關(guān)災(zāi)難。我們注意到，這與電信業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)人士對(duì)民眾的態(tài)度相反有莫大關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)過這么多年市場風(fēng)雨，深知用戶的重要性。3Q、3B大戰(zhàn)打得那么激烈，雙方誰也不敢說半句得罪用戶的話。面對(duì)九成網(wǎng)友表示“若微信收費(fèi)將不會(huì)繼續(xù)用”的調(diào)查結(jié)果，騰訊打死了也不敢說微信收費(fèi)。顯然做好了就算被收費(fèi)也要咽下苦果的準(zhǔn)備。堅(jiān)持住了自己“一切以用戶為歸依”的核心價(jià)值觀。

相反，這次電信專家拿用戶開涮，幾乎張口就來。以致竟引發(fā)出流行段子。這純粹在給電信運(yùn)營商幫倒忙。好像在指責(zé)用戶不講理一樣。當(dāng)電信專家發(fā)現(xiàn)引發(fā)眾怒，忙調(diào)轉(zhuǎn)“收費(fèi)”口徑，希望以不向用戶收費(fèi)，誘使民眾脫離“神仙戰(zhàn)”時(shí)，為時(shí)已晚。民眾表現(xiàn)出成熟的是非判斷。博鰲論壇上展開的一項(xiàng)針對(duì)3000多人的調(diào)查顯示，只有9.8%的人投票支持“只要不向消費(fèi)者收費(fèi)就行，支持運(yùn)營商向騰訊收費(fèi)”；71%的人反對(duì)收費(fèi)，他們認(rèn)為“就算微信對(duì)消費(fèi)者免費(fèi)也不應(yīng)該向騰訊收費(fèi)”。用戶顯然不像電信專家抹黑的那樣只出于一己之利想問題。

現(xiàn)在到了我們要提高覺悟，反過來站在用戶的角度想一想的時(shí)候了。不要再耍那種把向誰收費(fèi)當(dāng)作關(guān)鍵問題的小聰明，要正面面對(duì)用戶利益。工信部不是也一再講“總體上會(huì)站在用戶的角度”嗎？真正的關(guān)鍵問題是，在信令沖擊面前，用戶的利益到底體現(xiàn)在什么地方，這個(gè)作為決策依據(jù)的“用戶的角度”到底選準(zhǔn)在哪里？

直說了吧。我們認(rèn)為，在以微信為代表的OTT業(yè)務(wù)上，用戶最基本的利益是：技術(shù)越進(jìn)步，帶寬應(yīng)更寬，價(jià)格應(yīng)更低。沒有倒過來的：技術(shù)越進(jìn)步，越要多收費(fèi)。民眾盡管大多聽不懂什么叫信令，但心里根本上憋屈的是這個(gè)。從公共政策角度講，前一個(gè)道理是大道理，是常識(shí)；后一個(gè)道理屬于例外。如果出現(xiàn)例外，需要向公眾進(jìn)行特別的解釋。好比說：由于錢都投到“鐵公雞”（鐵路、公路、機(jī)場）上了，沒有錢投信令網(wǎng)了，委曲大家湊點(diǎn)錢吧（說這種話時(shí)，最好要眼含熱淚）。這里要考慮一個(gè)特別的背景：據(jù)國際電聯(lián)報(bào)告，中國寬帶與世界的距離正在拉大。一個(gè)突出表現(xiàn)是：帶寬發(fā)展同樣快速條件下，價(jià)格下降落在了世界平均水平后面（所以才說要眼含熱淚）。

電信專家這回完全表演反了，讓人體會(huì)到的是傲慢。這傲慢就表現(xiàn)在拿術(shù)語面對(duì)公眾上，言下之意是“不懂什么叫信令就別開口”、“我說什么是什么”。但民眾實(shí)際的感覺是，你在回避非技術(shù)的道理。懷疑你講不出這種道理來。結(jié)果即使你有一定道理，也被當(dāng)作完全沒有道理了。

2、讓用戶付費(fèi)的理由

有聰明人講，微信收費(fèi)的關(guān)鍵問題是向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收費(fèi)，而不向消費(fèi)者收費(fèi)。而刻意隱瞞了其中的潛臺(tái)詞：微信收費(fèi)的關(guān)鍵問題不是電信運(yùn)營商要向民間收費(fèi)。無論企業(yè)用戶還是最終用戶，都是民間用戶。71%的公眾都清楚這一點(diǎn)。因此還請(qǐng)回答真正的關(guān)鍵問題：給個(gè)讓民間額外付費(fèi)給電信巨人的理由先。

1）是否能講得出一番技術(shù)越進(jìn)步，反而越要收費(fèi)的特殊道理

我們現(xiàn)在站在電信業(yè)角度，為他設(shè)身處地想一想，假設(shè)信令沖擊問題是真的（后面還要論證別的可能），應(yīng)該是一番什么樣的道理。政府面對(duì)這樣一番道理，站在民眾和國家立場上，又該如何平衡利益。是否能講得出一番技術(shù)越進(jìn)步，反而越要收費(fèi)的特殊道理。

首先，信令問題屬于基礎(chǔ)設(shè)施問題。電信網(wǎng)一分為二，出來一個(gè)流量的網(wǎng)，一個(gè)信令的網(wǎng)。此前只向用戶收了前一個(gè)流量費(fèi)，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)OTT業(yè)務(wù)大量占后一個(gè)網(wǎng)的信道，要收信令費(fèi)（不管是向誰收）。既然OTT業(yè)務(wù)大量占用信令到成了問題的程度，說明基礎(chǔ)設(shè)施不足了。誰負(fù)責(zé)基礎(chǔ)設(shè)施投入呢？當(dāng)然是運(yùn)營商。

如果運(yùn)營商只是說，我信令上付出的成本，不能抵消流量的收入。政府應(yīng)追問：運(yùn)營商為何不通過加快技術(shù)進(jìn)步與技術(shù)改造，降低成本？例如，在STP信令需求持續(xù)增長的情況下，通過替換為IP平臺(tái)設(shè)備（現(xiàn)網(wǎng)TDM平臺(tái)）或增加IP鏈路（現(xiàn)網(wǎng)IP平臺(tái)）提升設(shè)備容量。又如，在IP平臺(tái)STP設(shè)備在TDM鏈路配置基礎(chǔ)上增加IP鏈路可以提升容量60%左右，為什么不能沖抵微信占用的所謂60%信令資源。等等。這本是第一個(gè)可以不收費(fèi)的理由。

如果運(yùn)營商說，我投入了，但成本還是降不下來。或者，運(yùn)營商說，我想投就投，想不投就不投。比如，只有運(yùn)營商自己的OTT業(yè)務(wù)賺錢，才擴(kuò)展信令網(wǎng)；如果是別人賺錢則不投。那政府可視運(yùn)營商按完全商業(yè)企業(yè)的原則，而不是按國有企業(yè)的原則行事，那為什么不考慮引進(jìn)競爭，看看引入民營資本競爭后信令的價(jià)格水平高，還是獨(dú)家經(jīng)營信令費(fèi)高？否則，如果到了讓運(yùn)營商之外的用戶（企業(yè)用戶或最終用戶）為信令資源買單時(shí)，豈不等于讓民間集資建設(shè)信令網(wǎng)（相當(dāng)于當(dāng)年初裝費(fèi)），而運(yùn)營商可免去這部分義務(wù)了？這本是第二個(gè)可以不收費(fèi)的理由。

有電信專家說，微信免費(fèi)競爭不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因?yàn)槊赓M(fèi)不是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。言下之意是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)這樣做，是擾亂市場秩序，鼓動(dòng)政府用管制手段，保證互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不再免費(fèi)，為此要收費(fèi)。這完全誤解了互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)商業(yè)模式，把基礎(chǔ)業(yè)務(wù)免費(fèi)、增值業(yè)務(wù)收費(fèi)互補(bǔ)的模式，混同于一切白送，加以妖魔化。免費(fèi)模式是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的普遍規(guī)律之一，這是經(jīng)過多年實(shí)踐檢驗(yàn)的。電信專家擔(dān)心互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無法贏利，這倒是比較有趣。實(shí)際上他們應(yīng)多關(guān)心電信企業(yè)如何通過市場競爭贏利，而不是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如何贏利。值得注意的倒是，政府如果被誤導(dǎo)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)全行業(yè)最主要的商業(yè)模式不成立，不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，貿(mào)然干預(yù)，其結(jié)果必然損害到眾多用戶利益。凱文.凱利在北京時(shí)講，互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)模式的最大受益者，就是消費(fèi)者。而民眾通過免費(fèi)模式享有的民生福利，具有廣泛經(jīng)濟(jì)社會(huì)意義，這本是第三個(gè)可以不收費(fèi)的理由。

民眾不是不可以為國有的運(yùn)營商作出犧牲（讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為信令付費(fèi)實(shí)質(zhì)也一樣是讓民間做出犧牲），但需要有個(gè)原則上的解釋，比如國進(jìn)民退，政府可以這樣說嗎？不怕與 “中國夢(mèng)歸根到底是人民的夢(mèng)”相抵觸嗎？

2）如果技術(shù)進(jìn)步了，反而要多付費(fèi)，可以有什么樣的特殊理由

如果技術(shù)進(jìn)步了，反而要多付費(fèi)，可以有什么樣的特殊理由呢？我們也可以倒著幫助想一想。

一是說，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展太快了，騰訊賺錢賺得多，補(bǔ)給運(yùn)營商點(diǎn)也是應(yīng)該的。但政府可以這么想嗎？騰訊是中國為數(shù)不多的具有頂級(jí)國際競爭力的企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是中國為數(shù)不多的具有國際競爭力的行業(yè)。挖這樣的企業(yè)和行業(yè)，削弱他們的國際競爭力，去補(bǔ)電信運(yùn)營商和壟斷行業(yè)，從實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)的角度想，是更有于中國提高國際競爭力呢，還是有損于中國提高國際競爭力？如果通過對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全面收一遍信令費(fèi)，可以出個(gè)中國的有國際競爭力的谷歌式的企業(yè)，也值了。但可以肯定地說，如果讓互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，在奮力拼搏、為國爭光時(shí)，全行業(yè)忽然背上另一個(gè)行業(yè)份內(nèi)的建設(shè)信令網(wǎng)的成本，無異于幫助美國人斗垮中國互聯(lián)網(wǎng)。

二是說，運(yùn)營商的OTT競爭不過互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的OTT，而且運(yùn)營商前期投入大，應(yīng)等到傳統(tǒng)技術(shù)投資收回之后，再放行新技術(shù)，所以應(yīng)讓創(chuàng)新者為多付出點(diǎn)代價(jià)。技術(shù)創(chuàng)新，新陳代謝是歷史規(guī)律。中國沒有放行VOIP，如SKYPE業(yè)務(wù)，已可視為是對(duì)電信運(yùn)營商承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的回報(bào)，對(duì)其市場競爭力不足部分的保護(hù)。微信本無任何技術(shù)障礙，沒有最后通開同步話音通話功能，也可視為技術(shù)創(chuàng)新者最大限度放慢創(chuàng)新步伐，來將就運(yùn)營商落后技術(shù)和既得利益，已經(jīng)在考慮中國國情。但從中國夢(mèng)的大局出發(fā)，不可能永遠(yuǎn)保護(hù)滯后的生產(chǎn)力，因?yàn)閲H競爭不等你。如果倒過來，反而讓創(chuàng)新者為滯后者的技術(shù)買單，中國錯(cuò)過OTT這班車，重蹈歐洲發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)從領(lǐng)先中國到落后中國的覆轍。主政者情何以堪？輿論普遍將“微信收費(fèi)”解讀為壟斷與創(chuàng)新之爭，說明有許多人自覺站在中國夢(mèng)的大局考慮問題，意識(shí)到支持互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)技術(shù)和商業(yè)創(chuàng)新對(duì)于實(shí)現(xiàn)中國夢(mèng)的意義。這已不是在維護(hù)個(gè)人的小夢(mèng)，而純是做中國夢(mèng)了。我們的領(lǐng)導(dǎo)要提高覺悟，跟上群眾的步伐。不要給“中國夢(mèng)”使反勁。

社會(huì)，特別是政府，應(yīng)站在國家夢(mèng)、民眾夢(mèng)的高度，看清“微信收費(fèi)”在宏觀上的利弊。

二、從全局角度看，不能為私利把世界搞亂

1、信令問題真的是問題嗎？

剛才假設(shè)信令沖擊問題是真的。但它是真的嗎？信令沖擊的事實(shí)，可能在一定程度上是存在的，但它可能只是作為一個(gè)局部的、技術(shù)性的問題存在。我們懷疑的是，它作為一個(gè)足以影響政策的問題，是否存在。當(dāng)政府判斷信令問題時(shí)，相信一定會(huì)從全局角度考慮問題，而不是偏聽偏信。

有三個(gè)證據(jù)懷疑信令問題作為政策問題的價(jià)值：

第一，微信收費(fèi)不一定能解決信令問題。

媒體上已有專家指出了，信令沖擊說的是占用信道，收費(fèi)本身并不能不讓用戶占用信道。用戶交完了錢，照樣占用信道。如果像開始理解的，向消費(fèi)者收費(fèi)，消費(fèi)者上微信少了，還可自圓其說；后來說不向消費(fèi)者收信令費(fèi)，那更影響不了一般消費(fèi)者占用信道了。反正是免費(fèi)的，他不上白不上。從這個(gè)意義上說，信令是技術(shù)問題，收費(fèi)是經(jīng)濟(jì)問題，二者在微信收費(fèi)之議中是脫節(jié)的。向互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)收費(fèi)，并不能直接解決電信的信道問題。

第二，信令問題大規(guī)模提出的時(shí)機(jī)是可疑的。

電信專家在辯解重復(fù)收費(fèi)問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)以往只收流量費(fèi)，不提信令收費(fèi)，是因?yàn)镺TT的沖擊是突然到來的，以往沒預(yù)見到。但這個(gè)說法符合事實(shí)嗎，還是另有隱情？

讓我們來看事實(shí)。早在2005年12月，中國移動(dòng)通信研究院陳旭等人起草的《中國移動(dòng)IP信令網(wǎng)組網(wǎng)與演進(jìn)研究報(bào)告》（送審稿）就已經(jīng)對(duì)電信信令網(wǎng)與IP信令網(wǎng)的融合，進(jìn)行了全面分析。

中國移動(dòng)通信研究院2006年7月《中國移動(dòng)IP信令網(wǎng)演進(jìn)研究》中，已明確分析到2G、3G時(shí)代后引入R4軟交換，引入IMS（即時(shí)通訊的多媒體系統(tǒng)）后將引起的信令格局變化。今天的微信實(shí)際就是百分之百的IMS。報(bào)告特別是充分預(yù)見到IMS占主流時(shí)的信令狀況（如圖所示）。甚至預(yù)測IMS將為移動(dòng)業(yè)務(wù)提供多媒體服務(wù)時(shí)，“不需要信令網(wǎng)，全部IP承載”。

中國的運(yùn)營商實(shí)際上比騰訊提前三年左右預(yù)測到IMS的興起，只是騰訊行動(dòng)迅速，發(fā)現(xiàn)IMS動(dòng)向后，馬上抓住，強(qiáng)力創(chuàng)新，反超了電信運(yùn)營商。讓電信運(yùn)營商起個(gè)大早，趕了晚集。我曾在《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的三個(gè)主要方向》中回顧這段歷史說：“運(yùn)營商在非常早的時(shí)候就提出了IMS——基于即時(shí)通訊的多媒體系統(tǒng)，也看準(zhǔn)了這個(gè)趨勢，但問題是運(yùn)營商的腳步明顯慢于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果運(yùn)營商對(duì)最主要的盈利增長點(diǎn)抓不住，肯定會(huì)對(duì)發(fā)展有影響，等別人發(fā)展起來以后再重視就為時(shí)已晚了?，F(xiàn)在我認(rèn)為運(yùn)營商仍然沒有完全抓住這個(gè)機(jī)遇，或者至少在當(dāng)前來看，還是運(yùn)營商必須面對(duì)的非常重要的問題之一。戰(zhàn)略上講得再多，到最后臨門一腳不解決都是空的，運(yùn)營商現(xiàn)在還為時(shí)不晚，但是要抓住機(jī)遇?！?/p>

以上事實(shí)說明，電信運(yùn)營商對(duì)信令問題在技術(shù)上早有預(yù)見；唯一沒預(yù)見的，是商業(yè)上最終占上風(fēng)的不是自己，而是自己的競爭者。

換句話來說，我們可以合理推測，運(yùn)營商原來并不準(zhǔn)備對(duì)信令收費(fèi)，因?yàn)樵谖迥昵安季值臅r(shí)候，他沒想到競爭者會(huì)大量用信令網(wǎng)并成為主導(dǎo)者，而是以為只有自己主導(dǎo)IMS，是信令網(wǎng)的主人，自己向自己收費(fèi)，收不收費(fèi)都是一樣的。今天提出信令收費(fèi)，主要是因?yàn)楦偁幷叱龊跻饬贤耆^了自己的同類業(yè)務(wù)，從商業(yè)競爭角度不合算了。相反，如果對(duì)競爭對(duì)手收費(fèi)，而自己保持自己向自己收費(fèi)不受影響，則自己的業(yè)務(wù)會(huì)憑空長出一塊競爭力來。

由此可以在一定程度上間接證明媒體的懷疑：電信運(yùn)營商可能是因?yàn)橥瑯I(yè)競爭原因而提出微信收費(fèi)。政府如果不同企業(yè)的這種特殊利益保持距離，就會(huì)失去自己應(yīng)有的位置和應(yīng)得到的信任。

第三，信令問題可能只是暫時(shí)問題。

電信改革專家高紅冰指出一個(gè)事實(shí)：智能終端用戶在家里或單位用WIFI上微信，是否在占用運(yùn)營商信令資源？

意思是，信令沖擊問題（心跳問題），主要是2G和2.5G網(wǎng)絡(luò)上的現(xiàn)象；在3G或者以后4G，這個(gè)問題相對(duì)會(huì)容易解決一些，因?yàn)檎麄€(gè)網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)更有彈性一些。高紅冰說：“站在4G網(wǎng)絡(luò)上，已無信令之說?！?/p>

這意味著，電信專家忽然在短期內(nèi)，以突然襲擊方式，把一個(gè)生命周期只有兩三年的問題，當(dāng)作影響全局的重大問題提出。是否是想借此一勞永逸改變ICT產(chǎn)業(yè)整體利潤格局（如果4G興起，這個(gè)問題可能再也提不出來了）？

2、需要付出“對(duì)微觀事務(wù)干預(yù)”這一重大代價(jià)嗎

最大的問題在于，如果信令沖擊問題真的已到了電信專家所說的嚴(yán)重程度，甚至值得政府在李總理強(qiáng)調(diào)“政府減少對(duì)微觀事務(wù)的干預(yù)”的背景下仍不同尋常地出面干預(yù)，甚至在習(xí)主席強(qiáng)調(diào)“中國夢(mèng)歸根到底是人民的夢(mèng)”的背景下仍需要涉及收費(fèi)這種可能引發(fā)民生重大關(guān)切的事，那就不是一件小事了。小不忍則亂大局。電信業(yè)需要站在國家利益高度嚴(yán)肅對(duì)待這件事，絕不能扯競爭對(duì)手如何如何這樣不嚴(yán)肅的小事。

如果要收費(fèi)，必須向公眾解釋清：第一，電信運(yùn)營商自己在信令網(wǎng)建設(shè)上做了哪些工作，又是由于什么樣的客觀原因，已經(jīng)到了不靠外力無法把成本降下來，因此不得不向民間收費(fèi)。為此需要有第三方論證，并明確此前責(zé)任。（至于有人提到的網(wǎng)間結(jié)算，在成本中小到可以忽略不計(jì)）。第二，論證由民間出錢解決電信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)這一非常之舉的必要性，特別是其中涉及的國家利益和公共利益。不是論證收費(fèi)這件事對(duì)運(yùn)營商有何好處，而是論證對(duì)國家和民眾有什么好處，才值得請(qǐng)求政府出面干預(yù)解決。第三，還需要像當(dāng)年說清初裝費(fèi)道理一樣，說清為什么電信基礎(chǔ)設(shè)施向民間額外收費(fèi)，而不是在涉及重大公共利益時(shí)要求國家投入（就像國家投4萬億給鐵公雞等基礎(chǔ)設(shè)施那樣，為什么那個(gè)不差錢，這個(gè)差錢），國有機(jī)制在信令網(wǎng)建設(shè)上為何失靈，發(fā)改委、國資委要承擔(dān)什么責(zé)任，等等。把這三個(gè)問題一說清，相信民眾會(huì)通情達(dá)理，說不定會(huì)像當(dāng)年抗美援朝那樣，砸鍋賣鐵，支援國家信令網(wǎng)建設(shè)。

但是，“兩會(huì)”十多名電信業(yè)代表委員中，沒聽說哪位像提國家寬帶戰(zhàn)略那樣，提信令網(wǎng)問題。如果真是個(gè)大事，這就奇怪了。假設(shè)真是個(gè)大事，當(dāng)時(shí)可以這樣說：電信業(yè)對(duì)新技術(shù)發(fā)展采取積極支持態(tài)度。為了更好推動(dòng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，需要大力解決信令瓶頸問題，為此希望國家像重視“鐵公雞”那樣，重視寬帶基礎(chǔ)設(shè)施中的這一“關(guān)鍵”問題；如果國家一時(shí)拿不出錢來投入，需要研究包括向民間收費(fèi)這樣的替代措施和調(diào)整機(jī)制。民眾至少也會(huì)理解這個(gè)問題的嚴(yán)重性。

像電信專家這樣不問全局，只談局部，一味只談電信運(yùn)營商如何如何在競爭中利益受損，只能幫倒忙，加重民眾的不信任感。本來信令建設(shè)中需要解決的問題，反而被別的懷疑的話語淹沒了。這進(jìn)一步說明從中國夢(mèng)，而不是利益集團(tuán)夢(mèng)角度客觀看問題的重要性。即使對(duì)電信運(yùn)營自己來說，也一樣。

三、從大局出發(fā)，OTT共贏是出路

我們看到，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在整個(gè)事件過程中，表現(xiàn)是良好的。突出表現(xiàn)在，自始至終一直在強(qiáng)調(diào)合作、共贏。難能可貴的是，這不是由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自覺理虧，而是在全局意識(shí)上，顯得比國有企業(yè)更加成熟。即使在自己可能因“被收費(fèi)”而吃虧時(shí)，也念念不忘別讓用戶吃虧（當(dāng)然這談不上是什么覺悟，而是不這么做，用戶會(huì)要他的小命）。

4月6日，中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)在北京就“微信收費(fèi)”事件發(fā)表特別聲明，反對(duì)三大電信基礎(chǔ)運(yùn)營商對(duì)微信收費(fèi)。作為互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者，我們支持中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)的這個(gè)聲明。它反映了ICT融合中，來自IT界的、有別于CT界的聲音?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在事件中處處低調(diào)、隱忍，不代表沒有自己的利益訴求，更不是怕什么。如果從本位利益講，互聯(lián)網(wǎng)人不認(rèn)為OTT越了誰的頂，自己所創(chuàng)造的價(jià)值是IT價(jià)值的體現(xiàn)，而不是對(duì)CT價(jià)值的掠奪；認(rèn)為微信收費(fèi)意味著在ICT融合中，CT要平調(diào)IT創(chuàng)造的價(jià)值。而且正如中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)指出的：“如果開啟對(duì)微信的收費(fèi)，則所有中國增值電信業(yè)務(wù)都可能被強(qiáng)制收取所謂的‘信令費(fèi)，如電子郵件、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)上交易、搜索等?！?/p>

但是，我們也認(rèn)識(shí)到，合作共贏有利于把移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈整體做大。我們也深切理解電信運(yùn)營商的難處，也希望電信運(yùn)營商跟上移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代步伐，通過創(chuàng)新再造輝煌。為此，雙方不僅不應(yīng)該是對(duì)立關(guān)系（除了媒體，沒人能從打架中得到好處），而且可以成為合作伙伴。

1、應(yīng)加強(qiáng)技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)上的協(xié)調(diào)合作。

對(duì)于構(gòu)成信令沖擊的心跳問題，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有義務(wù)與電信運(yùn)營商配合解決，緩解當(dāng)前的帶寬矛盾。我們注意到劉熾平總裁講的，“微信的心跳比起Facebook、MSN已經(jīng)是它的四分之一了，為了這個(gè)做了很多很多優(yōu)化”。進(jìn)一步的優(yōu)化還應(yīng)該繼續(xù)進(jìn)行，直到問題解決。它關(guān)系到整個(gè)智能手機(jī)和應(yīng)用在無線互聯(lián)網(wǎng)寬帶時(shí)代必然遇到的瓶頸，解決問題確實(shí)需要來自IT和CT雙方的精誠配合，要特別注意面向IP信令和3G后的技術(shù)創(chuàng)新方向解決問題。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也要考慮盡社會(huì)義務(wù)的問題，雖然它不是國有企業(yè)，但與CT業(yè)同在一張網(wǎng)上，就是同一個(gè)生態(tài)。從生態(tài)角度考慮，網(wǎng)絡(luò)共建，大家都有責(zé)任。

2、對(duì)于實(shí)質(zhì)的產(chǎn)業(yè)利益，也可以在協(xié)商中通過合作來解決。

媒體（除電信媒體）和公眾現(xiàn)在普遍認(rèn)為電信是拿信令當(dāng)收費(fèi)借口，因此對(duì)他們的要求傾向一概否定。我們認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)倒可以大度一點(diǎn)，電信運(yùn)營商也要活，主張利益事出有因，不必在細(xì)節(jié)上斤斤計(jì)較。我們認(rèn)為透過“微信收費(fèi)”的表層意思，電信運(yùn)營商想表達(dá)的實(shí)質(zhì)意思是“有錢大家賺”。這一點(diǎn)不無道理。如果真能做到“有錢大家賺”，雙方就沒矛盾了，收費(fèi)不收費(fèi)只是形式?？上н@個(gè)題目前出錯(cuò)了，出成了“收費(fèi)”。好比解決的問題是打排球（合作），但踢過來一只足球（收費(fèi)）。我們來看重心從CT向IT方向轉(zhuǎn)一圈的合作機(jī)會(huì)。

第一，收費(fèi)固然簡單易行，但問題最大。一是道理講不通?？赡軐?shí)際上演變成CT不創(chuàng)造價(jià)值，卻轉(zhuǎn)移IT創(chuàng)造的價(jià)值，不符合產(chǎn)業(yè)規(guī)律，會(huì)嚴(yán)重束縛生產(chǎn)力發(fā)展，阻礙創(chuàng)新，助長壟斷；二是容易演變成歧視性定價(jià)。向前看，有運(yùn)營商屢犯“前科”在前；向后看，有OTT業(yè)務(wù)中非?，F(xiàn)實(shí)的價(jià)格垂直擠壓危險(xiǎn)在后，例如以信令為批發(fā)，OTT為零售，則可能讓以往壟斷企業(yè)排斥競爭對(duì)手的一幕重演。造成的效率損失至少在萬億以上。工信部會(huì)成為歷史罪人。

第二，除了收費(fèi)，其實(shí)合作產(chǎn)生利益的機(jī)會(huì)還有許多。走虛擬運(yùn)營商的路合作，有利于IT與CT共建ICT管道。當(dāng)然，最大的負(fù)面影響，可能是顛倒了行業(yè)頭尾關(guān)系。因?yàn)樘摂M運(yùn)營商的實(shí)質(zhì)是讓IT當(dāng)CT的小尾巴。利益分配倒在其次，擔(dān)心讓CT當(dāng)龍頭把方向引錯(cuò)了，用電信思維引領(lǐng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，勢必四平八穩(wěn)，使行業(yè)缺乏國際水平的沖擊力。

第三，我們認(rèn)為，如果CT和IT肯平等合作（不再是收費(fèi)這種單向利益輸送），兩家都做大的希望最大。平等合作，利益一定是雙向的、互動(dòng)的，不是一方向另一方進(jìn)貢，一方恩賜另一方面。（因此說是打排球，不是踢足球）。較好的方式，是雙方找機(jī)會(huì)一起做事。最好是在CT和IT的交界地帶，發(fā)育新的業(yè)務(wù)層?？梢栽诠餐龃蟮案獾倪^程中，把分蛋糕的矛盾化解于無形。具體說，我認(rèn)為在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的七層業(yè)務(wù)中，基礎(chǔ)技術(shù)支撐層和技術(shù)業(yè)務(wù)支撐層是雙方合作的最佳領(lǐng)域。

在這里，我們提請(qǐng)大家留意劉熾平說的一段話，他說：“隨著市場不斷擴(kuò)大，未來騰訊和運(yùn)營商能在其他服務(wù)上找到共贏點(diǎn)，在移動(dòng)支付、移動(dòng)廣告等方面還有很多合作和共贏空間，微信的基礎(chǔ)服務(wù)不收費(fèi)。”希望國有企業(yè)學(xué)習(xí)民營企業(yè)，設(shè)身處地為對(duì)方考慮，從增進(jìn)善意開始推動(dòng)合作。

總的來看，微信收費(fèi)，表面上是一場火花四濺的遭遇戰(zhàn)，但也可能不打不成交，如果雙方足夠智慧，可能會(huì)促成合作，把同床異夢(mèng)，變成同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想。至于政府，應(yīng)小心管得過于微觀，做了電燈泡。政府需要盯住的，是如何推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步，并讓民眾從中最大受益，最終把大家的夢(mèng)，匯合成同一個(gè)中國夢(mèng)。