“純高案”咬出信托 “潛規(guī)則”

秦穎

3月7日下午，上海市第二中級人民法院就安信信托（600816.SH）訴昆山純高投資開發(fā)有限公司（下稱“昆山純高”）一案進行了審理。

該案源于2009年9月24日，安信信托發(fā)起并設立的總規(guī)模為6.27億元的“昆山·聯(lián)邦國際”資產收益財產權信托。其中信托優(yōu)先受益權募集資金為人民幣2.15億元，由投資者以資金認購并持有；其余為信托一般受益權，由昆山純高以其持有的“昆山·聯(lián)邦國際”項目土地使用權及80370.23平米在建工程項下資產收益權認購并持有。

根據《“昆山·聯(lián)邦國際”資產收益財產權信托優(yōu)先受益權投資說明書》中規(guī)定：按照《資金監(jiān)管協(xié)議》的約定，要求委托人按照“信托專戶最低現金余額表”要求向信托專戶內劃款，以保證信托優(yōu)先受益人收益的實現。但僅一年后，昆山純高方面就因未存滿保證金而違約。

之后雙方糾紛愈發(fā)復雜：先是安信信托以信托貸款形式向昆山純高轉了2.15億元，昆山純高為此簽訂了6500平方米房屋的抵押協(xié)議；后是昆山純高為了申請其他貸款，請求安信信托方面解除該6500平方米房屋的抵押，并同意再以地處上海的三套總價超3500萬元的房屋加3000萬元保證金做抵押，并簽訂“信托貸款之補充協(xié)議”。

貸款協(xié)議簽得越多，意味著付出的利息成本越大。至2012年9月24日，昆山純高始終拖延支付上述借貸成本，終致矛盾愈演愈烈，至引發(fā)訴訟。一場看似平常的資金糾紛案，結果在法庭上咬出了信托運作的潛規(guī)則。

訴訟爭議

信托法律法規(guī)方面的不完善，造成了此案的諸多爭議。

昆山純高方面的辯護策略是否認2.15億元資金為信托貸款的性質。昆山純高方面提出：2.15億元資金是優(yōu)先受益權的轉讓，而信托貸款之所以簽訂是因為工作人員對“信托合同”的關系不明晰，以為要簽“信托合同”就要同時簽下“信托貸款合同”。他們強調：昆山純高的信托財產是土地及在建工程收益的“財產權”。

此外，昆山純高提出：信托貸款資金的發(fā)放，只能以信托自有的資金和吸收的信托存款來對外發(fā)放，而這筆2.15億元是安信信托拿同一個信托資產中的優(yōu)先受益權募集資金轉過來的，不屬于正式的信托貸款發(fā)放。

安信信托稱：該筆2.15億元資金系貸款性質是經對方確認的，從簽訂的協(xié)議、收款后交付的收條及之后的數份抵押協(xié)議中都提到，這是一筆貸款。此外，如果非要說是優(yōu)先受益權轉讓，那就涉及到需要得到“原優(yōu)先受益權人”——即那些社會公眾委托人的同意，并由社會公眾委托人、信托公司、昆山純高一起簽訂“優(yōu)先受益權轉讓”協(xié)議，但顯然并沒有這回事。

事實上，唯一不能否認的事實是，昆山純高方面確實收到了2.15億元資金。

如果否認是信托貸款，這筆錢的歸還只需按銀行的同期貸款利息計算；如果承認了是信托貸款，那么隨著當初訂立的條款，包括期內10%利息、期外12%利息、違約金、罰息等等一連串條款，總計需要付出約為本金40%的“高代價”。

據了解，2012年6月，昆山純高為了申請委托貸款，請求安信信托解除6500平方米房屋的抵押，并承諾支付3000萬元的保證金和拿出位于上海長寧區(qū)的兩套高檔商品房和青浦區(qū)的一套別墅做抵押。同時，在該協(xié)議上，介于之前曾有過從昆山純高向安信信托“劃款”8660萬元的事實，因此給出了“爭取在2012年7月30日前，向貴公司歸還剩余的貸款本金12840萬元”的提法。該貸款補充協(xié)議上載明：為了配合昆山純高申請委托貸款，但如果沒有達到上述要求，3000萬元保證金可予以沒收。

昆山純高并未出滿3000萬元保證金，僅分兩次分別以310萬元、1924萬元劃給安信信托。

僅這一條就構成了違約。于是安信信托認為可以將這2234萬余元作為違約金予以沒收。

但昆山純高方面堅稱，如果“貸款合同”存在的基石是無效的話，那么之后所有的補償協(xié)議、資金監(jiān)管協(xié)議等均為無效。也就認定了這2234萬元并非保證金，而是提前向原告償還的資金。

咬出內幕

那么，對于安信信托來說，為何當初要為昆山純高設置成財產權信托，而非貸款類信托呢？為何設置成財產權信托后再簽貸款合同呢？這樣是否合法？是否自身權益能夠得到保障？法庭對雙方復雜的信托結構也頗為不解，對此，昆山純高的代理人一語道破天機。

昆山純高稱：原因在于安信信托為了繞開信托監(jiān)管政策，才設計出這樣的交易結構。庭審現場曝出更深層次的原因是：昆山純高不符合發(fā)放信托貸款要求的資質！因此安信信托為了繞開政策而打了“擦邊球”。

銀監(jiān)辦發(fā)[2010]343號文件《關于信托公司房地產信托業(yè)務風險提示的通知》第一條即提示：各信托公司應立即對房地產信托業(yè)務進行合規(guī)性風險自查，包括信托公司發(fā)放貸款的房地產開發(fā)商或其控股股東具備二級資質等。而昆山純高辯護人當庭指出：昆山純高并不具備二級資質。

“所以它依法設立了財產權利的信托，也就沒有資格發(fā)放信托貸款?！崩ド郊兏叽砣朔Q，“另外按照規(guī)定，信托貸款合同應該到銀監(jiān)會備案，實際上也沒有備案。為逃避監(jiān)管，所以才設置了這樣一個復雜的交易結構?！?/p>

記者在江蘇省建設工程網上未查到昆山純高相關資質信息。

事實上，從2011年以后，大量的受益權信托的誕生，更多的是出于規(guī)避信托公司凈資本管理相關規(guī)定的需要。因為上述銀監(jiān)辦發(fā)[2010]343號文件對向房地產企業(yè)發(fā)放信托貸款設置了重重紅線，諸多信托公司通過受益權模式來規(guī)避相關規(guī)定。這似乎成了信托業(yè)的“潛規(guī)則”。

此外，對于安信信托方提出的三套房屋作為補充協(xié)議內容做抵押，昆山純高也給出了不同意見：關于三套房子，實際上在交易中心簽訂了一個600萬元的貸款合同，與本案無關。

但安信信托方面的陳述顯得無奈：這三套房確實是為了他們向我們請求申請解除之前的房屋抵押而繼續(xù)對2.15億元進行主債權擔保進行的抵押，但是上海的房地產交易中心告知不能辦，因為主債權在昆山。僅因為此，我們才又弄出了另一份抵押合同。

“虛假”陳述之惑

似乎為了繞開一條禁線，就會遇到更多的禁線，也需要繞開更多的禁區(qū)。

作為信托的受托人，安信信托有義務向投資人公開說明募集資金的用途等。2010年9月30日的一份“昆山·聯(lián)邦國際資產收益財產權信托2010年第三季度管理報告”稱，“本信托自成立日，信托資金已按信托文件和《資金監(jiān)管協(xié)議》的約定，用于償還銀行借款及支付相關工程費用?！备鶕彫F場控辯雙方的說法，該信托資金已直接從中信銀行的信托賬戶中轉至昆山純高的賬上了。

此外，該報告稱：自本信托成立起至本日，受托人沒有發(fā)現項目有異常情況或不利情況。該管理報告的發(fā)布日期是2010年9月30日。根據庭審說法，在2010年9月18日，昆山純高方面就因為未存滿保證金，使得該信托出現了問題。

對于事實情況，投資者均未能在“管理報告”中獲知。

安信信托在2013年3月8日公告稱：信托項下優(yōu)先受益權信托利益尚未實現全額兌付，優(yōu)先信托受益權份額繼續(xù)存在，根據信托文件約定，信托期限已自動延長，最長至2013年9月24日。記者在庭審現場聽到安信信托的代理人稱：“信托期滿以后，根據銀監(jiān)會和銀監(jiān)局的維穩(wěn)要求，我們履行了一個社會責任，向投資者兌付?！?/p>

安信信托跟昆山純高對簿公堂背后，跟房地產暴利密切相關。

安信信托代理人認為：“為什么會發(fā)生訴訟呢？是因為被告捂盤惜售，它希望房地產漲上去，牟取暴利。我們敦促過它好幾次，是這個原因?！?/p>

昆山純高的代理人則稱：實際上是宏觀調控導致的。如果真如原告方陳述，恰恰說明了沒有訂立信托合同的必要。捂盤惜售怎么可能呢？

3月13日，昆山純高的代理律師之一、上海建領城達律師事務所主任周吉高在其微博上寫道：因純高公司資產遠大于負債，這才有了積極應訴及抗辯，形成真正的庭審對抗，爭議巨大，值得研討。但不知出于何故，很快被刪除。

到底昆山純高有沒有錢還呢？或許不是最重要的。正是由于安信信托給自己設置了看似“完美”的信托計劃——既能賺取信托管理費用，又能拿到發(fā)放貸款的高額收益，但對于昆山純高來說， 40%的高額罰息猶如一柄利刃。