《俄狄浦斯》與《迷霧》的悲劇根源解讀

李雪虹 朱桂成

摘 要：古希臘悲劇中流傳最廣、最為人所熟知的《俄狄浦斯》長(zhǎng)久以來都是文學(xué)評(píng)論家、電影人、哲學(xué)家、心理學(xué)家等眾多研究者的研究對(duì)象。電影《迷霧》改編自斯蒂芬·金的同名科幻小說，講述了一群危難中的人們憑借一己之力尋求出路的故事，其求生過程與俄狄浦斯尋求真相之路何其相似。從倫理學(xué)角度來看，俄狄浦斯的悲劇在于離經(jīng)叛道；從生態(tài)批評(píng)的角度來看，《迷霧》中小鎮(zhèn)居民的悲劇在于政府行為違反了自然規(guī)則。從表面看來，兩者的悲劇存在著不同，但追根溯源，兩者卻又有著相似之處——對(duì)真相的追尋。

關(guān)鍵詞：《俄狄浦斯》 《迷霧》 倫理學(xué) 生態(tài)批評(píng) 追尋

引言：俄狄浦斯，無論何時(shí)何處被提及，無論是作為一部?jī)?yōu)秀的古希臘悲劇作品，抑或是作品中的悲劇性人物，他的出現(xiàn)總是與“俄狄浦斯情結(jié)”這個(gè)術(shù)語緊密相連。“俄狄浦斯情結(jié)這一概念是在《夢(mèng)的解析》（1899年）中提出的，指的是兩個(gè)希臘神話故事：忒拜英雄俄狄浦斯在不知情的情況下殺了父親娶了母親；與之相似的是，伊萊克特拉幫助弟弟殺死了淫亂的母親?！盵1]正如“一千個(gè)讀者心中有一千個(gè)哈姆雷特”這句名言所說，一部?jī)?yōu)秀的文學(xué)作品，一個(gè)經(jīng)久傳世的文學(xué)形象，總是有著一層又一層的涵義等待讀者去解讀。而俄狄浦斯這個(gè)人物，從道德學(xué)角度去解析，是一個(gè)道德淪喪、無法為道德社會(huì)所接收的人物；但從美學(xué)角度來看，他卻是一個(gè)充滿了激情、一身正氣、思維敏捷、身手矯健的希臘英雄。僅僅以“好”和“壞”來為一個(gè)人物貼標(biāo)簽是不足取的，這個(gè)準(zhǔn)則即使放在小說人物身上也不為過。

電影《迷霧》改編自美國(guó)懸疑小說大師史蒂芬·金的同名小說，片中主人公大衛(wèi)經(jīng)歷了與俄狄浦斯相類似的道德困境與人生抉擇。而最終降臨在他身上的人生悲劇，也與數(shù)千年前的古希臘英雄有著相似的不可捉摸之處。

1.悲劇的表象

1.1 《俄狄浦斯》中的瘟疫和《迷霧》中的大霧

沖突是悲劇的源動(dòng)力。

在希臘悲劇《俄狄浦斯》中，故事以忒拜城中的瘟疫這一沖突為開頭展開。“因?yàn)檫@城邦，像你親眼看見的，正在血紅的波浪里顛簸著，抬不起頭來；田間的麥穗枯萎了，牧場(chǎng)上的牛瘟死了，婦人流產(chǎn)了；最可恨的帶火的瘟神降臨到這城邦，使卡德摩斯的家園變?yōu)橐黄臎?，幽暗的冥土里倒充滿了悲嘆和哭聲?！盵2]為了消除瘟疫，俄狄浦斯王派人尋求治愈之法。但隨著真相一步步被揭開，曾發(fā)生在俄狄浦斯與其生父之間的戰(zhàn)斗以及他將生父親手殺死的事實(shí)也展現(xiàn)在俄狄浦斯的眼前。令人感到諷刺的是，真正的兇手在不知情的情況下發(fā)動(dòng)全城之力去將他自己尋找出來并繩之以法。而事實(shí)結(jié)果卻是，俄狄浦斯在不知情的前提下弒父娶母，而他的這一不端行為導(dǎo)致了忒拜城的瘟疫，為了消除瘟疫，他又被推上了真相的風(fēng)口浪尖。

在影片《迷霧》中，小鎮(zhèn)從影片開頭便為大霧所彌漫。一些人在大霧中被不明力量擊傷，一些人被拖入重重迷霧中沒再回來。被困在超市中的小鎮(zhèn)人民人心惶惶，而唯一的線索是駐扎軍人的寥寥數(shù)語。但這簡(jiǎn)單的幾句話非但沒能平息恐慌，反而為這團(tuán)迷霧更增一層神秘色彩。據(jù)他所說，這大霧和大霧之中的怪物是一次軍事實(shí)驗(yàn)失敗的產(chǎn)物，而這實(shí)驗(yàn)的目的是打開通往另一個(gè)空間的大門。目前政府尚無解決之道，因?yàn)殚_門這潘多拉魔盒的科學(xué)家已經(jīng)被大霧中的怪物所殺死。在知道無法指望政府營(yíng)救之后，超市中的人們開始為自己的將來盤算——有些決定回家照看孩子，有些向愛人傾訴衷腸，有些發(fā)泄了許久以來被歧視的不滿，而有些選擇了自我終結(jié)。

從《俄狄浦斯》中的俄狄浦斯和《迷霧》中的小鎮(zhèn)居民，在相同的境遇下，不同的人會(huì)做出不同的選擇——俄狄浦斯選擇追尋瘟疫源頭而不是置之不理，超市中小鎮(zhèn)居民選擇了愛、恨、情、仇。雖然都是悲劇收尾，但如若對(duì)這兩部作品的悲劇追根溯源，卻存在著不同。俄狄浦斯的悲劇是從一出生就注定的，他被詛咒的命運(yùn)便注定他要做出弒父娶母的無法為社會(huì)所接納的事情；而被迷霧困住的小鎮(zhèn)居民的悲劇卻是政府失誤決策的結(jié)果。

1.2 從道德倫理學(xué)角度分析俄狄浦斯的悲劇

在《俄狄浦斯》中，俄狄浦斯弒父娶母的行為導(dǎo)致了忒拜城的瘟疫，進(jìn)而導(dǎo)致了俄狄浦斯本人的毀滅。換言之，俄狄浦斯的行為違背了倫理學(xué)規(guī)則，而違反規(guī)則的行為注定要受到懲罰。

Paul 和 Elder 把倫理定義為：“指導(dǎo)我們?nèi)ヅ袛嗍裁葱袨閷?duì)具有感情的生物是有益或是有害的一套概念和原則?！盵3]正如無法對(duì)美與丑做出明確界定，對(duì)于某一行為的對(duì)或錯(cuò)也很難從倫理學(xué)上做出黑白分明的判斷。倫理學(xué)的界定標(biāo)準(zhǔn)并不是人類形成之初便有的，而是隨著人類思維和人類社會(huì)的進(jìn)步而逐步成型的。這一標(biāo)準(zhǔn)一直以來都與人類的精神狀態(tài)息息相關(guān)。在人類歷史的不同時(shí)期，根據(jù)人種、性別、民族、年齡的不同，對(duì)于某一行為是對(duì)或錯(cuò)的判斷都會(huì)有所不同。而在研究俄狄浦斯情結(jié)這一議題的時(shí)候，大眾的態(tài)度總是存在著寬容，而這寬容之中往往還帶有一絲對(duì)人類心理無法控制的悲嘆色彩。

毫無疑問的是，對(duì)于殺死父親，迎娶母親這樣的行為，無論放在任何一個(gè)歷史時(shí)期，在任何人看來都是大逆不道的行為。然而，從蘇格拉底的美德倫理學(xué)來看，“人們天生會(huì)做自己認(rèn)為是正確的事情。錯(cuò)誤與邪惡的行為都是無知的結(jié)果。如果一個(gè)人知道自己錯(cuò)誤行為所帶來的結(jié)果，他根本不會(huì)去做錯(cuò)誤的事情，甚至連想都不會(huì)去想。”[4]站在這一角度來看，俄狄浦斯沒有做任何違背倫理學(xué)的事情。當(dāng)他在去忒拜城中的路上殺死自己的父親時(shí)，他并不知道對(duì)方是自己的父親，他只是一個(gè)保護(hù)自己不受傷害的自衛(wèi)者；當(dāng)他迎娶自己的母親時(shí)，他對(duì)于躺在自己身邊女人就是自己的生母也一無所知。作為忒拜城的最高統(tǒng)治者，他做了自認(rèn)為正確的事情——找出瘟疫根源，根除瘟疫。從這一角度來看，俄狄浦斯非但不是一個(gè)違背美德倫理學(xué)的罪人，反而是一個(gè)好人，一個(gè)好的統(tǒng)治者，只是命運(yùn)置于他身上的局限性導(dǎo)致了他的“無知”。而如蘇格拉底所說，“錯(cuò)誤與邪惡的行為都是無知的結(jié)果?！倍淼移炙箯谋举|(zhì)上來說并不是一個(gè)道德淪喪的人，他的無知導(dǎo)致了他的悲劇。

1.3 從生態(tài)批評(píng)學(xué)角度分析《迷霧》中的悲劇

“盡管生態(tài)批評(píng)學(xué)的外延已由文學(xué)、浪漫派詩歌延伸到了電影、電視、戲劇、建筑等領(lǐng)域，然而與其他意識(shí)形態(tài)的批評(píng)學(xué)派相比，對(duì)于生態(tài)批評(píng)學(xué)的道德和哲學(xué)目的鮮有爭(zhēng)議?！盵5]為何外界對(duì)生態(tài)批評(píng)學(xué)的爭(zhēng)議甚少，究其原因不難發(fā)現(xiàn)，生態(tài)批評(píng)學(xué)旨在重新揭露文學(xué)、電影、電視等等藝術(shù)形式作品中，人與自我、人與他人、人與社會(huì)、人與自然、人與大地的詩意審美關(guān)系。并且借由這種審美關(guān)系的揭露與再揭露，達(dá)到人類與自然的和諧相處。在這一過程中，生態(tài)批評(píng)學(xué)者比較保持政治立場(chǎng)的正確，既不能偏向于人類中心主義立場(chǎng)，也不能偏向于自然中心主義立場(chǎng)。人類不是自然的主宰，而是自然的一員，與自然是共存亡的契合關(guān)系。破壞了這種關(guān)系，不僅自然，人類本身也會(huì)遭遇滅頂之災(zāi)。

電影《迷霧》中，從一開始便由駐扎軍人揭露了大霧事件的起因——政府妄圖打開通往另一時(shí)空的大門，將其中的生物納為己用，訓(xùn)練成為新型的生態(tài)武器。從生態(tài)批評(píng)學(xué)角度看來，政府的這一行為無疑犯了政治立場(chǎng)傾斜的錯(cuò)誤。隨著科技的新興發(fā)展，人類的確掌握了形形色色的自然發(fā)展規(guī)律。這些發(fā)現(xiàn)與發(fā)明為人類的生產(chǎn)生活提供了極大的便利。然而，貪婪、無知、驕傲等等，這些人類的原罪根植于人性之中?！白鳛橐粋€(gè)物種，我們從本質(zhì)上是愚蠢的。當(dāng)房間里多于兩個(gè)人，我們便會(huì)選擇立場(chǎng)。然后開始想方設(shè)法置對(duì)方于死地?！盵6]人類在發(fā)現(xiàn)了更為寬廣的世界之后，總是容易忘記最淺顯的道理。電影中的權(quán)威站在人類中心主義立場(chǎng)，將災(zāi)禍置于小鎮(zhèn)居民之上。雖然影片的結(jié)尾，部分堅(jiān)守超市的人們得到了軍隊(duì)的營(yíng)救，而對(duì)于主人公大衛(wèi)一家人和一同為命運(yùn)而斗的人而言，被怪物卷走、自殺、殺害自己的兒子，這些悲劇卻實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了。令人感到驚訝的是，與以往宣揚(yáng)積極主義的影片不同，這部影片的結(jié)局諷刺性地把積極主義者置于悲劇的境地，而消極主義者卻獲得了重生。然而無論結(jié)局如何，小鎮(zhèn)居民的損失是不可逆轉(zhuǎn)的，而這場(chǎng)悲劇都是人類的私欲凌駕于自然規(guī)律之上的結(jié)果。

2.悲劇的根源

奧斯卡·王爾德在小說《道林格雷的畫像》開篇便說道：“生活中只有兩個(gè)悲?。阂粋€(gè)是沒有得到你想要的，另外一個(gè)是得到了你想要的。”[7]

2.1 俄狄浦斯對(duì)真相的追尋

在《俄狄浦斯》中，德爾菲神殿的神諭的肉眼看不見世間的萬事萬物，卻在可以其洞察力觀測(cè)到一切事物，他在冥冥之中扮演了此悲劇中全知全能的角色。與之相對(duì)地，俄狄浦斯的肉眼可見世間的一切事物，但卻“什么也看不見”。擁有優(yōu)秀品質(zhì)的偉大人物不可避免地犯下錯(cuò)誤構(gòu)成了悲劇。讀者為像俄狄浦斯一樣的英雄扼腕嘆息，因?yàn)樵诒瘎≈?，英雄們?cè)绞桥暝?，便離悲劇本身越近。人們往往將生命比作一條道路，總是想當(dāng)然地認(rèn)為，只要通過努力和堅(jiān)持總能到達(dá)終點(diǎn)。然而俄狄浦斯的悲劇將讀者拉回殘酷的現(xiàn)實(shí)，全心全意努力的結(jié)果往往是早就注定的失敗。人們?cè)绞窍胍@得成功，越是付出汗水，失敗的苦果越是難以接受。這樣的矛盾常常見于現(xiàn)實(shí)生活和文學(xué)作品之中。否則，哈姆雷特為何提出這樣的疑問：“生存還是毀滅，這是一個(gè)值得考慮的問題；默然忍受命運(yùn)的暴虐的毒箭，或是挺身反抗人世的無涯的苦難，通過斗爭(zhēng)把它們掃清，這兩種行為，哪一種更高貴？”[8]

不得不承認(rèn)，人類是自然最成功，同時(shí)也是最失敗的作品。一方面，人類學(xué)會(huì)了思考，學(xué)會(huì)了憑一己之力改造自然；另一方面，身為自然之子的人類為了滿足一己私欲反噬自然。俄狄浦斯是一個(gè)偉人，但仍然無可避免地帶有人類本身所具有的種種缺陷，這其中最致命的便是好奇心。盡管他出于解決瘟疫的責(zé)任感派人去尋找瘟疫根源，然而沒人能否定這其中是否也源于他個(gè)人的好奇心。他想要知道誰是殺死忒拜城之王的兇手，同時(shí)也想了解自己的過去與未來。不管目的與結(jié)果如何，懸而未決的總是懸而未決。只有當(dāng)真相被揭露，人類的好奇心才能放下，才能停止追尋真相的腳步。這又是一種無法破解的矛盾——好奇心驅(qū)使人類去改善自己的生活，同時(shí)又毀滅人類的生活。正如俄狄浦斯，他對(duì)忒拜城的正義感、責(zé)任感促使他去追尋真兇，同時(shí)毀滅了他自己。

2.2 小鎮(zhèn)居民對(duì)真相的追尋

“他說對(duì)不起，那是什么意思？”“我想知道我們現(xiàn)在要面對(duì)的是什么?！盵6]這是被困于超市中的小鎮(zhèn)居民的對(duì)話。駐扎的軍隊(duì)留下了線索也留下了疑團(tuán)，為了解開疑團(tuán)，也為了拯救自己的生命，以主人公大衛(wèi)為首的一隊(duì)人與迷霧展開了殊死搏斗。雖然大衛(wèi)的歷史地位無法與俄狄浦斯相比，但在影片設(shè)定中，作為一個(gè)傳統(tǒng)的美國(guó)人，他卻與以往電影中塑造的美式英雄有著極大的差別。而他的悲劇命運(yùn)和追尋真相的精神卻與俄狄浦斯有著極大的相似之處。

如果按照傳統(tǒng)的美國(guó)商業(yè)片模式來拍攝這部電影，影片的結(jié)局應(yīng)該是勇敢機(jī)智的大衛(wèi)帶領(lǐng)少數(shù)有遠(yuǎn)見的居民創(chuàng)出重重迷霧獲得了新生，而固步自封于超市的保守派為怪物所殺害。但這部電影反其道而行之，將觀眾引領(lǐng)上了古典希臘悲劇的道路。大衛(wèi)與其同伴求生無望之后，在旅行車中將槍口指向自己，大衛(wèi)甚至親手殺害了自己的兒子。然而正在大衛(wèi)在沒有子彈的情況下想接受自然的審判之時(shí)，營(yíng)救其他居民的軍隊(duì)來到，拯救了大衛(wèi)。這種區(qū)別于傳統(tǒng)美國(guó)商業(yè)片的不同之處在于，站出來拯救他人拯救自己的英雄沒有戰(zhàn)勝邪惡力量。這與古希臘悲劇所揭示的人類命運(yùn)悲劇類似。生活中往往不存在所謂的正義，而更像一個(gè)游戲，戲弄了認(rèn)真對(duì)待生活規(guī)則的人，將勇于追尋真相的英雄推進(jìn)絕望的深淵。

結(jié)論：《圣經(jīng)》中，亞當(dāng)夏娃因偷食被上帝懲罰墮入人間。他們是人類最初的原型。在純潔的愛情和純粹的歡樂之余，他們受到毒蛇的引誘吃下了智慧之果。人類往往也是這樣，想要追尋更多的真相，追求更大的真理。這也是古希臘悲劇《俄狄浦斯》和電影《迷霧》中人物悲劇的根源。

參考文獻(xiàn) ：

[1]朱剛. 《二十世紀(jì)西方文藝批評(píng)理論》[M]. 上海：上海外語教育出版社. 2004.

[2]索?？死账?《俄狄浦斯王》[M].羅念生，譯.北京：人民文學(xué)出版社.2001.

[3]Paul Richard， Elder Linda. The Miniature Guide to Understanding the Foundations of Ethical Reasoning[M]. United States： Foundation for Critical Thinking Free Press. 2006.

[4] Sahakian William S.， Sahakian Mabel Lewis. Ideas of the Great Philosophers[M]. Barnes & NobleBooks . 1993.

[5]Barry Peter. Ecocriticism. Beginning Theory： An Introduction to Literary and Cultural Theory[C]. 3rd ed. Manchester： Manchester UP. 2009.

[6]King Stephen.《斯蒂芬·金的故事販賣機(jī)》.謝瑤玲等，譯. 北京：人民文學(xué)出版社.2012.

[7]Wilde Oscar.《莎樂美 道林·格雷的畫像》.孫法理，譯. 上海：譯林出版社.1999.

[8]Shakespeare William. 《莎士比亞四大悲劇》. 孫大雨，譯. 上海：上海譯文出版社. 2009.

作者簡(jiǎn)介：李雪虹（1989- ），女，江蘇省南京市人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)橛⒚牢膶W(xué)和文學(xué)理論；朱桂成（1961-），男，河海大學(xué)副教授，研究生導(dǎo)師，美國(guó)加州伯克利大學(xué)英語系訪問學(xué)者，研究方向：文學(xué)與翻譯的哲學(xué)分析。