袁世凱簡論

陳光輝

摘 要：袁世凱在清末民初政治舞臺上舉足輕重，開創(chuàng)的北洋系影響近代中國社會(huì)進(jìn)程。以劉憶江《袁世凱評傳》為例，兼及近年來最新研究成果，簡述袁世凱一生成敗得失，為袁世凱研究做一小結(jié)，更好的認(rèn)識處于晚清民初政治漩渦中的袁世凱。

關(guān)鍵詞：袁世凱；簡論；《袁世凱評傳》；人物評價(jià)

中圖分類號：K258.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）09-0025-04

袁世凱一生波瀾壯闊，在近代中國占有重要地位。袁在科舉坎坷、軍旅發(fā)跡、政壇騰達(dá)的生涯中，幾乎歷經(jīng)了清末民初所有的重大事件，其開創(chuàng)的北洋系影響了近代中國社會(huì)進(jìn)程。劉憶江《袁世凱評傳》（經(jīng)濟(jì)日報(bào)出版社，2005年，本文中引文如無特別說明，均引自該書）一書對這樣一個(gè)近百年來眾說紛紜的歷史人物做出了自己富有特點(diǎn)的評價(jià)?！案`國大盜，一世奸雄”、“賣國賊”、“獨(dú)夫民賊”，類似觀點(diǎn)常見諸著述和報(bào)端，這是我們獲得的袁氏符號化的形象。作者較為客觀的評述了袁世凱紛繁復(fù)雜的一生，不失為一種極富創(chuàng)意性的見解，力圖我們展現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的袁世凱。

人物評判標(biāo)準(zhǔn)

研究歷史人物首先遇到的一個(gè)問題就是評判標(biāo)準(zhǔn)，分析任何一個(gè)歷史人物都不能脫離大的時(shí)代背景和環(huán)境。作為社會(huì)中的“每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣”?！皩τ诒毖蠹瘓F(tuán)人物的評價(jià)，既不能臉譜化簡單化，又不能一味追求標(biāo)新立異。歷史學(xué)家應(yīng)該堅(jiān)持價(jià)值中立的原則，將歷史人物還原到當(dāng)時(shí)的歷史大環(huán)境中進(jìn)行審視……是推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展，還是阻礙了社會(huì)發(fā)展，從而揭示歷史人物的本質(zhì)，真正還原歷史人物的本來面目”[1]，因而我們不能以現(xiàn)在的眼光來品評歷史人物的功過是非得失，而要回歸當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，對此本書作者有極其清醒的認(rèn)識“袁世凱的言論和作為，既有其個(gè)人品質(zhì)、性格的因素在內(nèi)，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)復(fù)雜的社會(huì)歷史環(huán)境的產(chǎn)物，對他的評價(jià)不是簡單地肯定或否定所能解決的”。作者為了保持歷史還原的準(zhǔn)確，“盡可能以與袁同時(shí)代的當(dāng)事人、知情人的回憶及較為可靠的筆跡史料說話”，盡可能的保持價(jià)值中立的原則，以達(dá)到“而結(jié)論讀者自由史料中得出，筆者之評論則只是提出一種別樣的視角，供讀者參考”的目的。

袁世凱一生，最遭后世詬病者有三：一是說他在戊戌政變中向慈禧太后的心腹榮祿告密， 而用維新六君子的鮮血染紅了卑鄙的翎頂；二是說他竟然答允日本提出的“二十一條”，不惜將國家利益拱手讓人而換取日本對其稱帝的支持；三是說他身為清朝重臣而背叛清朝當(dāng)上民國大總統(tǒng)在先，旋又身為民國大總統(tǒng)而背叛民國復(fù)辟封建帝制在后。

成也權(quán)術(shù)，敗也權(quán)術(shù)

作者指出“權(quán)術(shù)是一種詭道……也是雙刃劍，迷信權(quán)術(shù)者最終會(huì)敗于權(quán)術(shù)”，但袁也正因?yàn)樵诔r的這段經(jīng)歷“形成了對權(quán)術(shù)的迷信”，而“一種事業(yè)、一個(gè)團(tuán)體靠權(quán)術(shù)是難以繼續(xù)的，袁日后眾叛親離的悲劇，偏好以術(shù)馭人是個(gè)重要的原因”，對后世的當(dāng)權(quán)者而言可謂極具借鑒意義，“玩火者必自焚”。

“在袁世凱一生發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)上，可以看出他之所以成功，很大程度上取決于對機(jī)遇的精確選擇與強(qiáng)力把握。袁世凱一生沉浮于險(xiǎn)惡的仕宦深海，折沖于冷峻的政壇高峰， 在重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭每每有驚無險(xiǎn)，出手必有斬獲，確有異乎常人之處，絕非笨伯之所能為。除了眼光獨(dú)到，具有政治動(dòng)物異乎尋常的敏感外，他善借外力也是其步步高升的原因所在[2]?！北緯髡呙鑼懥嗽绖P一步步的成長得益于叔父袁保齡、慶軍統(tǒng)領(lǐng)吳長慶和時(shí)任直隸總督兼北洋大臣的李鴻章的的提攜，以及結(jié)交李鴻藻、翁同和、榮祿和慶親王奕劻，結(jié)交李蓮英倒向慈禧太后，逐步走進(jìn)權(quán)力中樞均有詳細(xì)的考證和評析。

對于袁世凱因過分追逐個(gè)人權(quán)力而造成的人格缺失與道德失范，駱寶善先生有精彩的評判：“道德，是中國人評價(jià)歷史人物的首要標(biāo)準(zhǔn)。……袁世凱遺臭萬年的一個(gè)重要原因：他的所作所為，不符合中國人的道德觀[3]?！痹绖P是一個(gè)善于追求權(quán)力、運(yùn)用權(quán)術(shù)的高手，從其在朝鮮的作為，在處理“壬午兵變”“甲申政變”中的堅(jiān)毅果斷勇于任事可以看出其權(quán)術(shù)智謀與能力，以致李鴻章對其在朝鮮的評語“血性忠誠，才識英敏，力持大局，獨(dú)為其難”可謂名副其實(shí)，以致最后李臨終前向清廷推薦自己的繼任者稱“環(huán)顧于內(nèi)者，無出袁世凱之右者”，李鴻章這樣一個(gè)務(wù)實(shí)的晚清重臣對袁的評價(jià)不可謂不貼切實(shí)際。

戊戌告密之說

對于袁世凱早期參加強(qiáng)學(xué)會(huì)以及后來眾說紛紜的袁世凱告密出賣維新派，學(xué)術(shù)界對此評價(jià)不一，但以貶袁居多，“袁是一個(gè)最善于玩弄兩面手法的人物，他當(dāng)年參加強(qiáng)學(xué)會(huì)，是趕浪頭，趕時(shí)髦，搞政治投機(jī)[4]”可謂極具代表性的一種觀點(diǎn)，更有觀點(diǎn)認(rèn)為袁的告密直接導(dǎo)致了戊戌政變的發(fā)生及維新運(yùn)動(dòng)的失敗，但“如果一場改革運(yùn)動(dòng)僅僅由于某個(gè)人的所作所為而失敗，那么這種改革的基礎(chǔ)就顯得太薄弱”[5]。作者不拘泥于成見，認(rèn)為這“是出于成見的無端片面的觀點(diǎn)”，指出“人是其所處歷史環(huán)境和時(shí)代的產(chǎn)物，晚清民初是不斷新舊嬗遞、亦新依舊的時(shí)代，而無論袁還是康、梁，作為這個(gè)時(shí)代的產(chǎn)物，其頭腦也都具有亦新亦舊的特點(diǎn)”，袁與維新派具有“基本政治傾向的一致性”，而不是簡單的“投機(jī)”所能解釋。袁作為一個(gè)出使朝鮮十二年毋庸置疑受到西學(xué)影響比較開明的官員在維新運(yùn)動(dòng)前期積極參與，但袁作為一個(gè)“擔(dān)負(fù)實(shí)際責(zé)任”官僚，奉行的是實(shí)用主義，考慮的是操作性、時(shí)機(jī)是否成熟適宜；康梁作為初涉仕途的知識分子，更尊崇“理想主義”、“有高論無言則”、“好用原則理想衡量現(xiàn)實(shí)”，以期“短時(shí)間內(nèi)造出一個(gè)全新的中國”，從他們欲謀請?jiān)瑓⑴c政變可見一斑，極不具可操作性。對此作者都給予了理性的分析，認(rèn)為袁更注重于“一點(diǎn)一滴的實(shí)際推動(dòng)”，“在中國的官場和社會(huì)上不具備全面變革的思想和社會(huì)基礎(chǔ)的條件下、袁的改良主義具有更大的現(xiàn)實(shí)性和可操作性”，因而即使“袁世凱確實(shí)告了密”，也“是一個(gè)頭腦現(xiàn)實(shí)的改良派官僚在危機(jī)臨頭時(shí)，為求自保而必然做出的本能的選擇”，作者的這種分析對于我們重新認(rèn)識袁在維新運(yùn)動(dòng)中的所作所為有了新的一層思考，可謂耳目一新而非信口胡謅。

從當(dāng)時(shí)外國記者的視角中我們也可對戊戌變法加以審視：

“改革派的最大弱點(diǎn)是在作出政治判斷時(shí)缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)，他們試圖在朝廷或人民都沒有做好準(zhǔn)備工作的情況下就立即推翻大清過延續(xù)已久的古老秩序，或者在現(xiàn)實(shí)政治斗爭中非常不善于利用人們對已有體制的反對。要知道隱藏在這種反對的背后人民的內(nèi)心都憋著一股勁兒，并且人民的情感會(huì)被廣泛地喚醒，而只有這種情況真正出現(xiàn)時(shí)，才會(huì)對改革產(chǎn)生推波助瀾的作用，而這是非常有益的。他們既不準(zhǔn)備接受人民所能發(fā)揮的這種作用，又不準(zhǔn)備發(fā)動(dòng)人民，以讓人民知道他們的奮斗與犧牲，是為著國家和民族的利益著想，因而應(yīng)該受到人民的支持和尊重[6]?！?/p>

鎮(zhèn)壓義和團(tuán)

對于袁世凱在山東鎮(zhèn)壓義和團(tuán)作者也給予了理性的評述、精辟的分析，指出慈禧太后利用民間醞釀已久的仇外情緒和保守派官僚以達(dá)到自己的政治目的，“整個(gè)社會(huì)趨向于反動(dòng)和保守”，以至于“把中國卷入災(zāi)難的深淵”，而此時(shí)恰是“改良主義的官僚集團(tuán)代表著中國理性的、有責(zé)任感的一面”，遠(yuǎn)離北京這個(gè)政治漩渦中心的袁世凱就是“其中一員”，并以其“精明的頭腦和杰出的行政才能”，尋找到“發(fā)跡的機(jī)會(huì)”。通過分析袁在山東的所作所為，作者極敏銳的歸納出了改良派官僚的基本特征“反對無序的混亂，追求有序的社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步”，對學(xué)術(shù)界而言可謂一種新的見解，“義和團(tuán)的失敗標(biāo)志著保守主義的失敗和改良主義的重新抬頭”，這從以后的“新政”可見端倪。我們可以看出作者對民族的歷史和前途始終有著理性而冷靜的思考，指出“基于落后的思想觀念和社會(huì)心理上的狹隘、偏激的所謂‘愛國主義和‘民族主義，不但不能救國圖強(qiáng)，反而足以把整個(gè)民族拖入災(zāi)難的深淵”，我們應(yīng)該“消解民族心理中的‘義和團(tuán)情結(jié)，以理性開放的心態(tài)從事民族復(fù)興的建設(shè)，是中華民族真正擺脫歷史的陰影，走向光明的未來”。

而作為當(dāng)事人的袁世凱對義和團(tuán)的態(tài)度如何呢？“查義和拳實(shí)系匪類，以仇教為名陰圖不軌。初起時(shí)專掠教民，尚有良民附和之者。近則掠及良善，綁票勒賭，專以搶掠為生計(jì)”。同時(shí)，袁世凱指出義和團(tuán)民眾鬧事，在于“東省民教不和，大半由于地方官辦理未能持平。前任自己怕洋人而煽動(dòng)百姓與人鬧事，未免太多”[7]。正因?yàn)橛腥绱饲逍训恼J(rèn)識，最終袁世凱采取了為今人所詬病的行動(dòng)：鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，參與“東南互保”。

新政先鋒

晚清新政作為改良派的最后一次嘗試，“為中國近代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)添寫了光彩的篇章和圓滿的結(jié)尾”。經(jīng)過庚子之亂的清政府已是茍延殘喘日暮西山，而于李鴻章死后接任直隸總督兼北洋大臣的袁世凱成為“國家柱石”，作者視袁為“新政先鋒”，教育、軍事、政治諸方面均扎實(shí)的推進(jìn)改革，尤其是提議廢止了科舉制，其影響深遠(yuǎn)，在中國近代史上留下了濃墨重彩的一筆。作者認(rèn)為袁執(zhí)掌北洋的六年展示了袁“治世之能臣”的一面，以及非同尋常的行政能力，贏得極高的聲望。知人善任，重視人才，于小站班底之基礎(chǔ)上構(gòu)建了“北洋班底”，使自己的實(shí)力得到極大的充實(shí)?！霸?dāng)然不是清國改革運(yùn)動(dòng)之父，但他能讓改革繼續(xù)進(jìn)行下去。他富有才干，野心勃勃”，“人們發(fā)現(xiàn)在清國凡是有職位的人當(dāng)中，對袁的評價(jià)是多種多樣的……不過人們都認(rèn)為他是‘重要人物，并且人們正在逐步接受這樣一種看法，即袁是清國當(dāng)代最重要的人物”[8]。

當(dāng)時(shí)的紐約時(shí)報(bào)記者對袁世凱卻充滿信心，在一篇文章中認(rèn)為“袁是位杰出的‘務(wù)實(shí)型改革家，在這方面他也明顯區(qū)別于那些煽動(dòng)家和半吊子的革命黨，他對清國政體施加影響意味著這個(gè)政體能夠在有序和穩(wěn)定的狀態(tài)下發(fā)展進(jìn)步。袁不會(huì)進(jìn)行草率的試驗(yàn)和前穩(wěn)妥的冒進(jìn)，而只會(huì)推進(jìn)理性和必須的改革，大清國能夠消化并吸收這些改革的速度有多快，改革推進(jìn)的速度就會(huì)有多快”，進(jìn)而分析“袁世凱及其政治團(tuán)伙的勢力因?yàn)榇褥缹⒑芸赡軙?huì)獲得更大的增長，這對于一個(gè)熟悉朝廷內(nèi)情并曾執(zhí)掌過中央及地方行省權(quán)力的人而言是再明顯不過的事情。從袁已經(jīng)取得過的一些成績來看，他對大清國很可能會(huì)是個(gè)非常有幫助的人”[9]，但是“光緒37歲神秘的死亡毀掉了引導(dǎo)中國轉(zhuǎn)向立憲君主制的良機(jī)。皇權(quán)于是落入了狂傲無知的滿清皇族手中”[10]，袁世凱遭到罷黜，滿清皇朝日薄西山。

辛亥鼎革

“辛亥革命爆發(fā)，滿洲王室退位，一面是狹義的部族政權(quán)已解體……另一方面則社會(huì)民眾的力量，雖則已夠有推翻舊政權(quán)之表現(xiàn)，而對于創(chuàng)建立一種理想的新政權(quán)之努力，則尚有待于逐步試驗(yàn)與逐步磨煉。因此辛亥革命只是中國民眾一種新的艱苦工作之開始，而非其完成”[11]，正指出了袁世凱所處的社會(huì)歷史大環(huán)境。辛亥鼎革之際，袁世凱逼清室退位，贊成共和，避免了一場內(nèi)戰(zhàn)，但也因?yàn)榇硕鵀槿瞬粣u，為人臣而不忠在一些人眼中可謂“亂臣賊子”。

武昌起義的槍炮聲唱響了清王朝的葬歌，回鄉(xiāng)養(yǎng)疾隱居彰德的袁世凱找到了東山再起的時(shí)機(jī)，因?yàn)榍遘姷闹髁Α氨毖笮萝姟蔽ㄔ绖P之命是從。作者通過詳細(xì)的分析指出袁世凱“出色的運(yùn)用他的政治智慧，沉機(jī)墨運(yùn)，因勢利導(dǎo)……以最小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)了從專制帝政到共和的轉(zhuǎn)變”。因而稱袁為“竊國大盜”有失公允，在當(dāng)時(shí)“當(dāng)各種充滿愛國激情的大眾都希望建立一種強(qiáng)人政權(quán)的時(shí)候，袁世凱作為唯一的候選人出現(xiàn)了”，而當(dāng)時(shí)的南方革命黨人卻“無法滿足這一需求”[12]。因此，袁氏由滿清重臣而為中華民國第一任正式大總統(tǒng)，正是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的時(shí)代大環(huán)境的結(jié)果。經(jīng)過辛亥年南北議和， “清帝退位，孫中山辭職，南京參議院依法選舉袁世凱為中華民國臨時(shí)大總統(tǒng)，只是兌現(xiàn)政治承諾而已。于孫無所謂讓，于袁無所謂奪”[13]，因而“竊國”之說是值得推敲的。

因此，依據(jù)當(dāng)時(shí)的雙方力量對比，妥協(xié)具有必然性。如若革命黨人不顧時(shí)勢，反對妥協(xié)，勢將如孫中山估計(jì)的，革命勢力會(huì)立刻瓦解。假若出現(xiàn)這種局面，革命很可能以失敗告一段落。誠如孫中山后來所說，“局外人不察，多怪弟之退讓，然弟不退讓，則求今日之假共和，猶未可得也”[14]。

袁世凱一躍而由清廷的臣子轉(zhuǎn)為中華民國的總統(tǒng)，盡管其有自己的私心，為自己的利益考慮，但無疑順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的歷史潮流。時(shí)人對袁期許極高，黃興當(dāng)時(shí)致電汪精衛(wèi)，稱贊“項(xiàng)城（袁世凱）雄才英略，素負(fù)全國重望，能顧全大局，與民軍為一致之行動(dòng)，迅速推倒?jié)M清政府……中華民國大統(tǒng)領(lǐng)一位，斷推舉項(xiàng)城無疑”[15]，“以拿破侖、華盛頓之資格，出而建拿破侖、華盛頓之事功，直搗黃龍，滅此虜而朝食”[16]。

但中國這個(gè)有著“兩千多年專制帝政傳統(tǒng)”的國家，袁世凱又是一個(gè)亦新亦舊的官僚政治家，對于共和政治“無實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)”，其言論行為必然具有“舊制度、舊文化的烙印，具有威權(quán)主義的特征”。其在當(dāng)時(shí)采取了一系列加強(qiáng)中央集權(quán)的措施，是符合當(dāng)時(shí)社會(huì)需求的，同時(shí)提出了切實(shí)可行的治國方針。但由于袁的歷史局限性，“為私欲蒙蔽其心智”，借機(jī)打壓國民黨，搞專制獨(dú)裁統(tǒng)治，使“民主共和”名存實(shí)亡。最后帝制自為，走向了歷史和時(shí)代的反面，并把國家“導(dǎo)向了分裂和沉淪的深淵”。正如蔣廷黻先生所指出的：“我們在20世紀(jì)需要的是一個(gè)認(rèn)識新時(shí)代而又能領(lǐng)導(dǎo)我們向近代化那條路走的偉大領(lǐng)袖。袁世凱絕不是個(gè)這樣的人，他不過是我國舊環(huán)境產(chǎn)生的一個(gè)超等大政客”[17]。

“二十一條”始末

這個(gè)問題，在史學(xué)界似乎是無可置疑的，在我們這樣一個(gè)極富民族情緒的國家看來，這是絕對不能容忍的，尤其是我們深厚的愛國主義傳統(tǒng)與社會(huì)輿論宣傳的主流使得“賣國賊”這個(gè)詞在中國絕對是“禁區(qū)”中的“禁區(qū)”，而袁世凱不幸有了這個(gè)稱呼，且深入人心。

而作者對此是存懷疑態(tài)度的，認(rèn)為袁氏“賣國賊”這頂帽子有待商榷。作者從當(dāng)時(shí)的政治形勢國際背景以及日本提出二十一條后袁氏之反應(yīng)對策分析，袁絕無因個(gè)人私欲（換取日對袁稱帝的支持，后來恰恰是日本反袁稱帝最厲害，日本用心之險(xiǎn)惡殆難以復(fù)言，始終欲使中國陷于混亂之勢而乘機(jī)實(shí)現(xiàn)其“吞韓侵中，稱霸世界”的狂妄夢想）而簽署使之一臭后世背負(fù)罵名的“二十一條”。指出袁氏是積極應(yīng)對的，盡力拖延，積極的外交活動(dòng)求取列強(qiáng)的干預(yù)，力爭使損失達(dá)到最小，但列強(qiáng)忙于一戰(zhàn)，而更重要的是中國自身的積貧積弱。對于曾在朝鮮與日本斗智斗勇的袁，其內(nèi)心屈辱與痛苦可想而知，也許這是那些高聲大罵袁者無法理解也不愿理解的，他們只要求有人對這個(gè)既成事實(shí)負(fù)責(zé)，袁世凱便首當(dāng)其沖，這只能是時(shí)代的悲劇，而絕不能只讓袁氏一人承擔(dān)。

由此作者提出了“局外虛驕癥”，即“局外人，可以放言高論，而又不必承擔(dān)任何責(zé)任”，但作為嚴(yán)肅的歷史研究，我們卻更應(yīng)該關(guān)注作為真正歷史的參與者。僅憑感情而非理性的指責(zé)，不難讓人想起李鴻章“清流誤國”之感慨。的確是一種矛盾，抵抗如果必然失敗與“忍辱負(fù)重，以待將來”，極端者也許會(huì)報(bào)有“寧為玉碎不為瓦全”的態(tài)度，此誠為可敬可佩，當(dāng)作為一個(gè)當(dāng)權(quán)者，一個(gè)擔(dān)負(fù)實(shí)際責(zé)任的人，他敢于這樣拿“國脈民命”做賭注嗎？最后作者指出“在與日本甲午議和或交涉‘二十一條的那個(gè)當(dāng)口，無論誰處在李鴻章袁世凱的位置上也只能像他們那樣行事”，值得現(xiàn)在的我們深思。

帝制自為

袁氏之稱帝絕非簡單的個(gè)人私欲所能解釋，其背后有著深刻的社會(huì)歷史文化根源。對于此，費(fèi)正清先生認(rèn)為“袁世凱當(dāng)年在朝鮮發(fā)跡時(shí)就已聞名于世的反日立場在1915年為他贏得了全國范圍的支持。但是他統(tǒng)治中國的努力卻因當(dāng)時(shí)意識形態(tài)領(lǐng)域的真空狀態(tài)而屢屢失誤，歷史久遠(yuǎn)的儒家倫理教化和支持帝王統(tǒng)治的封建禮教制度已經(jīng)不再有開發(fā)的潛力，而人民對于近代民治政府的信仰及這種政治制度，不論是黨派競爭，還是一黨獨(dú)裁，還尚未建立。既然當(dāng)時(shí)中國社會(huì)缺乏一種明確的政治信念，袁世凱只能以一種近于‘法家傳統(tǒng)的權(quán)術(shù)政治手段進(jìn)行統(tǒng)治”[18]。無論出于何種動(dòng)機(jī)，但帝制自為卻使袁氏之統(tǒng)治最終喪失了合法性，給對手以口實(shí)，云南護(hù)國義幟一起而全國應(yīng)者紛紛，眾叛親離（其北洋部將，在共和政體選舉之下均有成為國家元首的可能，而袁氏稱帝只能使他們世代作袁家的臣子），結(jié)果結(jié)束了自己的政治生命，最終一命嗚呼。

帝制自為是袁的一大敗筆，逆歷史潮流而動(dòng)使得其身敗名裂。袁世凱“屬于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)代的早期政治家是過渡性的亦新亦舊的歷史人物”，因而“不可避免的帶有其所由產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代的烙印”。這“不僅是他個(gè)人的失敗也是中國近代改良主義的失敗，更是中國近代化事業(yè)的失敗”，作者由此及其敏銳地指出“不但是袁氏個(gè)人的悲劇，也是我們民族的悲劇”，也讓我們反思“獨(dú)裁專制體制下”的“個(gè)人權(quán)力過大”。而這次失敗也使得以后無人再敢有此做法，民主共和觀念深入人心，張勛之流的復(fù)辟不堪一擊而潰敗。由此中國進(jìn)入了紛亂的時(shí)代，作為北洋領(lǐng)袖的袁世凱逝去后，北洋集團(tuán)內(nèi)派系林立，無人能再將之一統(tǒng)，那個(gè)時(shí)代的強(qiáng)人們紛紛登臺亮相。

結(jié)語

劉憶江先生的《袁世凱評傳》給了我們一個(gè)新的研究視角，對于袁世凱及北洋集團(tuán)人物研究提供了一條新的路徑，這對于從事袁世凱及北洋系人物研究者而言無疑將是大有裨益的。通過歷史研究者富有成效的研究，讓國人對袁世凱以及其所處的那個(gè)時(shí)代有更理性清醒的認(rèn)識，而非停留在表面上的感性認(rèn)識，使國民“成為歷史的明白人，并對未來抱有理性的期許”[19]。相信以此為契機(jī)，學(xué)術(shù)界各抒己見、百家爭鳴，不斷取得新的成果，進(jìn)一步推動(dòng)袁世凱與北洋人物更全面地研究。歷史研究就是在不斷地爭鳴中才能不斷接近歷史真實(shí)，而袁世凱研究也正在蓬勃的發(fā)展，我們也在不斷地剝離袁世凱身上的種種謎團(tuán)，還原一個(gè)真實(shí)的袁世凱，但求“體察其所處之環(huán)境，所受之背景，不臆斷，不編造，不漫畫，不美化，不鬼化，不神化”[20]前言，打破長期以來符號化、臉譜化的袁世凱形象。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕蘇智良.全國首屆袁世凱于北洋人物研究學(xué)術(shù)討論會(huì)開幕詞[C]//蘇智良，邵庸，張華騰主編.袁世凱與北洋軍閥[M].上海：上海人民出版社，2006.

〔2〕〔19〕饒毅.讀《駱寶善評點(diǎn)袁世凱函牘》[J].書屋，2006（8）：32—34.

〔3〕〔20〕袁世凱.駱寶善評點(diǎn)袁世凱函牘[M].駱寶善評點(diǎn).長沙：岳麓書社，2005.

〔4〕湖南師范學(xué)院《近代中國史話》編寫組.近代中國史話[M].北京：人民出版社，1977.222.

〔5〕祝曙光.袁世凱功過辨[J].探索與爭鳴，2004（1）：13—15.

〔6〕〔8〕〔9〕〔18〕鄭曦原.帝國的回憶：《紐約時(shí)報(bào)》晚清中國觀察記[M].北京：三聯(lián)書店，2001.137，376 -377.

〔7〕袁世凱致徐世昌函，（1900年1月6日）//中國社科院近代史研究所近代史資料編輯組編.近代史資料（37）[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.19—20.

〔10〕〔12〕費(fèi)正清.中國：傳統(tǒng)與變遷，張沛譯[M].北京：世界知識出版社，2002.468.

〔11〕錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，2008.906.

〔13〕范福潮.袁世凱當(dāng)選臨時(shí)大總統(tǒng)前的南北博弈[N].南方周末，2008-9-25.

〔14〕中國社科院中華民國研究室等.孫中山全集（3）[M].北京：中華書局，1984.126.

〔15〕湖南省社會(huì)科學(xué)院.黃興集[M].北京：中華書局，1981.94.

〔16〕中國科學(xué)院歷史研究所第三所.近代史資料（1）[M].北京：科學(xué)出版社，1954.71.

〔17〕蔣廷黻.中國近代史大綱[M].南京：江蘇教育出版社，2006.78.

（責(zé)任編輯 孫國軍）