論受賄罪的“為他人謀取利益”

曾海洋

摘 要：在索取型受賄罪的構(gòu)成要件中，刑法只規(guī)定國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物就滿足了受賄罪的客觀構(gòu)成要件，而在收受型受賄罪中，刑法增加了“為他人謀取利益”這一要件，由此引發(fā)了理論上的諸多探討和爭議，本文重點針對“為他人謀取利益”的含義進行論述。

關(guān)鍵詞：刑法；受賄；受賄罪

中圖分類號：[D914] 文獻標識碼：A 文章編號：1674-3520（2013）-12-0127-02

我國刑法第385條規(guī)定了受賄罪的兩種情形，一是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物；二是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益。前者稱為索取型賄賂罪，后者稱為收受型賄賂罪。在索取型受賄罪的構(gòu)成要件中，刑法只規(guī)定國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財物就滿足了受賄罪的客觀構(gòu)成要件，而在收受型受賄罪中，刑法增加了“為他人謀取利益”這一要件，由此引發(fā)了理論上的諸多探討和爭議，本文重點針對“為他人謀取利益”的含義進行論述。

受賄罪的法益是職務(wù)行為的公正性，因此刑法規(guī)定的受賄罪構(gòu)成要件的兩種情形，都必須能夠完整的說明受賄行為侵害或者威脅到了職務(wù)行為的公正性這一法益。而說明受賄罪的法益侵害性的核心就在于：賄賂和具體的職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系。也就是說，只有國家工作人員利用自己的具體職務(wù)行為（包括已經(jīng)實施的職務(wù)行為、正在實施的職務(wù)行為、將來實施的職務(wù)行為以及允諾實施的職務(wù)行為）換取了對方的賄賂，使得賄賂具有了職務(wù)關(guān)聯(lián)性，才能形成職務(wù)行為和賄賂之間的對價關(guān)系。賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性是認定職務(wù)行為和賄賂之間是否形成對價關(guān)系的關(guān)鍵要素。索取型賄賂罪之所以不需要另外規(guī)定“為他人謀取利益”要件，是因為實際生活中的索賄行為本身，就足以說明賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性，賄賂和職務(wù)行為之間的對價關(guān)系比較清晰。但是，如果行賄方主動將財務(wù)交付給國家工作人員，在這種情況下，賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性就并不是一目了然的。所以，國家工作人員僅僅是利用職務(wù)上的便利收受他人財物，還不能就此確定賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性，只有以“為他人謀取利益”作為“利用職務(wù)上便利”的限制條件，才能確實說明賄賂和職務(wù)行為之間的對價關(guān)系，理由如下：

第一，僅僅是利用職務(wù)上的便利非法收受他人財物，還不能就此肯定賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性。利用職務(wù)上的便利包括兩種情形，一是利用職務(wù)形成的身份、地位及影響力等便利條件；二是利用具體的職務(wù)行為形成的便利條件。如果國家工作人員僅僅是基于其職位或者身份，收受他人財物，恐怕不能就此認定具有受賄的可罰性。反過來說，只要國家工作人員沒有正當理由而收受了他人財物，就因此而成立受賄罪，那么受賄罪的法益就會倒向廉潔性說，結(jié)果就是受賄罪的成立范圍過于不受限制。只有利用了具體的職務(wù)行為形成的便利條件，才能夠肯定賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性，以及賄賂和職務(wù)行為之間的對價關(guān)系，才能說明受賄行為侵害或者威脅了職務(wù)行為的公正性。

第二，在收受型賄賂罪中，“為他人謀取利益”的要件，正是為了說明賄賂的職務(wù)關(guān)聯(lián)性。例如，他人主動向國家工作人員交付財物，但并沒有說明任何請托事項，國家工作人員對他人是否有求于自己的職務(wù)行為也并不清楚，這種情形恐怕還是難以肯定他人交付的財物具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性，單純的“感情投資”和“節(jié)日饋贈”也正是因為財物欠缺職務(wù)關(guān)聯(lián)性，而不宜作為受賄罪處罰。再比如，國家工作人員在實施特定的職務(wù)行為之后，他人主動向國家工作人員交付財物的，如果該財物和之前的職務(wù)行沒有任何關(guān)系，從而不能肯定財物和職務(wù)行為之間的對價關(guān)系的話，也就不能就此肯定收受財物的行為具有受賄罪的可罰性。因此，在他人主動向國家工作人員交付財物的場合，還需要其他要件來說明財物和職務(wù)行為的對價關(guān)系，方能充足收受型賄賂罪的可罰性，所以，刑法在規(guī)定“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物”之后，另外還規(guī)定了“為他人謀取利益”作為受賄罪的成立條件。

第三，考察我國關(guān)于受賄罪的立法進程，將“為他人謀取利益”作為收受型賄賂罪的要件具有刑事政策上的合理性，也體現(xiàn)了司法實踐的具體要求。 我國79刑法第185條對受賄罪的規(guī)定是：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受賄賂的，處五年以下有期徒刑或者拘役”，該條并未將“為他人謀取利益”作為收受型賄賂罪的要件，賄賂的范圍也不僅限于財物，收受型賄賂罪的法定刑總體上也比較輕緩，這與當時的立法背景有著密切關(guān)系，因為在當時的社會背景下，受賄犯罪現(xiàn)象并不嚴重。但是，在79刑法頒布之后，改革開放成為我國的基本國策，隨著國家對外開放以及國內(nèi)經(jīng)濟體制改革進程的不斷加快，受賄罪的現(xiàn)象也越發(fā)嚴重，甚至出現(xiàn)了大量的索賄行為。隨著社會形式的變化，立法也對此進行專門的調(diào)整，在之后的1985年“兩高”出臺的《關(guān)于當前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》中就規(guī)定了“受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，而索取或者非法收受他人財物的行為”，該條首次將索賄行為規(guī)定為受賄罪的行為類型之一，同時規(guī)定了“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的成立要件。從中可以看出，索賄行為因為其嚴重的社會危害性而必須予以強調(diào)，對受賄罪特別是收受型受賄罪的處罰范圍要作適當?shù)南拗疲@也體現(xiàn)了當時懲罰少數(shù)教育多數(shù)的刑事政策的要求。到1988年全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》的第4條，直至1997年刑法第385條，基本上都將“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的成立條件。從這種首先由司法機關(guān)的發(fā)布有權(quán)解釋到最終上升為國家法律的立法進程來看，將“為他人謀取利益”作為收受型受賄罪的要件，是司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)，反映了司法實踐的實際要求。

總而言之，在收受型賄賂罪中，國家工作人員僅僅收受他人財物的，還不足以說明其收受的財物和職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系，因為職務(wù)便利的內(nèi)容過于寬泛，現(xiàn)實中有可能存在僅僅是行賄人因為國家工作人員的身份而非其具體的職務(wù)行為而收受賄賂，因此，僅以基于職務(wù)便利收取賄賂這一點，無法確定職務(wù)行為和財物之間具有對價關(guān)系，還需進一步規(guī)定其他要件，我國刑法正是基于此種考慮，將“為他人謀取利益”作為收受型賄賂罪的構(gòu)成要件。

而針對“為他人謀取利益”要件的如何理解及適用問題，本文提出以下觀點：

（一）“為他人謀取利益”的真正含義

由于“為他人謀取利益”顯然是基于國家工作人員的職務(wù)行為，所以，這一要件旨在說明國家工作人員收受的財物與其職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系。筆者認為，為他人謀取利益仍然是受賄罪的客觀要件，但是應(yīng)當重新界定對其具體內(nèi)容。

首先，為他人謀取利益是指允諾為他人謀取利益，包括虛假允諾為他人謀取利益。因為受賄罪的可罰性不在于國家工作人員必須實施為他人謀取利益的實際行為，而是只要能夠肯定其收受的財物是基于其具體職務(wù)行為而取得的對價物即可。因此，只要能夠認定國家工作人員在收受財物時允諾為行賄方謀取一定利益， 就可以認定收受的財物和具體的職務(wù)行為之間具有對價關(guān)系，從而就能夠充足受賄罪的可罰性。并且，允諾為他人謀取利益也僅僅是為了說明財物和職務(wù)行為存在著交易性質(zhì)的對價關(guān)系，因此，即使該允諾為虛假允諾，在一般人看來也足以肯定財物和職務(wù)行為的對價關(guān)系。

其次，允諾為他人謀取利益不僅可以是明示的允諾的行為，而且也可以是暗示的允諾的行為，只要是明知行賄方有一定的要求而收受財物，就可以視為允諾為他人謀取利益。如果將為“他人謀取利益”要件解釋為允諾為他人謀取利益，不僅可以說明上述“不具有為他人謀取利益的情形”的可罰性，也可以減輕刑事證明的難度，因為只要是國家工作人員在明知行賄方有一定利益要求的情形下，仍然不予拒絕并收受財物的，就可以證明其行為是利用職務(wù)上的便利，收受他人財物，為他人謀取利益的行為。

（二）允諾說的合理之處

首先，允諾說符合我國打擊受賄犯罪的實踐要求。將受賄罪的“為他人謀取利益”解釋為允諾為他人謀取利益，是在最低限度上把“為他人謀取利益”要件界定為客觀要件，具體來說就是不要求國家工作人員客觀上實施為他人謀取利益的行為，也不要求產(chǎn)生為他人謀取利益的結(jié)果。如果國家工作人員客觀上已經(jīng)著手準備為他人謀取利益，或者正在實施為他人謀取利益的行為，甚至已經(jīng)產(chǎn)生了使他人獲取特定利益的結(jié)果，則當然符合為他人謀取利益要件。因此，下列情形均符合為他人謀取利益要件：第一，具有明確的請托事項而將財物交付給國家工作人員，國家工作人員收受該財務(wù)，并以明示或者暗示的方式允諾為請托人謀取利益，包括虛假允諾為請托人謀取利益；第二，他人請托國家工作人員的特定職務(wù)行為，國家工作人員允諾為他人謀取利益，之后收受他人交付的財物；第三，國家工作人員準備實施或正在實施為他人謀取利益的行為，他人交付財物，國家工作人員收受財物；第四，國家工作人員已經(jīng)完成了為他人謀取利益的行為，并使的他人獲得特定利益，他人交付財物作為酬謝，國家工作人員收受該財務(wù)。

其次，允諾說符合刑法理論的要求。允諾為他人謀取利益本身就是一種客觀行為，符合刑法將“為他人謀取利益”規(guī)定為客觀要件的表述習慣，因為刑法在規(guī)定“為他人謀取利益”要件時，正是依照客觀要件的表述習慣進行描述的；由于為他人謀取利益只是一種允諾，因此當然不需要有謀取利益的實際行為和他人獲得利益的結(jié)果，進而是否收受他人財物就是受賄罪的是否達到既遂的標準，而不需要等到有為他人謀取利益的行為和結(jié)果之后才既遂；為他人謀取利益不需要有具體的行為和結(jié)果，因此，如果國家工作人員在收受他人財物之后有為他人謀取利益的行為和結(jié)果，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的，應(yīng)當實行數(shù)罪并罰。

問題是，國家工作人員在進行受賄犯罪的過程中，其所實施的為他人謀取利益的行為完成可能構(gòu)成其他犯罪（多是罪質(zhì)嚴重的瀆職犯罪），那受賄罪與其他犯罪之間的罪數(shù)關(guān)系應(yīng)如何處理呢？我國刑法理論對此還沒有形成統(tǒng)一的的處理標準，在司法實踐中主要存在三種處理意見，第一種意見是按照想象競合犯從一重罪處罰，第二種意見是按照牽連犯從一重罪從重處罰，第三種意見是實行數(shù)罪并罰。

本人原則上贊同第三種意見（即實行數(shù)罪并罰）。例如，國有公司派駐到中外合資企業(yè)中從事公務(wù)的管理人員收受他人賄賂后，私自將本單位公款挪用給他人從事經(jīng)營活動的，應(yīng)成立受賄罪和挪用公款罪的數(shù)罪。

基本理由如下：其一，受賄罪的保護法益是國家工作人員職務(wù)行為的公正性，國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人財物，并在此之前或之后許諾為他人謀取利益，都使其非法收受的財物與許諾實施的職務(wù)行為之間形成了明確的對價關(guān)系，這無疑嚴重侵犯了受賄罪的法益。因此，作為受賄罪客觀構(gòu)成要件要素的“為他人謀取利益”，其最低要求是許諾（包括真實許諾和虛假許諾）為他人謀取利益，客觀上為他人謀取利益的行為已經(jīng)是超出受賄罪構(gòu)成要件之外的行為，與受賄行為也不具有重疊關(guān)系，故行為人實施為他人謀取利益的行為構(gòu)成其他犯罪的，理應(yīng)與之前的受賄罪并罰論罪。其二，受賄罪主要是根據(jù)犯罪數(shù)額的不同來確定各種法定刑幅度，而其他犯罪情節(jié)只能在由犯罪數(shù)額所決定的法定刑范圍內(nèi)起作用。國家工作人員在受賄犯罪過程中為他人謀利所構(gòu)成的犯罪，通常都是較為嚴重的瀆職犯罪。對受賄罪與瀆職犯罪進行并罰，才能在刑罰的裁量中同時兼顧到犯罪數(shù)額與其他犯罪情節(jié)，也才能真正貫徹罪刑相適應(yīng)原則。

但刑法另有規(guī)定的應(yīng)依照其規(guī)定。刑法的特別規(guī)定主要有兩個：①刑法第399條第4款規(guī)定，“司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時又構(gòu)成本法第385條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！睋?jù)此，司法工作人員收受賄賂后又實施刑法第399條第1—3款所規(guī)定的犯罪行為的，同時構(gòu)成受賄罪與徇私枉法罪，民事、行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，或者執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，應(yīng)從一重罪論處。②刑法第229條第2款規(guī)定，“前款規(guī)定的人員（承擔資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責的中介組織的人員），索取他人財物或者非法收受他人財物，犯前款罪的（故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的），處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金?！睋?jù)此，中介組織人員索取或者收受賄賂后又實施提供虛假證明文件行為的，應(yīng)成立虛假證明文件罪的情節(jié)加重犯。需要強調(diào)的是，刑法中這兩款規(guī)定其實是將本來應(yīng)當予以并罰的兩個犯罪擬制成一個犯罪，因而屬法律擬制（例外性規(guī)定），并不能推而廣之，一概而論。